Dure Zuidasadvocaten haten deze contractentruc

 

Korte samenvatting:

Leuk blog van Arnoud Engelfriet over "how to irritate dure zuidas advocaten"

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

 

De grap is driedubbel:

 

allereerst die titel, die - bedoeld of onbedoeld? - sterk lijkt op de titel van over the top advertenties op internet (energiemaartschappijen haten deze truc, deze drone verbaast heel nederland, deze zaklamp verovert de wereld)

 

Dan de inhoud: die gevat en bruikbaar is

 

 

En tot slot de auteur die er na drie uur een contract afschieten achter komt dat ie dat zelf heeft opgesteld. Epic ;D ;D

 

Zo heb ik menig contract met 10 a 15% opgehoogd en ook betaald gekregen uiteindelijk. Speelde heel vaak over de betaaltermijn die dan van contant bij aflevering naar 90 dagen moest.

Bij het stukje "how to irritate" moest ik onbewust denken aan John Cleese's "

" ;D

 

 

Bij het stukje "how to irritate" moest ik onbewust denken aan John Cleese's "

" ;D

Dus jij denkt dat ik die woorden onbewust had opgeschreven? ;D

 

^{Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!}

Inderdaad wel een leuke tip... maar zijn blogs zijn over het algemeen ook best interessant, dus had weinig minder verwacht ;)

dus had weinig minder verwacht ;)

 

Stom, ik ben vergeten de bron te vermelden: de tip kwam namelijk van het altijd goed geïnformeerde HQ-nieuws ;)

 

Ik moet wel zeggen dat sommige advocaten inderdaad extra problemen kunnen creëren maar vind dat in het algemeen niet gesteld kan worden dat het juridisch advies vaak onzinnig is. Overigens is de TO het nu eens of oneens met de inhoud van dit artikel?

 

Bij veel contracten is het niet mogelijk om alle nadelen voor jou als partij eruit te halen. Indien je niet verwikkeld wil raken in oneindige juridische discussies met je advocaat is er een andere oplossing.

 

De truc is dus anders..en ben het niet echt eens met het artikel in de link hierboven.

 

Je vertelt je advocaat dat bepaalde afspraken uitkomst zijn van de onderhandelingen en je daarmee accepteert wat de consequenties zijn.

Overigens is de TO het nu eens of oneens met de inhoud van dit artikel?

TO (dat staat voor Topic Opener neem ik aan?) is fan van Lee Child en vind dat de boek en filmtitel "Never Go Back" ook slaat op leden die een ban hebben gekregen ::).....

 

Verder doet mijn mening er hier niet zo veel toe. Het is een interessant artikel; laat iedereen maar zelf zijn of haar eigen mening vormen.

 

 

De truc is dus anders..en ben het niet echt eens met het artikel in de link hierboven.

Zoals ik het lees gaat het Arnoud hier niet om de echt belangrijke zaken: die moet iedere contractpartij gewoon goed zien te regelen, ongeacht of dat betekent dat je een bepaalde korting niet krijgt.

 

Waar deze column vooral om gaat zijn de minder belangrijke en/of muggenzift dingen en het ego van de jurist of advocaat die zijn of haar "zin" wil krijgen om te shinen. Door de korting in te bouwen creëer je een spanningsveld tussen de klant en zijn/haar jurist, waardoor het belang van het gelijk halen van de jurist op de laatste 10-20% "minder belangrijke details" wordt afgezet tegen het belang van de klant om akkoord te gaan mét een leuke korting.

 

Dàt is de truc.

^{(en ik vermoed dat die ook werkt)}