verzekeraar erkent (onterecht) aansprakelijkheid

[logistieke dienstverlening]

Een van mijn voertuigen is betrokken geweest bij een voorval in het UK.

 

Wederpartij beweert op een rotonde door de uitzwaai van mijn oplegger geraakt te zijn en heeft een "getuige".

Mijn verzekering beweert dat zij aansprakelijkheid niet kon afwijzen omdat wederpartij een "getuige" heeft.

 

Technisch is een aanrijding zoals beweerd onmogelijk, daarnaast was er ter plaatse onduidelijkheid over wie daadwerkelijk het voertuig van de wederpartij bestuurde. De verklaring van wederpartij achteraf heb ik niet onder ogen gehad.

Alleen het feit dat wederpartij een getuige heeft lijkt mij onvoldoende om aansprakelijkheid te erkennen.

 

Vraag;

Wat is de aangewezen route om dit probleem op te lossen. Eigen risico is reeds in rekening gebracht.

5 mei 2020 aangepast door logistieke dienstverlening

[Highio]

Quote

Technisch is een aanrijding zoals beweerd onmogelijk, daarnaast was er ter plaatse onduidelijkheid over wie daadwerkelijk het voertuig van de wederpartij bestuurde.

Wat was de verklaring van jouw chauffeur en is deze direct na het voorval schriftelijk vastgelegd? Is daarbij de onduidelijkheid over de identiteit van de bestuurder van het andere voertuig ook benoemd?

 

Heb je foto's?

 

Ik zou stukken of verklaringen opvragen, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken.

 

Groet,

 

Highio

5 mei 2020 aangepast door Highio

[Norbert Bakker]

1 minuut geleden, Highio zei:

Wat was de verklaring van jouw chauffeur en is deze direct na het voorval schriftelijk vastgelegd? Is daarbij de onduidelijkheid over de identiteit van de bestuurder van het andere voertuig ook benoemd?

 

Heb je foto's?

 

En dan - stel dat dat er allemaal is , wat is dan de aangewezen route volgens jou Highio? 

[logistieke dienstverlening]

Hoi Highio,

 

De verklaring was dat er geen overig verkeer aanwezig is geweest achter het voertuig, dat de nieuwe(!) oplegger geen enkele schade had en dat hij rondom goed zicht heeft gehad. (platte onbeladen oplegger)

 

Ja, onduidelijkheid over bestuurder is benoemd.

Nee dat is achteraf op papier gezet, het leek de chauffeur onmogelijk dat een standhoudende claim zou volgen.

Ja foto`s van voertuig wederpartij zijn aanwezig.

[Highio]

Niks, want de verzekeraar heeft de kostenbatenanalyse al gemaakt. Je zou dan wel kunnen overwegen om in bezwaar te gaan tegen de aanrekening van het eigen risico.

Ik lees terug dat dit vervelend genoeg het tweede schadegeval in tien jaar is, waarbij de voorgaande situatie een stuk complexer was.

 

Heb jij een route, Norbert?

Groet,

 

Highio

5 mei 2020 aangepast door Highio

[logistieke dienstverlening]

Die was complexer gezien het lange tijdsverloop, of bedoel je iets anders?

 

[Highio]

Volgens mij was daar ook onduidelijkheid over wie jouw voertuig in UK bestuurd heeft. Of twijfel over dat het voertuig daar geweest is. Dit soort kwesties zijn uiterst vervelend. Gelukkig is er geen letsel, maar een (tweede) onterechte schadeclaim voelt ook slecht.

 

Groet,

 

Highio

5 mei 2020 aangepast door Highio

[logistieke dienstverlening]

Daar was geen discussie over de bestuurder, maar weigerde mijn huurklant het eigen risico te voldoen.

[Norbert Bakker]

55 minuten geleden, Highio zei:

Heb jij een route, Norbert?

2 mogelijke routes. Maar eerst 2 relevante wedervragen : wie is de eigen autoverzekeraar en was er ook schade aan de lading?

[logistieke dienstverlening]

-CB

-nee, anders dan de personenauto geen schade

[Norbert Bakker]

16 uur geleden, logistieke dienstverlening zei:

Wat is de aangewezen route om dit probleem op te lossen.

 

Het begint bij het besef dat "dit probleem" niet de erkenning van de aansprakelijkheid is, maar het feit dat jij daardoor extra kosten hebt.

 

Eerst zul je bezwaar moeten maken bij de eigen verzekeraar tegen de erkenning van de aansprakelijkheid. Daarbij zul je met  héle sterke inhoudelijke argumenten moeten komen.

 

De opmerking "Technisch is een aanrijding zoals beweerd onmogelijk" is overigens meestal geen sterke: in de praktijk blijkt de aanrijding dan toch vaak net iets anders dan de eigen chauffeur beweerde of zich herinnerde te hebben plaatsgevonden én wel mogelijk te zijn.  

Foto's van de situatie ter plaatse zeggen dus niet veel: ze bewijzen alleen maar dat een bepaalde aanrijding niet op een bepaalde manier kan hebben plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de aansprakelijkheid op een net iets andere manier. 

 

Maar lukt het je toch om die twijfel bij de eigen verzekeraar te zaaien, dan is het goed om te snappen dat gelijk hebben en gelijk krijgen 2 totaal verschillende dingen zijn. Een verzekeraar die terug moet komen op een al erkende aansprakelijkheid in het buitenland mét een getuige: dat wordt een dure juridische procedure met een onzekere uitkomst. Een verzekeraar zal dat niet doen bij alleen cascoschade aan tegenpartij van een paar duizend Euro max.  In dat geval kun je de verzekeraar wél verzoeken om de schade niet als schuldschade aan te merken: jij krijgt dan je eigen risico terug, geen terugval in no claim en de schade telt niet mee in de schadecijfers van het wagenpark. Dit is wat mij betreft de meest praktische oplossing 

 

Wil de verzekeraar hier niet aan meewerken, dan wordt het tijd voor een interne klachtenprocedure: hierin staat dan niet zozeer de inhoud van het voorval zelf centraal, maar het feit dat je meent dat verzekeraar jouw belangen niet goed (genoeg) heeft behartigd. In plaats van een verzoek leg je nu een eis neer om deze schade niet als schuldschade aan merken.  

 

Kom je bij de interne klacht nog niet tot een voor jou bevredigende oplossing, dan wordt het tijd voor zwaarder geschut: een juridische procedure: je stelt de verzekeraar aansprakelijk voor jouw schade (eigen risico en terugval no claim, schade in schadestatistiek) en vordert compensatie. Een eigen jurist of rechtsbijstandsverzekeraar (zelfs die van CB zelf) kan dat verder begeleiden.  

 

Lang verhaal kort: in alle gevallen blijft de oorspronkelijk tegenpartij volledig buiten schot en richt je je alleen op de eigen schade bij de eigen verzekeraar, behoudens als jij "smoking gun" bewijzen hebt dat tegenpartij en diens getuige bezig waren met een vorm van bedrog oid. 

[logistieke dienstverlening]

Hoi Norbert,

 

Dank voor de heldere uiteenzetting.

 

Nog een inhoudelijke vraag;

53 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

De opmerking "Technisch is een aanrijding zoals beweerd onmogelijk" is overigens meestal geen sterke: in de praktijk blijkt de aanrijding dan toch vaak net iets anders dan de eigen chauffeur beweerde of zich herinnerde te hebben plaatsgevonden én wel mogelijk te zijn.  

Foto's van de situatie ter plaatse zeggen dus niet veel: ze bewijzen alleen maar dat een bepaalde aanrijding niet op een bepaalde manier kan hebben plaatsgevonden, maar dat zegt niets over de aansprakelijkheid op een net iets andere manier

Het laagste deel aan de achterzijde van een oplegger hangt op 55cm hoogte. Dat zit normaal gebruik net niet in de weg en is een wettelijke vereiste.

De schade aan het voertuig van de wederpartij zit ruim daaronder.

-Is dat een sterk inhoudelijk argument? (Naast en in combinatie met het ontbreken van een verklaring van de wederpartij en de discussie over de bestuurder van de wederpartij.)

[Norbert Bakker]

15 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Het laagste deel aan de achterzijde van een oplegger hangt op 55cm hoogte. Dat zit normaal gebruik net niet in de weg en is een wettelijke vereiste.

De schade aan het voertuig van de wederpartij zit ruim daaronder.

-Is dat een sterk inhoudelijk argument?

 

Het lijkt me een sterk inhoudelijk argument om CB ervan te overtuigen dat ze de aansprakelijkheid in deze kwestie te snel en/of te lichtzinnig hebben erkend en jou moeten compenseren voor jouw schade: wat ze er voor de rest mee doen (ik weet het antwoord al) is  dan hun eigen verantwoordelijkheid.

[logistieke dienstverlening]

Ik kreeg bericht retour.

 

Nu blijkt het (ineens) niet de achterzijde van de oplegger te zijn, maar het achterwiel.

Dat zou wel mogelijk kunnen zijn.

 

Verder zou de rechter, naar Engels rechts, bij een verklaring van "niets gemerkt" de de verklaring van de wederpartij volgen.

 

Sta ik hiermee nu met lege handen?

 

 

[logistieke dienstverlening]

Norbert Bakker Mag ik jou de email eens doorsturen?

[Norbert Bakker]

Op 6-5-2020 om 09:38, Norbert Bakker zei:

in de praktijk blijkt de aanrijding dan toch vaak net iets anders dan de eigen chauffeur beweerde of zich herinnerde te hebben plaatsgevonden én wel mogelijk te zijn. 

Dat dus...

 

Maar stuur maar toe, ik kijk er naar