Negatieve rente en renteaftrekbeperking

[prinsrachid]

In een ander topic noemde Roel de generieke renteaftrekbeperking (artikel 15b Wet Vpb lid 1) en dat herinnerde me aan een vraag waar ik al een tijdje mee liep.

 

Inmiddels hebben de meeste banken wel een negatief rentepercentage vanaf een bepaald bedrag. Ten minste een half procent rente betalen vanaf 100k of meer is niet heel uitzonderlijk meer. Ik zie steeds meer (holding) BV's waarbij elke maand redelijke bedragen negatieve rente worden afgeschreven. Zeker bij spaar-bv's of pensioenholdings met aardig wat liquide middelen kan het in de papieren lopen.

 

Nu is de generieke renteaftrekbeperking in principe een in mijn ogen sympatieke maatregel om de fiscale behandeling van eigen en vreemd vermogen ietwat gelijk te trekken (of in ieder geval om het bevoordelen van vreemd vermogen bij erg grote schuldposities in te dammen). Nu viel me echter op aan de formulering van de relevante wet dat voor de bepaling van de renteaftrekbeperking wordt gekeken naar het saldo aan renten, en dat is "het bedrag aan rentelasten ter zake van geldleningen verminderd met het bedrag aan rentebaten ter zake van geldleningen" (artikel 15b Wet Vpb lid 2).

 

Klopt mijn vermoeden dat de oorspronkelijke doelstelling van de wet (vreemd vermogen minder bevoordelen) mogelijk juist wordt ondermeind door de negatieve spaarrente? Als de rente op spaargeld namelijk moet worden afgetrokken van de rente op leningen wordt er namelijk een bedrag BIJgeteld. Dat zou betekenen dat de generieke renteaftrekbeperking zelfs juist in beeld kan komen, zelfs als een onderneming VOLLEDIG met eigen vermogen is gefinancierd. Zie ik dat juist of mis ik iets?

[patmaniak]

11 minuten geleden, prinsrachid zei:

Nu is de generieke renteaftrekbeperking in principe een in mijn ogen sympatieke maatregel om de fiscale behandeling van eigen en vreemd vermogen ietwat gelijk te trekken (of in ieder geval om het bevoordelen van vreemd vermogen bij erg grote schuldposities in te dammen). Nu viel me echter op aan de formulering van de relevante wet dat voor de bepaling van de renteaftrekbeperking wordt gekeken naar het saldo aan renten, en dat is "het bedrag aan rentelasten ter zake van geldleningen verminderd met het bedrag aan rentebaten ter zake van geldleningen" (artikel 15b Wet Vpb lid 2).

 

het artikel praat over een bedrag aan rentelasten verminderd met het bedrag aan rentebaten. Als de rente negatief is dan zou je zeggen dat er negatieve rentebaten zijn = rentelasten. De rentebaten zijn dan nul. Mooi stuk om juridisch uit te laten zoeken. 

[Maxn]

Quote

6 Voor de toepassing van dit artikel:

a. wordt onder een geldlening verstaan: een vordering of schuld die voortvloeit uit een overeenkomst van geldlening of een daarmee vergelijkbare overeenkomst;

 

De bank kan welliswaar geld dat je bij ze gestalt hebt aan anderen uitlenen, maar om nu te zeggen dat je bij het openen van een spaarrekening een overeenkomst van geldlening met de bank aangaat lijkt me wat ver gezocht...

En lijkt me ook niet iets vergelijkbaars (bij vergelijkbare overeenkomsten zou ik eerder aan huurkoop, financial lease, e.d. denken).

[prinsrachid]

Op 13-9-2020 om 13:44, patmaniak zei:

het artikel praat over een bedrag aan rentelasten verminderd met het bedrag aan rentebaten. Als de rente negatief is dan zou je zeggen dat er negatieve rentebaten zijn = rentelasten. De rentebaten zijn dan nul. Mooi stuk om juridisch uit te laten zoeken. 

 

Vandaar dat ik de vraag hier stel. Bij "opbrengsten van banktegoeden" moet je dan sowieso niets invullen (want geen positief rendement en geen mogelijkheid om een negatieve opbrengst in te vullen). De rente op banktegoeden moet dan (lijkt me) ingevuld worden bij "Kosten van schulden, rentelasten en soortelijke kosten". Maar dan komt in feite mij punt weer naar voren: als je de rente op tegoeden daar óók moet invullen, zou de renteaftrekbeperking juist ook in beeld komen bij bedrijven met uitsluitend spaartegoeden en geen schulden.

 

15 september 2020 aangepast door prinsrachid