Jump to content

prinsrachid

Legend
  • Content Count

    2,615
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    17

prinsrachid last won the day on July 29

prinsrachid had the most liked content!

Community Reputation

420

Personal info

  • Country
    Nederland

Company info

  • Location
    Apeldoorn
  1. Ik probeer het een beetje bij de vraag van de vragensteller te houden. En die was: moet de BV het loon 2 jaar doorbetalen bij ziekte? In beginsel is het antwoord gewoon ja. En wil je daar vanaf wijken zul je toch echt zaken moeten regelen (juridisch: afspraken vastleggen) en van goede huize moeten komen (fiscaal: aannemelijkheid aantonen). Ik probeer me vrij strict aan de wet te houden bij het geven van het antwoord aan vragensteller, zonder te vervallen in het aanraden van 'slimmigheden'. Iets dat ik iets te vaak ben tegengekomen bij bedrijven die ook financieel adviseurs hadden d
  2. De BV moet gewoon doorbetalen op basis van Artikel 629 BW. Die doorbetalingsplicht bij ziekte volgt simpelweg uit het bestaan van een arbeidsovereenkomst. Dit staat dus los van het al dan niet werknemer zijn voor de sociale verzekeringswetten van de DGA. De DGA kan immers worden geacht geen werknemer te zijn voor de sociale verzekeringswetten, maar bij de doorbetalingsplicht bij ziekte is dat niet relevant. De vraag of er een gezagsverhouding is speelt dus niet bij de doorbetalingsplicht bij ziekte, maar alleen bij de bepaling van werknemerschap voor de sociale-verzekeringswetten.
  3. Ja, de BV moet gewoon doorbetalen, omdat je als werknemer werkt op basis van een arbeidsovereenkomst. Je bent als DGA dan misschien niet verzekerd voor sociale verzekeringen (ziekte, werkloosheid), maar de werkgever is toch verplicht om de eerste 2 jaar van ziekte door te betalen (of in ieder geval 70%). Dit komt eigenlijk omdat de oude Ziektewet eigenlijk niet meer aan de orde is, behalve als ultiem vangnet. Let overigens ook op lid 7 van Artikel 629 "De werkgever kan geen beroep meer doen op enige grond het loon geheel of gedeeltelijk niet te betalen of de betaling daarvan op te
  4. Allereerst wat betreft het keuzemoment van het activeren. Daarin heb je best veel vrijheid. Je geeft die keuze in feite pas aan op het moment dat je je aangifte instuurt. Dus als je een auto in mei van 2020 hebt aangeschaft, dan kun je de boel eigenlijk nog aankijken tot eind april 2021 (uiterlijke moment van insturen van je aangifte). Op die manier hoef je dus niet snel een 'verkeerde' keuze te maken. Zelfs als je aanvankelijk alles privé hebt gehouden, mag je bij de aangifte alsnog besluiten om het zakelijk te maken. Let er trouwens wel op dat je voor zowel de inkomstenbelasting
  5. Ik zie een paar obstakels, maar dat heeft meer met de fiscale en juridische behandeling van een eenmanszaak ten opzichte van een BV. Als je het verhuurt aan een BV, dan is die BV een aparte juridische en fiscale entiteit. De prijs die je dan vraagt is wat de marktwaarde is (of omgekeerd). Echter, als je een eenmanszaak bent, dan lijkt het me dat je enkel nog een deel van de daadwerkelijke huurkosten kunt toerekenen aan die eenmanszaak en heb je niets te maken met wat je er in de markt voor kunt krijgen. Even simpel gezegd: de eenmanszaak is geen juridische entiteit, dat ben je name
  6. De 17.500 euro geldt niet voor leningen, maar alleen voor 'kleine' bedragen over en weer tussen bijvoorbeeld DGA en holding. Dat zijn bedragen die je in principe voor het einde van het jaar weer in zou kunnen lopen. Maar je kunt inderdaad het geld in je holding krijgen zoals je wilt. Dat kan dus eigen vermogen zijn (aandelen) of vreemd vermogen (leningen). De verdeling mag en kun je zelf bepalen. Zowel leningen als aandelen zijn onbelast. Het enige verschil is dat bij financiering met vreemd vermogen (dus leningen) de holding rentelasten heeft die juist aftrekbaar zijn
  7. Ik heb het idee dat je volstorten gewoon verplicht is (tenzij je expliciet iets anders bent overeengekomen). Je holding stort dus gewoon 80k en daarvoor krijgt die 17% van de aandelen in de werkmaatschappij. Klaar is Kees. Die 80k wordt blijkbaar betaald met enerzijds 60k aan leningen en 20k afkomstig van aandelenkapitaal in de holding. De holding moet in de tussentijd rente en aflossing betalen aan iedereen van wie de holding geldt heeft geleend. Dat zal dus over 60k zijn. De andere 20k wordt betaald van het aandelenkapitaal van de holding. Het lijkt me dat dat laatste
  8. Maar kom op, zeg. Dit gaat om freaking 4 uur in de week. Die neem je toch gewoon in dienst, desnoods via payroll. Ja, daar betaal je extra voor, maar anders moet je er zelf voor reserveren (en heb je extra rompslomp). En als je een zzp'er neemt, betaal je die opslag (als het goed is) aan de zzp'er, omdat je immers het risico en de sociale lasten dan naar de zzp'er verschuift. In alle gevallen zouden je kosten niet echt wezenlijk moeten verschillen. Dus wat is hier echt aan de hand? Welke kosten probeer je te voorkomen, en wie laat je voor die kostenbesparing opdraaien?
  9. Het is inderdaad wat verwarrend, maar de Belastingdienst kijkt voor elke belastingsoort apart naar de auto. Je moet dan met name inkomstenbelasting, omzetbelasting en motorrijtuigenbelasting. De ondernemersregeling in de motorrijtuigenbelasting wordt automatisch toegepast, zodat de auto voor die specifieke belasting zakelijk wordt geëtiketteerd. Echter, voor de inkomstenbelasting en de omzetbelasting kun je het voertuig nog gewoon privé etiketteren. Let er trouwens wel op dat je gewoon 19 cent voor de inkomstenbelasting mag aftrekken voor iedere kilometer di
  10. Ja, joh. Vooral nog meer subsidie tegen ondernemers aangooien. Voor een groep mensen die graag vrijheid nastreeft en graag de vruchten plukt van het ondernemerschap, vind ik eigenlijk dat die tegelijkertijd opvallend veel geholpen wil worden door nog meer uit de staatsruif op te soeperen. Zullen we ondernemers gewoon eens belasting laten betalen in plaats van letterlijk vergoeding op voordeel op korting op faciliteit op aftrek te stapelen?
  11. Gaat het hier om een Vof? Op wiens naam staan de voertuigen? Zijn beide voertuigen buitenvennootschappelijk voor de inkomstenbelasting? Geldt voor beide bijtelling?
  12. Ja, precies. Het was dus een ondernemer die dacht slim te zijn door zijn zelfstandigenaftrek niet te claimen, hoewel hij wel aan de voorwaarden voldeed. En de fiscus was het blijkens de rechtzaak niet eens met een optionele toepassing van de zelfstandigenaftrek. Toepassing zou automatisch volgen uit de wet. En dat betekent dus ook dat de startersaftrek en alle andere fiscale faciliteiten automatisch van toepassing zijn. De fiscus ging dus niet akkoord met het optioneel toepassen van de zelfstandigenaftrek om te voorkomen dat de ondernemer op die manier tevens zijn automatische recht op starter
  13. Uiteraard. Het lijkt erop dat de fiscus die mening niet is toegedaan, mede om te voorkomen dat ondernemers hun zelfstandigenaftrek niet claimen om zo ook niet (verplicht) hun startersaftrek te moeten toepassen.
  14. Fiscaal maakt het niet echt uit, als het maar op 31 december van het jaar klopt. Dus de manier waarop je in gedachten had, is fiscaal gewoon in orde. Boekhoudkundig wordt het vaak op maandniveau bijgehouden.
  15. Yep, zo belachelijk is het inderdaad. Maar wees gerust, het wordt langzaam afgeschaft. De startersaftrek is overigens niet optioneel. Als je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent, dan heb je automatisch recht op de zelfstandigenaftrek. En die wordt vervolgens automatisch verhoogd met de startersaftrek, als je aan de voorwaarden voldoet. Je kunt die niet kiezen op de startersaftrek niet toe te passen, als dat toevallig fiscaal niet helemaal optimaal zou zijn.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept