Ga naar inhoud
Donderdag 1 december a.s. zijn we in de ochtend "even" offline voor een technische up-date. ×
Donderdag 1 december a.s. zijn we in de ochtend "even" offline voor een technische up-date.
X

prinsrachid

Legend
  • Aantal berichten

    3339
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    17

Alles dat geplaatst werd door prinsrachid

  1. Startersaftrek is niet optioneel. Als je voldoet aan de voorwaarden, moet deze aftrek worden toegepast. Je mag dus niet de startersaftrek achterwege laten, om het vervolgens te willen toepassen in een jaar dat fiscaal beter uitkomt.
  2. Ik denk dat de verwarring ontstaat, omdat TS zelf zijn rekening-courant-vordering als "spaargeld" definieert. Ik denk niet dat de huidige spaarvariant van de Box-3-heffing op die manier werkt. Ik kan me de verwarring wel voorstellen, omdat er altijd over sparen en beleggen wordt gesproken. En een rekening-courant voelt niet echt als beleggen, maar het is fiscaal helaas ook geen sparen. Voor zover ik weet is het zo dat het vermogen fiscaal niet in sparen en beleggen wordt opgesplitst, maar in "banktegoeden" enerzijds en "overige bezittingen" anderzijds. De RC bij de BV is volgens mij geen banktegoed, maar wel een overige bezitting. Het is dan ook inmiddels totaal niet interessant om al te rare dingen met je geld meer te doen. Gewoon privé op een spaarrekening zetten (of misschien op een inmiddels iets beter renderend termijndeposito) en anders wordt het tegen het hogere forfaitaire tarief afgerekend.
  3. Voor de omzetbelasting heb je waarschijnlijk pech inderdaad. Daarvoor heb je echt een btw-factuur nodig, op naam van jezelf of op naam van je eenmanszaak. Voor de inkomstenbelasting heb je misschien iets minder pech, omdat je daarvoor de kosten alleen aannemelijk hoeft te maken. Als je dus geen factuur meer hebt, kun je de kosten (inclusief btw) alsnog van de winst afhalen, indien je bijvoorbeeld nog wel de bankafschriften van de aankoop hebt, en/of een orderbevestiging. Als je trouwens iets inbrengt van meer dan 450 euro, kun je de kosten niet in één keer aftrekken, maar die je dat in 60 maandelijkse termijnen (afschrijven). Tenzij je gebruik maakt van de startersaftrek, dan mag je zelf kiezen hoe je afschrift (willekeurig afschrijven).
  4. Ja, op zich helemaal eens. En ik snap je redenering, want die was exact de reden dat ik in tweestrijd stond. En omdat ik net als jij tegenwoordig iets meer geneigd ben om dingen uit te smeren over de relevante periode. Overigens had ik nog een aantal boekhouders gesproken, maar die gaven net als Joost aan om het gewoon op de eerder gekozen manier te doen. Dus eens voorzichtigheidsprincipe, volgende keer ook voorzichtigheidsprincipe. Er zijn dan ook niet echt veranderde omstandigheden, anders dan een veranderde persoonlijke voorkeur. Het gaat om iets meer dan 3000 euro over 10 jaar, dus iets van 25 euro in de maand.
  5. Het was niet zo zeer ingegeven door cherry picking, want het uitsmeren van de kosten zorgt immers alleen maar voor het uitstellen van kosten (dus duurder). Maar ik merk dat ik persoonlijk nu eerder neig naar het altijd laten vallen van de kosten in de periode waar het betrekking op heeft in plaats van het direct nemen van de kosten, simpelweg om een iets minder grillig winstbeeld te krijgen. Maar aangezien ik het de vorige keer ook direct in de kosten heb laten vallen, zal ik dat deze keer dan ook doen. Bedankt!
  6. Ik moest weer eens een aantal merkregistraties vernieuwen (eens in de tien jaar), maar ik liep toen gek genoeg tegen de vraag aan hoe ik die kosten juist verwerk. De vorige keer (dus 10 jaar geleden) heb ik die merkregistratiekosten volgens mij gewoon direct in de kosten geboekt (Voorzichtigheidsprincipe). Maar toen ik de facturen deze keer onder ogen kreeg, had ik eigenlijk het idee dat ik het misschien beter als immateriële activum op de balans zet, die ik dan over een periode van 120 maanden in de kosten laat vallen (Matchingsprincipe). Wat is de juiste manier? Of is het simpelweg een kwestie van 'smaak'?
  7. Ik denk dat je op zich geen probleem hebt. Het probleem is alleen dat je het probleem van een ánder probeert op te lossen. Maar het is niet jouw taak om de consequenties op je te nemen van de keuzes van anderen. Probeer niet slim te doen met belastingen, als je er alleen jezelf maar mee in je vingers kan snijden voor een verdwaalde ondernemer die zelf spijt heeft van z'n eigen keuzes. Op zich zou er overigens geen probleem hoeven zijn. Allereerst is het zo dat je gewoon mensen een factuur met btw kunt sturen. Die btw kunnen je klanten namelijk gewoon terugvragen. Als het om particulieren gaat, en ze krijgen dit jaar nog geleverd, dan kunnen ze gewoon de btw terugvragen. Per saldo betaalt de klant dan ook geen btw (op het kleine forfait na dan). Is de levering pas volgend jaar, dan betalen ze ook geen btw. De andere groep klanten kunnen ondernemers zijn die gebruik maken van de KOR. Maar laten we wel wezen: deze mensen hebben bewust gekozen voor de KOR. En dat mes snijdt aan twee kanten. Ze hoeven geen aangiftes te doen, hoeven geen btw af te dragen, zijn dus 21% goedkoper dan hun concurrenten, maar...inderdaad...ze kunnen geen btw op investeringen aftrekken. Zij dachten daarmee slim te zijn. En waarschijnlijk goedkoper uit. Nu dat niet het geval bij het aanschaffen van dure investeringsgoederen, is dat natuurlijk niet jouw probleem. Houdt het gewoon simpel. Of splits je orderportefeuille voor de komende maanden gewoon op in klanten met KOR en zonder KOR. Géén KOR, dan gewoon zo snel als mogelijk leveren. Mét KOR, dan de optie voorleggen om nog even 2 à 3 maanden te wachten. In de praktijk zal dat niet zo'n probleem hoeven zijn. Als ze nu bestellen en geen btw willen betalen, lever dan gewoon vanaf januari. Kwa opwekking maakt het toch niet echt uit. Van november t/m februari leveren die panelen relatief weinig op, dus zoveel voordeel van een paar wintermaanden eerder zal ook geen deuk in een pakje boter slaan. Zoals gezegd, niet proberen de fiscus te tillen voor een paar losse stuivers voor je klanten. De klanten die nu spijt hebben van hun keuze voor OVOB kunnen het probleem in feite zelf oplossen met een gratis optie: 2,5 maand geduld.
  8. Ik vond het persoonlijk zelf heel lastig om een goede partij te vinden voor exact zo'n soort concern (gewoon simpele holding structuur met weinig poespas). Wat me vooral opviel, was dat er kwa aanbod een groot gat leek te zitten tussen aanbod van deze dienstverlening voor ondernemingen van deze grootte (of eigenlijk: 'kleinte'). De partijen waren óf gericht op vrij makkelijke, kleine ondernemingen (eenmanszaak, VOF) óf op grote ondernemingen (meerdere BV's met meerdere werknemers in dienst). Op zich is dat ook wel een beetje begrijpelijk, omdat zo'n simpele BV structuur natuurlijk in feite gewoon een complexe manier is om een net-niet-eenmanszaak in te richten, maar tegelijkertijd heb je wel te maken met verschillende juridische entiteiten en (meer) wettelijke verplichtingen. Overigens is rond de 3.600 euro (persoonlijke mening) waarschijnlijk wel redelijk marktconform. Dat is dan voor 2 BV's met Vpb-aangiftes. Ik kreeg zelf destijds (en dat is al meer dan 10 jaar terug) een aanbod van BDO om het voor 10.000 euro per jaar te doen en dan wilden ze als coulance nog wel DGA-loonstrookjes maken voor 14 euro per maand. :-| Je zou het natuurlijk ook zelf kunnen doen. Dan moet je natuurlijk wel weten of je denk alle verplichtingen zelf aan te kunnen. Doen van boekhouding, maken van jaarstukken, aangiftes indienen voor de diverse belastingen (omzet/vennootschaps/loon). En of je daar überhaupt tijd en/of zin in hebt is natuurlijk vers twee. Als DGA moet je jezelf 4.000 euro per maand betalen, dus theoretisch zou je kunnen stellen dat je gewoon de hele maand december inruimt voor het doen van alle verplichtingen, en dan is de BV even duur uit, met als verschil dat de BV z'n eigen DGA betaalt voor de werkzaamheden. Maar zoals gezegd, het moet je dan wel liggen én je moet je reguliere werkzaamheden ervoor 'onderbreken'.
  9. Yes, the criteria for registering at the KvK are quite low. So as soon as you start to enter the marketplace, you should already register. It doesn't matter if the sales are too low to live off of yet. The same criteria apply for registering for a VAT number. However, if you sell less than 20.000 euro per year in turn-over, you can apply for the so-called small businesses scheme. This will give you a VAT exemption, at least until you reach the yearly turn-over threshold. I do suggest you also read up at the KvK. They have an English section, which might be helpful. The Dutch governement also has a website in English for starting a business.
  10. Tja, om dat een beetje zinnig antwoorden, zijn er nogal wat variabelen die meespelen. Bijvoorbeeld: om wat voor bedragen hebben we het hier? Hoeveel is de auto nog waard? Wat is de cataloguswaarde? Voor hoeveel staat de auto in de boeken? Hoeveel is er afgeschreven? Voor welke prijs wil de bv de auto verkopen aan de DGA? Moet de BV btw rekenen over die verkoop? (meestal wel). Hoeveel zijn de autokosten die de bv nu aftrekt van de winst? Hoeveel km wordt er puur zakelijk mee gereden? En hoeveel woon-werkverkeer? En hoeveel puur privé?
  11. Ik snap de verwarring volledig, omdat ik dit zelf in het hele begin ook fout heb gedaan in de holding. Wat je moet doen is het volgende: Je boekt die kosten gewoon eerst volledig in de kosten. Dus bijvoorbeeld zo'n etentje dat deels aftrekbaar is, of een boete die in het geheel niet aftrekbaar is, die boek je volledig als kosten. Het zijn namelijk op zich wel zakelijke uitgaven. Bij de aangifte voor de vennootschapsbelasting doe je vervolgens nog steeds hetzelfde. Dus alles volledig als kosten boeken. Vervolgens vraagt het aangifteprogramma of je misschien niet of gedeeltelijk aftrekbare kosten hebt. Daar antwoord je dan "ja" op en geef je aan om welke kosten het gaat. Even een voorbeeldje. Stel je hebt 1000 euro omzet, 100 euro lunchkosten en 100 euro boete. Je winst is dan gewoon 800 euro. Ook in je aangifte is de winst dan 800 euro. Maar vervolgens wordt bij het bepalen van de winstbelasting simpelweg een paar correcties toegepast, zodat je belasting betaalt over een iets hoger bedrag. Voor de lunch wordt de belastbare winst verhoogd met 26,50 euro (26,5%) en voor de boete wordt de belastbare winst verhoogd met 100 euro (100%). Het aangifteprogramma zal dan de winstbelasting vaststellen op 15% van 926,50 euro ipv 800 euro. De correcties hebben dus letterlijk alleen invloed op het bedrag aan Vpb dat je moet betalen, maar in je boekhouding zelf mag je de boel gewoon aftrekken.
  12. Geen idee waarom je dat deed. Dat is ook precies wat ik helder probeerde te krijgen en waar mijn verwarring uit bestond. Ik vond namelijk inderdaad dat je in je eerste bericht ongenuanceerd tekeer ging tegen de maatregelen en dat je daarbij een nogal eenzijdige en negatieve selectie had gemaakt. En omdat ik denk dat mensen jou hoog hebben zitten op dit forum (ik ieder geval wel), vond ik het ook niet goed om die eenzijdigheid onweersproken te laten. Vooral ook omdat ik het onkarakteristiek vond. Ondernemers die al in onzekerheid zitten over de maatregelen moeten mijns inziens wel een volledig beeld krijgen. Nu denk je misschien dat jij die verantwoordelijkheid niet hebt om uitputtend volledig te zijn, maar ik denk dat de reikwijdte van jouw berichten groter is dan je wellicht zelf denkt. Het is dan ook geen persoonlijke aanval op jou, maar meer op de gevolgen van mensen die zo'n bericht lezen en misschien nog meer in de stress schieten, terwijl de soep misschien niet zo heet gegeten wordt. En dat is ook waar ik op aansloeg, omdat de groep ondernemers die je blijkbaar bedoelde juist meer te maken krijgt met - tja, hoe zal ik het noemen - het "positieve" flankerende beleid, dat niet werd genoemd. Dat geeft natuurlijk een vertekend beeld aan ondernemers die dit forum lezen en wellicht de Miljoenennota niet helemaal hebben gelezen en al in onzekerheid verkeren. De maatregelen die je wél noemde slaan voor zover ik kan inschatten voor een groot deel neer bij een groep ondernemers die tot nu toe belastingheffing voor een deel steeds kon ontwijken of uitstellen, en niet bij ondernemers die het nu moeilijk hebben (al is dat niet mutually exclusive). En die laatste groep wordt nu de pas een beetje afgesneden. Maar ook aan die groep wordt een langzame exit geboden, door het gedrag te veranderen (wat natuurlijk ook de bedoeling is). Ik zat ook te bedenken hoe een bepaalde ondernemer het laatste zetje zou krijgen als direct gevolg van de maatregelen die je noemde (dus: welke constellatie van omstandigheden zouden van toepassing moeten zijn voor deze ondernemer). Ik bedoelde dus niet dat je als een soort Centraal Bureau een uitputtende lijst moet opsommen, maar ik probeerde serieus een scenario voor ogen te krijgen waarbij een ondernemer die het nu al beroerd heeft en als direct gevolg van deze maatregelen kopje-onder zou gaan. En dat is waar ik vast liep. Ik probeerde dan ook niet snarky te zijn door te vragen welke groep je nou exact bedoelde, omdat ik het me ook niet kan voorstellen dat we verschillend inschatten hoe deze maatregelen uiteindelijk daadwerkelijk neerslaan, als we alle maatregelen in samenhang beoordelen. Ik vind simpelweg dat iedereen op dit forum meer geholpen bij een evenwichtige beoordeling van daadwerkelijke voorstellen en niet alleen een (negatief) deel daarvan. Dat ik op dit forum in tekst misschien overkom alsof ik hoog op het paard zit, so be it. Enerzijds ligt dat wellicht aan de projectie van de lezer (ik heb uiteraard geen invloed op hoe mensen kiezen om mijn berichten lezen), en anderzijds ligt het misschien aan het feit dat ik m'n best doe om genuanceerd en gebalanceerd te schrijven en veel aandacht besteed aan het redigeren of formuleren. En voor zover ik weet speel ik altijd op de bal en nooit op de persoon. Als ik dus iets schrijf dat niet persoonlijk is, en het komt toch over alsof men door een wesp gestoken is, dan is het misschien iets om over na te denken. Ik probeer dan meer te prikkelen dan iets anders. Veel van mijn negatieve kwalificaties over ondernemers zijn dan ook semi-ironisch en bedoeld als self depricating humor. Als ik dus negatief schrijf over een bepaald deel van de "ondernemersklasse", dan kun je er gif op in nemen dat ik zelf degene ben die daar 100% onderdeel vanuit maakt.
  13. Ik probeerde je boosheid over de gevolgen van die maatregelen iets te relativeren, omdat de politieke keuze is om de verschillen weliswaar te verkleinen, maar nog steeds niet op te heffen. Maar ik vond het ook wat lastig om in je kwalificaties mee te gaan, omdat je stelde dat het kabinet blijkbaar dacht dat er bij "die groep" nog wel wat te halen is. Maar die groep die je aanhaalde is zó ontzettend groot, breed en divers dat het betekenisloos werd. En ik vond ook dat er wel heel makkelijk van kwade trouw uit werd gegaan. Ik ging eerder uit van de wat minder sexy politieke verklaring van verbrokkelde partijen in de 1e en 2e Kamer. Ik haal dus niet werknemers er 'ineens' bij. Die werknemers zijn in mijn ogen namelijk de hele verklaring voor de voorgenomen plannen! Dat ondernemers nu dus in meer of mindere mate geraakt worden door de maatregelen, is omdat er blijkbaar voor is gekozen om een deel van de financiële ruimte te halen door het verschil tussen ondernemers en niet-ondernemers te verkleinen. Is dit nou echt zo'n vreemde constatering? Waarom wordt het zoeken van een verklaring en nuancering opeens gekwalificeerd als "erbij halen"? En waarom wordt zelf het benoemen ervan gebruikt om een hele discussie dood slaan. Wat is hier toch opeens aan de hand? Maar waarom is die vergelijking met niet-ondernemers toch zo'n gevoelig punt? En waarom is het nou zou raar dat het verkleinen van de verschillen van ondernemers met andere inkomensgenieters een overweging is voor het kabinet? En waarom is dat überhaupt iets waar (blijkbaar) niet over gesproken mag worden? Wat speelt hier?
  14. Wie trekt die vergelijking niet? Het hele pakket aan maatregelen ademt denivellering uit, terwijl tegelijkertijd de verschillen tussen ondernemers en werknemers ostentatief worden verkleind. En overigens ook tussen mensen met actief en passief geld. Dus in ieder geval trekt het kabinet die vergelijking heel duidelijk om de denivellering mee te financiering. En aangezien dit een ondernemersforum is, focus ik juist op dit aspect van het beleid. Niet zo gek, toch? Het enige dat ik niet doe, is meehuilen met de wolven in de regen. In begrijp namelijk dat je de idiote ongelijkheid tússen mensen met hetzelfde inkomen niet kunt laten voortduren, terwijl je dan wel solidariteit verwacht. Maar ik begrijp dat het vloeken in de kerk is op dit forum. Ik had al eens eerder een artikel geplaatst op dit forum over de gigantische verschillen in belasting op verschillende soorten inkomensbronnen bij hetzelfde inkomen, maar ook toen voelde ik een enorme weerstand tegen de notie om die verschillen op te heffen. En vanuit volstrekt eigen belang geredeneerd, snap ik dat. Maar vanuit het algemeen belang zal het in stand houden van die verschillen mijns inziens alleen ondermijnend werken. Ik vind het lastig discussiëren met een zo'n breed visier. Ik krijg namelijk de indruk dat je met de term MKB-er bijna ZZP-er bedoelt. Bij MKB-er denk ik toch echt aan iets compleet anders. Dat zijn bedrijven met tot wel miljoenen op de balans en honderden werknemers. Zelfs als het over alleen de K hebt, dan kan het nog gaan over bedrijven met tientallen mensen in dienst. Echt geen zielige, kleine eenpitters. Je kunt je er niet vanaf maken met: "Het tarief Vpb gaat van 15% naar 19%...gut, wat wordt het MKB toch genaaid", terwijl tegelijkertijd die verhoging een ripple effect heeft elders in het systeem. Het wordt ten eerste gecompenseerd door een lagere box 2. En dat is bovendien inkomen nadát de DGA al inkomen aan zichzelf heeft uitgekeerd. En ja, dat DGA-loon moet omhoog, maar waarom zou een DGA zichzelf überhaupt een onzakelijk laag loon toekennen? En wat gebeurt er vervolgens met dat hogere, zakelijke loon? Dat wordt weer afgetrokken van de winst tegen het nieuwe hogere Vpb-tarief. Dat vervolgens weer tegen een lager tarief uit de zaak mag worden gehaald. Het is allemaal net zo lang als dat het breed is. Maar ik snap niet helemaal wie je nou écht onevenredig (en/of onterecht) hard geraakt vindt worden met deze maatregelen. Je noemde namelijk alleen wat maatregelen, maar vergat te melden hoe die nou echt tot tranentrekkende gevolgen zouden leiden, want bij ieder van die maatregelen kon ik die in ieder geval niet echt ontdekken. Noem ten minste een paar praktische voorbeelden. Dan weten we waar we het over hebben. En dan ook in samenhang natuurlijk met alle secundaire effecten, ook in de tijd.
  15. Laten we wel wezen, zelfs met deze hele stoet aan maatregelen blijven ondernemers nog steeds worden voorgetrokken. Je kunt wel zeggen dat dit allemaal 'asociaal' is, maar hoeveel moet een gewone loonslaaf worden benadeeld ten opzichte van een ondernemer voordat het beleid 'sociaal' is? Ik vind het echt heel lastig klagen op verjaardagen "Oh help, ik betaal straks nog maar 5% minder belasting dan jullie werknemers in plaats van de gebruikelijke 10%, terwijl ik nog wel behoor tot de uitverkoren ondernemersklasse! Hoe durft dit asociale kabinet?!" Ik zou zeggen: check your privilege. Ik begrijp alle maatregelen op zich eigenlijk best. Er worden simpelweg heel dure ondernemersspeeltjes afgeschaft, waar een bepaalde groep zich jarenlang tegoed aan heeft gedaan. Maar het blijft een shitshow, zoals Joost zegt, maar dan vooraf vanwege de onsamenhangendheid van alle maatregelen. En ik ga er niet vanuit dat het echt vanwege lobbyclubs is, maar eerder door het allegaartje aan partijen in de coalitie, en omdat er waarschijnlijk ook nog een meerderheid in de Eerste Kamer moet worden gevonden. Op zich heb ik niet zo'n problemen met het afbouwen van de voordeeltjes voor DGA's en IB-ondernemers (en dit zeg ik als voormalig IB-ondernemer en huidig DGA). Het gevolg is dat vooral al die eenmans-bv's zich (eindelijk én terecht) moeten gaan afvragen of ze nou een bv hebben die niet uitsluitend is gebaseerd op fiscale overwegingen. Lijkt me alleen maar goed. Maar ook het afbouwen van de aftrekposten voor ondernemers, ik heb ze altijd graag gebruikt, maar was altijd verbaasd hoeveel het er waren! Ik had het niet nodig, had er ook niet op gerekend, maar vooral: waarom worden ondernemers in feite ongevraagd ondersteund, alsof ze armlastig zijn? Laatst had ik nog een ondernemer geholpen bij zijn aangifte. Hij had iets van 65.000 euro winst gemaakt. Uiteindelijk was het belastbaar inkomen 29.000 euro. Zo gortig had ik het nog niet eerder gezien. Startersaftrek, zelfstandigenaftrek, mkb-winstkorting, oudedagsreserve, investeringsaftrek. De hele fokking rimram. En dan nog de gewone aftrekposten die helemaal uitgenut werden, zoals scholingsaftrek, hypotheekrenteaftrek en giftenaftrek. Kon die ook nog zorgtoeslag aanvragen... Waar ik me bij de maatregelen eigenlijk vooral aan erger is het geneuzel op de vierkante milimeter. Verlaging van box 1 naar 36,93%...wie verzint zoiets? Maak daar gewoon 37% van. Verhoging van box 3 in een slakkengang met een procentpuntje per jaar, maak daar ook gewoon 37% van. Box 2...don't get me started. Ze hadden het gewenste gedrag van winsthoarding in de bv volgens mij simpelweg kunnen bereiken door een hoog box 2 tarief in te voeren van 32,5%. En klaar was Kees geweest. Voor de rest de tarieven weer terug naar vroeger en het lage Vpb-tarief had dan naar 16% ipv 19% gekund. 16% Vpb + 25% box2 = 37% 25% Vpb + 32,5% box 2 = 49,5% En dan wellicht nog de schijven van zowel Vpb als box 1/2 gelijk trekken met die van box 1 naar 70.000 euro. Dan vervalt in ieder geval de prikkel om een bv te starten om fiscale redenen en ziet het er ook nog een beetje uit alsof er samenhang in zit. Er is dan trouwens ook geen reden meer om de mkb-winstkorting de handhaven, omdat die er was om het verschil in belastingheffing te compenseren tussen IB-ondernemers en BV-ondernemers. Die mkb-winstkorting moet gewoon naar de arbeidskorting bijvoorbeeld. Ook het afbouwen van de algemene heffingskorting voor box 2 en box 3 is eigenlijk gewoon terecht. Het is immers een heffingskorting voor de te betalen belasting die voor gewone stervelingen al lang werd afgebouwd bij hoge inkomsten. Waarom zou iemand met alléén 100.000 euro arbeidsinkomen géén algemene heffingskorting moeten krijgen, maar iemand met 100.000 aan dividendinkomen wel? Lijkt me dus dat ook dit op zich een juiste keuze is. Maar inderdaad, weer een speeltje dat wordt afgenomen. Wat ik vooral merk is dat sommige ondernemers zich eigenlijk als een soort veheven klasse zien, waardoor zij er ook in zijn gaan geloven dat zij recht hebben op de preferentiële fiscale behandeling die ze decennia hebben ontvangen ten opzichte van 'loonslaven'. Het is feitelijk gewoon ongericht geld smijten. Maar goed, die preferentiële fiscale behandeling blijft gewoon bestaan, alleen iets minder dan voorheen.
  16. Maar op zich moet je niet los kijken naar de Vpb; en je zeker ook niet van de wijs laten brengen van een paar procentpunt. Bovendien is het Vpb-tarief niet het belangrijkste overwegingspunt. Maar je moet het ook relativeren en het hele plaatje bekijken. Ten eerste zal bij een verlengd boekjaar de winst voor zover ik weet tijdsevenredig wordt toegerekend. Dus als je een boekjaar van 18 maanden hebt, zal de winst voor 1/3e onder het 15% vallen en 2/3e onder het 19%. Per saldo zul je dus 17,66% Vpb over het gehele verlengde boekjaar betalen. Ten tweede verwachtte je een winst van NUL, maar nu maak je je druk dat er 'maar' 121.500 euro (150k - 17,66%) overblijft na winstbelasting in plaats van 123.500 euro (150k - 15%). Bij dit soort bedragen lijkt me die paar duizend euro echt niet iets om je druk over te maken. Zeker niet als je eigenlijk rekende op helemaal niets. Maar verder moet je dit Vpb-tarief ook in samenhang zien met het tarief inkomstenbelasting dat je nog moet betalen om die winst uit de zaak te halen. Dat is het box 2 tarief. Dat tarief gaat namelijk omlaag vanaf 2024 (of eigenlijk: wordt gesplitst in een iets lager en een iets hoger bedrag). In plaats van 26,9% betaal je dan 24,5% tot 67k (daarboven 31%). De reden hiervoor is dat de BV lange tijd werd gebruikt om het toptarief van in box 1 te vermijden, maar dat wordt met de aangekondigde pakket langzaam opgeheven. Je gaat dus meer belasting betalen, maar eigenlijk vervalt er simpelweg een voordeeltje dat reguliere loontrekkers al nooit hadden. Normaal betaal je dus eerst 15% en dan 26,9% (bij elkaar 37,8%). Maar in jouw specifieke geval, betaal je eerst 17,66% winstbelasting en vervolgens 26,9% inkomstenbelasting als je die winst meteen als dividend uitkeert (bij elkaar 39,8%). Als je echter de winst gedeeltelijk in 2024 laat uitkeren, betaal je in box 2 24,5%. Bij elkaar is datde oude 37,8%. Per saldo kun je dus met een beetje goed plannen nog steeds dezelfde belastingdruk realiseren, althans over een gedeelte van je winst, ook al heb je nu de indruk dat je wellicht de 'verkeerde' keus hebt gemaakt. Overigens wil ik je wel op het hart drukken dat het bijna ondoenlijk is om te plannen op fiscale lastendruk. De politiek is zo veranderlijk als het weer. En bovendien zijn belastingbetalers er meestal als de kippen bij om kleine belastingvoordeeltjes uit te buiten. En zodra dat weer wordt opgemerkt (lees: het kost te veel belastinginkomsten), wordt zo'n sluiproute weer net zo snel afgesloten als die werd geopend. Maar in dit geval zou ik me niet al te veel zorgen maken over keuzes uit het verleden. Het enige dat je nog kunt doen is kijken hoe je in de toekomst je geld zo 'goedkoop' mogelijk uit de zaak kan halen. Maar ik zou dat persoonlijk meer als spel zien dan iets anders (iedereen wil een voordeeltje), want onder aan de streep gaat het vaak om centenwerk.
  17. Je boekt het vooruit betaalde bedrag eerst als "vooruit betaalde bedragen" op de balans. Vervolgens boek je maandelijks het abonnementsbedrag als kosten vanaf die balanspost.
  18. Waar komt dat vandaan? Je moet gewoon afschrijven over de gebruiksduur van de investering. Het feit dat er een maximum zit aan de fiscale afschrijving van 20%, betekent niet dat de fiscale afschrijving 'dús' stopt na 5 jaar. . Ook een auto 90% afschrijven in 5 jaar vind ik eigenlijk nogal gortig. Ik weet het, Jan en alleman schijnt dat zo te doen, maar ik vind het vreemd dat het als "normaal" wordt neergezet.
  19. Je vergeet nog dividendbelasting en/of box 2 belasting. Voordat het resultaat van de bv in je privéhanden zit, moet je nog even langs af.
  20. Het probleem is dat het hier over twee schijven gaat, en daar ontstaat wellicht wat verwarring. Allereerst stelt de Spaanse opdrachtgever een (Spaanse) auto ter beschikking aan de Nederlandse onderneming van vragensteller. Fiscaal is die terbeschikkingstelling gewoon omzet in natura en wordt de waarde daarvan bij de winst opgeteld, terwijl de Spaanse opdrachtgever die kosten juist van zijn winst aftrekt. Vervolgens wil de onderneming van de vragensteller deze auto weer privé terbeschikkingstellen aan de vragensteller zelf. Dáár geldt de bijtelling voor in de inkomstenbelasting op basis van cataloguswaarde.
  21. In theorie heeft Cosara gelijk. Kan me zo voorstellen dat het geen Nederlands contract is, zelfs niet in het Nederlands is geschreven, en waarschijnlijk zal het onder Spaans recht vallen, maar voor de Wet DBA maakt dat éigenlijk niet uit, maar het resultaat is wat tandenloos. Stel dat het een Spaans contract is, de Spaanse wet van toepassing is, en volgens de Spaanse fiscus zou blijken dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst, dan zal de Nederlandse fiscus zich daarnaar voegen. Maar goed, dan zit je dus met een klein praktisch probleem: de Nederlandse fiscus kan lastig naheffen bij Spaanse opdrachtgevers. Maar in de praktijk heeft Joost gelijk. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de fiscus dit soort overeenkomsten niet gaat checken, want dan kan het ook nog zijn dat ze zouden moeten controleren of het gaat om een arbeidsovereenkomst naar Spaans recht. En dan heb je ook nog een onderling belastingverdrag die regelt welk land wat mag of moet doen. Eén ding waar je wel rekening mee moet houden, is dat je ondernemerschap voor de loonheffingen en voor de inkomstenbelasting anders worden vastgesteld en niet hetzelfde (hoeven te) zijn. Op basis van het bovenstaande zou je kunnen aannemen dat je géén werknemer bent bij de Spaanse opdrachtgever en impliciet dat je dan 'dus' ondernemer bent. Maar dat is, denk ik, niet het geval. Het kan zijn dat je voor de omzetbelasting wél als ondernemer wordt gezien (dus moet je je registereren voor een btw-nummer), maar voor de Nederlandse inkomstenbelasting kan de conclusie zijn dat je niet voldoet aan voorwaarden voor ondernemerschap, zodat je dus geen gebruik kunt maken van startersaftrek, zelfstandigenaftrek, etc.
  22. Ok. Onder welk recht valt de arbeidsverhouding? Spaans of Nederlands recht?
  23. Wordt dit de enige opdrachtgever voor je Nederlandse bedrijf?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.