Werkmaatschappij koopt pand aan, DGA betaalt. Hoe agio verwerken?

[deno]

Dag allemaal, ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met onderstaande vraag. 

 

Stel je hebt de volgende structuur:

• DGA (Natuurlijk persoon)
• Moeder B.V. (Holding)
• Dochter B.V. (Tussenholding)
• Kleindochter B.V. (Werkmaatschappij)

 

Uitgangspunten:

1. Overal zijn de belangen 100%. 
2. De kleindochter koopt een pand aan van een derde, tegen een bedrag van 500K. Kleindochter wordt dus eigenaar van het pand. 
3. Echter niet de kleindochter maar de DGA betaalt dit bedrag, rechtstreeks vanaf zijn privé rekening, aan de notaris. 

 

Vraag: 

De bedoeling is dat de inbreng/betaling van de DGA als agio wordt opgenomen op de balans.

 

• Ik neem aan dat dit als eerst in de Holding verwerkt moet worden, aangezien de dga alleen deze aandelen houdt? 
• Hoe dient bovenstaand in de boekhoudkundig, van iedere entiteit, vervolgens verwerkt te worden?  

 

Alvast dank voor de medewerking !

Veel liefs en groetjes!

 

 

7 september 2023 aangepast door deno

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Even een 'off topic' reactie.

 

Waarom zou de DGA dat überhaupt moeten of willen overwegen? Waarom verstrekt de DGA geen 1e hypotheek aan de Kleindochter BV?

[Joost Rietveld]

Jeroen Kisters RPLU ARe

Omdat die lening in de TBS sfeer valt bij de DGA (rente belast in box 1).

 

deno het zijn gewoon agio stortingen, alleen dan van boven naar beneden door de structuur heen.

 

Dus bij de holding

 

Bank

Aan agio

 

Van de holding naar de dochter (boeking in holding):

Deelneming

Aan bank

 

In de dochter

Bank

Aan agio

 

Etc etc

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

13 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Omdat die lening in de TBS sfeer valt bij de DGA (rente belast in box 1).

 

Dus een DGA wordt fiscaal anders behandeld ten opzichte van de gemiddelde particuliere investeerder of professionale hypotheekverstrekker als hij/zij een hypotheek tegen zakelijke condities verstrekt aan zijn eigen onderneming? Begrijp ik dat goed?

8 september 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Joost Rietveld]

Correct. Die wetgeving is ontstaan omdat, hoe kan het ook anders, er misbruik van werd gemaakt. Je kunt als DGA natuurlijk een lening aan je BV verstrekken. Zonder de TBS regeling had je dan prima 25% rente kunnen vragen, want voor de BV aftrekbaar en bij de DGA niet belast (of althans, zonder TBS met een beetje box 3 belast bij de DGA). Zo ook met de verhuur van eigen vastgoed aan de eigen BV

 

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Dus wetgeving om de facto een weeffout of -fouten te herstellen i.e., hiaat te dichten.

 

Ik vraag me af wat een constitutioneel hof, die wetten zou mogen toetsen aan de grondwet, daarvan zou vinden als ze die belastingwet zouden toetsen aan artikel 1. Ik vraag me af of er een gerechtvaardigd verschil zit tussen een DGA en een willekeurige particuliere investeerder.

 

Anderzijds laat de wetgever het nu wel toe dat de DGA investeert (agiostorting) in de onderneming (box 2 = geen privévermogen) en vervolgens om toch belasting te kunnen heffen moet de DGA zichzelf verplicht een bepaald niveau salaris geven. Dus de DGA die ervoor kiest om genoeg te hebben om van te leven en het geld in de onderneming laat werken is anders dan de niet-ondernemer i.e., reguliere werknemer, die wel de vrijheid heeft om genoegen te nemen met een bepaald niveau salaris als men daarvan kan rondkomen.

 

Of maak ik nu een denkfout?

9 september 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Signature]

5 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Dus wetgeving om de facto een weeffout of -fouten te herstellen i.e., hiaat te dichten.

 

Ik vraag me af wat een constitutioneel hof, die wetten zou mogen toetsen aan de grondwet, daarvan zou vinden als ze die belastingwet zouden toetsen aan artikel 1. Ik vraag me af of er een gerechtvaardigd verschil zit tussen een DGA en een willekeurige particuliere investeerder.

 

Anderzijds laat de wetgever het nu wel toe dat de DGA investeert (agiostorting) in de onderneming (box 2 = geen privévermogen) en vervolgens om toch belasting te kunnen heffen moet de DGA zichzelf verplicht een bepaald niveau salaris geven. Dus de DGA die ervoor kiest om genoeg te hebben om van te leven en het geld in de onderneming laat werken is anders dan de niet-ondernemer i.e., reguliere werknemer, die wel de vrijheid heeft om genoegen te nemen met een bepaald niveau salaris als men daarvan kan rondkomen.

 

Of maak ik nu een denkfout?

Off topic; iets als een Nederlands constitutioneel hof bestaat (nog) niet. Een Nederlandse rechter mag die toetsing vanwege art. 120 Gw niet maken. Los daarvan kun je i.c. een boekwerk vol schrijven over de vraag of ingevolge art. 1 Gw al dan niet sprake is van ‘gelijke gevallen.’ 

[Joost Rietveld]

5 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Ik vraag me af of er een gerechtvaardigd verschil zit tussen een DGA en een willekeurige particuliere investeerder.

Jazeker: de DGA heeft de mogelijkheid zichzelf te bevoordelen ten laste van zijn eigen BV, de investeerder niet.

 

5 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Dus de DGA die ervoor kiest om genoeg te hebben om van te leven en het geld in de onderneming laat werken is anders dan de niet-ondernemer i.e., reguliere werknemer, die wel de vrijheid heeft om genoegen te nemen met een bepaald niveau salaris als men daarvan kan rondkomen.

Nee hoor, want die DGA moet t.a.v. dat salaris gelijke hoogte houden aan wat die gewone werknemer voor hetzelfde werk verdient

[deno]

Beste Joost, dank volgens mij is het duidelijk. 

 

Op 8-9-2023 om 19:22, Joost Rietveld zei:

 

deno het zijn gewoon agio stortingen, alleen dan van boven naar beneden door de structuur heen.

 

Dus bij de holding

 

Bank

Aan agio

 

Van de holding naar de dochter (boeking in holding):

Deelneming

Aan bank

 

In de dochter

Bank

Aan agio

 

Etc etc