Mede-DGA werkt over en wil ongelijke lonen en géén dividend

[MSP_vdV]

Ik ben 50% eigenaar in een BV die nog 1 andere eigenaar heeft. Er is niets vastgelegd m.b.t minimale inzet. Nu is de situatie als volgt:

Ik werk gemiddeld 40u per week voor onze onderneming. 
De andere DGA zegt 24/7 te werken en/of met de onderneming bezig te zijn. Dit is een keuze, de onderneming vereist dit niet. Daarnaast heb ik wat twijfels bij de efficiënte en effectiviteit van zijn werkzaamheden en levert het opleveren van werk midden in de nacht vaak fouten op. Wat mij betreft is dit structurele veel te veel uren maken dus niet per se in het belang van de onderneming.
 

Echter vindt hij nu dat hij meer recht heeft op salaris en dividend. De situatie is zelfs zo dat er naast een minimaal salaris al jaren geen dividend uitgekeerd wordt omdat hij dit tegenhoudt. Voor mij is het hebben van een eigen onderneming op deze manier niet interessant. Er is ruim voldoende winst om dividenden uit te keren en daarnaast nog wat te kunnen investeren, enz. 
Heb ik het recht deze uitkering op te eisen?

En wat zijn de rechten van mijn mede DGA met betrekking tot zijn verwachting dat ik 24/7 voor de onderneming bezig ben, om als gelijke gezien te kunnen worden in mijn rol van 50% eigenaar. Mag hij, omdat hij zelf de keuze maakt meer uren te maken, dit van mij ook eisen? 

[MSP_vdV]

15 minutes ago, StevenK said:

Dan heb ik nog een bijzondere conclusie voor je: jij zit net zozeer gevangen in een tunnelvisie als je compagnon. Jullie staan lijnrecht tegenover elkaar en jullie willen allebei niet bewegen. Als dat wil doorbreken, zul je iets buiten het speelveld waar alleen jullie twee op staan moeten doen. Haal iemand van buiten erbij om dat breekijzer te zijn.

Al gedaan. Dat heeft overeenstemming over dit onderwerp opgeleverd, maar enkel mondeling. Op het moment dat het geformaliseerd moet worden geeft compagnon echter niet thuis. Resultaat: handenvol geld kwijt aan mediation zonder daadwerkelijk resultaat. Andere onderwerpen komen we overigens wel altijd uit, daar is geen mediation bij nodig. Enkel deze issue komen we blijkbaar niet uit. Het is voor mij eenvoudig, ik werk in de eerste plaats voor het geld, dat het leuk werk is is een prettig voordeeltje. Voor een standaard salaris kan ik beter in loondienst werken, minder risico, verzekerd, enz. Als dat tunnelvisie is, dan heb ik inderdaad tunnelvisie.

[StevenK]

Tja... Ik denk dat je dan een verkeerde mediator hebt gehad en/of met verkeerde verwachtingen de mediation in bent gestapt, als je dat niet hebt ervaren als een investering in je relatie met je compagnon c.q. de toekomst van het bedrijf.

Vanaf een afstand is de tegenstelling wel duidelijk: je compagnon vindt het oneerlijk dat hij meer tijd in het bedrijf stopt, terwijl jij dat niet doet, maar wel meer geld wil hebben. En dat ligt zo mijlenver uit elkaar dat mediation toch echt wel de aangewezen weg is. 

[Hans van den Bergh]

Op 3-4-2024 om 11:44, MSP_vdV zei:

Als dat tunnelvisie is, dan heb ik inderdaad tunnelvisie.

 

Als je in ogenschouw neemt dat jij je hier met een vraagstelling meldt waar vrijwilligers jou, op basis van de informatie die jij verstrekt, gratis proberen te helpen en daar komen adviezen uit waarop jij reageert met o.a. 'Al gedaan.'... 'handenvol geld kwijt aan mediation zonder daadwerkelijk resultaat.' en het vervolgadvies luidt dan: 

 

Op 3-4-2024 om 11:59, StevenK zei:

Tja... Ik denk dat je dan een verkeerde mediator hebt gehad en/of met verkeerde verwachtingen de mediation in bent gestapt, als je dat niet hebt ervaren als een investering in je relatie met je compagnon c.q. de toekomst van het bedrijf.

Vanaf een afstand is de tegenstelling wel duidelijk: je compagnon vindt het oneerlijk dat hij meer tijd in het bedrijf stopt, terwijl jij dat niet doet, maar wel meer geld wil hebben. En dat ligt zo mijlenver uit elkaar dat mediation toch echt wel de aangewezen weg is. 

 

... daar zou men vanuit een neutrale positie een tunnelvisie in kunnen zien of zelfs een positie waar beiden, dus ook jij(!), zich hebben 'ingegraven'... terwijl de paradoxen ons in dit topic inmiddels om de oren vliegen: 

 

Formeel heb jij, ongeacht de omzet en de gewerkte uren, recht op gebruikelijk loon en jouw deel van het dividend. Als daar geen overeenkomst over bestaat of over te bereiken lijkt en jij toch dat recht wilt doen gelden, sta ook jij blijkbaar voor keuzes die je niet lijkt te willen maken.

 

Met werk elders zie jij een optie om meer inkomen te vergaren, dat wordt volgens jou door de vennoot (blijkbaar) verboden en tot op heden heb jij je dat ook laten verbieden, maar tegelijkertijd zou dat niet hoeven, want jouw deel van het dividend (waar jij al voor hebt gewerkt, dus rechthebbend bent) zou die financiele kwestie al oplossen voor jou. Elders erbij werken of meer gebruikelijk loon zou bovendien fiscaal zomaar ongunstig(er) kunnen zijn dan dividend uitkeren.

 

etc. etc. etc.

 

Ik meen dan toch terug te lezen dat beiden van een aantal relevante feiten niet goed op de hoogte zijn en op basis van eigen (foute) inzichten en meningen bepaalde standpunten innemen. Dat er bovendien nooit iets is overeengkomen en dat dit ook, door de situatie, in de nabije toekomst niet lijkt te gaan gebeuren.

 

Neem dan de eerder genoemde adviezen gecombineerd eens in overweging: verdiep je in de wettelijke feiten van een BV m.b.t. de consequenties van gebruikelijk loon en dividend, breng de fiscale en financiele gevolgen van de respectievelijke standpunten eens in kaart, leg ze naast elkaar en laat je dan goed begeleiden door een terzake deskundige, dat kan een mediator zijn.

 

En ja, dat kost geld, maar 'ingegraven' blijven zitten vanwege meningen en standpunten die strijdig lijken te zijn met regels en wetten en waardoor jij zelfs fiscaal, c.q. financieel onvoordeliger opties blijkt te overwegen; linksom of rechtsom gaat dat ook geld kosten. En ja, dan gaat het inderdaad over 'tunnelvisies en ingraven', helaas.

 

Dus volharden in een oplossingsgerichte optie lijkt mij de meest toekomstbestendige t.o.v. de status quo...

[MSP_vdV]

On 04/04/2024 at 14:11, Hans van den Bergh said:

 

Als je in ogenschouw neemt dat jij je hier met een vraagstelling meldt waar vrijwilligers jou, op basis van de informatie die jij verstrekt, gratis proberen te helpen en daar komen adviezen uit waarop jij reageert met o.a. 'Al gedaan.'... 'handenvol geld kwijt aan mediation zonder daadwerkelijk resultaat.' en het vervolgadvies luidt dan: 

 

 

... daar zou men vanuit een neutrale positie een tunnelvisie in kunnen zien of zelfs een positie waar beiden, dus ook jij(!), zich hebben 'ingegraven'... terwijl de paradoxen ons in dit topic inmiddels om de oren vliegen: 

 

Formeel heb jij, ongeacht de omzet en de gewerkte uren, recht op gebruikelijk loon en jouw deel van het dividend. Als daar geen overeenkomst over bestaat of over te bereiken lijkt en jij toch dat recht wilt doen gelden, sta ook jij blijkbaar voor keuzes die je niet lijkt te willen maken.

 

Met werk elders zie jij een optie om meer inkomen te vergaren, dat wordt volgens jou door de vennoot (blijkbaar) verboden en tot op heden heb jij je dat ook laten verbieden, maar tegelijkertijd zou dat niet hoeven, want jouw deel van het dividend (waar jij al voor hebt gewerkt, dus rechthebbend bent) zou die financiele kwestie al oplossen voor jou. Elders erbij werken of meer gebruikelijk loon zou bovendien fiscaal zomaar ongunstig(er) kunnen zijn dan dividend uitkeren.

 

etc. etc. etc.

 

Ik meen dan toch terug te lezen dat beiden van een aantal relevante feiten niet goed op de hoogte zijn en op basis van eigen (foute) inzichten en meningen bepaalde standpunten innemen. Dat er bovendien nooit iets is overeengkomen en dat dit ook, door de situatie, in de nabije toekomst niet lijkt te gaan gebeuren.

 

Neem dan de eerder genoemde adviezen gecombineerd eens in overweging: verdiep je in de wettelijke feiten van een BV m.b.t. de consequenties van gebruikelijk loon en dividend, breng de fiscale en financiele gevolgen van de respectievelijke standpunten eens in kaart, leg ze naast elkaar en laat je dan goed begeleiden door een terzake deskundige, dat kan een mediator zijn.

 

En ja, dat kost geld, maar 'ingegraven' blijven zitten vanwege meningen en standpunten die strijdig lijken te zijn met regels en wetten en waardoor jij zelfs fiscaal, c.q. financieel onvoordeliger opties blijkt te overwegen; linksom of rechtsom gaat dat ook geld kosten. En ja, dan gaat het inderdaad over 'tunnelvisies en ingraven', helaas.

 

Dus volharden in een oplossingsgerichte optie lijkt mij de meest toekomstbestendige t.o.v. de status quo...

Ik ben op zich wel bereid er nogmaals geld in te steken om uit de impasse te komen. Maar als ik heel eerlijk ben heb ik daar niet zoveel vertrouwen meer in. Ik ben ervan overtuigd dat er een middenweg is, maar ik ben er inmiddels ook van overtuigd dat die er voor mijn compagnon niet is. Daar is hij zeer duidelijk in.
 

Ik neem jullie adviezen wel ter harte en probeer er nog een keer open in te gaan.