berndmintjes

ok maar winst uit onderneming (eenmanszaak) is eigenlijk het bruto-bruto-inkomen immers je pensioenopbouw, je werkgeverspremies etc moet je als ondernemer zelf nog betalen uit je winst. Dus als vergelijking gaat het mank. Je moet denk ik het winstbegrip corrigeren met een factor om een vergelijkende grootheid te krijgen. Weet iemand dit?

Een casus waar ik niet uitkom: Iemand ontvangt een WAO uitkering van 15-25% en heeft daarnaast een eigen bedrijf. Op jaarbasis wordt gekeken of het inkomen uit eigen bedrijf hoger is dan het maatmaninkomen (inkomen uit loondienst waarop de WAO uitkering gebaseerd is). Het is een eenmanszaak. Wordt nu gekeken naar de netto-winst uit bedrijf als vergelijking of wordt er gekeken naar de netto-winst minus een percentage (om te komen tot een vergelijkbaar bruto-inkomen uit loondienst)? Immers netto-winst uit een eenmanszaak is niet hetzelfde als bruto inkomen uit loondienst. Weet iemand dit?

volgens mij doe je niet zoveel verkeerd, maar maak je al snel winst. Je start met 150k vermogen op de bank (lening en eigen vermogen) en je teert nauwelijks in. Als onderbouwing voor een kredietaanvraag is het echter minder goed want de bank zal beweren dat je geen 120k lening nodig hebt maar toe kunt met een R/C van 20k. Bernd

Ik heb nu enige ervaring met het uitgeven van deze innovatievouchers. Uiteindelijk lukt het wel en in ieder geval bij de RUG te Groningen doen ze er goed marktonderzoek voor, maar het duurt wel even voordat je de juiste weg weet. Na ruim anderhalf jaar regeling verbaast mij dat wel. Immers er zouden er nu ruim 6.000 ingediend moeten zijn en bij de meeste instellingen die ik gebeld heb wisten ze er weinig of niets van. Wel kwam ik in contact met een MBO instelling in de provincie die er enkele tientallen bleek in te zetten door studenten in teams marktonderzoek te laten uitvoeren. Dus een soort betaalde studenten opdracht, maar of dat nu de bedoeling is?? Ik wacht eigenlijk op de evaluatie van de regeling.

is er al een evaluatie beschikbaar van deze regeling? ik heb de indruk, maar kan dat niet hardmaken, dat er heel weinig vouchers echt uitgegeven worden bij instellingen? wel aangevraagd maar verder niet uitgegeven? weet ieamnd of er een score beschikbaar is van deze regeling? bernd

wat ik positief vind aan het programma is dat het een gestructureerde aanpak biedt voor MBI kandidaten. Bij de meeste bureau's vallen deze buiten de boot omdat er veel van zijn, ze vaak weinig ondernemer zijn en er weinig bedrijven voor zijn waar ze tevreden mee zijn. 2K weet dit en geeft de MBI kandidaten (veelal geen ondernemers) een training en begeleidt ze.

Christine: ik denk dat je gelijk hebt: Google had geen krediet gekregen. Ik denk inderdaad dat Google in Nederland moeite had gehad de financiering rond te krijgen. Trouwens volgens mij hadden ze het ook in de VS moeilijk................

Ik las laatst nog een evaluatierapport van het ministerie van EZ naar het Technisch Ontwikkelingskrediet, een kredietmogelijkheid vanuit Senter voor innovatieve technische bedrijven (soort Seed capital). Deze kredietmogelijkheid heeft een aantal jaren gelopen en is medio jaren negentig beeindigd. Wat mij opviel in de evaluatie is dat men kwam tot een analyse van kredietaanvragen. Welek aanvragen bleken nu succesvol geweest te zijn en welke kenmerken hadden deze aanvragen. In grote lijnen kon men 4 criteria aangeven welke succes bepaalden, deze waren: 1. richtte het bedrijf zich op B-to-C of B-to-B. Bij een consumentenmarkt bedrijf was de kans op succes veel minder groot. 2. betrof het een concreet produkt of een dienst. Bij een dienst was het succes veel minder groot. 3. Hoe ervaren was het management. Geen ervaring minder succes. (Zie ook de bijdargen van Ties elders!) 4. Hoe ruim was de liquiditeit na dit krediet. Hoe krapper de liquiditeit hoe minder succes. Wellicht allemaal niet wereldschokkend, maar als je deze criteria nu eens legt naast de aanvragen die bij ons binnenkomen en die wij honoreren dan herken ik daar wel veel in. Ook wij hebben een voorkeur voor B-to-B, een produkt, een ervaren management en een bedrijf wat niet meteen klem zit qua kapitaal. Ook in de discussies elders hier op dit forum zie ik deze aspecten terugkomen. Degene die moeite hebben met hun financiering zijn veelal B-toC gericht, hebben een dienst, en zijn onervaren. En vooral als je dus in die positie zit als aanvrager moet je je realiseren dat je het moeilijk krijgt en je positieve kanten extra moet belichten.

Christine, wij zouden waarschijnlijk niet investeren in je ontwikkeling. Maar dat ligt dan aan je totale kapitaalbehoefte. Dat is groter dan onze range. Tevens hebben wij iets minder affiniteit met ICT dan andere investeerders dus zou ik je adviseren eerder daar langs te gaan. Maar je hebt het hier wel over iets innovatiefs (denk ik) en iets wat wellicht octrooieerbaar is (apparaat?). Dat verandert de zaak. Dan is een trapsgewijze financiering een optie. Per fase financieren. Zo ben ik betrokken bij Greenship, een hoog innovatief produkt op het gebied van het zuiveren van ballastwater van zeeschepen. De ontwikkeling heeft ruim 3 jaar totaal geduurd. Nu is het ready to market en zijn de eerste systemen verkocht. Volledig gefinancierd met eigen vermogen en risicokapitaal. Ontwikkleing ingedeeld in fasen en per fase geld aangetrokken. Dus op zich is een lang ontwikkeltraject niet killing, maar je moet wel goed kijken naar je kapitaalbehoefte per fase en het unieke wat je dan hebt.

even een reactie: van de 200 aanvragen valt ongeveer 50% vrij direct af. van de 100 overigen vraag je nadere informatie en dan valt weer 50% af. De overige 50 spreek je mondeling en daar vraag je op door. In deze categorie gebeurt het ook dat men inmiddels financiering heeft, dat men bancair uit de voeten kan (en dan raden wij dat ook aan) of dat men na een gesprek eerst zelf verder wil met het plan/idee. Maar van de 50 zouden wij met 10 verder kunnen. Vorig jaar zijn wij met 3 bedrijven daadwerkelijk in zee gegaan tot nu toe. Er lopen dus nog wel trajecten. Dit zegt overigens net zoveel over ons dan over de aanvragers hoor. Ook wij , net als alle investeerders, kunnen kiezen en de keuze die je maakt is vaak toch subjectief en soms ook gewoon op gevoel. Dus gaat het ook gewoon wel eens fout. Dat is ook wat wij altijd zeggen tegen aanvragers: het feit dat wij niet in je willen investeren zegt meer over ons dan over jullie plan. Wij proberen wel aan te geven (maar dan moet het wel in een persoonlijk gesprek) wat wij ervan vinden, maar er zijn meer investeerders en die kunnen er heel anders over denken. Wat betreft de investeringsbehoefte geldt een beetje hetzelfde. Heb je een miljoen Euro nodig om van een idee een marktklaar produkt te maken en heb je minder dan 10% eigen vermogen, dan ben je bij ons verkeerd. Wij verwijzen dan veelal door, tenminste als wij denken dat dat zin heeft. Bijvoorbeeld biotechnologie en/of de ontwikkeling van geheel nieuwe software of de ontwikkeling van een geheel nieuw produkt met een hoge technisceh component of farma dan kan dat best, maar daar zijn veelal specifieke kanalen voor (denk aan de nieuwe fondsen). Neemt overigens niet weg dat het ook voorkomt dat er geen sprake is van echt iets innovatiefs en dat er ook een kapitaalsbehoefte wordt gepresenteerd van 1 miljoen en dat bij nader inzien hiervan 700k opgaat aan salarissen en bureaukosten. Dan denk ik dat je het toch echt moeilijk krijgt. Wat betreft het traject: openheid of niet. Naar je investeerders moet je altijd geheel open zijn en naar je klanten is het een kwestie van timing. Maar zonder dat je je investeerder kunt vertellen wat je klant van je produkt vindt en dat kunt onderbouwen wordt het ook moeilijk. heb ik alle vragen gehad?

Interessant in deze discussie is het begrip locus of control. Locus of control is een aspect van de manier waarop iemand zijn omgeving ziet, en de relatie tussen zichzelf en die omgeving. Daarbij kan men zich een schaal met twee uitersten voorstellen: aan de ene kant iemand die de bron van veranderingen geheel buiten zichzelf plaatst, die denkt dat hij zelf van geen invloed is op zijn omgeving. Dit wordt genoemd een 'external' locus of control. Aan de andere kant van de schaal vinden we degene die ervan overtuigd is, dat alles om hem heen te veranderen is, als hij dat wil. Hij heeft een 'internal' locus of control. Dr. Frits Wybenga onderzocht het verband tussen je locus of control en succesvol ondernemerschap. Mensen met een meer internal locus of control zijn succesvoller ondernemers dan mensne met een meer exernal locus of control. Met name op een aspect als financiering van je onderneming is er een verband. Op zich interessant, maar interessanter wordt het als wij culturen gaan vergelijken. En inderdaad blijken Amerikanen een meer internal locus of control te hebben dan Nederlanders. Nederlanders hebben een redelijk sterke external locus of control. Overigens net als Duitsers oa. Uiteraard krijg je nu de discussie of het Calivinisme hierop van invloed is geweest (dat zou dan verklaren dat onze zeevaarders wel ondernemender waren, minder invloed Calvinisme?) en of je dus erin kunt slagen dit aspect te veranderen. In ieder geval inderdaad iets van een langere adem.

Start-ups hebben gebrek aan seed capital: Christine stelde een aantal fiscale maatregelen voor om investeren in start-ups aantrekkelijker te maken en om het starten van een bedrijf makkelijker te maken. Op zich prima, maar ik denk dat start-ups ook gewoon werkkapitaal nodig hebben om te kunnen starten. Kapitaal om een produkt verder te ontwikkelen en/of een markt te betreden. Dit seed capital is te weinig beschikbaar in Nederland naar mijn mening. OP zich zijn er redelijk veel informals (al hoewel het aantal beusrspeculanten nog vele malen groter is), maar voor een groot aantal van hen is het risico te groot bij een aantal plannen. Doordat de keuze aan plannen ook ruim is heb je de luxe positie dat je kunt kiezen en de meest risicovolle projecten laat gaan. Dit is te veranderen door: 1. meer mensen interesseren om geld in jonge bedrijven te steken. Dit kun je faciliteren door bijvoorbeeld belastingmaatregelen. 2. het risico van investeringen in jonge bedrijven minder groot te maken door als overheid matching funds op te zetten. Soms is het een kwestie van gewoon het aantal start-ups laten groeien door push maatregelen om de cultuur te veranderen. Bernd

ben het met je eens dat belastingmaatregelen helpen. zeker voor start-ups: gewoon 3 jaar lang geen belasting betalen bij een winst minder dan 100k. maar start-ups hebben ook gewoon gebrek aan seed capital. en voor informals is het risico vaak te groot of de keuze uit plannen te groot zodat bepaalde start-ups niet gefinancierd worden.

Innovatie kun je alleen bevoredren door goede randvoorwaarden te scheppen en regels te minimaliseren. Een van de randvoorwaarden is een makkelijker toegang tot seed capital. Op zich heeft men geprobeerd dat issue aan te pakken door een variant van de SBIC regeling in te voeren (opzetten risicofondsen mbv overheid), maar de Nederlandse variant kenmerkt zich door een grote hoeveelheid voorwaarden en regels waaraan een fonds zich moet houden wil het in aanmerking komen voor deze regeling. Beter ware geweest om 100 miljoen in 1 pot te stoppen en elke investeerder die in een start-up investeert in de seed fase hetzelfde bedrag toe te kennen ZONDER enige voorwaarden. Dus een matching fund ZONDER ambtenaren die meekijken en mee moeten beslissen, maar gebaseerd op het principe dat als een commerciele partij investeert de overheid zowiezo meedoet. Wel kun je overwegen om een kwaliteitsborging te doen bij de informal/investeerder. Pas wanneer deze heeft kunnen aantonen aan een bepaalde normering te voldoien krijgt hij een label waarmee hij gematcht wordt door dit fonds. Maar wezenlijk is dat er geen toetsing door ambtenaren plaatsvind van de plannen/ideeen. Laat dat over aan de markt.

De beste tip die ik je kan geven is: kijk waar een kinderkledingwinkle zit in een ander plaats. Vraag aan de eigenaar of je een gesprek mag hebben over jouw plan en je zult verbaasd staan van de input die je krijgt. Vraag die eigenaar advies of je het moet doen en wat je kunt verdienen met zo'n zaak. Doe dit met een paar winkels en je hebt alle info die je nodig hebt. Succes, Bernd

Wij hebben onlangs de aanvragen welke in 2005 werden ingediend bij ons fonds geevalueerd. Dit waren ongeveer 200 aanvragen. Wat ons opviel waren drie zaken: 1. bij een deel van de aanvragen was de kapitaalbehoefte niet realistisch. Hieronder verstaan wij een kapitaalbehoefte groter dan 1 miljoen Euro bedoeld als seed capital (dus nog geen concreet produkt op de markt) zonder dat er sprake is van sectoren waarin een dergelijke kapitaalbehoefte te rechtvaardiegn is (biotechnologie bijvoorbeeld). Bij de kapitaalbehoefte bedroeg de solvabiliteit van de starter < 10%. 2. bij een deel van de aanvragen was de markt onvoldoende of niet in kaart gebracht. Waren er nog geen klantcontacten geweest, laat staan prospects . Of was er slechts sprake van een theoretische markt (er zijn miljoenen Windows gebruikers, wij halen 10% van de markt). 3. de produktontwikkelingstijd van een nieuw produkt wordt te optimistisch ingeschat. Van idee naar markt bij een echt nieuw produkt vergt geruime tijd. Je moet zeker rekenen op een jaar voordat je omzet gaat boeken. Veelal langer als het produkt geheel nieuw is of de markt geheel nieuw. De helft van de aanvragen is gestruikeld op een van deze drie punten. Wellicht toch goed om even mee te nemen als je ook een aanvraag aan het voorbereiden bent bij een financier. Dit zijn wel punten waarop je vragen kunt verwachten. Succes, Bernd

ik was de zicht op het IP een beetje kwijtgeraakt, maar een blik op de website leert mij dat er verrassend veel werkgroepen actief zijn, dat er op zeven gebieden nadere studie wordt verricht, dat er menig verkennend onderzoek is gestart (sommige lopen al sinds 2004) en dat alle platformleden actief zijn om locaal en regionaal initiatieven van de grond te krijgen en te ondersteunen. Per deelproject kun je de vordering volgen en de resultaten bekijken. Op dit moment melden de meeste werkgroepen dat er in de loop van 2006 resultaat te verwachten zal zijn of dat er meer informatie komt in de loop van het jaar. De oogst van 2005 zijn zeker een zestal adviesrapporten en de constatering dat minstens twee sectoren (creatieve industrie en ICT) worden erkend als sleutelgebied voor innovatie. En uiteraard vraagt dat om nadere plannen en onderzoek. Zelf ben ik geen echt concrete acties tegengekomen, maar ik heb de totale website dan ook niet doorgeploegd. Al met al wel een nobel streven om het IP doorzichtiger te maken en transparanter, maar ook een bevestiging van het beeld van veel adviesrapporten, werkgroepen, studies, aanbevelingen en beleidsvoornemens. Ooit werd mij in een werkgroep van het IP de vraag gesteld in welke sectoren Nederland nu uitblonk. Mijn antwoord was dat wij eigenlijk maar in een sector echt goed zijn en dat is de ambtenarij. Als geen ander kunnen wij regels opstellen, werkgroepen samenstellen, adviesrapporten maken, nadere studies doen en beleidsprogramma's maken. Wij kunnen dat veel beter dan menig ander land en scoren vast heel hoog op deze index. Innovatie in ambtenarij kun je als land ook groot mee worden. Doe gewoon waar je goed in bent. Pas niet je cultuur aan (naar bijvoorbeeld een ondernemender samenleving) maar koester datgene waar je goed in bent en bouw dat uit! Op naar een Europees Innovatieplatform met de Nederlandse systematiek!

ik denk dat als je een deskundige even naar je cijfers laat kijken hij/zij je binnen een uur kan aangeven of het werkelijk die BKR notering is of iets anders waardoor je geen krediet krijgt. Ik denk namelijk niet dat het de BKR notering in prve is van je mede vennoot, maar kan natuurlijk niet vanaf hier zeggen wat het wel is. Bernd

de KvK vraagt je bij inschrijving wanneer je je eerste ondernemersactiviteiten verricht. Dat is een ruim begrip, maar daar willen ze wel heel formeel in zijn. Vanaf de inschrijvingstermijn ga je trouwens bijdrage betalen Voor de belastingdienst is inschrijving KvK in jouw geval een voorwaarde. Kosten die je maakt voor inschrijving KvK zijn wel op te voeren als bedrijfskosten als je ze maar aan kunt tonen. Dus advies: schrijf je in als je een eerste factuur wilt versturen of iets daarvoor. Reken op een weekje werk voordat je alles geregeld hebt (nogal wat procedurele shit).

iets is hier niet goed. je hebt al 4 jaar een vof, dus ik ga er even vanuit dat het een meer dan 4 jaar oude notering betreft van een schuld uit dat verleden die niet betaald is. Op zich is een BKR notering namelijk niet erg, het hangt ervan af welke notering je hebt als ondernemer. Je vraagt om 70k krediet? en je krijgt niets, niet eens een R/C van 25k of zoiets? dan zijn er twee opties: 1. er is iets met de vennoot waardoor de bank geen enkel vertrouwen heeft in deze persoon en dan moet je je zelf ook afvragen wat dat is en of deze partner de juiste is voor jullie bedrijf. en dan bedoel ik dus niet iets uit het verleden (van meer dan 4 jaar geleden). 2. de bank heeft geen vertrouwen in het bedrijf of in jullie als geheel en geeft de BKR notering als reden op. Lees smoes om geen gezeur te krijgen. In dat geval moet je nog eens naar je plan laten kijken door een onafhankelijke derde. Tip: ga eens naar een bijeenkomst over kapitaal (zie www.businessangels.nl) en maak een vervolgafspraak met een deskundige. Die kan in een uur tijd de reden wel boven tafel halen en je adviseren. Kost je niets en dan heb je een onafjankelijk oordeel.

ik denk dat het niet of of hoeft te zijn. wat ook kan is dat je een informal interesseert voor je propositie en dat deze informal met zijn of haar bankcontacten dan de financiering wel weet te regelen, mede omdat hij/zij in je bedrijf gelooft. maw het kan je net dat zetje geven dat je nodig hebt. dat er daarnaast nog een garantie is van een derde persoon is alleen maar meegenomen maar doet eigenlijk niet ter zake. Bernd

HINC is een vergelijking tussen diverse horeca bedrijven per segment. Het geeft een goed beeld van de branche. Ik weet niet waarvoor je een ondernemingsplan moet maken maar de meeste opleidingen hebben een abbonnement op HINC zodat je het via een school kunt inzien.

wel een leuk artikel. binnen onze incubator in amsterdam kan ik nog geen successen noemen omdat de bedrijven te jong zijn, of te kort er zitten, maar ik zal het volgen en je over een jaar melden of ze succesvol zijn.

als je met een team een week werkt aan een business idee en je hebt alle relevante gegevens voorhanden dan ligt er een businessplan welke je kunt presenteren aan investeerders. als dat er na een week nog niet ligt doe je iets niet goed. teveel details, te veel praten in het team, te weinig focus op je echte business. als dat plan er na een week ligt dan heb je na twee dagen een goede presentatie. maximaal 20 sheets, 10 minuten met de kern van je plan. en dat is: hoe ga ik hiermee geld verdienen? dan is het een kwestie van investeerders langs gaan. via nebib, schrettlen, abn-amro informal desk, etc etc. dat kost wel tijd , maar in die tijd kun je ook gewoon een baan nemen naast de bezoeken aan investeerders. en als je na 10 bezoeken en een half jaar nog geen financier hebt gevonden dan vind je deze nooit. jouw idee om eerst een kleine investeerder te vinden om een grote te vangen is leuk bedacht maar er zijn geen kleine of grote investeerders. er zijn wel of geen investeerders. vind je er 1 dan vind je er meer.

even terverduidelijking: er worden door diverse partijen (waaronder nebib, nv oost, tiin en maxwell) bijeenkomsten gehouden over risicokapitaal in het kader van het BAN/BAP programma van EZ. De bijeenkomsten kunnen qua opzet ietwat verschillen, maar zijn in grote lijnen hetzelfde. Bedoeld voor alle soorten ondernemers met praktijkervaringen en tips van deskundigen. In onze bijeenkomsten staat de innovatieve ondernemer centraal die een produkt/idee/dienst in de markt wil zetten. In zijn niche markt, regionaal en soms ook wereledwijd. De doorsnee innovatieve ondernemer. En die ondernemer heeft vaak een kapitaalbehoefte die onder de 100k euro ligt. En dus door informals goed is in te vullen. Alle bijeenkomsten vind je op www.businessangels.nl of www.kapitaaltrein.nl.