BonosMores

Paul M: Het omzetten van een Ltd naar een Nederlandse BV is niet bijster ingewikkeld. Een redelijk aantal van onze clienten is ook een Ltd gestart met als doel dit later om te zetten naar een Nederlandse BV. De onderneming die thans met de Ltd wordt gedreven wordt eigenlijk ingebracht in de BV, hiermee zal over het algemeen ook het aandelenkapitaal van de BV (in natura) worden volgestort. De waarde van de onderneming dient dan ook tenminste EUR 18.000,- te bedragen. Deze inbreng (in natura) werkt middels een accountantsverklaring. De accountantsverklaring vervangt hierbij de bankverklaring bij volstorting middels geldelijke inbreng. Rogier123123: Het is bijzonder ongebruikelijk om dergelijke zaken contractueel te regelen bij een Ltd, er zijn een aantal manieren om dit te kunnen regelen. Personen hebben met verschillende petten invloed op een Ltd, als aandeelhouder en/of directeur. Realiseer je dat goed. Gaat het om de aandeelhouders dan is het simpel, kwestie van de verdeling van de aandelen, zo kan iemand meer of minder invloed hebben. Als het gaat om de (dagelijkste) leiding van de Ltd dan zijn de directors daar verantwoordelijk voor. Deze kunnen worden benoemd, naar gelang jullie drieeën overeenkomen. Gebruikelijk is dat dergelijke besluiten worden bekrachtigd middels een 'resolution´ een soort van notulen van een aandeelhouders/directie vergadering. Iedere partij ontvangt van de resolution een exemplaar, alsmede wordt een exemplaar in de 'corporate records' gearchiveerd. Deze stukken zijn dus niet (zoals bij een BV) openbaar, maar een interne aangelegenheid, doch wel degelijk volledig bindend. Dit klinkt mij heel raar in de oren. De vennootschap is OF in Nederland OF in Engeland belastingplichtig. Waar gaan jullie je vestigen? Waar vindt het management plaats? Hooguit kan er sprake zijn van belastingplicht over bepaalde activiteiten in het andere land, maar wellicht is het dan beter een extra Ltd te nemen voor die activiteiten. Dit maakt je administratie aanzienlijk eenvoudiger. Dat is afhankelijk van wat er in de oprichtingsstukken (memorandum en articles of association) staat. Er kan een gedeelde tekenbevoegdheid worden vastgesteld, maar standaard is dat niet zo. En houdt ook hier weer rekening met de twee petten die je draagt, aandeelhouder en directeur. Je functie als directeur neerleggen is eenvoudig, kwestie van aankondigen en uitschrijven. Maar je bent dan nog wel aandeelhouder, die aandelen kun je inderdaad verkopen aan de andere partners, of desgewenst een derde partij. De Ltd kan zeker interessant voor je zijn, maar het is van groot belang om je goed te laten voorlichten wat dat betreft.

Ja dat mag, jij en je partner zijn dan de leden van de cooperatie, welke het kappersbedrijf uitoefent. Ja, dat is geen probleem, de cooperatie is net als de BV een rechtspersoon en zelfstandig drager van rechten en plichten. Ja, dat is ook mogelijk en zelfs gebruikelijk 1x Per jaar wordt er een ledenvergadering gehouden, daar wordt besloten wat er met de winst wordt gedaan. Dat kan zijn uitkeren aan de leden of een algemene reserve opbouwen, of een combinatie van beiden.

De leden factureren voor de geleverde diensten naar de cooperatie, welke een rechtspersoon is. In het geval van de taxi ondernemer welke middels de cooperatie werk geleverd krijgt is het een duidelijk verhaal, hij is ondernemer en zal door de fiscus ook als zodanig worden erkent. Bij de taxi ondernemer is een wezenlijk andere situatie van toepassing dan bij een ICT'er, welke zich bij een eind klant detacheert, wellicht via een grote ICT dienstverlener. Wel vraag ik me af wat de mening van de fiscus zou zijn wanneer verschillende kleine ICT'ers, die door de fiscus niet worden aangemerkt als ondernemer, zich verenigen via een cooperatie en zich zodoende middels de cooperatie detacheren. De cooperatie gaat dan feitelijk de onderneming uitoefenen, en voldoet ook aan alle eisen om door de fiscus als zelfstandige te worden aangemerkt en deze ICT'er is lid van de cooperatie. Dus daar is dan feiteijk dezelfde situatie van toepassing als bij de taxi ondernemer. Ik betwijfel alleen of hier jurisprudentie o.i.d. over bestaat, daar de cooperatie een beetje 'vergeten' rechtsvorm is. Ja

In principe wel, maar essentie is dat de cooperatie de rechtspersoon is waar de klanten zaken mee doen. De factuur/kwitantie die zal worden afgegeven door de chauffeur zal staan op naam van de cooperatie, niet om naam van de onderneming van de chauffeur. Ja klopt, de chauffeur zal voor zijn werk de cooperatie factureren. In dit geval lijkt me dat wel gebruikelijk ja. Dat is juist het belangrijkste kenmerk van de cooperatie. Bij kaitaalsvennootschappen is sprake van een stem per aandeel, hier is sprake van een stem per lid, ongeacht de inbreng. Overigens kan een lid dat veel werkt voor de cooperatie daar wel een vergoeding voor ontvangen, maar dit doet niets af aan het stemrecht. Ieder lid heeft een stem van gelijke waarde, ongeacht de inbreng (in kapitaal of arbeid). Je moet je vooral goed realiseren wat de historie van deze rechtspersoon is om het te kunnen begrijpen. Een zeer bekende vorm van de cooperatie is de onderlinge waarborgmaatschappij. Waarbij de cooperatie voor haar leden een verzekeringsbedrijf uitoefent. Oorspronkelijk werd dit veelal opgezet door agrarische bedrijven, alle leden deden periodiek een duit in het zakje en in het geval dat bij een van de leden de oogst tegenviel dan had men recht om een uitkering uit deze gezamenlijke pot. Een bekende onderlinge waarborgmaatschappij van tegenwoordig is bijvoorbeeld Unive. Deze keert ook eventuele winst uit aan haar leden (die tevens de klanten zijn). Ga je een cooperatie gebruiken om daar handel mee te drijven als alternatief voor een BV dan is dat zeker mogelijk, maar bedenk dus wel de cooperatie geen kapitaalsvennootschap is en dat: - Je in de statuten moet opnemen dat er ook met derden gehandeld mag worden. - Ieder lid een gelijke stem en gelijk deel van de winst krijgt. - Werkende leden alleen in aanmerking komen voor een vergoeding voor het werk dat is verricht. Is het lid een rechtspersoon dan zal deze vergoeding vallen onder het resultaat van de rechtspersoon en worden belast met vennootschapsbelasting (in de meeste gevallen). Is het lid een natuurlijk persoon dat is deze vergoeding loon. Ik weet dat een cooperatie moet worden opgericht door tenminste 2 leden, maar ik vraag me af of er een wettelijk minimum is voor het aantal leden na de oprichting. Ik ga dat eens uitzoeken.

Die verschillen zijn op zich helemaal niet zo groot. In Engeland gaat men uit van rationeel handelen. Het besturen van een rechtspersoon brengt verantwoordelijkheden met zich mee, niet op tijd of onvoldoende ingrijpen om bijv. faillisement te voorkomen kan leiden tot aansprakelijkheid, wordt vaak gebruikt als argument waarom de Nederlandse bestuurdersaansprakelijkheid beter/duidelijker zou zijn. Ik bestrijd dat, want in Nederland kennen we dat principe ook. Ik refereer aan de meldingsplicht richting belastingdienst en UWV. Meldt men financiele onmacht niet of niet op tijd dan kunnen de bovengenoemde instanties zondermeer de bestuurders aansprakelijk stellen. Wat betreft die anonieme holding met een CV. Deze anonieme 'holding' is eigenlijk een trust. Deelname en belang in een trust moeten worden opgegeven met de inkomstenbelasting wanneer er sprake is van formele zeggenschap. Met andere woorden, je mag wel gebruik maken van een trust, maar het moet dan wel heel letterlijk een 'trust' zijn, want je moet wel heel veel vertrouwen hebben in de 'board of Trustees', aangezien je zelf geen enkele zeggenschap mag hebben. Ik heb nog nooit een client gehad die dat een interessante optie vond. Persoonlijk vind ik een regeling als het verplichte DGA salaris volkomen belachelijk, en iets dat alleen in Nederland kan. Ken geen enkel ander land waar de fiscus op een dusdanige wijze typische ondernemersbeslissingen neemt, want het salaris van de bestuurder(s) is toch een typische ondernemerszaak of zaak van de aandeelhouders. Maar goed, da's mijn mening.

Bij de Ltd is ook de aanbiedingsplicht (blokkeringsregeling) van toepassing. Bekijk de 'Articles of Association' en de Table A (onder shareholders en shareholder responsibilities).

De insolvency act is in de praktijk niet van toepassing wanneer een ondernemer zijn onderneming in Nederland draait via een Engelse Ltd. Een eventueel faillisement kan 'gewoon' via de Nederlandse rechtbank worden aangevraagd en zal ook door een Nederlandse curator, naar Nederlandse maatstaven worden afgewikkeld. Ook logisch, het is immers het filiaal in Nederland van de Engelse rechtspersoon waar de problemen zijn ontstaan en waar het faillisement zal worden uitgesproken. De Engelse rechtspersoon, welke aansprakelijk is voor het filiaal in Nederland zal hoogst waarschijnlijk mee gaan in het faillisement bij de meeste ondernemers die deze rechtspersoon gebruiken om hun onderneming in Nederland te draaien.

Een cooperatieve vereniging (zoals hij officieel heet) mag wel degelijk overeenkomsten met derden afsluiten, deze derden hoeven dus geen lid te zijn. Een bekend voorbeeld hiervan zijn allemaal zelfstandige taxichaffeurs, die te klein zijn en eigen centrale op te zetten. Gezamenlijk zetten zijn middels een cooperatie een taxicentrale op. Klanten bellen naar deze centrale en doen zaken met deze centrale en merken eigenlijk niet dat elke chauffeur eigenlijk een zelfstandig ondernemer is. Het is allemaal een kwestie van onder 'doel van de vereniging' in de statuten het zinnetje, 'de vereniging kan haar werkzaamheden ook tot derden uitstrekken' te vermelden Het belangrijkste verschil tussen de BV en de cooperatie zit hem in het feit dat er geen aandeelhouders zijn. Eventuele winst wordt uitgekeerd aan de leden. Bij een BV kan een aandeelhouder meerdere aandelen houden, de winstverdeling (en zwaarte van de stem op de aandeelhoudersvergaderingen) is hier afhankelijk van het aantal gehouden aandelen, hoe meer aandelen, hoe zwaarder de stem en des te groter het deel van de winst. Bij de cooperatie is het een ander principe, ieder lid heeft 1 stem en krijgt een gelijk deel van de winst. Het ene lid kan niet meer te zeggen hebben of meer winst uitgekeerd krijgen dan het andere lid.

Beste Remko, Dat hangt van je doel af, wanneer je zo'n Ltd hebt opgericht voor gebruik in Nederland dan dien je hem in Nederland te registreren bij de Kamer van Koophandel. Ook moet je de vennootschap dan aanmelden bij Belastingdienst. Dat gaat alleen op wanneer je ook werkelijk in Engeland zaken doet, in ieder ander geval ben je in Nederland belastingplichtig. Overigens moet je een VAT nummer aanvragen bij HMCE en niet bij Inland Revenue. Een corporate tax number krijg je automatisch toegewezen. Wanneer je in Nederland je onderneming drijft betaalt je geen belasting in Engeland. Je kunt een verklaring betreffende je belastingplicht in Nederland indienen, zodat je vrijstelling krijgt tot het doen van aangifte of jaarlijks een nihil aangifte indienen bij Inland Revenue voor de corporate tax.

Een LLC is een soort van partnerschap, maar dan met rechtspersoonlijkheid en beperkte aansprakelijkheid. In sommige landen moeten er minimaal twee vennoten zijn, in sommige kan het ook met één. Het is een rechtsvorm die slechts een beperkt aantal landen kennen, de VS is de bekendste, maar ook Rusland kent een dergelijke rechtsvorm (OOO) en Letland (SIA). Engeland kent het ook en daar noemt men het LLP (Limited Liability Partnership). Een Amerikaanse LLC heb je in Nederland weinig aan, omdat deze valt onder de wet op de formeel buitenlandse vennootschappen, deze wet is strijdig verklaard met Europees recht, maar is nog wel geldig voor landen van buiten de EU. Op zich is een LLC dus alleen aantrekkelijk wanneer je ook werkelijk activiteiten in de VS hebt. Je kunt dit oplossen door je LLC een CV in Nederland te laten oprichten, je treedt dan echter als CV naar buiten en niet als LLC, voorts zul je nog een commanditaire vennoot nodig hebben, maar dit is niet het grootste probleem. Wil je dus een dergelijke rechtsvorm inschrijven in Nederland zonder de problemen van de WFBV dan zul je dus binnen de EU moeten blijven. Dus blijven Letland en Engeland over. Met een Letse vennootschap gaan ondernemen moet je maar net zin in hebben, bovendien zou ik nog even bij de NTI een cursus Lets gaan volgen, want Engelstalige formulieren kent men daar niet. Dan blijft eigenlijk Engeland over. Om een LLP op te richten in Engeland moet je zowieso al met z'n tweeen zijn. De oprichtingskosten zijn bij ons hetzelfde als een Ltd. Qua belasting in Nederland zal dit hetzelfde zijn als bij een VOF, elke vennoot zal ieder afzonderlijk inkomstenbelasting betalen over de door hem/haar genoten winst. De vennoten van de LLP zijn niet aansprakelijk voor schulden van de vennootschap, zij lopen slechts het risico het door hun geinvesteerde kapitaal kwijt te raken. Dit is dus hetzelfde als bij de aandeelhouders van een Ltd.

Het is een fabeltje dat het oprichten van een Ltd leidt tot fiscale voordelen, Wekkel heeft volkomen gelijk dat een onderneming die zowel zetel als management in Nederland heeft ook gewoon in Nederland belastingplichtig is. Het niet inschrijven van een Ltd in Nederland, wanneer management, zetel en/of activiteiten in Nederland plaats vinden is ook geen goed idee en kan zelfs onrechtmatig zijn. Iedere onderneming (dus ook een Engelse rechtspersoon met ondernemingsactiviteiten in Nederland) dient zich in te schrijven in het Nederlandse handelsregister. Het is een ander verhaal wanneer een Nederlander in Engeland een Ltd opricht en zijn activiteiten ook vanuit Engeland doet. In dat geval wordt alle winst die voortkomt uit de activiteiten in Engeland ook in Engeland belast. Het ontwijken van belasting is een vak en niet zo simpel als het lijkt. De grens tussen belastingontwijking en ontduiking is slechts marginaal en zo overschreden.

Het gebruik van een nominee shareholder biedt fiscaal geen voordelen. U moet dit zien als de Nederlandse Stichting administratiekantoor in Aandelen, ook dit is fiscaal transparant en helpt niet tegen het DGA salaris. Het DGA salaris is voor veel ondernemers helemaal geen probleem. Dit is alleen maar van toepassing wanneer er voldoende vennootschapswinst gemaakt is. De fiscus kan toch nooit van iemand verlangen de continuiteit van zijn onderneming in gevaar te brengen door een absurd hoog salaris in verhouding tot de winst/omzet te eisen? Zolang iemand een in alle redelijkheid verklaarbaar salaris opneemt is er dan ook niets aan de hand, echter iemand die een paar ton winst per jaar maakt en zichzelf voor het minimumloon op de loonlijst zet, daar zal de fiscus het DGA salaris opleggen. De genoemde site van Companies Made Simple biedt een zeer mooie prijs, maar er staat wel tegenover dat u m.b.t. Nederland alles zelf dient te doen, het blijft een Engels bedrijf die verder de Nederlandse markt niet kent, ook dient men zelf alle verplichtingen naar het Engelse handelsregister na te komen. Ook zullen er extra documenten besteld moeten worden om de Ltd in Nederland in te schrijven. Vaak hanteren Engelse oprichters prijzen zonder registered office. Dus de werkelijke kosten zullen hoger liggen dan de genoemde EUR 44. De totale prijs zal dan ook niet ver weg liggen van onze budget Ltd voor EUR 299,- Echter daar zit wél ondersteuning bij.

Ik heb het over zaken waarbij er sprake is van (mogelijkheid tot) beslaglegging, waaronder faillisementszaken. Juist in dit soort gevallen speelt deze materie. Die zaak ken ik niet, maar het is zeer interessant wat je zegt, ben zeer benieuwd naar de motivatie die tot deze uitspraak heeft geleid. Ik ga mijn best doen de zaak waar ik naar refereerde op te zoeken. Als dat de indruk is die je uit mijn betoog hebt opgemaakt dan ben ik niet duidelijk geweest. Er is geen sprake van gemeengoed, maar wel van een grotere kans dan in vergelijking met bijv. Engeland. Op zich is er niets mis met de Stichting Administratiekantoor in Aandelen. Ik verwacht alleen dat Europa er op een dag actie tegen gaat ondernemen. Bolkestein heeft zich enige tijd geleden nogal negatief uitgelaten over deze structuur en verklaarde de Stichting Administratiekantoor in Aandelen strijdig met Europese richtlijnen ten aanzien van bescherming van aandeelhouders. De procedure met een BV en een St. Adm. Kantr. dan wel aandelen in prive is een stuk ingewikkelder dan het opzetten van twee Ltd's en bijv. een Nederlandse CV waarvan bij de eerste Ltd de aandelen worden gecertificeerd dmv een Nominee Shareholder service. Camelot, Onder wrongful trading wordt verstaan dat een bestuurder van een vennootschap bewust of onbewust overeenkomsten aangaat terwijl duidelijk is dat die vennootschap die overeenkomsten niet kan nakomen op redelijke wijze. Of er sprake is van wrongful trading in het door mij genoemde voorbeeld is dus niet 1-2-3 te zeggen, want het hangt er vanaf onder welke omstandigheid de schulden in de eerste vennootschap zijn ontstaan. Wanneer de schulden in de eerste vennootschap met normaal ondernemersgedrag zijn ontstaan is er geen sprake van wrongful trading en is beslag op de nieuwe vennootschap niet mogelijk, het moge duidelijk zijn dat dit dan wel echt een nieuwe onderneming moet zijn.

In het Nederlands Juristen Blad is een aantal keren over deze materie geschreven tijdens beschouwen van door een rechtsinstantie behandelde zaken. Voor de exacte zaken en nummers van deze zaken zou ik even heel diep moeten gaan spitten in mijn verzameling NJB's en dat zijn er een hoop.... Ik neem echter aan dat er in de databank van jurisprudentie voldoende te vinden moet zijn over deze materie, inclusief de uitspraken waarbij de rechter zich beriep op het voortzettings argument. Voorbeeld van zo'n zaak: Een persoon onderneemt met Ltd X, de zaken gaan niet goed, de verwachting is dat enkele crediteuren faillisement gaan aanvragen. De persoon in kwestie richtte derhalve BV Y op en ging de onderneming VOORTZETTEN via een nieuwe rechtspersoon en liet de Ltd doodbloeden. De curator vond dit een vorm van misbruik en verzocht de rechter beslag op de bezittingen van de BV toe te staan, omdat van de nieuwe rechtspersoon a) het management hetzelfde is b) het eigendom (aandeelhouders) hetzelfde zijn c) activiteiten hetzelfde zijn. De rechter heeft het verzoek van de curator toegewezen. Dit principe is niet anders bij de Stichting Administratiekantoor in Aandelen wanneer het bestuur en gecertificeerden dezelfde zijn als bij de vorige onderneming. In het geval van typisch Engelse aangelegenheden (en een Nominee shareholder is een typisch Engelse aangelegenheid) kan een Nederlandse rechter geen uitspraak doen en moet men naar Engeland toe. In Engeland zal de rechter echter geen toestemming geven voor beslag in dit soort gevallen.

Ik doelde op het feit dat er gevallen bekend zijn waarbij de Nederlandse rechter de Stichting Administratiekantoor in aandelen niet erkent en bijv. tóch een beslag toestaat alsof de hele structuur niet bestaat en alsof de aandelen daadwerkelijk in handen zijn van de certificaathouders. In Engeland is echter een strikte scheiding tussen juridisch en economisch eigendom gemaakt bij een Nominee Shareholder en is nagenoeg iedere vorm van beslaglegging uitgesloten. De enige uitzondering is wanneer er sprake is van zgn. Wrongful trading, maar in dat geval beschermt geen enkele rechtspersoon in het Engels recht, misbruik wordt in Engeland op geen enkele manier geaccepteerd en resulteert nagenoeg altijd in hoofdelijke aansprakelijkheid en beslagleggingen.