Wekkel

Fraude met een Postbank rekening blijkt kinderlijk eenvoudig. Meer dan een hengel en een telefoon (en vrije tijd) heb je niet nodig heb ik zeer tot mijn ongenoegen mogen ervaren :-X

Niet eens, slechts op de dag dat de bank de bankverklaring geeft over die som geld. Wat de notaris niet weet, weet hij niet :-*

Iemand die de Parool van afgelopen zaterdag heeft gelezen weet allang waarom je niet bij de Postbank moet zijn.

BTW drukt uiteindelijk op de consument-eindgebruiker. Ik neem aan dat de overheid het niet wenselijk vond dat bepaalde diensten belast zouden worden met als gevolg een duurdere dienst/product voor de eindgebruiker.

Over assurantiebelasting is de lans al gebroken. Dan resteert de BTW vraag nog. Het antwoord op die vraag is simpel en primair in de Wet op de omzetbelasting te vinden Voila, daarom dus geen BTW. Overigens zijn van veel meer 'ondernemers' diensten vrijgesteld van BTW. Denk aan artsen en banken (m.u.v. verhuur safeloketten). Altijd lastig als ze dingetjes met BTW gaan doen, omdat hun aftrek beperkt/niet aanwezig is.

Gevonden. De naam Rainbow kwam mij weer bekend voor. Hier is geen vereenzelviging aangenomen, al hadden ze het wel bont gemaakt. Via de weg van onrechtmatige daad kwamen ze overigens wel een eind, maar vereenzelviging is en blijft zeer zeldzaam ;) uitspraak Zie HR 9 juni 1995, NJ 1996, 213, voor een voorbeeld van vereenzelviging (frustratie beslag). Voor een kort overzicht van de zaken in deze sfeer verwijs ik naar deze site en meer in het bijzonder deze.

Wil je nog wel met zo'n persoon in een B.V. stappen?

In dit geval zal het al snel neerkomen op de vraag of die ergens weggestopte AV wel goed zijn toegepast. Pas na deze vraag bevestigend beantwoord te hebben, kom je toe aan de vraag of een beding dat stilzwijgende verlenging inhoudt in casu redelijk is of niet.

Die zaak ken ik niet, maar het is zeer interessant wat je zegt, ben zeer benieuwd naar de motivatie die tot deze uitspraak heeft geleid. Ik ga mijn best doen de zaak waar ik naar refereerde op te zoeken. Ik zal van mijn kant trachten deze uitspraak op te sporen. De opmerkingen van Bolkenstein hierover gaan over beschermingsconstructies en (met name) beursgenoteerde ondernemingen. Daar geldt de certificeringsconstructie natuurlijk als beschermingsmaatregel pur sang. De discussie daarover heeft werkelijk niets te maken met kleine B.V.'tjes van eigen ondernemers die al dan niet beslissen (bv vanwege bedrijfsovergang planning) tot certificering van hun aandelen. Europa gaat dit echt niet aanpakken. Ik heb de plannen daarvoor iig nog niet gezien :-* Een B.V. met twee aandeelhouders (stichting en privé) lijkt mij een stuk overzichtelijker dan twee Ltd's, een NL C.V. en nog een Nominee Shareholder service erbij. Maar goed, dat zal de persoon in kwestie zelf maar moeten overwegen.

Je hebt het nu over faillissementszaken, waar overigens vereenzelviging ook zeldzaam is. Vandaar dat ik erg geinteresseerd ben in de casus waaraan je schijnt te refereren. Ik kan mij zomaar een zaak herinneren (zou ik ook moeten zoeken) waar echt een nieuwe B.V. op bijkans hetzelfde briefpapier verder ging met ondernemen en toch geen vereenzelviging werd aangenomen (en terecht). Een opmerking in de trant dat vereenzelviging gemeengoed zou zijn kan ik dan ook niet plaatsen. Het gaat hier echter om structuurtjes die vanaf dag 1 worden opgezet en niet om ondernemingen die in het zicht van faillissement verkwanseld worden. Certificering lijkt mij een prima mogelijkheid om van registratie als enig-aandeelhouder af te raken. Overigens is het wel een behoorlijk overbodige constructie. Richt een stichting op en laat die 1% of minder meedoen in je nieuwe B.V.'tje. Bij de KvK hoeft je dan jezelf niet te registreren als enig aandeelhouder van je B.V.'tje. Nog beter is oprichten met bericht aan justitie dat je zelf aandeelhouder gaat worden ipv de oprichtende stichting. In de oprichtingsakte, waarvan een afschrift bij de KvK komt te liggen, staat alleen de stichting (bij volmacht oprichten, dan kom je niet met persoonsgegevens in de akte) als oprichter in de akte. De aandelen in de B.V. draag je vervolgens voor 99% (o.i.d.) over aan jezelf, geen registratie enig-aandeelhouder vereist en de KvK krijgt deze akte niet in het dossier. Aan Justitie kan je gewoon opgave doen van de nieuwe aandeelhouder, daar komt verder niemand achter. Als Justitie het struikelblok vormt voor een oprichting (ivm faillissement) koop je gewoon een plankvennootschap. Hele toeren met Ltd's lijkt mij schromelijk overdreven als het alleen op bezwaren m.b.t. registratie van enig-aandeelhouder aankomt.

Je maakt mij alleen maar nieuwsgieriger naar een verwijzing/bron :P

Heb je daar een verwijzing naar? Ik kan mij niet echt vinden in de stelling dat een en ander in NL niet wettelijk geregeld zou zijn. Zie de talloze verwijzingen in Boek 2 BW naar certificaathouders (denk aan eventuele vergaderrechten, geen stemrecht), evenals art. 3:259 BW die de certificaathouder (van met medewerking van de vennootschap uitgegeven aandelen) een wettelijk pandrecht geeft op de gecertificeerde aandelen. Belasting ontgaan is wat anders dan belasting ontduiken. Het eerste is legaal, het tweede niet :P

Dat is een vraag die niet door Nederlands recht wordt beheerst. Wellicht iets voor de UK/Jersey law specialisten?

De vraag is wat partijen bedoeld hebben met deze overeenkomst. Was 1 augustus als definitieve datum gesteld of meer een richtdatum? Hoe hebben partijen zich gedragen t.o.v. elkaar en met betrekking tot het oprichten van de B.V. voor 1 augustus maar ook na 1 augustus? De wijze waarop partijen feitelijk met elkaar en de overeenkomst zijn omgegaan kunnen best tot de conclusie leiden dat de datum van 1 augustus niet meer geldt, althans, niet fataal was. Overeenkomsten evolueren maar al te vaak vanaf het moment van het tekenen van een schriftelijke overeenkomst door het gedrag van partijen.

Simpel, dit is niet de taak van de KvK. De KvK is lijdelijk en kan je hoogstens wijzen op problemen met een handelsnaam. Alleen bij flagrante strijd met een handelsnaam kunnen ze wel eens moeilijk doen, maar volledige grip op handelsnamen hebben zij niet. Een handelsnaam is immers zo feitelijk als wat. Een vergelijking van KvK gegevens uit hun systeem mag een indicatie heten, maar niet meer dan dat. Bepaalde conflicten zullen ze er niet uithalen of juist sommige conflicten die er in werkelijkheid niet zijn. Kortom, je moet altijd je eigen inschatting maken, waarbij de KvK natuurlijk wel een indicatie kan geven.

Let wel dat het in die zaken klaarblijkelijk ging om een merkrechtinbreuk en niet om een handelsnaam. Een handelsnaam is feitelijk (zoals uiteen gezet door Camelot) en die kan zowel functioneel als territoriaal beperkt zijn al naar gelang de omstandigheden.

Voor de goede orde schets ik het beeld wat ik van je verhaal heb A A A A | | | | Stichting AK | Holding | Werkmij. Ik neem dus aan dat de vennoten/aandeelhouders gewoon certificaathouders zijn (de A's hierboven). Dan hebben ze dus geen aandelen, maar certificaten. Afhankelijk van de administratievoorwaarden hebben ze geen of beperkt stemrecht op de aandelen die de Stichting voor ze houdt. Meestal is er geen stemrecht, dat is meestal juist het doel van een certificering. Misschien dat voor belangrijke aandeelhoudersbesluiten op Holdingniveau de Stichting de certificaathouders moet horen of overeenkomstig hun wensen moet stemmen. Nogmaals, zonder statuten en administratievoorwaarden is hier niets over te zeggen in dit geval. Verder is onduidelijk wat nu precies de positie is van de 'vennoot' die men eruit wil hebben. Is hij ook certificaathouder? Wat doet hij nog meer in de organisatie (is hij naast werknemer van de werkmij. ook bestuurder van een van de B.V.'s/Stichting etc.)? Bij de stichting blijft ook onduidelijkheid troef. Wie is er bestuurder van de Stichting? Kan de Stichting volledig zelfstandig beslissen hoe er op de gecertificeerde aandelen wordt gestemd? Hoe is de certificering in zijn werk gegaan (heeft de holding daaraan meegewerkt in de zin van kosten gedragen, initiatief genomen etc.)? Wie is er bestuurder van de Holding en de Werkmij? Zit er nog ergens een financiering en zo ja, wie zijn schuldenaar en zijn er zekerheden, garanties of borgtochten door derden/certificaathouders verstrekt? Zonder volledige informatie valt op basis van de opmerking 'standaard' statuten en administratievoorwaarden weinig te zeggen over je vraag. Zo standaard zijn dergelijke documenten helemaal niet (ook daar kan je keuzes in maken). Wat zijn overigens de verhoudingen tussen de door de certificaathouders gehouden certificaten?

Je verhaal is nogal verwarrend. Hoe zit de structuur nou precies in elkaar? Je spreekt over een werkmij. en holding, maar later weer over vennoten ??? Overigens valt er zonder de tekst van overeenkomsten, statuten en administratievoorwaarden (vd certificaten) niet veel over te zeggen.

Als de wederpartij de B.V. is, zou je uit het handelen van de B.V. kunnen halen dat zij zich gebonden acht aan de overeenkomst en daar mede uit afleiden (actief handelen van de B.V. t.o.v. de overeenkomst) dat de gevolmachtigde voldoende volmacht had danwel dat de B.V. de overeenkomst bekrachtigd heeft en daarmee de zijne heeft gemaakt. De praktijk is natuurlijk niet zo zwart/wit, maar dit zou dan je insteek zijn. Dat hangt af van de omstandigheden van het geval. Hoe heeft hij opgetreden (gewoon getekend, in de veronderstelling dat hij volmacht had, onder uitdrukkelijke vermelding dat hij voldoende volmacht heeft of iets anders, etc.?), op welke (vermeende) basis (volmacht, kvk-inschrijving, bestuurder?). Een en ander hangt ook samen met bepalingen over volmacht in het Burgerlijk Wetboek. Artikel 3:67 BW 1. Hij die een overeenkomst aangaat in naam van een nader te noemen volmachtgever, moet diens naam noemen binnen de door de wet, de overeenkomst of het gebruik bepaalde termijn of, bij gebreke hiervan, binnen een redelijke termijn. 2. Wanneer hij de naam van de volmachtgever niet tijdig noemt, wordt hij geacht de overeenkomst voor zichzelf te hebben aangegaan, tenzij uit de overeenkomst anders voortvloeit. Artikel 3:70 BW Hij die als gevolmachtigde handelt, staat jegens de wederpartij in voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen dat een toereikende volmacht ontbreekt of de gevolmachtigde de inhoud van de volmacht volledig aan de wederpartij heeft medegedeeld. Onduidelijk is hoe een eventuele KvK registratie hier tegenover staat. Onomwonden stellen dat de persoon die onbevoegd tekent ook meteen schadeplichtig zou zijn, gaat te ver denk ik. Als uit een KvK uittreksel geen bevoegdheid blijkt, is het altijd verstandig om gericht verder te vragen en bewijs van volmacht te vragen (op papier dus). De (impliciete) volmacht die ingebed kan zijn in iemands arbeidsrelatie met de B.V. laat ik dan nog buiten beschouwing. Het lijkt mij in ieder geval een bepaling die je de tekenende persoon tegen kan werpen als het mis blijkt te zijn, al kan uit praktisch oogpunt een KvK onderzoek natuurlijk nooit achterwege blijven als het om substantiële belangen gaat. Een dergelijke bepaling dwingt in ieder geval de tekenende persoon het bestaan van de volmacht voor zijn rekening te nemen. Geen duidelijk antwoord, maar er zijn dan ook vele variaties denkbaar.

Sterker nog, nietig, daargelaten eventuele aansprakelijkheid van de persoon die getekend heeft. 0900-1234567. Kost een paar eurocenten, maar is snel en schept duidelijkheid.

Alles zal afhangen van: -wat er in de statuten van die B.V. staat; -wat er bij het handelsregister staat geregistreerd; -wat voor eventuele volmacht deze meneer heeft gekregen; en -als het een gevolmachtigde (bv. directeur geen bestuurder) betreft, wat de inhoud van zijn volmacht is. Ad 1. De bevoegdheid tot vertegenwoordiging van het bestuur van een B.V. als geheel is (in beginsel) onbeperkt. De wettelijke regeling kent deze bevoegdheid ook toe aan iedere individuele bestuurder, tenzij de statuten ander bepalen. De statuten kunnen bijvoorbeeld bepalen dat een bestuurder samen met een andere bestuurder moet tekenen (2 handtekeningenstelsel) of dat alle bestuurders moeten tekenen of dat alleen de voorzitter of algemeen directeur in zijn eentje naast het bestuur als geheel kan tekenen namens de B.V. Ook een stelsel waarbij een directeur A en een directeur B gezamenlijk moeten tekenen is denkbaar. Ad 2. Als derde mag je afgaan op wat bij de Kamer van Koophandel staat geregistreerd. Als in het uittreksel staat dat een bestuurder alleen/zelfstandig bevoegd is en de statuten een andere regeling kennen, gelden rechtens in beginsel de statuten. Echter, je mag je als derde afgaan op wat in het handelsregister staat geregistreerd. Dergelijke fouten komen voor rekening van de vennootschap wat ook heel logisch is. Ad 3. Als de directeur/bestuurder niet zelfstandig bevoegd is, kan het zijn dat zijn medebestuurder (bij bv. een 2 handtekeningenstelsel) hem expliciet of impliciet een volmacht heeft gegeven om de deal te sluiten. Dat zal echter wel moeten blijken uit een actieve handeling van deze op de achtergrond verblijvende bestuurder. Bewijsbaarheid vormt hier ook een probleem. Ad 4. Voor de ingeschreven procuratiehouder geldt hetzelfde als voor de (verplicht) ingeschreven bestuurder: fouten in het handelsregister ten aanzien van bevoegdheid zijn voor rekening van de vennootschap. Als uit de volmacht, geregistreerd bij het handelsregister, blijkt dat deze meneer de tent mocht vertegenwoordigen als volmachthouder, dan geldt dat tegenover de vennootschap. Resumerend, had de persoon in kwestie geen volmacht (geregistreerd of, indien niet, niet overleg) en/of was hij geen bestuurder met zelfstandige bevoegdheid volgens statuten en/of handelsregister, dan ga je nat, tenzij een andere persoon waarmee de betrokken persoon wel bevoegd zou zijn geweest volgens statuten en/of handelsregister actief de schijn van volmacht heeft gewekt.

Je moet geen steun verwachten in zaken waar juridisch geen steun valt te verwachten :P Ik neem aan dat je kan begrijpen dat deze uitspraken bijzonder verwarrend zijn voor juristen. Is het nou wel of is het nou niet? Waar komt die 'regel' dan vandaan?

Misleiden van consumenten en niet al te commercieel omgaan met potentiële klanten zijn toch echt twee verschillende dingen ???

Een schuldsanering komt als indicator naar boven. Dat betekent dat Justitie bij de procedure voor de aanvraag van een verklaring van geen bezwaar aan de rem gaat hangen zodra dit uit het systeem komt rollen. Dan gaan ze een nader (duister) onderzoek instellen naar het wel en wee van je schuldsanering en pas na vele weken (eerder maanden) onder het overleggen van veel informatie door jou gaat de show pas verder met een uiteindelijke verlening van de verklaring van geen bezwaar of een weigering daarvan. Ik ken maar een geval van eeen beroep bij de CRvB tegen de weigering een vvgb af te geven en dat heeft het MvJ toen glansrijk verloren :P Als je deze ellende wil voorkomen, kan je natuurlijk altijd gewoon een plankvennootschap kopen ;)

Als de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard op het kennisabonnement, lijkt de argumentatie dat een kennismakingsabonnement geen 'abonnement' zou zijn niet erg sterk. De AV moeten natuurlijk wel duidelijk zijn opgesteld, maar ik ben er nog steeds niet achter hoe deze AV nou zijn toegepast in jouw geval. -was je een particulier in dit geval? -zijn de AV ter hand gesteld bij of voor het sluiten van de ovk? -zijn de AV van toepassing verklaard en waarin en wanneer? -wat is de tekst van de AV op dit punt?