Norbert Bakker

Interessant! Maar wel verwarrend: kennelijk zit er verschil tussen juridische, boekhoudkundige en verzekeringstechnische betekenissen van het begrip "vervangingswaarde". Ik vraag mij als leek dan af: wist huurder of had huurder moeten weten dat hier nieuw voor oud bedoeld werd? Uit de financiële begrippenlijst:

Graag gedaan!

Als de restwaarde 0 is, ja. Lijkt me een prima te verdedigen dagwaarde bij gebrek aan een beter alternatief Disclaimer: naast dat ik geen jurist ben, ben ik ook geen schade-expert, alleen ervaringsdeskundige ☺️. Voor zover mij bekend: je kunt contractueel van alles overeenkomen, ook een vast afschrijvingspercentage. Als dat vaste percentage ook nog verband houdt met de gemiddelde leeftijd, is dat helemaal mooi. Een ander alternatief is je verhuur-voorraad te laten taxeren op vervangingswaarde: dan heb je een taxatierapport van een beëdigd taxateur waarmee je altijd sterk staat bij discussies over waarde (en dat zelfde rapport is dan ook bruikbaar voor evt verzekering tegen brand/diefstal etc). En als er geen 2e hands markt bestaat en de goederen nauwelijks aan slijtage/waardevermindering onderhevig zijn, dan zou het best kunnen zijn dat de getaxeerde vervangingswaarde bijna gelijk is aan de oorspronkelijke nieuwwaarde of zelfs huidige nieuwwaarde.

Die expert weet vermoedelijk minder over jouw onderdelen dan jij. Hij/zij zal vooral vragen hoe oud een beschadigd onderdeel was en wat de eventuele kosten zijn voor het 2e hands aanschaffen van een zelfde artikel met dezelfde ouderdom. Als er helemaal geen 2e hands markt is, dan wordt al snel gekeken naar de geschatte economische levensduur en restwaarde (oud ijzerprijs) en wordt daarmee een percentage afschrijving vastgesteld. Of er wordt gekeken naar de boekwaarde, maar dat is ongunstig voor jou als de fiscale afschrijftermijn sneller is dan de economische levensduur.

De wet vormt de basis als er niets is overeengekomen. Je bent bij overeenkomsten tussen bedrijven vrij iets anders met elkaar overeen te komen: dus ook vergoeding op basis van nieuwwaarde. Alleen dat staat niet in jouw voorwaarden: vervangingswaarde heeft een andere betekenis (vervangingswaarde = dagwaarde) Daarnaast loop je het risico dat - als je nieuwwaarde overeenkomt - een rechter daar een streep doorzet omdat het onredelijk/bovenmatig kan zijn: je wordt dan feitelijk "beter" van schade (ook al is dat door de bijkomende kosten en je eigen kosten in de praktijk zeker niet het geval) en dat is strijdig met een zogenaamde indemiteitsbeginsel (zie art 7:960 BW) Ik ben geen jurist, maar die voorwaarden lijken mij op het eerste gezicht prima, alleen betekenen ze wat anders dan jij denkt of dacht.

Hoi @Jasper S. , ik denk dat sprake is van een misverstand: de dagwaarde is in principe gelijk aan vervangingswaarde. Dat zijn de kosten voor vervanging van een beschadigd (en niet economisch rendabel te repareren) goed door een identiek goed van zelfde kwaliteit, onderhoudstoestand en ouderdom. Zoals ik het nu lees lijk jij een klant de nieuwwaarde (=de kosten van vervanging door een volledig nieuw item) in rekening te willen brengen en dat is meestal bovenmatig: de aansprakelijkheid van de schade-veroorzaker gaat niet verder dan de dagwaarde en evt bijkomende kosten (zoals derving, maar daar gelden dan wel weer specifieke voorwaarden voor in de wet - zie art 6.163 BW : relativiteitsvereiste - en je hebt dat nu niet in je voorwaarden staan )

Spijker op de kop. Uiteindelijk wordt de AOW onbetaalbaar maar met een beetje goede visie en wil is die AOW helemaal niet meer nodig, De pijn zit 'm wat mij betreft vooral in een scenario waarbij de AOW in de toekomst wordt afgebouwd of verlaagd en een eventuele aanvulling daarop afhankelijk wordt gemaakt van het overige pensioeninkomen en vermogen op AOW-datum, zeg maar een soort pensioenbijstand. Dat betekent dat iemand die altijd netjes pensioen heeft opgebouwd en zuinig heeft geleefd, geen of minder AOW krijgt en iemand die nooit heeft gespaard en nooit pensioen heeft opgebouwd maar wel 6 x per jaar op vakantie ging, recht heeft op (aanvullende) AOW. Ook om deze reden vind ik een verplichting van pensioenopbouw voor iedereen - zowel werknemer als ondernemer- geen slecht idee : het voorkomt onvrede en vermeend misbruik van (basis)voorzieningen. En - evt. met een lange overgangsregeling - kan de AOW dan worden afgeschaft ten faveure van ieders persoonlijke "fundament". ( En als dàt het idee achter dit voorstel van de PensioenFederatie is, dan is het voorstel opeens niet meer zo absurd, zelfs het percentage niet.) Voor veel mensen is dit vloeken in de kerk, maar op termijn vermoedelijk de enige zinnige optie. Dat zelfde geldt voor die andere nog veel grotere olifant in de fiscale porseleinkast: het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

@StevenK als idee is het ook wat mijn betreft zeker interessant (komt in de buurt van een basis voor alle werkenden, mits dan ook alle werknemers een pensioenvoorziening krijgen), alleen het percentage van 20% is absurd hoog omdat geen rekening wordt gehouden met een AOW franchise. (of, nog veel erger, de PenfioenFederatie sorteert alvast voor op geleidelijke afbouw van de AOW)

Hun pensioenvoorziening met die 20% over de winst per jaar nog uitstekender maken, of eerder stoppen met werken en lekker van dat pensioen gaan genieten😉 FF Serieus: geen vermeende bovenmatigheid en geen dispensatie: dat zou allemaal veel te complex en fraude-gevoelig worden Nee, dat verwacht ik niet: dat stopt bij het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd. Maar laten we eerlijk zijn: er zijn nu en zullen straks vooral ondernemers net boven de AOW leeftijd zijn die ervan zullen balen dat ze niet verder mogen aanvullen m.a.w. geen verdere belastinguitstel voor pensioenaanvulling ná AOW krijgen (bijvoorbeeld om nog tot max AOW leeftijd + 5, 5 jaar van uitstel te kunnen profiteren). M.a.w. het probleem zal eerder zijn niet mogen aanvullen dan nog moeten aanvullen na AOW. En uiteraard is dit allemaal een reactie op een absurd en hypothetisch voorstel.

Beste @insparcom / Hans, Ik vermoed dat je voor de bronvermelding een abonnement op PensioenPro moet nemen (onderdeel van FD mediagroep ). Echter, met een beetje googelen kom je er uiteindelijk ook: de PensioenFederatie heeft dit geopperd in hun reactie op de Internetconsultatie van de Zelfstandigenwet Die consultatie is inmiddels gesloten, maar hun reactie is openbaar. In bijlage de PDF, met op pagina 2, alinea 3 de opmerking over proportionele pensioenbijdrage van 20% van de bruto inkomsten van een zelfstandige 250623-consultatiereactie-Pensioenfederatie-B_2025_677_initiatiefwetsvoorstel-zelfstandigenwet (6).pdf

Wellicht, maar dan wel een onderhandelingsmethode met een dik pak boter op je hoofd: per saldo zijn er veel meer werknemers zonder pensioen dan zelfstandigen!

(bron: BrightPensioen) Waarom is dit artikel interessant? Het toont vooral aan waar de concept Zelfstandigenwet kwetsbaar is: in plaats van de discussie over wel of niet toetsen van zelfstandigheidscriteria in de huidige wetgeving, stelt deze concept wet voor dat iedereen zelfstandig is die een aantoonbaar toereikende voorziening heeft getroffen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Dat klinkt aantrekkelijk (géén gedoe met handhaving en discussie wel of niet zelfstandig), maar hamvraag wordt dan: wat is toereikend? De Pensioenfederatie stelt zo'n absurd hoog percentage voor (20% van de winst, zonder rekening te houden met een AOW-franchise) dat zelfstandig ondernemerschap flink duurder wordt dan werknemer zijn. Of dit voorstel serieus is of een ordinaire gifpil om het Wetsvoorstel onaantrekkelijk te maken valt nog te bezien...

En wat doe je met die 10.000 overige inkomsten dan? Juist daar zit de potentiële fraude, zoals @StevenK al aangaf.

Pas wel op voor "verzonnen schaarste", daar hebben niet alleen booking dot com en vliegmaatschappijen last van tegenwoordig 😉.

Ik ben geen jurist maar waar de voorwaarden ergens niet in voorzien geldt de wet en niet per sé een bepaling die de rechten van een lessor beschrijft. Los daarvan: in de meeste leaseovereenkomsten zonder tussentijdse opzegmogelijkheid staat dat ook specifiek vermeld bij de contractsduur (“dit contract wordt aangegaan voor 4 jaar en is in die periode onopzegbaar door lessee”)

@hackito , dank voor je reactie! Een paar aanvullingen / actuele wijzigingen: ..of nu al een AOV hebben; in dat geval hoeft die huidige AOV niet te voldoen aan de strenge opt-out eisen, maar aan de veel mildere voorwaarden van de eerbiedigende werking. Zo mag de dekking en premie van je AOV nu lager zijn. De premie lijkt gelukkig lager te worden. Enerzijds door betere berekeningen, anderzijds doordat de wachttijd van de verzekering lijkt te worden opgerekt naar 2 jaar. De premie zou dan kunnen dalen tot 5% van de winst (gemaximeerd tot 10/7 van het wettelijk minimum loon). Helemaal correct!

Update verplichte AOV 02-07-2025: peildatum eerbiedigende werking dichtbij! Adfiz, de branchevereniging voor verzekeringsadviseurs, publiceerde vandaag een actueel overzicht van de stand van zaken rondom de verplichte Basisverzekering voor zelfstandigen. Conclusie is dat de zogenaamde "peildatum voor de eerbiedigende werking" dichtbij is: vermoedelijk zal deze datum ergens in het 3e of 4e kwartaal van 2025 liggen. Wat houdt die peildatum in? Iedere ondernemer voor de inkomstenbelasting(dus geen DGA's met een BV) die op die peildatum al een lopende arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft, hoeft niet verplicht deel te nemen aan de Verplichte basisverzekering zodra deze er komt. Heeft het zin om nog snel een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten? Mogelijk wel. Niet alleen ben je dan gedekt tegen arbeidsongeschiktheid, maar het voorkomt t.z.t. ook dat je een relatief hoge premie aan het UWV gaat betalen voor een erg kale basisdekking. Maar uiteraard moet je dan wel vaart gaan maken: een verzekering moet niet alleen zijn aangevraagd maar moet ook geaccepteerd zijn vóór de peildatum. Ik heb geen AOV maar neem deel aan een broodfonds, schenkkring of crowdsurance, is dat ook genoeg? Nee, je wordt straks verplicht om deel te nemen aan en te betalen voor de BAZ. Ik ben naast ondernemer ook in loondienst, moet ik dan alsnog verplicht deelnemen aan de BAZ Ja. Is een private AOV goedkoper dan de BAZ? Voor de meeste ondernemers wel. Uitzonderingen zijn zware beroepen in combinatie met een hogere leeftijd. Wat is de adder onder het gras? Medische acceptatie! Niet iedereen die zich wil verzekeren kan dat ook, benader daarvoor een specialist die je kan informeren over wat er wél kan. Conclusie Twijfel je nog over een AOV? Kom dan snel in actie

BUG: board nieuws en artikelen werkt niet meer goed (https://www.higherlevel.nl/forums/forum/49-nieuws-en-artikelen/) In plaats van afwijkend artikelen-formulier (intro, waarom vind je dit interessant, link naar artikel etc) krijg je nu het standaard "stel je vraag" sjabloon

Hamvraag is of het sowieso "geldt" voor een situatie waarin je niet start met ondernemen tijdens een WIA uitkering maar al ondernemer bent. Uit openbare informatie kunnen we dat helaas niet opmaken en dus hier je vraag niet volledig beantwoorden; benader daarvoor UWV en/of een WIA specialist. Niet als IB ondernemer; winst is winst, ongeacht hoe je die maakt of door wie die gemaakt wordt Didivend inkomen (Box 2) of inkomsten (stijging vermogen) uit vermogensopbouw / passief inkomen (Box 3) telt niet mee voor het inkomensbegrip van de WIA; dus ja in theorie zou dat kunnen. Echter... dan moet je je ook ècht niet bemoeien met de dagelijkse gang van zaken van die BV, iemand anders moet dan bijvoorbeeld de directie voeren en jij bent alleen betrokken als aandeelhouder.

@Ben Avôt dank voor het attenderen; ik weet er wel iets meer over, maar niet alles @PMaria, allereerst welkom op Higherlevel Voor zover mij bekend: ja. Zodra je meer dan 65% verdient van je oude loondienstinkomen wordt je gekort op je WIA uitkering. Mij niet bekend. ( Bij bijvoorbeeld de WW is die er wel : er is een regeling met zogenaamde vrijstellingsuren die de uren die je als zelfstandige maakte niet meetelt, maar een WIA regeling ken ik niet) Stel je vraag aan het UWV via https://www.uwv.nl/nl/contact of schakel de (betaalde) hulp in van een WIA specialist zoals https://leanz.nl/ PS: mocht je informatie vinden waaruit blijkt dat er wél een bijzonder regeling is voor (part time) zelfstandigen in de WIA, wil je die informatie dan hier delen? Daarmee help je andere ondernemers die in de toekomst een zelfde vraag hebben

Exactly. En heb je al gezien hoe “terughoudend” the Donald is met het openbaren van zijn plannen en doelen?

Zeker, maar als op iemand Hanlons scheermes van toepassing is, is het the Donald wel. Suggereren dat hij een oplichter is, is veel te veel eer: een oplichter heeft een concreet doel én een plan.

Is het oplichting? Wat mij betreft niet: Edgar neemt zelf het initiatief en Storms’ bevestiging op 12’35 weerspreekt dat Jos het allemaal terplekke heeft verzonnen. Wordt Edgard enorm genaaid door zijn collega Jos? Uiteraard, maar daarvoor hoef je geen oplichter te zijn: lomp, onbeschoft en sociopaat is al meer dan genoeg. leuk dat een vrijmibo topic over een 30 jaar oude sketch nog tot totaal verschillende interpretaties leidt😀, maar laten we het allemaal ook weer niet te serieus nemen😘

@Ron van der Kolk: Hanlons scheermes😘

Businesswise Expertblogger Gerben van Driel keek Jiskefets 'Debiteuren Crediteuren' nog eens terug en realiseerde zich dat je van de aflevering over het onnavolgbare kaartspelletje Stiften verrassend veel kunt leren. En Gerben van Driel is voor Higherlevel geen onbekende: hij is onder andere de interviewer van dit radio-item in de Week van de ondernemer)