Norbert Bakker

niet nodig hoor Ja Het stopt wanneer het recht op uitkering afloopt of als je 36+16 54 of meer uur per week aan je onderneming gaat besteden (dan blijven er geen WW uren over) En het wijzigt als je ondernemersuren toenemen. Ga je meer werken, bijvoorbeeld 40 uur, dan daalt de WW uitkering . Nee, dat is het mooie aan deze vrijstellingsuren-regeling: er wordt alleen gekeken naar uren, niet naar inkomen: en daarom wordt er ook niet gekort op inkomen Keerzijde van de regeling is dat je voor je niet vrijgestelde uren gewoon moet blijven voldoen aan de WW verplichtingen zoals sollicitaties en/of opleidingen/trainingen.

Let wel op: je hoeft jezelf niets uit te betalen, zolang je maar wel belasting betaalt over je winst: en winst hoeft niet op je bankrekening te staan: als je er bijvoorbeeld voorraad voor koopt heb je geen of minder geld op de bankrekening maar nog steeds belaste winst. Dit staat overigens los van je vraag want UWV kijkt niet naar winst ( maar winst kan wel helpen bij het aannemelijker maken van je uren ) Ja, en vooral met terugwerkende kracht aannemelijk maken: was je bezig met sitebouw: toon het aan. Was je aan het mailen dan zijn al die mails ook een aantoonbare verantwoording van je uren

@Anoniem19, allereerst welkom op Higherlevel! Wat bedoel je met "officieel"? Bij een WW uitkering met een bestaand bedrijf worden de gemiddelde uren die je al maakte voor je bedrijf in de 26 weken vóór datum vaststellingsovereenkomst (niet 1 februari maar datum tekenen overeenkomst) niet gekort op je WW uitkering: dat zijn je vrijstellingsuren. De extra uren die je nu gaat maken worden wél - en permanent - gekort op je WW uitkering. Voorbeeld: besteedde je de 26 weken voor datum teken overeenkomst gemiddeld 16 uur aan je eigen bedrijf en kun je die uren ook enigszins aannemelijk maken, dan krijg je 16 vrijstellingsuren Ga je vervolgens 36 uur aan je bedrijf werken dan worden 36-16=20 uren gekort op je WW uitkering Klopt, als je al een bedrijf hebt is startersregeling niet mogelijk.

Die vraag is terecht maar, vermoed ik, voorbarig. Eerst moet vast komen te staan of er inderdaad een inbreuk op iemand anders intellectueel eigendom is; en zo ja of er ook sprake is van schade. Pas daarna kun je kijken of iemand anders - zoals de sitebouwer - daar (mede) verantwoordelijk voor is te houden. Dat hangt dan uiteraard ook weer af van de inhoud van die opdracht en voorwaarden etc. (Zo ken ik ook eigen projecten waarbij de sitebouwer niet het ontwerp maakte, maar alleen de techniek deed. Vergelijk het met een huis waarbij de architect het onwerp maakt en de aannemer bouwt)

Het kan nooit kwaad om het na te gaan, maar meestal is het niet gedekt: Op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering is het geen gedekt evenement: er moet sprake zijn van fysieke schade aan personen of goederen, en dat is hier niet het geval Op een zakelijk rechtsbijstandsverzekering is het meestal niet gedekt, alhoewel je daarvoor wel heel diep in de bijzondere voorwaarden moet duiken (voorbeeld is van 1 van de 2 marktleiders in Nederland) Waar het wél op gedekt kan zijn is op een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering, maar die kom ik bij webshops veel minder vaak tegen...

Nope, dat kan voor zover mij bekend juist niet met een EMZ

Dat kan niet. Dat is in een EZ onvermijdelijk

Kan uiteraard maar is geen investeren en ook niet “belastingvrij”. Wat is dan de toegevoegde waarde ten opzichte van privé inbreng?

Beste Dennis, allereerst welkom op Higherlevel! Het korte maar krachtige antwoord is nee: je kunt niet "belastingvrij" investeren in andere entiteiten vanuit je eenmanszaak. Sterker nog: dat kan zelfs belast niet. Je zult over je winst in je eenmanszaak eerst belasting moeten betalen, het naar privé moeten halen en daarna mag je met dat geld privé doen wat je wilt, zoals het inbrengen in de VOF.

@Joost Rietveld interessant! Maar houdt dat dan in dat beide holdings een FE BTW aan met dezelfde werkmij? Of is het een oplossing voor slechts één van de twee en zo ja: is het dan wie het eerst komt, die het eerst maalt?

Schijnt bij oudere wijnen vaker voor te komen:

@DVCcont, allereerst welkom op Higherlevel. De term “ZZP-bedrijf” ls wat verwarrend, terwijl het soort personen vennootschap of rechtsvorm relevant is voor de vraag en antwoorden. Ben je ingeschreven als eenmanszaak?

Zie deze recente reactie van Joost in een ander topic met min of meer dezelfde vraag By the way, je maakt het je zelf wel érg lastig: De vraag is niet of het kán, maar of het mág. Dat staat los van of het onpraktisch of onhaalbaar is Als je formeel niet verplicht bent tot persoonlijke arbeid, dan vervalt een van de 3 pijlers van een dienstverband (loon, gezag en persoonlijke arbeid).

Ik ben momenteel bezig met een vergunningaanvraag bij de AFM, en al wel enige ervaring (3 eerdere trajecten succesvol doorlopen) zij het dat mijn activiteiten m.bt. beleggen veel beperkter zijn dan die van jou en vallen onder WFT vermogen. "Meeliften" kan tot op zekere hoogte inderdaad, via een (deel)vergunning als aangesloten instelling. Voorwaarde is wel dat je organisatorisch en/of contractueel verbonden bent met de hoofdvergunninghouder, bijvoorbeeld via een franchise-overeenkomst, Je bent onder een deelvergunning niet zelfstandig beleidsbepaler maar medebeleidsbepaler: dat maakt een ander bedrijf en personen dus ook (mede)verantwoordelijk voor jouw handelen en toezicht daarop. Mijn welgemeende advies bij enige twijfel over wel of geen vergunningsplicht: dien de vergunning aanvraag in. Op dat moment toetst AFM niet alleen of je voldoet aan de voorwaarden maar ook of die voorwaarden überhaupt op jou van toepassing zijn. En sowieso: beter ermee verlegen dan erom verlegen. Bij onduidelijkheid heb je liever een vergunning dan geen vergunning.

Bij twijfel niet inhalen. Waarom wil je dat nieuwe tijdelijke contract eigenlijk aanbieden: vooral in belang van werknemer of dat van werkgever? Indien het laatste: niet doen, gewoon afscheid nemen, is duidelijk voor iedereen en scheelt een hoop gedoe en onnodige risico’s op een vast contract van rechtswege.

Beste Parker, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou valt deze vraag buiten de doelstellingen van dit forum, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot en zal later worden verwijderd.

Ja, de kilometervergoeding (tot € 0,23 per kilometer onbelast) Zowel voor werkgever als werknemer een belastingtechnisch en juridisch gedrocht. Advies aan werkgever: nooit toestaan. Weet bijvoorbeeld dat je je auto niet zomaar mag verhuren van je verzekering…ook al rijd je er nog steeds zelf in. Wel meegemaakt dat een werknemer in deze situatie haar auto verkocht aan een leasemij, om via haar werkgever de eigen auto weer terug te leasen. (En een enkele werkgever kocht de auto zelf; die was niet bezig met ROI, had genoeg liquiditeiten en durfde het operationele en restwaarde risico zelf te lopen zoals dat vóór de opkomst van leasemaatschappijen het geval was)

Het kan zelf nog makkelijker: een BYOD-kilometervergoeding die gelijk is aan de kilometervergoeding die werkgever kwijt is voor een lease-auto zonder privé kilometers. Het meerdere boven € 0,23 is uiteraard wel belast voor werknemer, maar de kosten voor werkgever zijn gelijk.

Goed gedaan @Ben Avôt, mooi hoe je Higherlevel hebt beschreven en ook aandacht aan Mikky hebt besteed!

Leuk! Ik ga luisteren.

Benoeming van nieuwe bestuurders komt ook niet in de statuten: de benoeming zelf gaat via de AvA en vervolgens inschrijving van de nieuwe bestuurders met akkoord van reeds bevoegde bestuurders via de KvK. Ja, de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 bepaalt wanneer iemand niet verplicht sociaal verzekerd is, en stelt daarvoor als voorwaarde in artikel 2 en 3 dat het moet gaan om bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je sowieso verplicht sociaal verzekerd. En de theoretische mogelijkheid dat je kunt aantonen dat je geen intentie hebt tot het aangaan van een dienstverband (waardoor je de regeling Aanwijzing DGA 2016 mogelijk zou kunnen omzeilen totdat de belastingdienst na controle het tegendeel bewijst) geldt ook alleen specifiek voor bestuurders en geldt uitdrukkelijk niet voor personen die eerst als werknemer aan de vennootschap verbonden waren. Een reguliere (*) AOV heeft in de huidige situatie geen enkele zin: wellicht dat je er bij de verkeerde aanbieder of adviseur eentje kunt afsluiten, maar zodra je arbeidsongeschikt raakt en verzekeraar de feitelijke situatie navraagt, heb je geen recht op uitkering. Ik heb over dit onderwerp (de verplicht sociaal verzekerde DGA in relatie tot de AOV ) in februari een lezing gegeven voor mijn beroepsvereniging (van AOV Adviseurs). Daaruit kwam o.a. naar voren dat veel boekhouders en zelfs gerenommeerde accountantskantoren op dit gebied over te weinig kennis beschikken en verkeerd advies geven. Bij twijfel over sociale verzekeringsplicht zal een goede AOV adviseur altijd aanraden of zelfs als voorwaarde stellen om een beschikking omtrent sociale verzekeringplicht aan te vragen bij het UWV: dat voorkomt dat je op je meest kwetsbare moment (als je arbeidsongeschikt bent) merkt dat toch geen recht hebt op de uitkering en ondersteuning die je dacht te hebben geregeld. (*) = voor verplicht sociaal verzekerde DGA's zijn via gespecialiseerde kantoren wel - in beperkte mate - AOV's mogelijk, maar die sluit je dan af terwijl de werkmij voor jou ook premie WGA afdraagt (en dat meestal verrekent in de managementfee)

Klopt als alle 1/3 aandeelhouders ook allemaal bestuurder zijn en (min of meer) dezelfde bevoegdheden hebben want dan er is sprake van zogenaamde “nevengeschiktheid” en daarmee vervalt de sociale verzekeringsplicht sowieso.

Juist in de huidige concept opzet (resultaat uit overige werkzaamheden en DGA's zijn uitgezonderd van verplichte deelname) Onjuist als je meent dat je dan 100% zeker niet hoeft deel te nemen: zowel voor ROW als DGA's geldt dat bij overmatig vluchtgedrag van IB ondernemerschap naar ROW of BV om deelname aan de verplichte AOV te ontlopen, de Minister kan besluiten om de kring van verzekerden uit te breiden. You can run, but you can't hide

Ieder zijn/haar mening Hans (), maar ik vind dit zeker geen non-discussie en waardeer de dikke huid van een kersvers lid dat zich staande durft en weet te houden tussen forum-zwaargewichten die hem - al dan niet terecht - blijven betichten van zenden, zelfpromotie, non-discussie, niet reageren, zwakke stellingen en zwakke argumenten. Maar als we alle (mijn mening: veel te prominent en lange ) discussie over de vorm even weg durven denken dan blijft wat mij betreft best een interessante conclusie over van vraagsteller zelf: Moeten en kunnen: dat is precies waar de commissie Borstlap kritische vraagtegens bij zette: werkgeverschap is erg duur geworden en op de huidige manier doorgaan niet toekomstbestendig voor kleine bedrijven. Borstlap: Het zou mooi zijn als we ook een heilig huis als een vast contract durven te bekijken vanuit belang van zowel werknemer als (kleine) werkgever. De aanbevelingen die Borstlap in 2020 deed (inclusief brede basisverzekering alle werkenden en afschaffen belastingverschillen tussen zelfstandigen en werknemers) verdienen wat mij betreft een serieuze 2e kans.

Agio is hetzelfde als een (informele) kapitaalstorting waar ik het in mijn vorige reactie over had (en afraadde, net als Roel in zijn reactie) Los van “goed aanpakken” vereist het uitkeren van Agio ook twee keer (!) een gang naar de notaris…1e voor omzetten agio in aandelenkapitaal en 2e voor afstempelen! Niet aan te raden voor dit doel. Zie ook: terugbetaling Agio moet via de notaris!