Pawelotti

@ Smit Je herhaalt zo een beetje wat ik schreef, dus ja - ik bevestig het nogmaals. Het gaat echter niet erg gemakkelijk. Ik heb vaak "nee" gehoord voordat ik een "ja" kreeg. Wat ik me nog goed kan herinneren trouwens, is dat mijn contactpersoon vertelde dat internetondernemingen zoals die van mij maar heel zelden geld lostkrijgen - geen voorraad enz... weinig zekerheden. Ze vinden het vaak maar gebakken lucht,.. aldus mijn contactpersoon. Er was "iets" dat de vonk deed overslaan bij mijn plan en ze zagen er wel heil in. Klopt ook wel. 8) Overigens vinden banken het ook prettig om meerdere scenario's verwerkt te zien in je plan. Had ik zelf wel, althans. "Wat als alles uitloopt?". In mijn plan had ik daar wel een paar oplossingen voor, en die heb ik ook moeten gebruiken, want ik kreeg allerlei tegenslagen. 450K, netjes... maar pas wel op met "toezeggingen"... Oliver Twain: "A banker is a fellow who gives you an umbrella when the sun shines, and wants it back the minute it begins to rain". ::)

Mijn motief is dat ik bruis van de ideeen die ik gewoon moet uitvoeren. Moet. Inmiddels voelt dat niet anders meer en ik kan me niet voorstellen dat ik 40 uur per week ergens als slaaf aan de gang ga. Misschien zou ik het nog kunnen bij iets heel creatiefs of groots. Eigenlijk niet. En inderdaad. Eigen baas zijn. Je moet wel oppassen als je denkt dat het vrijheid blijheid is. Ik heb lange maanden in Polen gezeten met werknemers en ik had daar geen sociale kring. Ik kom echt uit een trek-alles-alleen periode waar ik nu wel een beetje na-schokken van ondervind. En dat doet me soms ook voelen dat het ondernemerschap een beetje een gevangenis kan zijn. Heel soms denk je dan dat je hersenen ergens "onderweg" gesmolten zijn dat je aan het ondernemerschap begonnen bent. Ik heb ook al een paar keer net op het nippertje alle lonen kunnen betalen en dan dat zijn echt de momenten dat je met veel discipline jezelf erdoorheen moet slepen. En dat kan naar mijn mening alleen als het ook je passie is. Je moet echt leuk vinden wat je doet. Als je dan ook een onderneming start - denk dan na of hetgeen wat je de komende jaren elke dag doet echt je passie is. Er zullen periodes zijn dat je ergens doorheen moet beuken, maar je moet wel passie hebben voor je uiteindelijke rol in je eigen bedrijf. Datgene wat je elke dag doet. Dat heb ik althans. Ik word zelf enthousiast van mijn bedrijf, ook na 1,5 jaar. Ik zou het anders niet kunnen. Ik wil ook veel geld verdienen om straks bij een nieuw project of iets van niets en niemand afhankelijk te zijn. Ik start iets als ik het wil. Maar geld is niet het hoofdmotief. Ik run tien keer liever m'n bedrijf op DGA salaris 2 jaar lang dan voor het dubbele of van mijn part driedubbele ergens anders wegrotten. Zelfs als het tien keer zoveel is. No brainer.

Het is mij gelukt. Maar niet bij de eerste bank. Eerste tip: probeer veel banken. Heb een ijzersterk business plan en verhaal. Geen KvK template ofzo. Toon je als ondernemer. Dus - benadruk je initiatieven (zoals je UVW verhaal). Haal zoveel mogelijk intentieverklaringen of contracten binnen. Hoeveel heb je nodig dan? Ik heb 60K opehaald in 2007 bij ING als starter. Ik had wel via familie/vrienden 18K losgepeuterd om de B.V. op te richten. Ik ging dus als volwaardige B.V. langs banken ook. Succes!

Wat zijn jullie meningen hierover? http://www.bizz.nl/3517-helft-werknemers-regelt-privezaken-op-kantoor.html

Ja, precies! Hoewel ik bij mijn voorbeelden dat niet helemaal van toepassing vind. :) Ik moet denken aan een interessant experiment dat hier mee te maken heeft. Een stel reclamemakers wordt in een gepland ritje met de auto naar een plek meegenomen waar ze een reclame prent moeten bedenken. Doordat tijdens het ritje er voor gezorgd is dat ze bepaalde indrukken meekrijgen, wordt er voorspeld wat voor prent ze gaan bedenken. http://pl.youtube.com/watch?v=xMGCQDY61OA Het mooie, in context van Einstein's quote, is dat je op een gegeven moment zelf niet meer weet waar je zaken vandaan haalt. Het wordt een soort gerecht met enkele bekende ingrediënten waarvan je bewust bent, een paar bekende die er onbewust in stopt en een enkele nieuwe, of juist veel nieuwe... Het is dan niet zomaar na te gaan. Even een flauw voorbeeld ter illustratie: je kijkt naar een beeldhouwwerk dat flink gestrekt is in de lengte, terwijl je een machtige symfonie beluisterd op je MP3 speler. Je eet ook nog nat fruit. Dan kom je opeens op het idee van een machtige glijbaan die als uitgestrekte tong een mega-groot zwembad in komt. Opeens bedenk dat je het überhaupt leuk is om het zwembad te maken als de binnenkant van een menselijk romp, en zo kinderen te laten duiken om anatomische details te ontdekken. Matten zullen lekkere hapjes zijn. Op zo een moment kan je concluderen dat de indrukken op dat moment je inspireerden tot dat idee. Sommige letterlijk, andere wat indirect. Edit: voor de spelling :-[

Daar heb ik een simpel antwoord op: Originaliteit is niet wat je omzet levert. Een kans benutten in de markt wel. Hyves is een regelrechte kopie. Gewoon een Nederlandse Myspace/Facebook. Maar Raymond en companen waren er wel op het juiste moment: ze zagen een markt en kans. Netjes toch? Als mensen het maar niet origineel noemen. :) Zo is er ook in Polen. Nasza Klasa (Onze klas) heeft meer dan 7 miljoen leden, meer dan het oudere Grono.net, omdat ze veel meer groepen aanspraken dan alleen jongvolwassen - en in Polen zijn die vooral actief op internet. Ook niks origineels aan. Schoolbank bestaat hier al jaren. Maar daar was het er nog niet. Dus dan kopieer het voor je markt. Ook netjes. Over mensen aannemen: ik wil niet als Google na-aper overkomen - maar wat mensen werven betreft ben ik het met hen eens over het volgende: Neem tienen aan, want die trekken ook tienen aan en nemen zelf tienen aan.. Als je negens binnenhaalt heb je een grote kans dat dat er niet per see tienen worden binnengehaald. Achten die halen al helemaal geen 9 binnen, en dan kan je rekenen op ook een 8, maar nog eerder een 7. Etc. (Dit wordt bij hen met het Amerikaanse systeem uitgelegd A+, A, B etc.). Uiteraard beweer ik dit herhalende uitdrukkelijk niet dat werknemers makkelijk te classificeren zijn als 8, 9 of 10.. Dit is gewoon even ter illustratie.

Mijn riskmanagement motto: "ondernemen is risico nemen, verstandig ondernemen is verantwoord (gecalculeerd) risico nemen. " En toch is het bullshit.helaas ....want het bovenstaande heeft - IHMO- alleen betrekking op statische risico's (de van buiten afkomende onheilen zoals brand, ziekte, aansprakelijkheid etc). De ECHTE ondernemersrisico's zoals nieuwe markten, product/marktcombinaties, wel of niet investeren, wel of geen personeel, expansie ja of nee, laten zich niet terugbrengen tot een eenvoudige rekensom. Iedere rekensom is een vermenigvuldiging van aannames met aanmames: de foutmarge neemt daardoor exponentieel toe. So What? Ondernemen is m.i. niet calculeren, maar omgaan met onzekerheid. Dus moet je ook (of juist) besluiten nemen vanuit je onderbuik, Zen, intuïtie of grofweg: een gok waar je achterstaat. Ondernemers hoeven niet alles te calculeren, zolang ze maar weten om te gaan met onzekerheid en de intelligentie hebben om onzekerheid op zo goed mogelijke manier ten gunste aan te wenden. Eens en oneens. Of het heeft specifiek betrekking op "verantwoord risico's nemen". Dat klinkt een beetje als bullshit, ja. Wat is verantwoord, namelijk? Er is echter een scala een beslissingen die vallen onder gecalculeerde risico's - langer doorzoeken naar kantoorruimte om niet gebonden te zijn aan lang contract. Lengte arbeidscontracten, hoogte en timing leningen, extra personeel.. er zijn vrij goed en minder goed onderbouwde aannames. Het hoeft niet terug te brengen te zijn tot een eenvoudige rekensom, niemand zegt dat. Ook zou ik nooit zeggen dat ondernemen calculeren. Wat klinkt dat akelig. :) Het is een kunst om je risico te beperken, maar toch zoveel mogelijk vooruit komen. Om dat terug te brengen tot "bullshit"...

Ik dacht nog wel slim te zijn om te melden het topic niet was doodgebloed. Het begint er verdacht veel op te lijken. Een laatste aanzet dan maar.. Last van intelligentie tijdens het ondernemen? Laten we dan maar intelligentie in deze context zien als het inzicht in veel meer zaken dan je je als ondernemer kan veroorloven - je kan niet alles. Je over-analyseert alles wat belangrijk is en ook wat minder belangrijk is. Dus de vele alternatieven, consequenties, mogelijkheden, oplossingen, uitdagingen... Die intelligentie moet dan gecompenseerd worden met praktische vaardigheden - wat delegeer ik, wat doe ik zelf. Wanneer schakel ik wel of niet advies in. Welke consequenties doen er niet toe? Wat geeft zoveel mogelijkheden dat de risico's volledig verbleken? Succes is volgens mij beweging. Die intelligentie is dan handig, maar alleen in combinatie met daadkracht. Ik heb zelf voor veel zaken moet doorbijten en vechten. Ik kan achteraf een hoop analyseren. Daar had ik een beetje geluk. Daar had ik tonnen ongeluk. Dat kon iets sneller. Sommige dingen ben ik achteraf zelfs niet zeker van. Een ding weet ik echter zeker: als ik niet was blijven vechten dan was ik niet waar ik nu ben. Daarom vind ik dat succes beweging is. Als je dan inderdaad "last" hebt van intelligentie - moet je gewoon leren knopen doorhakken. Gecalculeerde risico's nemen. Aan de slag! Gecalculeerde risico's... Uit Branson's boek (Screw it, let's do it) herinner ik me een anecdote over een ondernemerswedstrijd gehost door Branson. In de finale mocht de winnaar kiezen uit 1 miljoen pond(dacht ik) of de andere onbekende...misschien veel grotere prijs. De deelnemer koos 1 miljoen pond. Hij redeneerde dat hij met 1 miljoen pond wel heel veel kon in z'n start-up, en de onbekende prijs kon weleens veel minder bruikbaar zijn. Branson bevestigde dat het de enige juiste keuze was - voor de 1 miljoen kiezen was een risico want de andere prijs was wellicht 10 miljoen! De onbekende prijs was ook een risico, een veel grotere...want wellicht was het niks waard! Ondernemen is dus risico's nemen, maar gecalculeerde risico's. Branson schrijft afsluitend dat hij al zijn respect had verloren voor de deelnemer die de onbekende prijs zou kiezen. Uiteraard kreeg de deelnemer ook de onbekende prijs: Een maand Virgin runnen als CEO met Branson aan z'n zijde(zoiets). :)

Ik ben helemaal voor! Ik heb o.a. in Polen ontwikkeling gedaan puur omdat je als starter gewoon bang wordt van wat werknemers hebben betekent als je bescheiden fondsen hebt. Ik ga nu wel in NL beginnen, en ik neem gelijk een verzekering tegen werknemer-hebben-problemen helpt... Mijn lieve zus die 10 jaar in de verzekeringen zit heeft meermaals gezien hoe dat soort zaken kleine bedrijven de kop heeft gekost.

Je bedoelt gewoon dat je het niet interessant vindt en tijdverspilling vindt. Correlatie van intelligentie niveau en tijdsverspilling is weer een ander vraagstuk, hoewel tijdverspilling nog een STUK lastiger te meten is dan intelligentie. :P De mensen die in de laatste 21 eeuwen filosofisch wetenschappelijke vraagstukken geen tijdverspilling vonden, hebben de fundamenten geleverd voor alle wetenschappen die we vandaag kennen. Beetje jammer dat er zo flauw wordt gedaan. Maar ik heb gemerkt dat flauw doen een soort trend is op HL. Doodbloeden klinkt zo naar. Zullen we het houden op "de relevantie voor ondernemers is inmiddels ver te zoeken"? Ik wil best aanzet doen tot iets wat wellicht meer relevant is: Wie heeft last gehad van intelligentie in de praktijk van ondernemen? Voorbeelden: je business plan schrijven. Je kan ruw weg naar 2 doelen kijken: ben ik trots op dit plan op intellectueel niveau - of is het gewoon "goed genoeg" als leidraad voor mijn bedrijf en moet ik niet zo snel mogelijk aan de slag? Of problemen in je bedrijf: als je iets niet kunt oplossen en op dat moment de kennis niet voorhanden hebt dan kan je twee dingen doen - die kennis vergaren of iemand aan stellen die jou aanvult. Voor de ondernemer is het meestal "slim" dat tweede te doen. Je kan niet alles zelf. Ik denk dat een heel intelligente ondernemer o.a. ook problemen kan hebben met delegeren. Hier moet de ondernemer er voor dus waken om zo snel mogelijk een zo goed mogelijk resultaat te verkrijgen, en niet telkens aan intellectueel gymnastiek te doen. Ik ben zelf geen programmeur , maar ik heb wel wat geprogrammeerd en ik heb wel kennis van dergelijke zaken. Waar ik bijvoorbeeld problemen mee had is dat mijn programmeurs dit wisten en automatisch mij betrokken bij technische discussies. Dat was op z'n tijd wel handig, want ik had wel wat te meldden - echter als ik er op terug kijk dan was het niet erg efficiënt. In 99% van de gevallen was het beter als ze me 3 alternatieven voorschotelden en voor- en nadelen daarvan in plaats dat we er helemaal diep op in gingen. Hoewel ik absoluut aanraad dat een ondernemer basiskennis heeft over elk deel van z'n bedrijf. Als je dat niet hebt dan heb je een "black box" in je bedrijf zoals Eben Pagan dat noemt. Je weet niet precies wat er gaande is, hoe het werkt.. je kan productiviteit niet meten en uit onbegrip kan er frustratie ontstaan. Waarom doen ze dat zo? Waarom duurt het zo lang? Waarom ging dat niet goed? Etc.

"If your team is crap, they will deliver crap each incrementation of the software. Each sprint delivers more crap". Zoiets wordt er gezegd in de Google video. Omdat Scrum erg transparant is qua productiviteit op team niveau maar ook individueel, kan je snel zien hoe goed het team is. Daarbij heeft de grotere verantwoordelijkheid die het team heeft, meestal invloed op de motivatie. Het punt is dat bij Scrum er volledig wordt uitgegaan van de zelfredzaamheid van het team. Ze moeten in staat zijn hun eigen competenties zo goed mogelijk in te zetten en hulpmiddelen in te zetten waar zij die nodig achten. Dat is wel wat anders dan een technische specificatie onder je neus krijgen en dat hersenloos omzetten tot software. Dus je hebt wel mensen nodig met wat meer ervaring en competenties. Geloof me, er zijn programmeurs die aan oude methodes gewend zijn en die helemaal in de war zijn als ze in Scrum terecht komen. Die hebben telkens zoiets van "Ja, maar waar is de technische specificatie." Waarom? Je hebt geen 500 pagina dik document, maar het bedrijf heeft wel duidelijke business doelen en als aansluiting op bestaande applicaties belangrijk is, dan wordt daar gewoon rekening mee gehouden. Het hele punt is sowieso dat Scrum juist rekening houdt met wijzigingen en veranderingen. Ik ben het absoluut met je eens dat Scrum zich niet per se leent voor allerlei projecten,.. hoewel daar discussie over is. Voor zaken as innovatieve web projecten heb ik het gevoel dat het absoluut de beste methode is. Beter dan weken kwijt zijn dikke documenten die het project beschrijven tot in pijnlijk detail (Been there, done that).

Hoi Stef, Goed stuk! Inderdaad is dat een opvallend iets - beheren wordt bij die methodes weggelaten. Dat gaat ook meer de kant op van je business systeem. Ik ben daar ook ontzettend veel mee bezig. Welk proces vind plaats van prospect naar klant, dienst opstarten, goed afronden en factureren. Ik ga straks een tweede fase in ter afronding van de ontwikkeling en lancering van onze software, en ik zal dit aspect zeker veel aandacht geven. Moeizaam beheer kan bijvoorbeeld het verschil zijn tussen 3 mensen voor onderhoud of 6. Tegelijkertijd blijf je doorontwikkelen en daarbij is Scrum wel prettig, zijn er meer mensen met een mening hierover?

Hoi Hans Henny, Waarom herhaal je jezelf met deze keer een beroep op (eigen)autoriteit(ik ben psycholoog) en op de man spelen (je hebt oppervlakkige kennis). Ik ben niet van plan mijn discussie ellenlang te bediscussiëren, maar die is absoluut bescheiden en kan niet op tegen die van een psycholoog. Ik weet echt wel dat iets wat een menselijk bedenksel is, niet zomaar "cirkel redenering" te noemen valt. Dat is een verkeerd gebruik van dat woord. Een cirkelredenering is een redenering. Als je had gezegd dat er discussie gaande is over intelligentie, dat het moeilijk te meten is, en dat je objectiviteit moeilijk te behalen is - dat is inderdaad bekend en duidelijk en kan iedereen dat verifiëren. Maar ik struikel over je 1 op 1 vergelijkingen van "intelligentie" en "leuk ", het gebruik van het woord cirkelredenering en uitspraken als "geen enkele objectieve". Dus helemaal niks, 0 - zip - noppes. En voor de duidelijkheid - objectiviteit in de wetenschap heeft vooral te maken met Als ik echt eerlijk mag zijn lijkt het erop alsof je enigszins bedoeld wat ik in deze alinea zeg in de eerste zin, maar dat chargeert en woorden gebruikt waarvan je niet wil inzien dat ze bepaalde implicaties hebben. Ik heb je dus juist bevestigd dat intelligentie inderdaad een menselijk construct is of bedenksel. Dat was het punt nou juist! Dat is een evidentie die jouw uitspraken niet rechtvaardigt. Dat het allemaal menselijke bedenksels zijn. En dat wordt inderdaad zo gezien. Dat neemt niet weg dat je uitspraak over "geen enkele objectieve" onderbouwing of "altijd cirkelredenering" gewoon volgens wetenschappelijke conventies onjuiste uitspraken zijn, of op z'n minst uitspraken die wetenschaps-filosofische implicaties hebben. Zoals ik uitgebreid heb proberen aan te tonen, treed je daarmee buiten het domein van wetenschappelijke conventies en daarvoor moet je toch echt de epistemologie in, maar die discussie voer je niet.

Wat je doet is trachten de geïmpliceerde onzinnigheid te onderstrepen van verschillende termen door ze enkel op 1 hiërarchisch niveau te vergelijken. Uiteraard zijn het allemaal "bedenksels" van de mens, ook de woorden die jij nu hebt gebruikt in je tegenargument. Jouw argumenten zijn ook enkel bedenksels. Ze beginnen en eindigen bij jou. Denk hierbij vooral aan het woord "objectief". En die richting neigt me iets veel naar filosofische nihilisme. Echter, en dan nog even wat serieuzer en to the point: je haalt niet je gelijk door te verraden dat je toevallig bij een bepaalde stroming van filosofie hoort waarin men bijvoorbeeld alles relatief noemt en exclusief vanuit de mens redeneert en zo maar alles subjectief noemt. Begint en eindigt bij de mens, dus nooit objectief. Lekker makkelijk. Dat is overigens op zichzelf een cirkelredenering. Menselijk construct kan niet objectief zijn. Intelligentie is een menselijk construct. Intelligentie is niet objectief. Maar daar stuit je op een probleem. Zie: Ik pas in mijn jas. Mijn jas past in mijn tas. Ik pas in mijn tas. Oeps. ;D En dat kunnen we doortrekken en lekker de ontologie induiken, maar Wetenschap steunt op empirie, en ik ben zeker geen positivist(empirie=waarheid), maar termen als falsifieerbaarheid zouden je iets moeten zeggen. Ik denk dat de discussie gebaat is om daar even niet over te discussiëren.Of wil je de wetenschapsfilosofie(epistemologie) in, en het liefst metafysica maar ook wat ontologie. :P Kijk, ik vind het best dat je er zo een mening op na houdt - maar je presenteert het alsof het feiten betreft. En als ik zeg "feitelijk onjuist" dan ga ik voor "het gemak" maar even mee in de sterk geldende conventies die in de wetenschap hun figuurlijke strepen wel verdiend hebben. De conclusie is dat menselijke bedenksels of conventies (for the sake of argument) objectief gemeten kunnen worden ondanks het feit dat ze bedacht zijn, en dan kan je niet helemaal zeggen dat het "geen enkele objectieve onderbouwing heeft", of je hebt heeeeel wat bewezen theorieën te ontkrachten en filosofische problemen op te lossen. Succes.

Scrum Ik heb nu ongeveer 7 maanden een team aangestuurd van programmeurs/web developers voor mijn bedrijf. Wij hebben gewerkt met de methode genaamd SCRUM. Dat is een methode die ontwikkeld is om zo effectief mogelijk een hoge mate van flexibiliteit en productiviteit te hebben gedurende de ontwikkeling van software. Een methode waarbij je (het liefst) een uitstekend team in zogenaamde sprints laat werken. Sprints zijn periodes die steeds aan het begin besproken worden en na afloop nabesproken worden. De al opgestelde lijst van taken wordt per sprint wordt telkens aangepast op prioriteit. Scrum is vooral ontzettend helder. De productiviteit ligt binnen enkele weken bloot, en de Burn down chart die naar beneden loopt(Aantal overgebleven taken verticaal op een horizontale verloop van tijd) laat zien wanneer het project klaar is, met in acht neming de aangenomen top productiviteit. Belangrijkste aspecten van Scrum [*]De term "af" is heel specifiek gedefinieerd. Alles wat gedaan wordt tijdens een sprint is van A tot Z. Een functionaliteit erin gooien is er niet bij. Af is zeg maar geprogrammeerd, getest + unit test en in wezen ready to ship. [*]Er wordt niet gewerkt met een tot in pijnlijk geschreven design. Uiteraard plan je, en heb je ook taken de maken hebben met het "bedenken" van bijvoorbeeld database design - maar elke sprint maak je zaken "af". Des te meer tijd er voorbij gaat, des te minder er zaken "bedacht" worden en des te meer taken "af" worden gemaakt. Je begint met een basis functionaliteit en die maak je dus "af", en dan bouw je die uit. [*]Per sprint schat elk teamlid de uren per taak. Naarmate het project vordert, stijgt het vermogen van elk teamlid eigen productiviteit in te schatten. Voorwaarden [*]Het team moet echt goed en gemotiveerd zijn, want er wordt bij Scrum veel vertrouwen gelegd in het team. Ze organiseren eigenlijk zichzelf. Je moet niet mensen hebben "die het wel kunnen". [*] Scrum is flexibel en dat moet de organisatie ook zijn. Bij sterke hiërarchie, veel bureaucratie en zeer grote projecten is de effectiviteit van Scrum discutabel. Het bovenstaande is enkel bedoeld als belichting van de methodologie, en is geenszins bedoeld als volledige uitleg. Er komt veel meer bij kijken, hoewel Scrum in wezen juist heel simpel en transparant is. Ik zou graag eens een discussie op gang willen brengen over organisatie en methodologieën. Misschien wel specifiek in web projecten. Wie heeft hier ervaring mee? Wat werkte wel en wat niet? Waarom wel of niet? Dit is een een aardige presentatie in-house van Google over Scrum: http://video.google.com/videoplay?docid=-7230144396191025011&ei=dxrDSLmbDJGQ2wK44pS_BQ&q=scrum&hl=en

Overigens heb ik wel een last ondervonden van intelligentie, ik noem het even het "ja, maar..?" gevoel. Laten we zeggen dat logica meerdere niveau's van implicaties heeft. Gemiddeld als mensen een redenering volgen denken ze mee op 1 of 2 niveau's. Als je misschien intelligenter bent dan gemiddeld, dan doe je dat ook op niveau 3 en wellicht 4.. de nog intelligentere persoon op niveau 5 .. enzovoort. Het punt is, dat intelligentie personen dan meer te verwerken hebben, en weleens kunnen vastlopen op welk niveau nou ter zake doet. Het is op zich wel een handig iets, want vooral als je wetenschappelijk onderzoek leest, moet je meteen vraagtekens zetten bij alle gegevens en vooral de beschreven methode. Het kan weleens onhandig zijn in een debat. Ik ben weleens getest in een instituut en ik moest toen op een toets drukken als er 2 dezelfde vier-cijferige getallen voorbij kwamen(achter elkaar).. althans, ik weet het niet eens goed meer.. maar zoiets. Ik ondervond hinder, omdat ik nadacht of er een patroon in zat.. of er steeds 2 dezelfde getallen elke 3 schermen voorbij kwamen, of 2 keer zeer lijkende getallen achter elkaar.. allemaal "meta-gedachten" die nou niet mijn concentratie bevorderden. :P Maarten, okee - het leek er op alsof je soort van antwoordde op mijn post alsof je het niet gelezen had, omdat een quote van mij meenam. Als je volledig met me eens bent, dan zou je een probleem moeten hebben met het woord "exact". Tuurlijk, we hebben inmiddels veel conventies van welke eigenschappen horen bij intelligentie die anderen en ook ik al in deze discussie genoemd hebben - maar van een deel is men niet zeker.Vooral dus omdat die niet makkelijk te meten is(understatement). Zoals creativiteit. Wat Einstein heeft ontdekt was ontzettend creatief en getuigt absoluut van "out of the box thinking" - ik denk dat met 100 IQ tests van Einstein dit niet naar buiten was gekomen. Het potentieel en vermogen van die man die naar buiten kwam als je hem eens "lekker liet werken" voor zichzelf. Daar waar hij interesse en passie voor gaat, datgene waarnaar hij ontzettend nieuwsgierig was. Simuleer dat maar eens. Als we er dan toch Wikipedia bij moeten pakken, dan heb je het al in de introductie: Henny: Dit is feitelijk onjuist. Er is veel onderzoek hiernaar, maar om nou op een forum met voetnoten te gaan werken.. kan je onderbouwen waarom het maar een indruk is en niet te meten is? Ja, als iemand roept "Hey dat is een intelligentie knul!" - ja, dat is een indruk. Maar het is wel te meten. Moeilijk. Niet perfect. Sommige aspecten zijn nog steeds bijna niet te meten, andere in sommige gevallen heel goed.

Maarten, ik heb wel wat meer gelezen over intelligentie en IQ dan Wikipedia artikelen verraden, maar bedankt. Als je mijn post goed had gelezen, then you´d see you´re preaching to the converted. Dat het moeilijk te meten is, is wat ik letterlijk schreef en met mijn voorbeeld aangaf. Ik quote mezelf maar even voor je: En nu jij: Ik ben bang dat jij dat ook niet "eens" precies weet, want dat "wat er onder wordt verstaan" is een altijd levende discussie. En dat heeft ook indirect te maken met dat probleem van meten. Intelligentie wordt voornamelijk gekoppeld aan snelheid van denken, capaciteiten om redeneren, snelheid van leren, mogelijkheid tot abstract denken etc. In de discussies worden zaken in acht genomen als creativiteit, wat zeer zeker te maken heeft met intelligentie - helaas is aandacht voor creativiteit ver te zoeken op academisch niveau.. zeer, zeer betreurenswaardig. Misschien dat sommigen bij creativiteit denken aan een pottenbakcursus. P.S. Ik raad om te beginnen van harte het boek "Psychology" van Peter Gray aan, voor iedereen die rondom dit onderwerp graag meer leest. Het is een zeer geslaagde introductie tot psychologie als wetenschap. Het is vooral lovenswaardig (imho) in de mate waarin het zowel lekker weg leest maar hier en daar wat diepere materie presenteert.

Bij IQ tests kunnen heel veel kanttekeningen geplaatst worden. Iemand kan met een IQ test van 13 minuten compleet vastlopen door stress en laag scoren. Wat als diegene ook nog ontzettend goed is in het leggen van verbanden tussen verschillende velden? Dat haal je er dan niet uit met de conventionele IQ tests. En laat diegene dan eens in plaats van 13 minuten, 13 dagen aan de slag gaan.. en die persoon komt met een resultaat dat 99,9% van de bevolking in 13 maanden niet kan produceren. IQ de definitie van intelligent? I think not. Er is een overvloed aan literatuur waarin we kunnen lezen dat het brein helemaal niet verbluffend simpel is, en ook genoeg dat intelligentie ontzettend moeilijk te meten is. Daarom zeg ik altijd dat een laag IQ test resultaat niet per se iets zegt over de intelligentie, en een hoog resultaat meestal wel iets over intelligentie,... of hoezeer iemand bekend is met dergelijke opdrachten. Karel, hoe "bepaal" je dat je kinderen niet bijster intelligent zijn? Want ze hebben hard gewerkt? Misschien was het vrij saai? Misschien ligt hun ambitie niet in zaken waarvoor hun potentiële intelligentie vervuld wordt? Misschien zijn ze heel intelligent maar verwerken ze niet makkelijk aanzienlijke hoeveelheden data? Of ze zijn niet erg welbespraakt? Als je in Nederland op WO niveau studeert wil dat echter inderdaad niet veel zeggen over je intelligentie. Je kan hier rustig 6 jaar over een 4 jarige studie doen. Dingen over doen. Niet te spreken over kwaliteit van onderwijs. Op de VU zijn er zoveel studenten die psychologie doen dat ze heel vaak multiple choice toetsen doen. Is makkelijker nakijken. Ik snap dat wel, maar daarmee is je diploma minder waard. "Hoogbegaafde", "echt slimme mensen", "goed functioneren in de maatschappij" ?? Er zijn toch echt hoogbegaafde kinderen die niet makkelijk vooruit kunnen op "gewone" scholen, wat de "echt slimme mensen" definitie is, ken ik niet, maar schijnbaar mensen met een hoger IQ en EQ volgens jou. Iemand met een hoog IQ maar ondergemiddeld EQ kan wellicht wel goed functioneren in de maatschappij, maar zal bijvoorbeeld moeilijk een partner kunnen krijgen of een goed sociaal leven kunnen opbouwen.

Ik ben het helemaal eens met Annedien wat betreft zaken als verloren raken in semantiek. Schijn intelligentie Ik associeer "schijn intelligentie" met iets vrij concreets - mensen die een hoop kennis kunnen opslaan in een hoofd en dat reproduceren zonder zelf iets zinnigs te kunnen toevoegen of te bedenken, en daarmee vooral doen alsof ze ontzettend slim zijn. Begrijp me niet verkeerd, knowledge sure as hell is power - als je er wat mee kan doen. Want zonder dat, is het evenveel waard als een naslagwerk of onleesbare "kinderhiërogliefen". Maar levende simulaties van geweldige uitvindingen van de mens zoals boekdrukkunst en daarmee bijvoorbeeld encyclopedieën vind ik niks. Als dat dan nog eens gepaard gaat met een vleugje arrogantie en snobisme dan heb je een mix die ik persoonlijk niet kan uitstaan. Hoewel ik dat soort mensen graag de mond snoer. ;D Intelligentie en kennis Ik hou bijvoorbeeld erg van opera, vooral Italiaanse opera. Ik heb denk ik aardig diepe kennis daarin, maar zeker niet heel erg breed. Ik ken geen 500 werken uit m'n hoofd. En dat zal er ook niet van komen, ik doe veels te veel dingen met kwaliteiten van mij die mij als mens nou juist zo bijzonder maken - en beter gezegd - ons allemaal als mens zo bijzonder maken - nieuwsgierigheid, creativiteit, inventiviteit .. iets kunnen DOEN met kennis. Ik red het toch nooit om in de vele velden, disciplines en stromingen die mij interesseren "alle" kennis opslaan, of volgens weet ik veel wat voor academische conventies "expert" genoemd te worden. De basis - uiteraard. Uitdiepen daar waar nodig - natuurlijk! In discussie gaan en jezelf "blootstellen" - meestal zeer bevorderlijk! En dan de discussie "a little knowledge can be very dangerous" even daargelaten. Echter, je kan je hele leven 1 werk van Mozart per dag instuderen, en je bent jaren en jaren zoet. Je kan je compleet specialiseren op primaire Griekse filosofische werken dialogen van Plato en werken van Aristoteles en je bent je hele leven zoet. Het mooie is dan ook dat je met een breed ontwikkeld inzicht kan zien wat vele disciplines gemeen hebben. Een verhaal, een indruk, ritme, beweging.. richting.. dat komt allemaal voor in schilderijen, foto's, muziek composities...kunst in dit geval. En des te meer je dat ziet, des te meer disciplines je makkelijk kan bevatten en ook kan uitdiepen zonder dat je eerst van bijvoorbeeld met pijnlijk detail bij de "eerste werken ooit" moet beginnen en je jaren "omhoog" moet werken. (Hoewel in het geval van Griekse filosofie iets als Parmenides wel een leuk begin is). Point is, wat iemand doet met kennis is blijk van intelligentie voor mij. Wat meer over kennis.. Wat ik dan ook doe met zaken als kunst op wetenschap is antwoorden zoeken op een paar elementaire vragen en dan de ontwikkeling globaal aan een "waslijn" hangen, zoals ik dat altijd zeg. Een overzicht. Bijvoorbeeld kunstgeschiedenis, en dan even kort door de bocht en globaal to make a point - Kunst is er omdat de mens uiting wil geven(aan emoties), die vast willen leggen. Nou wanneer begon dat? Waarom weten we dat? En wat waren dan de belangrijkste bewegingen/stromingen/periodes? Dat vind je dan uit, die hang je aan de waslijn, en dan zie je een paar hoofdstromingen en dan kan je kijken "wat vind ik interessant", duik je daar in, en dan vind je daar allerlei kleinere stromingen, van sommige lees waarom die ontstonden, hoe.. en zo(althans ik ervaar dat zo) kom je snel tot krachtige essenties waarmee je snel echt diep kunt gaan. Dat is echter een van mijn persoonlijke methodes, maar ik denk dat er veel pedagogische waarde in zit. Feedback uit je omgeving: blijf kritisch Sorry, wat ik er ook nog even bij moeten zeggen - want dat is zo belangrijk - je er altijd aan blijven herinneren dat "alles" met de tijdsgeest, periode en plek plus context te maken heeft. Leefde je voor Copernicus dan was je gek als je dacht dat aarde rond was. Ga je in China naar de uni en studeer je filosofie dan krijg je eerst Oosterse filosofie. Doe je dat in Nederland dan krijg je Westerse, en Oosterse mag je lekker als bijvak nemen in het tweede jaar(ofzo). Universiteiten maken ook nog hun keuzes op basis van "waar we zijn" met bepaalde stromingen. In 1900 wordt je gewezen op onoplosbare problemen in de filosofie, die je enkele jaren na 1921 gepresenteerd krijgt als "opgelost" in de Tractatus Logico-Philosophicus van de zelfverzekerde Wittgenstein... En nu kennen we ook de eerst ongepubliceerde Philosophische Untersuchungen van Wittgenstein, waar hij zelf op bepaalde zaken terugkomt... Enfin.. ik denk dat ik het principe wel aardig belicht heb.. misschien is dit voor sommigen overduidelijk, en dit word ook letterlijk gezegd en besproken als je studeert, maar ik vind altijd dat er te weinig echt bij wordt stilgestaan. Daarom moet je altijd kritisch denken en vragen blijven stellen. En ook - wat heel moeilijk is om te bepalen - proberen in te zien wanneer iets klopt maar niet gepresenteerd wordt(door jou), of niet aan het juiste publiek, of niet op het juiste moment...of in de juiste periode... Mijn held Einstein beschreef dit probleem(deels) mooi: "Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds." Het vervolg is een mooie aanvulling: "The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices, but honestly and courageously uses his intelligence and fulfills the duty to express the results of his thought in clear form." In deze context kan ik het niet laten om een andere held te noemen - George Berkeley, hier een quote uit " A Defence of Free-Thinking in Mathematics" (zijn gelijk of niet even buiten de discussie gelaten): "13. Two sorts of learned men there are: one who candidly seek truth by rational means. These are never averse to have their principles looked into, and examined by the test of reason. Another sort there is who learn by rote a set of principles and a way of thinking which happen to be in vogue. These betray themselves by their anger and surprise, whenever their principles are freely canvassed. But you must not expect that your reader will make himself a party to your passions or your prejudices. I freely own that Sir Isaac Newton hath shewed himself an extraordinary mathematician, a profound naturalist, a person of the greatest abilities and erudition. Thus far I can readily go; but I cannot go the lengths that you do. I shall never say of him as you do, Vestigia pronus adoro (p. 70). This same adoration that you pay to him I will pay only to truth. Zie dikgedrukte letters: prachtig! Back on topic? Om terug te komen op schijn intelligentie. Als je wat voor vorm van intelligentie hebt, dan moet je nog maar zien of je het überhaupt tot uiting kan brengen. En dat bedoel ik in de meest brede zin van het woord(uiting). Een bepaald talent voor analyse of creativiteit kan gepaard gaan zonder talent om dat te uiten. Denk aan muzikaliteit met passie voor de piano maar afschuwelijk slechte motoriek en korte vingers.. of een geweldige fantasie maar klein tekentalent. Het is in elk geval weer aan de persoon zelf de middelen(mensen!) bij elkaar te zoeken om dat talent, die intelligentie naar buiten te doen komen - als daar behoefte voor bestaat. Academici en intelligentie Niet helemaal on to topic, maar ik moet ook denken aan "Intelligent Design" - een pseudo-wetenschappelijk theorie over het "design" achter de evolutietheorie - door de meeste aanhangers als een aanvulling op Darwin gezien(give me a break) met introducties van concepten als "irreducable complexity" - delen in organismen die als geheel niet zouden kunnen evolueren, en "dus" bewijs geven van een ontwerper. Enfin, er was ook op de Nederlandse T.V. een discussie over Intelligen Design.. Een biochemicus, een bioloog, een natuurkundige, een psycholoog.. allemaal afgestuurd.. PhD's if you will.. en wat amusant maar ook frustrerend was - ze konden allemaal niet erg goed discussiëren. Van de meeste was het zelfs belabberd - op een professor na voor wie ik groot respect heb - de natuurkundige: Robbert Dijkgraaf. De rest die had duidelijk zo weinig kaas gegeten van goede argumenten. Ze zijn vast allemaal in staat op hoog niveau wetenschap te bedrijven(of niet..), maar man, wat was het niveau van de discussie laag. Vooral Cees Dekker vond ik om te janken(was pro Intelligen design) Robbert, zei op enig moment een paar dingen die echt "raak" waren. Ik heb les van hem gehad op de UVA over "oneindigheid", soort van extra wiskundig vak. Uitstekende docent. Heeft ook z'n strepen verdien in prestigieuze universiteiten. That's the real thing. Maar goed, hier moest ik aan denken bij "schijn intelligentie". Ik dacht toen al jaren geleden bij die discussie bij mezelf - allemachtig, hoe kunnen die mensen zich wetenschappers noemen. Hoe kan een universiteit die mensen ooit een diploma hebben toegekend. Ach, dat is gechargeerd en flauw - maar mijn punt is duidelijk(hoop ik). Nu kan ik een brug maken naar andere all-time favorite topic - kwaliteit van onderwijs(op Nederlandse universiteiten), en dan vooral op academisch niveau.. maar ik zal daarmee maar de discussie niet nog verder "hijacken". Ontwikkeling van intelligentie en perceptie Als allerlaatste - ik heb net een management boek uit genaamd "werknemers motiveren" - en daar schrijven ze ook over het Pygmalion effect waar ik over schreef in een andere discussie laatst -de verwachten van andere die waarheid worden door de houding die daar uit ontstaat naar een persoon. Een kind slim wordt gevonden door de leraar zich geweldig ontwikkeld, en een kind dat dom wordt gevonden ook inderdaad slecht scoort. Dit effect zorgt er overigens dus ook voor dat de minder intelligente kinderen(of als we dit per se willen nuanceren - de voor gangbaar/conventioneel onderwijs minder ontvankelijke kinderen) dom(mer) gemaakt worden en de intelligentere kinderen(tegenovergestelde applies)intelligent(er) - en daarmee de kloof wordt vergroot. Conclusie? Schijn intelligentie zoals ik dat begrijp is een "ramp". Bij anderen. Als je zelf moeite hebt met erkenning als je intelligent bent dan is er denk ik niet sprake van schijn intelligentie. Denk dan in ieder geval aan de volgende wijsheid: "I don't know the key to success, but the key to failure is trying to please everybody" P.S. Ik heb behoorlijk veel onderwerpen en thema's heel (te bondig) belicht, en uiteraard kunnen overal nuances worden ingebracht. Het is vrij laat en ik heb chronisch slaapgebrek.. vergeef me ook de taalfouten die er vast in zitten. En ja, het is een "rant" zoals de Engels sprekende forumgangers het zo mooi bevatten. Sorry. Ik heb er maar een paar kopjes bijgegooid, misschien dat het daarmee iets duidelijker is. :P Echter... ik denk dat praktisch alles voor de ondernemer relevant is... perceptie, tijdsgeest, kennis.. vooral voor de innovators onder ons. Bijlage: George Berkeley - A defence of free thinking in mathematics 8)

Hij is bij mij maar traag. Ziet er aardig uit.

Daarom zegt een zeer succesvolle ondernemer als Richard Branson dan ook "Love what you do". Napoleon hill zei ook: "No man can succeed in a line endeavour which he does not like". Of dan je dan goed of slecht vecht, faalt of niet - je hebt vooral plezier in wat je doet. Ik vind nu niet alles even leuk van wat ik moet doen voor m'n bedrijf, maar ik ben 100% gelukkig met mijn bedrijf en ik vind het zo leuk dat ik na anderhalf jaar nog steeds op nieuwe en leuke ideeën kom. M'n eigen bedrijf inspireert me. Wat overigens echt veel ondernemers fout doen, is veel essentiële facetten uit hun leven voor de zaak opgeven. Na een paar maanden zo te opereren vragen ze zich af waarom ze niet de beoogde koelbloedige geld-maak-machine zijn geworden. En dat heeft dan niets meer te maken met het feit of je werk je passie is. Allerlei emoties die normaal hun plaats hebben in het privé leven, zitten opeens in de zaak vermengd om maar een voorbeeld te noemen. Korte nachten en tonnen stress maken je zowat labiel. Echt, ik ben geen fan van de 9 tot 5 mentaliteit, maar je leven ontwrichten om 16 uur per dag werken is destructief. En ik kan me voorstellen dat de ondernemer die zich helemaal gekt werkt hard roept dat ie zo hard vecht voor z'n bedrijf. Ik heb daar zelf ook in overdreven geef ik toe. Ik probeer dat nu wat meer te doseren. Als ondernemer ben je je eigen bedrijf,of je nou in je eentje, met z'n tweeën of tienen bent. Als je niet in jezelf investeert en waakt dat je als mens aan je trekken komt, dan berokken je je bedrijf ook schade toe. Mijn zus herhaalt altijd: "Je bent zelf je grootste kapitaal." Uiteraard kun je weleens een drukke periode hebben, zoals een product lancering. En dan werk je misschien een maand als een gek tien slagen in de rondte. Maar, zoals ik een keer in een Google video over SCRUM (Agile programming) al hoorde - sustainable pace is het belangrijkste aspect van productiviteit. En nou is die niet voor iedereen hetzelfde, maar 24/7 doordrammen ain't no sustainable pace for sure.

Ik heb het inderdaad alleen even over de hoogte van salarissen gehad. Ik heb een interessante internet start-up waarbij ik de eerste golf werknemers die de boel opbouwen, zoals mijn huidige programmeurs, zeker meer biedt dan 9 tot 5 baan. Behalve dat straks ons succes een verdienste is van het hele team ga ik ook met extra's werken zoals winstdeling/shares. Ik ben dat nog aan het vormgeven. mijnlogin.. ja outsources... zeer interessant. Ik ga daar eens heel goed naar kijken, dat scheelt gewoon een hoop kosten. Het is de vraag of dit het moment is voor mijn start-up om op zulk vooralsnog onbekend terrein te gaan opereren(figuurlijke terrein van programmeer outsourcing), maar ik heb er zelf wel wat ervaring mee.. werkte een tijdje samen met een programmeur uit Mexico. Was wel iets duurder dan je Vietnamezen. Microsoft heeft die knaap nu uit de zee gevist. :)

Bedankt voor de bijdragen. Ik kom er wel uit, denk ik. 8) Voor mensen die dit draadje vinden en wat concrete info nodig hebben, hier nog twee handige links: Http://www.payscale.com/research/NL/Country=Netherlands/Salary * http://www.salaryexpert.com/SEReports/Free_Salary_Intl/index.cfm?job=1880&area=880&GetReport=Get+Report * Deze URL pakt het forum niet lekker..dus even copy paste..

In de bedragen die ik genoemd heb wel. Daar gaat het me ook om, indicaties. Ik verwacht niet dat iemand hier tot op de cent lonen vaststelt. Maar, ruwweg - een 22 jarige junior programmeur met 1 jaar ervaring in PHP verdient niet meer dan.. een meer ervaren 25 jarige PHP/PostgreSQL programmeur verdient in ieder geval... Enfin, ik denk dat ik toch aardig zit.. ik heb uiteraard ook vacatures bekeken. Maar als er nog een werkgever meeleest die wat dichter bij de praktijk zit, dan hoor ik het graag.

Ik heb een hele tijd ons web product in Polen met Poolse programmeurs opgebouwd. Nu gaan we voor lancering omwille van verscheidene redenen in Amsterdam zitten. We gaan ook het team uitbreiden. Ik heb rondgekeken op allerlei websites ala loonwijzer maar vroeg me toch af of er iemand op HL zit met wat first hand info wat betreft hoogte van salarissen van PHP programmeurs. Ik heb er bijvoorbeeld een (Junior) van 22 met enkele jaren freelance ervaring en nu incluis mijn bedrijf 1 jaar ervaring. Mijn hoofdprogrammeur is 25 en heeft 6 jaar werkervaring en verscheidene certificaten. Wat zouden redelijke bruto en netto lonen zijn voor ze? In Polen verdient de oudere op freelance contract 5600 PLN (ongeveer 1695 EUR) bruto per maand, maar na 6+ maanden wil ik ze arbeidscontracten aanbieden en dan kost het me als werkgever in Polen al 8500 PLN (2575 EUR). Ik geloof dat het bruto in Nederland niet gek veel hoger ligt voor zo iemand? Kan iemand hier wat meer over zeggen? Edit: Mods.. ik weet niet of dit in de goede categorie is, kon er geen 1 vinden ..