Marco72

De zorginstelling geeft toe dat ze er een potje van hebben gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat er opzet in het spel is. Ze betwisten ook niet dat zij de werknemer 19 uur per week gedetacheerd hebben aan ons, maar ze komen nu simpelweg tot de conclusie dat dat 29,5 uur had moeten zijn. Foutje... Dus ze willen (administratief gezien) ons toch met terugwerkende kracht 29,5 uur in rekening brengen en stellen dat wij die uren maar moeten 'terughalen' bij het uitzendbureau omdat die de afgelopen maanden 21 uur per week in rekening heeft gebracht waar dat, naar het huidige inzicht van de zorginstelling, eigenlijk 10,5 uur had moeten zijn.

Dank weer voor de reacties! @kakafoon: er is een detacheringscontract, en onze werknemer verantwoordt zijn uren (19 uur per week) naar de zorginstelling. @ronaldinho: precies zoals je het verwoordt inderdaad. @StevenK: duidelijk, bedankt. Dit vermoeden hadden wij ook. We zullen dit aan de zorginstelling melden.

@kakafoon: het klopte al die tijd gewoon, totdat de zorginstelling ons twee weken geleden meldde dat zij een fout hebben gemaakt en zij met terugwerkende kracht 29,5 uur in rekening brengen in plaats van de afgesproken 19 uur per week. @StevenK: dat is afgesproken met de zorginstelling. Wij wilden de werknemer voor 40 uur per week, maar de zorginstelling gaf aan dat zij de medewerker voor niet meer dan 19 uur konden detacheren. Daarop opperden zij om de resterende 21 uur via een uitzendbureau te laten gaan en hebben ons twee uitzendbureaus genoemd. Met één daarvan zijn we in zee gegaan voor die 21 uur.

We hebben een medewerker gedetacheerd gekregen van een zorginstelling. Deze medewerker werkte parttime, op papier 19 uur per week, bij die zorginstelling voordat hij de ziektewet in ging omdat hij het betreffende werk niet meer kon uitoefenen. Wij wilden de medewerker voor 40 uur in dienst nemen via detachering, en dus werd afgesproken dat de andere 21 uur via een uitzendbureau zou gaan. Door enorme fouten bij de zorginstelling heeft het administratief gezien maanden geduurd (de medewerker was toen al bijna 4 maanden bij ons aan het werk) voordat ze orde op zaken hadden (zal jullie de details besparen) en de eerste factuur konden verzenden. Inmiddels worden sinds 2 maanden de overige uren, 21 per week, ingevuld door dezelfde persoon via een uitzendbureau. Nu zegt de zorginstelling dat ze (opnieuw) een fout hebben gemaakt en dat de gedetacheerde medewerker weliswaar op papier 19 uur per week werkte voor die instelling, maar in de praktijk structureel 29,5 uur per week. Zij zeggen dat ze dit dienen mee te nemen in de verrekening naar ons. Wij moeten dus niet 19 uur per week vergoeden aan de zorginstelling, maar 29,5 uur. Dit alles met terugwerkende kracht. Dit bekent dus dat het uitzendbureau de afgelopen twee maanden 'te veel' uren in rekening heeft gebracht: 21 uur per week, terwijl dat er dus 10,5 moeten zijn. Onze reactie was: verrekenen jullie dat even lekker onderling met het uitzendbureau, het is jullie fout (na vele andere fouten), dan los je het ook maar op. Reactie van de zorginstelling: wij kunnen geen afspraken maken met het uitzendbureau, want jullie zijn een overeenkomst aangegaan met het uitzendbureau, dus jullie moeten zelf regelen dat jullie de door het uitzendbureau te veel in rekening gebrachte uren worden teruggevorderd. Wij hebben contact gezocht met het uitzendbureau maar krijgen vooralsnog geen reactie (behalve facturen). Ze hebben het aantal uren naar beneden bijgesteld, maar niet met terugwerkende kracht. E-mails en telefoontjes worden niet bantwoord. Het uitzendbureau lijkt niet echt bereid om geld terug te betalen. Daar zitten we dan met zowel facturen van de zorginstelling als van het uitzendbureau voor dezelfde uren van de medewerker, zonder dat andere partijen de moeite nemen om dit mee te helpen oplossen. We zijn eigenlijk van plan om zowel de factuur van de zorginstelling over de bewuste periode als huidige facturen van het uitzendbureau voorlopig niet te betalen, om de discussie uit te lokken. Is dit slim, of zijn er betere manieren om deze kwestie op te lossen? En moeten wij de fouten van de zorginstelling voor lief nemen, of kunnen we ons op het standpunt stellen dat er aanvankelijk 19 uur overeen was gekomen en dat we dit graag zo willen houden? Hoe het met de uitbetaling van de medewerker zelf gaat, weet ik eigenlijk ook niet. Ik kan me voorstellen dat hij van deze strapatsen ook nog het nodige zal gaan merken, aangezien hij de afgelopen maanden voor 21 uur per week uitbetaald is geworden door het uitzendbureau en dit voor een deel terug moet betalen? Aanvullende info: er is een getekende overeenkomst van 19 uur per week met de zorginstelling. Visies zijn van harte welkom!

De webshop waar de bestelling is gedaan, is in principe bedoeld voor particulieren. We hebben ook een zakelijke site, en daar kunnen we makkelijker rekening houden met intracommunautaire leveringen. Enfin, deze klant krijgt gewoon een creditnota en daarna een nieuwe factuur.

Dank voor de reacties. Ja, ik word er een beetje chagrijnig van dat dit achteraf wordt gevraagd op een tootntje van "dit dient te gebeuren." C'est le ton qui fait la musique. Maar goed, misschien gewoon het verstandigst om het verzoek in te willigen. Maar nog even voor mijn beeld: de Belgische klant kan de BTW toch ook wel gewoon zelf terugvorderen bij de belastingdienst? Hij heeft toch niet gewoon simpel 'pech'?

Ik kom er even niet uit: Half juni een product verkocht aan een zakelijke klant in België, deze heeft via onze Nederlandse webshop besteld. Product geleverd onder rembours, klant heeft betaald, daarna factuur gestuurd waarop de BTW gespecificeerd is. Nu mailt de boekhouder van de klant dat ze de BTW terug willen hebben omdat het om een intracommunautaire levering betreft. Nu zijn alle financiële stukken van het tweede kwartaal al bij onze boekhouder en het kwartaal is afgesloten. Is het verplicht om dit helemaal terug te draaien (BTW terugbetalen, creditnota maken, nieuwe factuur maken met verlegde BTW en BTW-nummer van de klant)? De klant kan de BTW toch ook zelf terugvragen? Wat is wijsheid, toch maar gewoon alles terugdraaien?

Dank voor jullie reacties. Is het echt zo dat bedrijven met bijvoorbeeld een miljoen of meer op de bank dit spreiden over 10 of meer banken (je zou wel gek zijn om het niet te doen lijkt mij) of beleggen? Gewoon interesse in hoe dit soort risico's (misschien klein maar mogelijk met grote gevolgen) worden afgedekt.

Met het DSB-debakel nog in het achterhoofd vroeg ik me af of het verstandig is om het geld dat op de bank staat te verdelen over meerdere banken in het geval dat je bank failliet gaat? Stel je hebt drie ton op de bank, dan lijkt spreiden mij een goed advies, toch? En hoe veel spreiden dan, 2 banken, 3 banken of nog meer? Hoe doen grotere bedrijven dat? Stel er staat 50 miljoen op de bank en de bank gaat failliet. Dat zou zomaar kunnen betekenen dat je zelf dus ook failliet gaat.

Ehm... bij die redenatie is het logo'tje van Samsung wel een beetje duurder... ;) En zoals Micha al aangeeft is er bij Samsung inmiddels ook wat lichte paniek hoe ze de iPad 2 het hoofd moeten gaan bieden. Ik ga geen inhoudelijk oordeel geven in het belang van dit topic, maar zit als ondernemer telkens weer te smullen hoe Apple innovaties doorvoert en ze weet te presenteren. Nu is de iPad2 misschien niet wereldschokkend, maar het feit dat Apple al een tweede versie heeft uitgebracht terwijl veel concurrenten nog op een eerste versie zitten te zweten laat wel zien dat ze in Cupertino iets heel goed doen. Apple heeft de lat voor de concurrentie al weer hoger gelegd voordat die met een serieus antwoord zijn gekomen.

Dank voor de reacties! @Dennis van Dijk: ik vreesde al dat het geïnterpreteerd zou worden als 'dubbeltje op de eerste rang'. Is niet de bedoeling. Het gesprek met deze persoon was positief, maar biedt natuurlijk geen garantie als hij daadwerkelijk aan de slag gaat. (Helaas hebben we ons in het verleden hiermee al eens in de vingers gesneden.) Dus een 'match made in heaven' lijkt me wat voorbarig. In je opmerking "weinig zin om met zo'n partij met deze visie zaken te doen" kan ik me niet vinden. Ik neem aan dat jij ook bij leveranciers onderhandelt over de prijs? Is toch niets mis mee? Zoals gezegd, het gaat niet om het loon van de medewerker zelf, hij gaat door onderhandelingen niet minder verdienen. @JVerhallen: Duidelijk verhaal, bedankt. Waarom ik deze topic startte, is de keuze die we hebben om deze werknemer aan te nemen, of iemand van 20 die het werk ook aan kan. Uiteraard kan je van iemand van 51 meer 'bagage' verwachten (vandaar vinden we deze medewerker de meest geschikte kandidaat), aan de andere kant betekent het meer (loon)kosten. We zijn een klein bedrijf en het aannemen van een medewerker is in onze situatie een zware financiële belasting waar we goed over nadenken. Vandaar dat we alle opties willen onderzoeken. We gaan maar eens lekker onbevangen het gesprek in. :)

Dank voor de reactie. Onze kwalificatie van meest interessante kandidaat hebben we zelf gemaakt op basis van CV en gesprek, niet het UWV. De werknemer komt bij zijn huidige werkgever niet meer aan het werk. Dus door hem in dienst te nemen zorgen wij voor minder loonkosten voor de zorginstelling.

We hebben een vacature in het bedrijf voor de periode maart-augustus en één van de sollicitanten is iemand van 51 jaar die in een re-integratietraject zit bij zijn huidige werkgever na 2 jaar ziektewet. We hebben een sollicitatiegesprek gevoerd en hij komt zeer gemotiveerd over om aan de slag te gaan. Ook het re-integratiebrueau beaamt dat het een gemotiveerd persoon is die graag werkt. Het werk dat wij bieden is de functie die hij al eerder heeft uitgeoefend. Door omstandigheden heeft hij de laatste jaren als schoonmaker gewerkt, maar kreeg daarbij rugklachten. Zijn huidige werkgever (een grote zorginstelling) heeft geen ander werk voor hem, vandaar ziektewet en nu re-integratietraject. De kans dat zijn functie bij ons hem rugklachten gaat opleveren is klein. Het re-integratiebureau heeft voorgesteld om deze persoon te laten detacheren. Hij blijft dus bij zijn huidige werkgever (de zorginstelling) op de loonlijst, terwijl wij simpelweg een maandelijkse factuur van de zorginstelling ontvangen. Voordeel daarbij is dat wij geen financieel risico lopen mocht hij onverhoopt toch ziek worden. Zijn huidige werkgever heeft geen probleem met detachering. Nu gaat het over de vraag: welke uurprijs gaan we afspreken? Je zou kunnen zeggen: de prijs die we de werknemer zouden willen betalen (ongeveer hetzelfde als wat hij nu ook verdient). Aan de andere kant: we bewijzen de zorginstelling ook een dienst door iemand van hen in te huren die de zorginstelling nu veel geld kost, waardoor zij minder kosten gaan hebben. De werkenemer zelf zal het verder worst zijn, hij behoudt gewoon zijn huidige loon. Kortom: deze persoon inhuren en alle kosten die de zorginstelling nu aan hem heeft betalen middels de maandelijkse factuur, of een lager bedrag voorstellen? Misschien nog even ter extra info; deze werknemer is uit de 10 door het UWV aangeboden sollicitanten de meest interessante kandidaat. Maar we hebben ook de keuze om verder te zoeken naar kandidaten aangezien het een gewilde functie is. Hoe denken jullie hier over?

Je zou een programmeur kunnen inhuren die de app bouwt volgens jouw wensen. Handelsplaatsen van kopers en programmeurs zijn bijvoorbeeld: Freelancer.com Scriptlance.com (Er zijn er meer, bovenstaande zijn beiden Engelstalig.) Leg je idee goed uit, wellicht zonder de exacte details prijs te geven (als dat mogelijk is). Let wel: er zitten hele goede programmeurs maar ook hele slechte programmeurs op die handelsplaatsen, probeer een goede aan de haak te slaan. Ik heb zelf op die manier een simpele iPhone app laten maken en ben daar redelijk tevreden over.

Skype biedt een dergelijke mogelijkheid: http://www.skype.com/intl/nl/features/allfeatures/online-number/

Uiteraard heb ik besteld, ik laat geen volle winkelwagen achter om een verplicht cadeautje te ontlopen. Wat ik eng vind is dat het blijkbaar voor veel mensen het niet uitmaakt WAT je krijgt als het maar GRATIS is. Maar ja, je kunt er klanten blijkbaar mee inpakken. Beetje sneu eigenlijk.

Laatst iets besteld bij een verpakkingswebwinkel. In de winkelwagen met grote letters: GRATIS CADEAU bij uw bestelling. Ik wil helemaal geen gratis cadeau. Maar het cadeau uitvinken ging niet, cadeau was VERPLICHT. Bestelling komt binnen, met het gratis cadeau. Het is een mooie kurkentrekker. Ik mot geen kurkentrekker, ik drink geen wijn. En als ik wijn dronk dan wilde ik ook geen kurkentrekker. Opzouten met die kurkentrekker! Ik word compleet gestoord van al die gratis presentjes waar ik niet om heb gevraagd. Ik wil geen kurkentrekker, geen fles wijn, geen digitaal fotolijstje, geen jaaragenda, geen luxe aansteker, geen rugtas, ik wil NIKS. Ben ik de enige die zich stoort aan verplichte ongevraagde presentjes? Zijn presentjes echt de manier om klanten tevreden te houden en/of aan je te binden? Ik geloof er eigenlijk helemaal niks van. Als je als leverancier echt iets wilt doen, geef dan desnoods een kleine korting op het orderbedrag ofzo. Maar kom bij mij niet aan met dit soort onzin. Wat is jullie mening?

Bedankt, ga ik zeker overwegen!

Iemand een idee? :)

Vervolg: we hebben de aanbieder een aangetekende brief gestuurd waarin we ze wijzen op het feit dat de verhoging niet aan ons is medegedeeld en dat de prijsverhoging niet aan het einde van de contractduur is doorgevoerd maar tijdens de contractperiode. Tevens gemeld dat we van de teveel gerekende bedragen gecrediteerd willen zien. Geen antwoord ontvangen van de leverancier, maar wel weer een nieuwe factuur met weer teveel berekend bedrag dat intussen weer automatisch van onze rekening is afgeschreven. Het gaat om enkele tientjes per maand. Geen schokkende bedragen, maar ik vind dat de leverancier hier niet netjes handelt. Wat is nu verstandig, juridisch aanvechten (inclusief veel gedoe, kosten en ergernis) of is er een effectievere manier om de leverancier tot inkeer te krijgen?

Hoi Mariëlle, Mooie site, complimenten! Heb je al eens gedacht aan een iPad-magazine? Ik heb nooit geloofd in abonnementen op websites, maar heb het idee dat mensen voor magazines op een iPad (of andere toekomstige PC-tablets) wel bereid zijn om iets te betalen, zeker als het magazine specifiek aansluit op je interesses c.q. leefwereld.

Dit is een geweldige website: www.spotsdoorzien.nl Hier worden reclamespots en teksten in die spots geanalyseerd en vervolgens op vakkundige wijze gefileerd! ;D

Na onze vraag op Higherlevel hebben we nog een jaartje getwijfeld, maar sinds begin dit jaar zijn we overgestapt naar de online aanbieder. Ik moet zeggen, tot nu toe zeer tevreden. Vast bedrag per maand, we kunnen onze contactpersoon altijd bellen (zelfs op z'n 06) en alles wordt snel afgehandeld. Ideaal voor ons aangezien wij graag zo veel mogelijk uitbesteden. Een extra voordeel is dat onze administratie online als PDF beschikbaar komt en alle rekeningen en bonnetjes zelfs op tekst doorzoekbaar zijn. Het versturen van de envelop is nog wel een angstig momentje, want als die niet aan zou komen ben je natuurlijk mooi de sigaar (aangetekend versturen is aanbevolen!). Met minder persoonlijk contact hebben wij geen problemen (e-mail en telefoon werken prima), maar dat is natuurlijk voor iedereen anders. Kortom, voorlopig in onze nopjes met deze manier van werken. (Het betreft overigens het bedrijf Result.nl - het is niet m'n bedoeling om reclame te maken dus mocht dit wel zo worden gezien dan mag deze zin verwijderd worden.) Ik wilde jullie nog even laten weten wat onze keuze is geworden, vandaar deze post.

Bedankt Wouter. Die tekst is juist lastig te interpreteren voor mij (zonder juridische achtergrond). Wat is 'na afloop van de contractperiode'? Is dat het moment dat een nieuwe periode (jaar) ingaat, of na afloop van alleen het eerste jaar?

Heren, Dank voor de reacties. Het betreft een contractperiode "voor onbepaalde tijd, minimumduur bedraagt één jaar, jaarlijks wordt deze stilzwijgend verlengd met eenzelfde periode en is er de mogelijkheid tot opzegging met inachtneming van de opzegtermijn van drie maanden". In de voorwaarden van de leverancier staat het volgende: "Na overeenkomst tussen (leverancier) en de klant over de kosten voor het leveren van diensten, gelden deze kosten voor de overeengekomen contractperiode, of een andere overeengekomen periode. Op elk moment na afloop van de contractperiode of andere overeengekomen periode, kan (leverancier) wijziging aanbrengen in de kosten, een en ander slechts schriftelijk en met inachtneming van een termijn van dertig (30) dagen." Er is geen andere periode overeengekomen. Bezwaren (nog) niet schriftelijk vastgelegd omdat ik tot vorige week in de veronderstelling was dat het een fout betrof (in het eerste telefoongesprek meldde de betreffende medewerker de plotseling hogere prijs "inderdaad raar" te vinden). Marco