Joost Rietveld

Ik boek het meestal af als cashbetaling en hoe dit verder bij in een excell bestand, mochten de spullen dan ingeleverd worden dan krijgen ze het geld alsnog, maar dan cash uit mijn zak.

Het scheelt natuurlijk dat we zonder een kas werken.

Waarom reageer je dan in dit topic? Jij 'lost' het op door het alsnog uit te betalen in contant geld die niet in je boekhouding voorkomt. En je boekt het wel in je administratie als kosten??? (=fraude!)

Anyhoe: @djsteeffie

De moraliteit voorbij. Als het al jaren geleden is en de werknemer vraagt niet om die 100 euro dan kun je het wegboeken als bijzondere bate.

De moraliteit niet voorbij, betaal de ex-werknemer gewoon die 100 euro!

gr. Joost

Die staat bij mij gewoon klaar via internet bankieren.

Groeten

Joost

Beste Jan,

HL is een forum voor ondernemers. Die focus bewaken we streng.

Uw vraag past niet in ons kader, zodat ik het topic sluit.

Tip, een goede fiscalist die thuis is in deze materie (nb. niet ik) kan weldegelijk van nut zijn bij onderhandelingen over een compromis.

Succes en groet

Joost

HL admin

@surfmobiel en @foto fanaat,

Het helpt niet als je met twee accounts op een forum zit.

Zoek eerst eens op wat stakingswinst is! Dan kom je er snel genoeg achter dat die hier waarschijnlijk niet van toepassing is.

Groet

Joost

hmmm, ruim een week online en niemand die hier ervaring mee heeft of een mening over heeft?

gr. Joost

HL admin

@GvdK

begrijp ik goed dat de pensioenreserves in de dochter-BV zitten? Hebben jullie nog persoonlijke holding BV's boven de gezamenlijke BV zitten?

Groet

Joost

welkom speelgoedboerderij.

groet

Joost

HL admin

Dag Marne

Dat valt zonder cijfers, het ontstaan van en de wijze van inbreng in de VOF (zie VOF-akte) niet te zeggen. Doorgaans zal het voor de inbrenger geen fiscale gevolgen hebben als hij toetreedt tot een VOF.

Als de onderneming voorafgaand aan de VOF een eenmanszaak was dan heeft de eigenaar van die eenmanszaak zijn onderneming gestaakt met mogelijke stakingswinst.

Was het al een VOF dan hebben de oude vennoten mogelijk een deel van de VOF gestaakt.

Kun je aangeven hoe de VOF tot stand is gekomen? Zegt het begrip "voorbehoud van stille reserves" je iets en kun je dat terugvinden in de VOF-akte?

E.e.a. hangt vooral af van de wijze waarop de toetreding tot de VOF is geregeld. Hopelijk is daar een fiscalist bij betrokken geweest.

groet

Joost

De afroommethode is juist niet aan de orde hier. Dat zal sowieso zijn omdat de onderneming 100 man in dienst heeft en Yocool77 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet verantwoordelijk is voor 90% of meer van de verdiensten.

Het punt van de fiscus staat gewoon in de wet, artikel 12a LB:

....wordt het loon gesteld op een zodanig bedrag dat het niet meer in belangrijke mate afwijkt van hetgeen gebruikelijk is, met dien verstande dat – indien bij het lichaam of daarmee verbonden lichamen ook andere werknemers in dienst zijn – het niet lager wordt gesteld dan het hoogste loon van de overige werknemers.

Dan is het aan Yocool77 om aan te tonen waarom het voor hem gebruikelijk is dat zijn loon lager is dan dat van zijn best betaalde werknemers. Dat kan overigens best voorkomen. Er zijn ondernemingen te vinden waarbij medewerkers vanwege specifieke kennis/vaardigheden meer verdienen dan hun manager of de eigenaar. Die medewerker beschikt dan over competenties die het rechtvaardigen dat zij zoveel meer verdienen. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde beurshandelaren, excellente verkoopmanagers met een bonusregeling, etc.

@Yocool77, de bepaling staat in de wet. Dat kun je zinloos vinden of niet, maar bezwaar maken tegen een wettelijke bepaling is puntloos. Als je bezwaar aantekent, richt je pijlen dan op het hoe en waarom van dat hogere loon van die medewerker.

groet en succes

Joost

Gecondoleerd.

En nee, helaas. De BV heeft daar geen zakelijk belang bij.

Groet

Joost

Je moet gewoon boeken wat Marcel aangegeven heeft. Je begint goed met 1000 aandelenkapitaal. Daarna vraag je wat de tegenboeking moet zijn.. Maar die heeft Marcel je toch gegeven?!

Te ontvangen bedragen.

Als boekhouden met debet en credit niet werkt voor je dan toch maar eens een boekhouder overwege?

Groet

Joost

Beste masenko

Twee keer dezelfde vraag stellen heeft geen zin. Ik doe deze op slot.

Graag verder gaan in je eerste topic.

Groet

Joost

HL admin

Als alles betaald is, dan hoort de boekhouder te doen wat je met hem afgesproken hebt. Dat zal ongetwijfeld betekenen dat je recht hebt op in elk geval een balans en W&V over 2013. Zonder die gegevens moet je nieuwe boekhouder namelijk 2013 zelf reconstrueren op basis van jouw gegevens wil hij/zij überhaupt 2014 kunnen doen. Dat betekent dat je dubbel betaalt, want daar is de oude boekhouder immers ook al voor betaald.

Kortom, het retentierecht is hier (op basis van je verhaal) niet van toepassing. De oude boekhouder moet leveren waarvoor je hem hebt betaald.

Als bellen, sms'en, mailen en stalken geen zin heeft dan zit er soms niets anders op dan te dagvaarden.

Alternatief is dat je hem in gebreke stelt voor de levering van hetgeen overeengekomen is. Daarbij gun je hem nog 2 weken tot afgifte van de stukken. Stel daarbij dat als hij daar geen gehoor aan geeft dat je een derde partij opdracht zult geven tot het opnieuw vervaardigen van de jaarcijfers 2013 en dat je die kosten geheel op hem zal verhalen wegens wanprestatie.

(@StevenK, zit ik hiermee op het goede spoor?).

@Nobody, is de aangifte IB 2013 al wel ingediend en heb je daar een rapport van?

groet

Joost

Als die er nog niet geweest is, lijkt het mij logisch dat wel te doen. Zowel over 2014 als 2015 tot datum liquidatie.

Groet

Joost

De boekhouder hoeft het eigen werk niet per se over te dragen. Is alles betaald aan die boekhouder?

Google maar eens op retentierecht.

Succes

Joost

Dag,

Hoe is dat recht van eerste koop vastgelegd destijds?

Groet

Joost

Volgens mij lees je dit verkeerd

Ieder ondernemer zorgt ervoor dat in de volgende gevallen een factuur wordt uitgereikt ter zake van: a. de goederenleveringen of diensten die hij heeft verricht voor een andere ondernemer of rechtspersoon, andere dan een ondernemer

Daar staat dat alleen een factuur verplicht is bij leveringen aan een ondernemer of aan een rechtspersoon, die geen ondernemer is.

Groet

Joost

Wegens de ernst van het conflict, heb ik ze beide tijdelijk geschorst, om over de juiste beslissing na te denken.

......

Ik denk aan twee opties:

Beste a2i2

Wat is er mis met eerst eens achterhalen waar al het geruzie over ging? Optie drie is namelijk dat je eerst eens een goed gesprek aangaat met beiden. Hoor en wederhoor. Daarna vraag je de andere twee secretaresses naar hun visie op wat er gebeurd is.

Dan ben je geïnformeerd en kun je op basis van informatie van beide kanten en van de toeschouwers beslissen of wat er gebeurd is ook echt wel zo erg is!

Nu weet je wellicht niet eens of secretaresse A een hekel heeft aan secretaresse B omdat B vorige week in een restaurant net even verkeerd keek naar A (om maar wat te noemen). Maar het probleem hoeft helemaal niet werk gerelateerd te zijn en de escalatie vond buiten werktijd plaats. Om dan te schorsen en te denken aan ontslag gaat mij wel erg ver.

Zorg nu eerst eens dat je te weten komt wat er precies gebeurd is en of het invloed heeft op hun werk.

Succes

Joost

Let er wel op dat als je dit in termijnen verloont dat je daarmee niet een jaargrens overschrijdt!

Zoals Niek al opmerkte, is het loon vorderbaar en dus belastbaar bij einde dienstbetrekking. Als die bijv. lag op 1-12-14 en je wilt nu die 9.000 verlonen in drie termijnen te weten 3.000 in december 2014 en 3.000 in januari en februari 2015, dan is het nog steeds 9.000 belast loon in december 2014!

De werkgever moet dan dus in de aangifte loonheffingen december 2014 de gehele 9.000 aangeven als loon en daarover afdragen. Alleen het nettodeel kan, met toestemming van de werknemer, gespreid betaald worden. De fiscus wil gewoon de loonheffing ontvangen over de gehele 9.000 in het tijdvak waarin het einde van de dienstbetrekking valt.

groet

Joost

Beste Ben

Is dit een casus uit je functie als adviseur of heb je ook een een persoonlijke rol in de overname zelf?

Anyhoe, zoals je het beschrijft, kan ik de logica van het gegeven voorstel door de notaris wel volgen. Maar dat gezegd hebbende gaat dat dan ook alleen op voor wat je beschrijft.

We kennen de ins en outs van de casus niet, dus om te kunnen zeggen of dit de juiste oplossing is, gaat simpelweg niet. Daarvoor zijn overnames te complex.

Als de notaris van mening is dat deze constructie de juiste is en ook zeker weet dat de fiscus hier niet tussen zit, vraag hem/haar dan om een garantie op diens advies.

Nog wat details uit je bericht:

In ons geval gaat het om een overname binnen de familie en kan deze prijs onderling worden vastgesteld als ik het goed heb?

Zo simpel is het niet. De fiscus gaat bij een vervreemding van aandelen uit van de hoogst mogelijke prijs die een ongebonden derde bereid zou zijn te betalen. "Binnen de familie" speelt hierin juist een omgekeerde rol. Bevoordeling van familieleden ligt dan op de loer en dat is bezien vanuit de BV een onzakelijke handeling (als de koopsom daardoor onzakelijk laag wordt).

In de twee holdings van de zonen komt een aanmerkelijk belang van 5 %, hier gaat het om gewone aandelen. Tijdens de oprichting van de BV zijn nog niet alle aandelen uitgegeven waardoor het via een privé storting in de persoonlijke holdings mogelijk moet zijn om deze aandelen te kopen van de werk b.v. en een aanmerkelijk belang te creëren.

Hier gaat iets mis in jouw kennis of de uitleg door de notaris. Een aanmerkelijk belang heb je als je privé minstens 5% van de aandelen in een BV bezit. Door de oprichting van de holdings voor de zonen is er in hun 100% persoonlijke holdings per definitie sprake van een aanmerkelijk belang.

Je doelt wellicht op de deelnemingsvrijstelling. Die is aan de orde als een BV minstens 5% van de aandelen in een andere BV houdt.

Hoe ik dat vervolgens moet zien in relatie tot de rest van je vraag moet ik je schuldig blijven. Dat hangt af van wat de notaris je verteld heeft over het belang van een aanmerkelijk belang en/of de deelnemingsvrijstelling.

groet

Joost

ook handig om even een klikbare link te posten:

www.update-android.nl

Ik heb een tweedehands auto met grijskenteken gekocht van 2009. Btw is verrekenbaar

Catalogus prijs 65.000

Aanschafwaarde 15.000 excl. btw. Btw is gewoon betaald bij aanschaf.

 

Ik vraag mij als ik de btw niet terug vraag, ik dan ook niet de btw bijtelling van 2,5% hoef te betalen. Als ik de auto 5 jaar rij is dat namelijk onvoordelig gezien de hoge cataloguswaarde. Of is de bijtelling nooit hoger dan de daadwerkelijk betaalde btw?

 

Hoe zit het dan met de btw op onderhoudskosten, benzine e.d.. Mag ik die dan ook niet verrekenen? Of staat dat los van de btw bijtelling.

 

Ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Ps ik heb niet zo veel zin om een km administratie bij te houden aangezien ik ook 90% prive met de auto rij.

 

Dag ABR

Als je de BTW op de aanschaf niet terugvraagt, dan merk je de auto voor de BTW aan als privé. Dan geen correctie van 2,7% voor privé maar dus ook geen aftrek van 'verbruiks-BTW'.

De BTW-privé-correctie is niet gemaximeerd tot de werkelijke BTW, dus je hebt de volgende keuzes:

1. geen BTW terugvragen, geen BTW-privé-correctie, geen aftrek van verbruiks-BTW

2. wel BTW terugvragen, geen KM-admin, wel 2,7% BTW-privé-correctie, alle verbruiks-BTW aftrekbaar

3. wel BTW terugvragen, wel KM-admin en dan maar 10% van de verbruiks-BTW terugvragen.

Bij optie 2 de kanttekening dat als de fiscus kan vaststellen dat jij de auto voor 90% privé gebruikt dat dan de correctie privé hoger uit kan vallen. De 2,7% correctie is een goedkeurend beleid indien uit je boeken en bescheiden niet te herleiden valt wat het werkelijk zakelijk gebruik is. Gezien de nieuwprijs van 65k zul je daar echter geen last van hebben (tenzij je wel heel veel rijdt).

groet

Joost

Welkom op HL, Suzanne.

Vanwaar de keuze om te starten met een bv?

Groet

Joost

Dag Alex

Dat zie je goed.

Groet

Joost

Ik vraag me af of D66 de moeite genomen heeft om te kijken wat de echte takken in de spaken zijn van startups. Wat citaten uit hun plan:

startups aantrekken is een belangrijke stap maar minstens zo belangrijk is dat startups hier

blijven om door te groeien

Sla mij maar bewusteloos. Hoe helpt een 2 jaar durende startup-BV hierbij? Leuk om mee te beginnen maar als de innovatie echt vermarkt kan worden dan trekken de investeerders aan de touwtjes en kun je er donder op zeggen de startup zelf niet bepaald veel inbreng meer heeft over het land van vestiging.

Dit kan onder meer via toegespitste regelingen en instrumenten,

maar ook door op velerlei vlakken regels aan te passen of wetten te moderniseren. Zo is in 2012 op

initiatief van D66 netneutraliteit in de wet verankerd zodat startups de ruimte kregen om door te

groeien. Alexander Klöpping zei daarover: “Zonder netneutraliteit zou het voor publiekslievelingen

Netflix, Skype en Spotify lastig geweest zijn om uit te groeien tot de bedrijven die ze nu zijn.

Inderdaad kun je van alles regelen maar als het doel is dat ze blijven na de startfase dan moet je met meer komen dan 2 jaartjes wat ongemakken wegnemen.

En dan de verwijzing naar 3 successen en dat koppelen aan netneutraliteit? Moet ik hier nu uit opmaken dat D66 een pluim in eigen achterste steekt en van mening is dat zij medeverantwoordelijk is voor het succes van Netflix, Skype en Spotify? Los van het feit dat dit propaganda en getoeter op eigen hoorn na de maaltijd is en niets van doen heeft met het hier en nu en alles na nu.

Ook hoeft nog geen jaarrekening ingeleverd te worden, waardoor geen tijd en geld aan een accountant besteed hoeft te worden. En een Startup-bv hoeft niet te voldoen aan de

gebruikelijkloonregeling die oprichters verplicht zichzelf loon uit te betalen (minimaal €44.000 of minstens net zoveel als de meest verdienende werknemer)

Wat een achterlijke aanname. Dus elke startup heeft per se een BV nodig? De fiscale voordelen van een VOF of eenmanszaak negeren we gewoon. Kan best. Denkt toch niemand aan. En dan nog: hoezo is een accountant verplicht en waarom moet er (blijkbaar ergens) een jaarrekening ingeleverd worden? En het geld voor een correcte boekhouding dan?

En wat zou jij er als investeerder van vinden als het bedrijf waarin jij investeert geen jaarverslag op laat maken?

Lager DGA-loon krijg ik voor elke startup voor elkaar. Dat is dus een non-issue. En de heren en dames innovateurs zullen toch ook privé geld nodig hebben. Vaak niet veel, maar enige vorm van beloning moet er wel zijn.

Startups worden vaak zeer kortlopend gefinancierd. Soms moet een startup elke drie maanden nieuwe financiering zoeken. Daarom kan het maximum van drie tijdelijke contracten voor medewerkers

knellen

Doe dáár dan wat aan in plaats van in het verlengde daarvan meer tijdelijke opeenvolgende arbeidscontracten mogelijk te maken. En het is mijn indruk dat in startups toch vooral nachtwerk geleverd wordt door de ondernemers zelf.

Tenslotte kunnen Business Angels die investeren in een Startup-bv gebruik maken van een fiscale regeling waarmee zij een deel van hun investering kunnen aftrekken van de belasting

Why??!! Het zijn niet voor niets BA's. Zij doen dit omdat ze geloven in die ene (of liefst meerdere) uitschieter. Waarom moet er dan met overheidsgeld meer fiscale ruimte gemaakt worden voor een groep investeerders die nu ook al investeren? Is dan onderzocht dat er meer BA's ontstaan?

Bovendien heeft Neelie Kroes hiermee een Unique Selling Point om Nederland als startupdelta in het buitenland te presenteren. Nederland zou immers het eerste land ter wereld zijn met een aparte rechtsvorm voor startups.

No, no, no: nu spannen ze het paard voor de wagen. Als je wilt bereiken dat de NL startupdelta internationaal ook echt aanzien krijgt dan moet je eerst zorgen dat die 'unieke' rechtsvorm ook de rechtsvorm is waarop de startup EN de investeerders zitten te wachten.

Nu wordt voor waarheid aangenomen dat de startup-BV de weg naar de toekomst is en dat is een stom uitgangspunt. Het hoeft geen BV te zijn, zeker niet als we toch internationaal denken.

Als ik dan iets mag opperen:

Een hybride rechtsvorm met een in aandelen verdeeld kapitaal (wel zo handig om investeerders aan te trekken), maar met de voordelen van het IB-ondernemerschap!

Oh wacht. Die hadden we bijna >;(. De openbarevennootschap met rechtspersoonlijkheid. Door Ivo Opstelten in 2011 alsnog getorpedeerd als "niet nodig want er is te weinig vraag naar", na jaren van onderzoek, wetsvoorstellen en amendementen.

In de UK kennen we wel een succesvolle tegenhanger, de LLP. Limited Liability Partnership.

Waarom zou zoiets er in NL nou toch nog steeds niet zijn?

^{omdat de overheid niet luistert, ssst, zeg het ze maar niet te hard want anders worden ze nog eens wakker}