Joost Rietveld

om verwarring te voorkomen even de structuur samengevat: jij privé | | 100% Holding BV | | 6,7% van 19.000 gewone aandelen, verder heeft Beheer BV B 3,6 mjn cumprefs Beheer BV B | | 100% Werkmaatschappij A klopt dit? En nu wil je weten of jouw Holding BV een deelneming (niet aanmerkelijk belang, dat heb je privé) heeft in Beheer BV B waarop de deelnemingsvrijstelling van toepassing is? groet Joost

Dag Pascal Welkom op HL. Ik wil je er als mod even op wijzen dat je reageert in een 1,5 jaar oud topic. Tevens wijs ik je graag op onze huisregels, met name het gebruik van weblinks in je berichten (niet toegestaan, daar is je handtekening voor) en aub geen reclame voor je eigen bedrijf. Verder wens ik je veel plezier en wijsheid toe op HL. groet Joost HL admin

Het omslagpunt ligt inderdaad rond de € 36.500 bruto-inkomen per jaar. Dank voor de link! T.a.v. het tooltje dat ze op RTL nieuws gezet hebben, toch een kritische opmerking: Ik vind het vreemd dat ze uitgaan van een maandsalaris. Daarmee miskennen ze dat er ook ZVW geheven wordt over bijv. vakantiegeld, eindejaarsuitkeringen en bijtelling auto!!

Het was zowaar op de radio (538) eergisteren als "net niet nieuws". Helaas gingen de heren radiomakers er wel wat laconiek mee om. Het duurde even voordat iemand in de gaten had dat de ZVW over cumulatief inkomen geheven wordt ;D

Alle informatie staat nu wel in dit topic, zodat er een slotje op gaat. @Avgvstvs, houd er aub rekening mee dat HL niet bedoeld is voor adviseurs om hun vakkennis bij te werken.

@Herafin Dat is inderdaad een relevante bepaling. Deze komt voort uit de zienswijze van A-G Van Ballegooijen die onze Hoge Raad adviseerde in deze zaak: van 17-9-2004 (LJN AN8666). Hij schrijft de volgende methode voor: In conjunctuur gevoelige markten kun je zelfs een winstopslag van 35% bepleiten (voor een klant in de ICT is dat gelukt). Succes

Klopt dit ? Voor ondernemers geldt vanaf 2012 toch een percentage van 5,0% van max 50.065 = 2503.25 (tegenover nu 5,65% van max 33.427 = 1888.63). nee, klopt inderdaad niet. Heb het aangepast in de column. Dank voor je alertheid! Reus Joost

Is de ZVW premie de nieuwe melkkoe in het kader van inkomensnivellering? Ik ben namelijk verbaasd over de stilte omtrent de aangekondigde verhoging van het bijdrage-inkomen ZVW voor 2012. Stilte van de zijde van de overheid waarvan je mag verwachten dat ze haar burgers correct en tijdig informeert over haar plannen en stilte van de kant van de fiscale professionals over de voorgestelde maatregel. Toegegeven, je moet even goed lezen, want de wijze waarop de overheid (in casu het Ministerie van SZW) de maatregel ogenschijnlijk onder de radar heeft willen houden, doet denken aan het aloude \"Wat ik je nog had willen vertellen...\" nadat het leed geleden is. Deze beeldspraak is niet geheel onbewust gekozen. We moeten even terug naar Prinsjesdag voor het eerste signaal. Dit was te lezen in de Miljoenennota: “Ten eerste wordt de grondslagverbreding in de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet versneld doorgevoerd. Dit leidt tot meer inkomenssolidariteit in de zorg, omdat hogere inkomens zo relatief meer premie gaan betalen. De grondslagverbreding in de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet is onderdeel van de Wet Uniformering van het loonbegrip die in 2013 wordt ingevoerd en reeds door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen.” In normaal fiscaal Nederlands staat hier eigenlijk: “We gaan het maximale inkomen waarover nu de inkomensafhankelijke bijdrage voor de ZVW premie geheven wordt (€ 33.427), ophogen door dit gelijk te trekken met het bijdrage-inkomen zoals dat gaat gelden voor de overige werknemersverzekeringen. Dat inkomen bedraagt € 50.056. U kunt dit lezen in de Wet Uniformering Loonbegrip dat voor 2013 gepland staat. We voeren deze verhoging voor de ZVW premie echter al in per 2012.” En als ik de gedachtegang van SZW ook even mag benoemen, dan zou het onderschrift kunnen luiden: “We laten de tekst bewust vaag omdat we dan wel kunnen benoemen dat de premie voor de basisdekking stijgt met € 36 per jaar en het eigen risico per jaar stijgt met € 50. Dat valt wel mee natuurlijk. Ohja, we kunnen ook benadrukken dat de percentages voor de ZVW dalen met 0,7% en voor de AOW-uitkeringen zelfs met 2,8%.”. Ben ik nu de enige die hier moeite mee heeft? Weten de werkgevers dit? Weten de werknemers dit? Weten zelfstandige IB-ondernemers dit? Nee! Want dan was de pleuris allang uitgebroken. Als je deze woordenbrij vertaalt in euro’s dan gaan waarschijnlijk een hoop ogen ineens open! Dus laten we dat eens doen. Werknemer: de ZVW premie wordt weliswaar door de werkgever vergoed, maar maakt wel onderdeel uit van het belastbaar loon. Oftewel: de bovenmodale werknemer gaat meer loonheffing betalen over de verhoogde bijdrage ZVW. Rekent u even mee? Inkomen 33.427. Premiepercentage daalt met 0,65%. Dit betekent een brutovoordeel van € 217. Bij 42% inkomstenbelasting is het voordeel netto voor de werknemer € 91 per jaar. Inkomen 36.487. Premiepercentage daalt met 0,65% maar wordt wel over het volledige loon berekend. Bij dit loon heeft de wijziging ZVW geen netto gevolgen. Bij een loon boven € 36.487 daalt het netto loon. Dit loopt op tot maximaal: Inkomen: € 50.056 en hoger. Premiepercentage daalt met 0,65% maar wordt geheven over het volledige loon. Het nadeel beloopt dan 42% inkomstenbelasting over de hogere premie = netto € 404. Oftewel, voor werknemers met een loon vanaf € 50.056 daalt alleen op grond van de ZVW premie het netto-inkomen met bijna € 34 per maand, uitgaande van geen salarisstijging. Bij een inkomen in de 52% IB schijf bedraagt het nadeel zelfs € 500 netto. Werkgever? Ja, die is ook het spreekwoordelijke haasje (toch fijn zo net voor de Kerst). De werkgever is verplicht de ZVW premie te betalen voor haar werknemers. De grondslagverhoging raakt dus werkgevers in het hart van hun financiën en dat kan hard aankomen bij werkgevers waar het personeel voornamelijk bovenmodaal verdient. Bedenk dat onderstaande bedragen nog vermenigvuldigd moeten worden met het betreffende aantal personeelsleden. Salaris: 33.427. Premiepercentage daalt met 0,65%, werkgever betaalt € 217 minder ZVW bijdrage. Salaris: 36.487. De grondslagverhoging wordt gecompenseerd door de procentuele daling. Werkgever heeft geen extra kosten. Salaris: 50.065 en hoger. Procentuele premie wordt € 3.555. Dit was € 2.590, zodat de werkgever € 965 meer premie af moet dragen. Volgens de overheid zal het macro-economisch effect nihil zijn omdat de uniformering loonbegrip de administratieve lasten drukt. Laten werkgevers zich nu helemaal niet druk maken om macro-economie! Ondernemers in de IB-sfeer gaan dezelfde lastenstijging (of beperkte verlichting) tegemoet als de werkgevers, maar dan tegen het lage tarief van 5%. En dan is er nog een kleine groep mensen die een stamrecht hebben (polis, banksparen, BV). Vooral degenen die hun WW aanvullen met het stamrecht of uitkeringen uit de BV ontvangen boven € 36.487 zullen deze wijziging niet bepaald met open armen ontvangen. Was het tot en met 2011 zo dat uitkeringen uit een stamrecht BV bovenop een maximale WW niet belast werden met ZVW premie, straks komt daar ineens een heffing bij van 5% over de opnames uit de BV. Dat betekent een maximale lastenstijging van 5% (laag tarief) tegen € 16.629 maakt € 831. Als je destijds je stamrecht BV hebt opgezet (met bijbehorende kosten) om afrekening van je ontslagvergoeding in de 52% IB te voorkomen en je ging er daarbij vanuit dat in de toekomst alles zo te plannen is dat maximaal 42% belasting betaald wordt (je moet de kosten toch ergens terugverdienen) dan is deze ontwikkeling extra zuur. Je bespaart in het meest ongunstige geval geen 10% IB maar nog maar 3% IB. Dan valt het tariefvoordeel ineens weg tegen de kosten van oprichting en instandhouding van het stamrecht. Dit neemt niet weg dat een stamrecht BV nog een prima advies kan zijn, maar de adviseur heeft in elk geval een nieuwe dimensie in zijn adviezen te verwerken. Vraag hem daar ook gerust naar! Ik ben toch wel benieuwd hoe de overheid deze achteruitgang gaat uitleggen. Ik adviseer salarisadministrateurs hun klanten nu al voor te lichten ten einde de eindeloze stroom e-mails die eind januari 2012 zullen volgen (“Waarom heb ik ineens 34 euro minder netto?) te voorkomen. Maak dat in elk geval de taak van de werkgever. En nu? “Now we wait”. Het is nog geen wetgeving, dus ik hoop stiekem dat er nog meer ruchtbaarheid gegeven wordt aan deze sneaky wetswijziging. Twitter deze column dus vooral veel door en vergeet @JCdeJager niet in je tweet!

Dag Riacake De machine staat nu in NL als bezit van de USA ondernemer en dient mee terug te gaan, tenzij jij netjes de formaliteiten afwikkelt met de douane en de ander betaalt natuurlijk. Als je op douane.nl niets kunt vinden, bel ze dan gewoon maandag: 0800-0143. succes Joost

Laten we even wachten op de vervanger van de 75% regeling voordat we gaan roepen dat iedereen die daar voorheen gebruik van mocht maken nu het haasje is. t.a.v. de herzieningsperiode verwacht ik ook nog wel herstel van de wet. Het is immers nooit de bedoeling geweest van de wetgever om ondernemers meer dan 5 jaar de correctie privé op de aanschaf BTW te laten betalen. Overigens ziet natuurlijk maar een deel van die 2,7% op de aanschaf BTW. Het overgrote deel zal betrekking hebben op de privé correctie wegens de doorlopende BTW belaste kosten. groet Joost

1. bedrag ex BTW indien jij die BTW terug kunt vragen. Je dealer moet weten welke bedragen op de factuur meetellen. Ik denk dat zich dat beperkt tot de catalogusprijs zoals door de importeur doorgegeven is aan het RDW. 2. voortbrengingskosten zijn hier niet van toepassing. Dat impliceert een product dat je laat maken waar vooraf geen vaste prijs voor gegeven staat. Je hoeft alleen de aanschaffingskosten in te vullen. 3. Ben je dan maat in een maatschap of firmant in een firma? Zo nee, (heb je een eenmanszaak) dan sla je dit over of vul je 100% in. groet Joost

Geen ervaring mee, maar als je hun algemene voorwaarden leest dan zie je meteen dat dit van die prijsvechtersites zijn van gewone notarissen. Blijft de vraag of jij denkt af te kunnen met een BV waarbij geen verdere service verleend wordt. Doet me denken aan de autoverkopers die en masse ex-lease opkopen en deze goedkoop verkopen zonder garantie, service, toelichting, etc. You pay what you get. Gezien je wens om van je EMZ een BV te maken, kun je sowieso niet terecht bij dit soort sites (wel de achterliggende notarissen). De inbreng van een EMZ in een BV is een complex advies en omvat veel meer handelingen dan hetgeen volgens deze sites als een 'standaard BV' omschreven wordt. Je hebt naast een notaris ook een fiscalist en accountant nodig (deze laatste althans nog wel tot 1-7-2012). Als je een beetje in wilt lezen over dit onderwerp, lees mijn column eens. groet Joost

ik herhaal:

neem eens contact op met http://www.swedishchamber.nl/ of http://www.cci.se/en/start/ (zweedse KvK) succes

Als dat al zou werken dan is het nog steeds aan de wetgever om te beslissen of kennis en ervaring te activeren vallen.

Dag Rens Leasecontract en telefoon kunnen op zich wel doorgaan. Bedenk je echter wel dat de fiscus beide kostenposten als volledig privé kan aanmerken omdat je beide niet meer zakelijk gebruikt. Dat zou betekenen dat deze kosten gezien worden als (niet fiscaal aftrekbare) winstuitdeling. Daarnaast heb je een stamrecht. Je wilt niet dat het stamrecht deels ongedekt raakt doordat je uit de liquide middelen in de BV ineens allerlei kosten gaat betalen die geen verband houden met het stamrecht. Neem dan liever de zaken privé op je of vergoed de kosten 1 op 1 aan de BV. groet Joost

Dag Mark Heel nare situatie. Ten aanzien van de omvang van de schuld is het volgens mij simpel. Je zegt dat je ouders destijds een achtergestelde lening hebben verstrekt. Als je weet dat die achtergesteld is, dan neem ik aan dat je ook een leningovereenkomst hebt. Dan zou je de omvang van de schuld kunnen bepalen. Echter, belangrijker is dat de lening achtergesteld was. Je vader is dus de laatste in de rij der schuldeisers. Faillissement is opgeheven bij gebrek aan baten. Maar heeft je vader wel ingestemd met finale kwijting voor het bedrag dat hij ontvangen heeft uit de boedel? Wellicht goed om de curator van destijds eens te vragen welke rechten schuldeisers nog hebben nadat het faillissement opgeheven was bij gebrek aan baten. Normaliter herleven de oude schulden weer, maar wellicht is er een voor jou bevrijdend akkoord gesloten met alle schuldeisers. Ben geen jurist dus ik kan hierboven wellicht een tegenstelling getikt hebben, maar ik zou sowieso contact opnemen met de voormalig curator. groet en succes Joost

Is leverancierskrediet echt zo onbespreekbaar? Andere leverancier wellicht? Vraag van Jeroen hierboven verdient inderdaad wel een reactie van je. groet Joost

Dag Smokey Je schrijft dat jij pas wilt betalen als zij jou van de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan. Dat is een beetje vreemd. Die hoofdelijke aansprakelijkheid rust sowieso bij jou voor de tijd dat je vennoot was. Hooguit kunnen jullie overeenkomen dat als er een claim vanuit de VOF bij jou terecht komt, dat jij die kunt verleggen naar de andere vennoten. Maar als een schuldeiser kwaad wil en de schuld heeft haar oorsprong in de tijd dat jij nog vennoot was, dan kan de schuldeiser sowieso bij jou terecht. Lijkt me juist dat je dit ZSM op moet lossen. Eerst: is er een beëindigingsovereenkomst? Zo nee, zorg dat die er komt. Daarin leg je de wijze waarop jouw exit tot stand komt vast, met daarbij alle rechten en plichten. Als die getekend is, betaal jij en handel je daarna de punten uit de overeenkomst verder af. De eindbalans is bekend, jouw schuld aan de VOF ook. Betaal die dan gewoon op de rekening van de VOF. Dan heb jij aan je verplichtingen voldaan en kan de bank overgaan tot het schrappen van jouw naam op het contract. Doe dat desnoods op het kantoor van de bank zelf! Succes Joost

Dag Joostq Eerste wat ik me afvraag is of jouw oude boekhouder wel gemachtigd is om namens jou beslissingen te nemen en toezeggingen te doen aan de fiscus bij belastingcontroles. Heb je ooit een machtiging getekend voor de boekhouder en zo ja, kun je die hier plaatsen? Sowieso de oude boekhouder eruit. Geef ook aan de inspecteur aan dat hij niet bevoegd is om namens jou te spreken of te handelen. Laat de nieuwe boekhouder de zaken overnemen. Kans is namelijk aanwezig dat de oude boekhouder zijn eigen fouten probeert weg te werken en de schuld daarvoor wellicht bij jou zal leggen. De nieuwe boekhouder heeft geen eigen belang te beschermen en kan dus 100% jouw belang dienen. De prijzen in de folder zijn voor de fiscus slechts een vermoeden waarop ze een theoretische omzet kunnen berekenen. Als je echt in een ons-kent-ons-dorp woont, dan kun je best vragen aan je klanten om te bevestigen dat je tegen oud en nieuw ook echt je prijzen verlaagt. Dat is ook logisch, want wat moet jij met voorraad op 1 januari? Zonder kassabonnen wordt het evenwel lastig aan te tonen dat je dingen weggeeft of met korting verkoopt. Getuigenverklaringen kunnen helpen en nogmaals, de logica dat je op 1 januari niets meer hebt aan het vuurwerk op voorraad spreekt in je voordeel. Ga eerst maandag maar eens praten met de nieuwe boekhouder en leg je vragen voor. Wellicht goed om zijn/haar reactie weer hier te plaatsen. Bel meteen de controle inspecteur en geef aan dat de oude boekhouder niet bevoegd is en WAS om namens jou te spreken of te handelen. Enige afspraken die hij gemaakt heeft met de inspecteur zijn dus niet bindend (mits je dus geen volmacht hebt getekend). Ben benieuwd naar het vervolg. groet Joost

je bent dus werknemer?

stap 1 is de investeerders de status quo meedelen en een tijdspad waarbinnen je de boel rechtgezet denkt te hebben. Daarna de administratie op orde brengen.

Dag Suzanne Ik neem aan dat de BV onderdeel uitmaakt van de boedelscheiding. Dan kun je niet zomaar de BV verkopen. Je kunt die € 18.000 er wel uit halen, maar dan heb je een schuld aan de BV. Dat verandert dus niets aan je positie. Wat is de reden dat je de BV niet aan je ex wilt toebedelen? groet Joost

Sorry Peter, maar nu sla je de plank mis. Wat is er dan anders tussen een VAR-WUO en VAR-DGA als de omstandigheden gelijk zijn en alleen de vraag is of het gaat om een BV of een eenmanszaak? @Ed: Je verdient 95% bij een opdrachtgever. Je loopt geen ondernemersrisico. Dan maakt het niets uit of je er een BV tussen zet of niet. De fiscus beoordeelt jouw relatie met je opdrachtgever ongeacht welke rechtsvorm je gekozen hebt. Anders zou NL zwart zien van de BV's. Hooguit kun je beargumenteren dat de 95% relatie tijdelijk is vanwege de crisis en dat je op korte termijn (binnen een jaar) verwacht dat je weer voldoende opdrachtgevers hebt. Een BV is overigens pas interessant vanaf +- 120.000 winst. En dat is nog geen heilig getal. Veel hangt af van je persoonlijke omstandigheden en de wijze waarop je het verplichte DGA loon laag kunt houden. groet Joost

Dag ralphie Jij hebt als ondernemer (?) gewerkt voor deze BV. De eigenaar is jou daar dankbaar voor en schenkt jou 30% van de aandelen. Dat gaat inderdaad niet zomaar onbelast. 1: er kan sprake zijn van een verkapt dienstverband. De fiscus heft loonbelasting over de marktwaarde van de aandelen. 2: er is geen sprake van een verkapt dienstverband. De fiscus heft schenkbelasting tegen het tarief dat geldt voor de verwantschap tussen jou en de eigenaar van de BV. Zonder de fiscus kom je er in elk geval niet vanaf. Wat is je (bloed- of familie-) relatie tot de huidige eigenaar? groet Joost