Joost Rietveld
-
Aantal berichten
22308 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
14
Inhoudstype
Profielen
Forums
Blogs
Berichten die geplaatst zijn door Joost Rietveld
-
-
Even een waarschuwend topic:
Wij zijn twee weken geleden gebeld door "Domein Management Groep". Het volgende verhaal:
Wij hebben de site www.kaliberadviseurs.nl. Zij gaven ons per telefoon door dat een derde de site www.kaliber-adviseurs.nl wilde registreren. Uit coulance boden zij ons het eerste recht op dit domein aan. Maar wel meteen beslissen (geen overleg met management want DMG was al zo aardig dat zij ons in kennis stelden....BS) en voor 290 euro per jaar!
Een domein kan ik registreren voor een tientje per jaar, dus de bellen gingen al af.
Ik bedacht mij dat als er iemand is die onder de naam Kaliber Adviseurs een onderneming wil de beginnen, dat we hem/haar dan via de inbreuk op onze handelnaam (aantoonbaar oudste rechten) wel aan kunnen pakken en dat het vermeend geclaimde domein dan vanzelf opgeheven moet worden.
Hierop had de oplichter in spe geen weerwoord.
En nu blijkt: het domein is weken later nog steeds niet geregistreerd!
Weer een manier gevonden door sjacheraars om onze centen afhandig te maken!
Ze bellen je dus om in te spelen op jouw angst: dit is van mij en daar blijft eenieder vanaf, terwijl er helemaal niemand is die dat domein claimt. Op mijn vraag wie dan die derde partij was werd vaag geantwoord: privacy, weet u wel.
U bent dus gewaarschuwd. Als iemand uw domein met een kleine afwijking aanbiedt omdat er een zogenaamde derde is die de rechten claimt op die ietwat afwijkende domeinnaam: hap NIET!
Stel gewoon dat uw advocaat die persoon wel aanpakt op het gebruik van uw handelsnaam en daarmee de zaak over de domeinnaam ook beslecht en neem afscheid van deze oplichters!
Salut
Joost
-
Dag allen
Weer eens een belangrijke uitspraak van ons aller belasting Hof:
De DGA is voor de BTW GEEN ondernemer!
In 2002 werd door de Hoge Raad (zonder prejudiciële vragen) beslist dat een DGA voor de BTW een ondernemer was. Dit had tot gevolg dat als er geen fiscale eenheid voor de BTW was tussen de DGA en diens holding, dat dan de DGA voor zijn salaris een factuur moest sturen aan de holding met BTW.
Dit is door een wel nadenkend Hof voorgelegd aan het Europese Hof: d.d. 18-10-07 hebben zij besloten dat de DGA geen ondernemer is voor de BTW. Dit advies heeft het Hof in haar uitspraak overgenomen!
Het is nu wachten wat De Jager hiermee gaat doen, maar kans is groot dat de fiscale eenheid tussen DGA en holding opgeheven kan worden (en daarmee dus ook de privé aansprakelijkheid voor de BTW van de holding van de baan is).
Salut
Joost
[niet schreeuwen op het forum, kop aangepast - mod]
-
Dag Esset
Simpele vraag, simpel antwoord:
Er is sprake van een dienstbetrekking omdat gedurende enige tijd arbeid is verricht tegen een vergoeding en onder gezag! Nu is het erg omslachtig om voor deze ene opdracht een loonstrook te vervaardigen, maar eigenlijk zou dit wel moeten! Dat ligt dus bij de opdrachtgever.
De zorginstelling vraagt dus terecht om een VAR. Als die er niet is, dan moeten zij een loonstrook afgeven en jouw vrouw aanmelden bij de fiscus als personeel.
Hier is wel een simpele oplossing die richtige heffing (behoudens de sociale verzekeringen!) waarborgt:
De zorginstelling betaalt de factuur en geeft op een IB 47 formulier aan dat jouw vrouw dit bedrag verdiend heeft. Jouw vrouw geeft dat inkomen aan bij overige inkomsten niet uit dienstbetrekking.
Zie formulier 2006 (2007 is nog niet beschikbaar uiteraard):
http://www.belastingdienst.nl/download/944.html
Dus hoewel niet conform wet, wel een praktische oplossing, maar ik adviseer je toch om een loonstrook op te laten maken.
Groet
Joost
-
Dag 2Lollypo2
Kosten gewoon boeken als "studiekosten ondernemer" en dus 100% aftrekbaar als ondernemingskosten. Als je al gecontroleerd wordt, durf ik de discussie ook wel aan met de fiscus!
De kosten zijn geen verrijking van persoonlijke bagage en zijn aantoonbaar van toepassing op jouw werkveld.
Als ik een opleiding hogere hotelschool volg, moet ik ook afwassen en bedienen, ondanks dat mijn kwalificatie hoger ligt dan dat. Doet niets af aan het feit dat je dan een betere manager bent omdat je het klappen van de zweep 'onderin' de organisatie ook kent.
Succes met de fiscaal betaalde studie!
Joost
-
Ik kom erop terug, wel laat maar ben nu wakker genoeg.
Ik sluit me aan bij Edward. Zowel juridisch als fiscaal heeft een BV bij deze cijfers geen zin.
1. de aandeelhouders moeten een gebruikelijk salaris opnemen uit de BV (min. 39K p.p.). Daar is geen geld voor, doch dan moet de winst uitgekeerd worden als salaris.
2. in de VOF betalen de beide vennoten tot een winst van 15K p.p. geen inkomstenbelasting. (Zelfstandigen, startersaftrek en de MKB winstvrijstelling).
3. In de BV zou een salaris van 15K dus een mogelijkheid zijn, waarover dan 3K IB betaald moet worden.
Ook in een VOF akte kun je vastleggen hoe je om moet gaan met de schulden van bedrijf 1 in relatie tot bedrijf 2.
Sterker nog: bedrijf 1 kan gewoon als eenmanszaak blijven bestaan en de eigenaar kan zonder schuld een nieuwe vof oprichten met de eigenaar van bedrijf 2. Zo blijft bedrijf 2 buiten het risico van de schulden van bedrijf 1.
Stel een vof akte op waarin beide partijen duidelijk aangeven wat zij inbrengen in de vof en wie voor welk deel verantwoordelijk is.
Raadpleeg voor een goede akte een fiscaal adviseur!
Groet
Joost
-
Dag Renep en Patricia
Als we dan toch pietluttig gaan doen ;)
EV begin jaar + winst boekjaar - prive opnames boekjaar + prive stortingen boekjaar = EV einde jaar. Dan pas weet je wat de ruimte voor een FOR dotatie is.
Maar volgens mij lezen we elkaar lessen die we allen al kennen!
Salut,
Joost
-
helemaal niet gezien. Ik denk een dikke tikfout van ons aller vriend de Jager.
Zie ook:
-
goedemorgen Ed,
Wat vind je zo vreemd aan 8 november?
gr. Joost
-
Dag Janos
Hoewel ik me aansluit bij de collega's (ik zit eens per week op het forum) toch hier een antwoord en nieuwe vragen.
Je geeft aan dat de BV 200K omzet haalt en dat jij 120K salaris opneemt, zodat er 80K aan geld overblijft (overige kosten daargelaten). Los van de vraag of je dan een gebruikelijk salaris opneemt, is eerst de vraag aan de orde wat je op mag bouwen aan pensioen. Dat is nl. beslist niet de 80K die overblijft.
Pensioen in eigen beheer dien je op te bouwen op basis van actuariële berekeningen (software Akkermans en partners). Dat kun je, gezien de kosten voor de software, beter over laten aan een expert.
Dan de vraag waarom je überhaupt pensioeninkomen wilt hebben in de komende 5 jaar. Bovenop jouw salaris van 120K wordt dit dus volledig belast met 52% IB. Laat dan liever de pensioenopbouw in stand en keer dividend uit. Nogmaals: over het gebruikelijk loon ga ik geen discussie aan.
Of ik begrijp jouw vraag niet helemaal, in welk geval je hierbij uitgenodigd bent tot een nadere toelichting.
Groet
Joost
-
Dag bravo
Al eens gedacht aan een earn out regeling? De beoogde partner verdient dan zijn aandelen naar gelang zijn resultaten, door dividenduitkeringen om te zetten in aandelen.
Groet
Joost
-
Dag Oyeh1
Ik zie geen enkel bezwaar om deze BV onder de bestaande holding te plakken. De aansprakelijkheid houdt immers op bij elke BV, mits van bestuurdersaansprakelijkheid geen sprake is.
Als je de vennoten in jouw werk BV's niet helemaal vertrouwt, dan is een nieuwe holding en werk BV zeker een optie. Anders zou ik mij de kosten besparen.
Groet
Joost
-
Dag YourBV
Hier kom ik op terug. Is nu wat laat om deze casus uit te denken voor je.
Groeten
Joost
-
Hoi Piet
Dit is nu precies de reden van de afkeer die ik (als veelvuldig (40 per jaar)) oprichter van stamrecht BV's heb tegen online concepten. Even schieten dan maar:
1. looptijd uitkeringen is levenslang. Wie zegt dat vraagsteller dat wenst?
2. ik mis de vrijwaring richting de ex-werkgever.
3. optie om uitkering eerder in te laten ontbreekt.
4. melding dat de ontslaguitkering voldoet aan artikel 11-1-g LB ontbreekt.
5. er worden geen zekerheden gesteld.
6. ik mis een glijclausule.
7. de U-rendement constructie is zwak!
Punt 7: het kan gebeuren dat door tegenvallende beleggingsresultaten de stamrechtvoorziening niet groeit, maar dat de BV in dat jaar wel winst maakt en VPB moet betalen. Enorm ongewenst uiteraard!
Beter is om te werken met een zuivere lijfrente. Dan kun je de oprenting volledig (+- 4%, doch actuarieel berekenen) als kosten in aftrek brengen, terwijl de 'omzet' van de BV slechts bestaat uit rente en dividend (doorgaans 2 a 3% van het belegd vermogen). Beleggingswinsten blijven tot de verkoop van het onderliggend aandeel buiten beschouwing, omdat die gewaardeerd mogen worden op marktwaarde of de lagere aankoopwaarde. Hierbij hanteer je het last in, first out principe, indien je van een aandeel of fonds meerdere malen koopt, alvorens te verkopen.
Zo duidelijk waarom een specialist noodzakelijk is!!!?
Salut
Joost
-
Zie mijn eerder bericht in deze sectie en de bijlage.
vanaf 2009 derhalve, doch hopelijk nooit.
Salut
Joost
-
Heen en weer storten voor en na einde jaar is inderdaad geen oplossing. Ook heeft de fiscus gelijk als ze stellen dat overtollig geld sparen in de onderneming geen zakelijk doel heeft.
De FOR is immers een privé spaarpot en moet ook privé afgerekend worden indien er gestaakt wordt.
Dus inderdaad naar privé, genieten van een hogere rente, maar wel box 3 afrekenen.
Groet
Joost
-
Hieraan toe te voegen:
Als de BV in de zakenrelaties geen belang dient, dan enkel het bestrijden van aansprakelijkheid dan zal de fiscus een streep zetten door de constructie omdat ze ongebruikelijk en onzakelijk is.
Groet
Joost
-
Dag auto01
Ik begrijp dat je geld van de stamrecht BV geleend hebt aan privé (oftewel de eenmanszaak = EMZ).
Vraag is dan in hoeverre je in staat bent om bij staking die schuld terug te betalen aan de BV.
Je kunt de EMZ gewoon opheffen (uitschrijven KvK) en de stakingswinst (FOR, stille reserves, desinvesteringsbijtelling) aangeven in de IB aangifte. Als de EMZ niet voldoende geld heeft om de schuld aan de BV te voldoen, dan blijft die schuld een privé schuld van jou aan de BV.
Let er dan zeker op dat je die schuld kunt dekken met zekerheden (overwaarde eigen woning?) en dat je een marktconforme rente betaalt.
Groeten
Joost
-
dag hajl.
Als je een prive pand verhuurt aan een ondernemer dan staat het je allereerst vrij om te kiezen voor BTW heffing of niet. Ik zou BTW achterwege laten als de ondernemer vrijgestelde prestaties levert. In jouw sector is dan van belang of de diensten die hij/zij levert onder het BIG register vallen. Zorg dat in de huurovereenkomst duidelijk is opgenomen of er wel of niet met BTW gerekend wordt. Zie de bijlage voor een blanco huurovereenkomst zonder BTW (BV als verhuurder, dus aanpassen naar privé).
Het pand valt voorts voor jou in box 3 van je IB aangifte. Huur onbelast, maar geen aftrek van kosten. Ik neem aan dat je niet verhuurt aan familie etc.
Overigens is het mijn vraag hoe je dit pand nu kwalificeert? Staat het op de balans van jouw bedrijf?
Groeten
Joost
-
Hallo,
Ik ben "nieuw"! Hoe zit de naheffing bij een BV? Als een BV geld op is, wat gaat gebeuren met de naheffing (aanslag)?
Hier gaat het om een begrip. Geen andere bedoeling.
Groet,
Dag mxl2004.
Gezien onderstaande reactie van schoolmeester heb ik mijn volledig ter zake doende reactie vooralsnog verwijderd.
Weerleg maar wat er gesteld wordt en ik post opnieuw het antwoord.
Groet,
Joost
-
Hallo,
Op mijn aangifte IB dien ik bij Overlopende Passiva aan te geven wat de schuld van de omzetbelasting is per 31/12/2007.
Stel dit is een bedrag van € 10.000
Wij doen per maand BTW aangifte en nu dien ik het volgende in te vullen:
Schuld omzetbelasting einde boekjaar = € 10.000 (zie boven)
Omzetbelasting voorlaatste maand = € 8.000
Omzetbelasting laatste maand = € 10.000 (zie boven)
Totaal verschuldigde omzetbelasting volgens maandaangifte = € 18.000
Verschil aangifte en balanspost omzetbelasting = € -8000 (= € 10.000-€ 18.000)
Nu vraag ik mij af of dit wel goed is.
Er zijn vast wel mensen die deze aangifte al een keer zo hebben moeten invullen.
Wie o wie helpt mij?
Dag Bulli,
Zoals ik het lees heb je de omzetbelasting ad 8.000 over november niet voor 1 januari afgedragen. De 10.000 van december uitteraard ook niet. Dan staat er inderdaad een schuld op de balans van 18.000. Je geeft echter aan dat er Quote: stel, 10.000 balansschuld is.
Welk bedrag is het nu? 10.000 of 18.000?
Als het 18.000 is dan biedt het programma geen optie om de OB van november aan te geven. In dat geval zou ik 18.000 invullen bij aangifte laatste kwartaal.
Groet
Joost
-
.
De groeten aan Jeroen L.
Rob
Zal ik doen!
-
Een bericht ter info:
Op 8 november heeft de St.Secr. de Jager besloten tot uitstel van de regeling DGA van LB naar IB tot 2009.
Zie bijlage.
Ik herroep dus ook al mijn eerdere stellingen over dit onderwerp aangaande het jaartal 2008 ;)
Groeten
Joost
-
Hoi Stien
Ik doelde ook op situaties waarin in december het geld naar de bedrijfsrekening gaat en in januari weer terug.
Dan is de renteopbrengst in de onderneming natuurlijk veel kleiner dan de heffingsgrondslag voor box 3.
Stel 50K 4% = 2.000 euro per jaar. Geld staat 1 maand op rekening bedrijf, dus 2.000 / 12 = 167 rente die progressief belast wordt a 52% = € 87 belasting.
50K in box 3 (vrijstelling reeds benut): 50.000 x 1,2% netto = € 600.
Zelfs als de vrijstelling hier nog wel vanaf mag (stel echtlieden) dan is de heffing nog steeds 1,2% over (50 - 40 vrij) = 120 euro...
Salut
Joost
-
Dag Ard,
De eenmanszaak een privé zijn fiscaal tranparant. Dat impliceert dat er inderdaad geen geld van de EMZ naar privé geleend kan worden. Dit soort verhouding dienen immer via de privé opnames en onttrekkingen in het bedrijfsvermogen geboekt te worden.
Groet
Joost
Einde BTW-plicht DGA!?
in Fiscale zaken
Geplaatst:
Reuze bedankt Ard!