Jantax

Ja, dus...?

Kijk, dat vind ik nu echt een Eric denkt vraag: wat was er eerder, de kip of het ei? Een vraag die me elke nacht weer wakker houdt. ;D Ik moet zeggen dat ik het wel wel entertaining vind en verbaas me over je denk- en typesnelheid. Ben ook benieuwd hoelang dit topic bovenaan blijft staan.

Eric M, verbazingwekkend hoe slecht jij als supercreatief en hyperintelligent generatie Y-blaagje tussen de regels door kunt lezen dat enkele van de personen die tot nu toe gereageerd hebben, niet bepaald zitten te wachten op jouw spelletje. Of in heel duidelijke bewoordingen: NEE, DIT INITIATIEF IS NIET GEWENST. Maar laat je hierdoor beslist niet tegenhouden. Maar misschien is het wel een veel beter, of zoals jij wilt "supercreatief, ja ik ben mij er eentje, out-of-the-box-idee" om je eigen "Eric denkt-forum" te starten. En daarbij dan natuurlijk ook flink twitteren over elke scheet die je laat. Voor wie het weten wil, ik wordt altijd erg kriegel van personen die zichzelf supercreatief noemen. Zoiets zeg je niet van jezelf maar dat blijkt uit wat je doet. En het is heeeel wat anders dan constant en plein public jengelen om aandacht van alles en iedereen.

Hallo Rob, welkom op HL. Wat schriftelijk antwoord op fiscale vragen betreft, is mijn ervaring 4 tot 8 weken. Als het gaat om de beoordeling van een arbeidsverhouding tussen partijen die niet willen dat er sprake is van een dienstbetrekking, is het invullen van een VAR-aanvraagformulier de meest gebruikelijke weg. Ik krijg hier vrijwel altijd ruim binnen 4 weken antwoord op. Wil je een snel en zeker zo betrouwbaar schriftelijk antwoord als dat van de fiscus, stel je vraag dan aan een echte belastingadviseur, bijvoorbeeld één die is aangesloten bij het RB (zie www.rb.nl ).

Twabla, heb ik beweerd dat omzet en verdiensten hetzelfde zijn? Dacht het niet. TS heeft gezeik met het UWV, dus dat kan 3 dingen betekenen: 1. het UWV ziet dat TS er na aftrek van kosten toch nog een leuk bedrag aan overhoudt, ook al vindt TS dat dit niet zo is. 2. het UWV snapt het niet (of wil het niet snappen) en beschouwt de omzet dus als verdiensten. 3. het UWV ziet niet dat er ook nog kosten gemaakt worden die ongeveer gelijk zijn aan de omzet. Daarnaast kan ik me voorstellen dat het UWV niet gewend is aan Wajongers die evenementen organiseren en daar ook derden voor inhuren. Wie weet denkt zo'n UWV'er wel: "Die Wajonger speelt ondanks zijn handicaps meer klaar dan ikzelf, dus die gast heeft helemaal geen Wajong-uitkering nodig!" En dan heeft hij wat mij betreft nog een punt ook.

ESN, allereerst vind ik het heel goed van je dat je ondanks je ongemakken zo actief bent met werk en inkomen! Ik ken je situatie natuurlijk helemaal niet, maar los daarvan vind ik dat mensen in het algemeen en ondernemers in het bijzonder in beginsel het geheel op eigen kracht moet proberen te doen. Als het UWV je wilt korten omdat je teveel bijverdient, vind ik dan ook dat je dat in principe moet accepteren. Het is zeer de vraag of je met het onderbrengen van de activiteiten in een stichting voorkomt dat je wordt gekort. Als je je winst uiteindelijk wilt consumeren, zul je jezelf namelijk een bestuurdersbeloning moeten toekennen. Want een stichting mag wel winst maken, maar geen winstuitkeringen doen aan niet-goede doelen, zoals hun eigen bestuurders.

N8tuil, als het erg lastig wordt om met een beroep op de foutenleer het hele pand alsnog zonder heffing naar privé over te brengen, heb je theoretisch gezien (en wie weet praktisch gezien ook wel) nog de keuze uit de volgende opties: 1. Winkel niet staken, maar zelf voortzetten = niet afrekenen; 2. Winkel niet staken, maar verhuren = niet staken maar andere wijze van voortzetten + er blijven wonen; 3. Winkel + woning verhuren (al of niet met koopoptie) = niet staken en zelf elders een woning huren. 4. Winkel staken, pand verkopen, ineens afrekenen en elders een woning huren; 5. Winkel staken, pand niet verkopen, ineens afrekenen en extra hypotheek nemen om stakingsbelasting te kunnen betalen; 6. Winkel staken, pand niet verkopen, er blijven wonen en extra hypotheek nemen om lijfrente te kunnen kopen; 7. Winkel staken, pand verkopen aan een belegger met een wat langere beleggingshorizon in combinatie met een huurcontract van bijvoorbeeld 5 jaar en een lijfrente kopen voor de stakingswinst, voor zover daar anders stevig over zou moeten worden afgerekend. Bij de opties met verhuur van de winkel, zal de winkel op zich voor een groot deel in stand moeten blijven, zodat het ook echt gaat om verhuur van een winkel i.p.v. verhuur van een pand en wat losse activa. Dus mocht het gaan om een groentezaak, dan moet de huurder tenminste ook weer voornamelijk groente verkopen. De ene branche biedt meer ruimte voor wijzigingen dan de andere.

Ja Marnix, het is maar de vraag of dit en of dat... Nee heb je en ja kun je krijgen en het is in ieder geval niet bij voorbaat kansloos. Ik heb zelf 2 keer in zo'n situatie begeleiding gegeven en een aanvullende hypotheek was in beide gevallen geen enkel probleem gezien de waarde van het onderpand en de hoogte van de hypotheek. In casu gaat het misschien om 40 + 90 = 130k bestaande + extra hypotheek, terwijl de executiewaarde van het pand daar ruim boven lijkt te liggen. Verder vind ik je opmerking over de waarde van die woning een beetje ver gezocht, aangezien de woning al 2 jaar te koop staat voor 250k. Het lijkt me dus niet erg waarschijnlijk dat er onlangs nog net zo'n woning voor 280k is verkocht, of dat een WOZ-waarde van 250k meer in de buurt zit van de actuele WEV dan die 219k die onlangs geboden is.

In de huidige opzet mijns inziens typisch een geval van resultaat uit overige werkzaamheid: wel BTW-ondernemerschap, maar geen IB-ondernemerschap voor die student. Als die student zich niet inschrijft bij de KvK en fiscus en geen nota aan de VOF uitreikt, is er geen zekerheid over zijn BTW-ondernemerschap en de daarbij behorende administratie- en aangifteverplichtingen. Dan moet je die provisiebetalingen aan hem dus aangeven op zo'n IB47-formulier. Voldoet hij wel aan al die formaliteiten, dan is die zekerheid er wel en betaal je gewoon de nota die hij uitreikt.

Beste N8tuil, Begrijp ik het goed dat het pand voor 50% op de balans staat? Zo ja, bij algehele staking van je winkel moet je dan in beginsel afrekenen over de meerweerde van dat deel. Want dat gaat bij algehele staking verplicht over naar privé. De meerwaarde is zoals Ronaldinho aangeeft nog niet bekend, maar stel dat de meerwaarde (219.000 -/- 40.000) * 50% = 89.500 bedraagt en dat heffing plaatsvindt tegen een gemiddeld tarief na ondernemersfaciliteiten van 40%, dan moet je dus 35.800 belasting betalen. Maar misschien heb je nog wel compensabele verliezen waarmee je de stakingswinst kunt compenseren. Verder levert middeling van je inkomens mogelijk nog een belastingteruggaaf op. Je kunt het ineens afrekenen voorkomen door bijvoorbeeld met een extra hypotheek op het pand een lijfrente te kopen bij een verzekeraar. Doordat het totaalbedrag van de periodieke lijfrenteuitkeringen jaarlijks waarschijnlijk maar eenvijfde of minder zal zijn dan de belaste meerwaarde ad 89.500, zal de belastingheffing plaatsvinden tegen een veel lager tarief (15 a 24% i.p.v. gemiddeld 40%). Wel ben je dan uiteraard rente verschuldigd over die extra hypotheek en die is niet aftrekbaar. Verder ben ik het helemaal eens met Ronaldinho: misschien kan met een beroep op de foutenleer die correctie van destijds (op aandringen fiscus zakelijk gebruikt deel alsnog op de balans) worden teruggedraaid. Want in jouw geval was die correctie wellicht helemaal niet nodig geweest. Wat je ook doet, raadpleeg in ieder geval even een nette, ervaren fiscalist o.i.d. die is aangesloten bij een beroepsorganisatie. Kijk voor adressen bij je in de buurt bijvoorbeeld op www.rb.nl (button "zoek een adviseur"). Succes ermee!

TR6, ik snap het niet. Je hebt een adviseur ingeschakeld, maar jouw minderheidsaandeelhouder / investeerder / medebestuurder kan de eerder verstrekte achtergestelde lening nu opeens zomaar opeisen omdat jij er met de pet naar zou gooien. En dat terwijl de zaak goed draait en het als bestuurder domweg één van jouw taken is om bezig te zijn met de groei van de activiteiten van de werk-BV. Dan denk ik: wat is dat voor een slappe hap-adviseur die je hebt ingeschakeld? Want ik zie diverse juridische mogelijkheden om jouw medebestuurder tot andere gedachten te laten komen. Alleen al door hem een spiegel voor te houden en hem te wijzen op het feit dat redelijkheid en billijkheid er ook nog steeds toe doen in het NL-ondernemingsrecht. Mijn advies is dus: schakel z.s.m. een goede en betrokken ondernemingsrechtadvocaat in (en ook een accountant) om jouw "partner" te wijzen op de onzinnigheid van zijn beweringen en de tegenacties waartoe jij kunt overgaan als hij zich niet veel redelijker opstelt. Uiteraard pas nadat hij jouw "partner" eerst heeft gevraagd om zijn kritiek nader schriftelijk te onderbouwen, zodat je bewijzen genereert dat jouw "partner" onzin verkoopt en hij juist met kwade bedoelingen handelt/heeft gehandeld in strijd met het belang van het bedrijf, haar werknemers en haar aandeelhouders. Ik kan het uiteraard helemaal mis hebben, maar het lijkt me duidelijk dat jouw "partner" zich nu opeens als een pain in the ass gaat gedragen, omdat zijn 5-jarige 80%-winstrecht binnenkort teruggaat naar slechts 47,5%. Hij probeert je daarom financieel onder druk te zetten om je te kunnen bewegen een flinke pluk aandelen aan hem te verkopen voor een lage prijs, zodat hij jou er daarna ook nog eens kan uitgooien als mede-bestuurder en/of zijn eigen bestuurdersbeloning eens flink kan opkrikken. Dus: laat je niet kisten, maar zoek z.s.m. een stevige adviseur met een goed trackrecord op dit vlak en bezuinig niet op zijn hulp! Goede raad is immers duur, maar meestal is geen, slechte, of te weinig hulp nog veel duurder.

Eisenhower, de verhuur van één pand, al is het in onderdelen, kwalificeert doorgaans niet als onderneming, of het moet al gaan om een enorm groot pand met heel veel kamers. Een pand voor weinig kopen, opknappen en vervolgens gaan verhuren aan studenten kan een ander verhaal zijn. Maar dan is het fiscaal waarschijnlijk eerder een overige werkzaamheid dan een onderneming. Gezien je situatie zou de fiscus in dat geval (of als er sprake is van een onderneming) kunnen stellen dat er sprake is van een ongebruikelijke terbeschikkingstelling. In dat geval zal de lening bij je vader in box 1 vallen en is de ontvangen rente bij hem dus progressief belast (maximaal met 52%). Datzelfde geldt dan voor jouw inkomsten uit de verhuur en eventuele latere verkoop. Kosten en een eventueel verlies bij verkoop zijn dan daarentegen aftrekbaar. Jij en/of je vader kunnen alles uiteraard ook vanuit een BV o.i.d. doen. Welke opzet voor jou en je vader fiscaal het aantrekkelijkst is, hangt erg af van jullie financiële mogelijkheden, jullie ambities en van het risico- & rendementsplaatje. Het is dan ook een beetje onzinnig om op HL te vragen wat je het beste kunt doen. Niemand hier kent jou en je vader immers. Misschien kun je wel veel beter eerst je studie economie afronden en doorgaan met de nevenwerkzaamheden die je nu al doet, dan met door je vader geleend geld een beetje voor bouwvakker en huisbaas te gaan zitten spelen. Ik zou zeker geen advies vragen aan een goede boekhouder, want die heeft vooral verstand van hoe je alle bonnetjes e.d. verwerkt tot een jaarrekening. Ondernemen, beleggen en advies geven hoe je beide het beste kunt aanpakken, is toch echt een heel ander vak.

Joop, ik begrijp dat het vrij simpele techniek is, dat de USP van het ding is: een heel veilige, zuinige en snelle manier van transport, vooral over water en dat het er nu vooral om gaat om als de sodemieter een investeerder te vinden die er samen met jou z.s.m. een succesvolle business van weet te maken. Die investeerder moet bij voorkeur de volgende kenmerken hebben: 1. heeft grote belangen in het transport over water en/of door de lucht, 2. is altijd in voor een nieuw zakelijk avontuur, 3. zet een markt graag op zijn kop met innovatieve concepten, 4. heeft een megagrote X-factor (gunfactor, funfactor). Aan wie moet je dan direct denken? Juist ja, aan Richard Branson! Benader hem met je concept en geef aan dat als hij niet geïnteresseerd is, je ermee naar Stelios Haji-Ioannou van Easyjet gaat, want dat is de logische nummer twee. Succes!

Leuke schnabbel trouwens voor al die Belastingdienstambtenaren die binnenkort met (vroeg?)pensioen gaan: 1e lijns fiscale Consumentenbondhulp annex aan de CB gelieerde goedkope belastingadviseur. ;)

Marnix, bedankt voor de link naar het Consumentenbond-artikel. Prima dat de de Consumentenbond (CB) onderzoek doet naar de kwaliteit van de Belastingtelefoon, maar ik vind het toch allemaal wel een beetje gekleurd. Want de CB bepaalt in dit onderzoek welke antwoorden juist zijn en te grote afwijkingen van die antwoorden worden door haar aangemerkt als onvolledig of onjuist. Maar op de CB-antwoorden valt ook nog wel wat af te dingen. Zo valt de CB bij vraag 2 (mag ik als gescheiden ouder de onderhoudskosten van mijn 3 dagen per week bij mij wonende kind van 12 aftrekken?) erover als de BelTel-medewerker niet doorvraagt naar co-ouderschap, maar vergeet ze zelf te vermelden dat bij recht op aftrek niet de feitelijke kosten aftrekbaar zijn, maar slechts een forfaitair bedrag per kwartaal. Terwijl ze dat punt bij vraag 4 (ook over levensonderhoud kind) juist weer heel belangrijk vindt. Waarom bij vraag 3 dan niet? En dan het CB-antwoord op vraag 8 (Hoe kom ik aan de vrije verkoopwaarde van mijn 2e huis in Frankrijk?): "Die kunt u zelf schatten. Mocht u daarover vragen krijgen, dan kunt u foto's van vergelijkbare te koop staande woningen overhandigen, of statistische gegevens." Feitelijk zegt de CB dus: als het erop aankomt, zegt zo'n eigen schatting helemaal niets, dus moet u bij controle bij voorkeur met stukken op de proppen kunnen komen van partijen die gelden als onafhankelijke deskundigen, zoals makelaars en openbare instellingen. En tegelijkertijd beweren dat antwoorden van BelTel in diezelfde richting onjuist of onnodig kostenverhogend zijn! Bovendien als de beller zelf zo goed zou weten wat de waarde van die woning was, dan zou hij daar toch geen vraag over stellen? Juist daarom is het antwoord van BelTel op zich ook logisch: Als je het zelf niet weet, raapleeg iets of iemand die daar waarschijnlijk meer van weet. Al met al is dat CB-artikel dus vooral een manier om de CB te profileren als gezaghebbende bondgenoot in de strijd tegen de machtige, maar steeds weer fouten-in-het-nadeel-van-de-klant-makende fiscus, enkel bedoeld om nieuwe CB-leden te winnen met een belastingservice die inhoudelijk bijzonder weinig voorstelt.

Een oplossing waar zowel de klant, als de inspecteur, als de goede belastingadviseur e.d. blij van wordt, zou kunnen zijn dat de inspecteur zegt: "Beste belastingplichtige, ik verbind u door met een goede en niet al te dure belastingadviseur bij u in de buurt die goed bij uw persoon/type bedrijf/situatie past." Er moet dan alleen nog wel een listig systeem worden verzonnen waarmee boekhouders, accountants en fiscalisten op een makkelijke en betrouwbare wijze kunnen worden ingedeeld in relevante groepen. Bijvoorbeeld een systeem dat selecteert op basis van continue geupdate en gecontroleerde variabelen, zoals opleiding, algemene fiscale ervaring, trackrecord inzake specifieke fiscale materie, klantwaardering, aantal aangiftecorrecties per 100 klanten, aantal gevoerde en gewonnen c.q. verloren rechtzaken, uurtarieven, e.d. Kortom: een geavanceerd systeem waarbij de fiscus optreedt als leadgenerator voor geselecteerde fiscalisten. ;D Maar hoe handig zo'n systeem ook voor de klant zou kunnen zijn, ik vrees dat dat er wel nooit zal komen.

Zojuist kwam ik in mijn fiscale daily mail het bericht tegen dat particulieren en ondernemers via de Belastingtelefoon straks ook zelf direct een inspecteur aan de lijn kunnen krijgen voor een antwoord op fiscaalinhoudelijke vragen (zie bijlage). Ik ben benieuwd wat jullie, HL'ers, hiervan vinden en of jullie verwachten dat dit wel/geen succes gaat worden. Ikzelf vindt het een verrassend bericht, omdat er vrij kort geleden nog berichten zijn verschenen dat er misschien wel 4.000 tot 6.000 belastingambtenaren weg moeten. Wie gaan al die honderdduizenden telefoontjes dan beantwoorden? En waren kostenbesparing en doelmatigheid ook niet juist de reden dat de fiscus haar échte fiscale deskundigen de afgelopen jaren voor de buitenwereld afsloot, omdat zij door hun directe bereikbaarheid niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen? Verder vind ik het op zich geen slechte ontwikkeling, want belanghebbenden kunnen dan snel en gratis zelf een fiscus-antwoord krijgen op hun fiscale compliance-vragen ("wat of hoe moet ik dit aangeven?"). Horen ze het ook eens van een ander dan hun boekhouder o.i.d. Maar of men er écht wat aan zal hebben, zal afhangen van de kwaliteit van de antwoorden. Belastinginspecteur_vervangt_belastingadviseur.pdf

Roel, daarover zijn we het dan helemaal eens. Nou ja, bijna helemaal dan. ;D Als het mezelf betrof, zou ik toch uitgaan van die 35%, vrees ik. Maar ook zou ik me bij een controle niet in allerlei bochten gaan wringen om welke correctie dan ook te voorkomen, maar bij vragen wel voorzichtig antwoorden en wat meer ritten als zakelijk beschouwen (bijvoorbeeld een deel van de ritten naar de supermarkt omdat je daar ook wel zakelijke inkopen doet en die ritten misschien ook wel eens combineert met het posten van zakelijke brieven in een brievenbus daar direct in de buurt). Vervolgens de correctie en de motivering daarbij afwachten en sowieso nog wat onderhandelen. Ik acht de kans groot dat je dan beter uitkomt dan de auto bij voorbaat aan te merken als privé-vermogen en maar E 0,19 per zakelijke km af te trekken. En of dit moreel nou zo verwerpelijk is? Een correctie van 25% van de nieuwprijs bij een privé-gebruik van maar iets meer dan 2% is objectief gezien immers ook van de zotte. Dus over misbruik van wetgeving gesproken... Verder vind ik dat je als ondernemer moet beschikken over een financiële buffer om tegenvallers op te vangen. Hoe groot die buffer moet zijn, bepaal je mede zelf door je eigen gedrag. Dus niet gaan mekkeren als je sjoemelt en nadien alsnog de rekening daarvan gepresenteerd krijgt (if you can't do the time, don't do the crime).

Roel, ik ben het met je eens dat TS e.e.a. nogal licht lijkt op te vatten. Maar jouw betoog gaat ervan uit dat de fiscus waarschijnlijk weinig moeite hoeft te doen om uit te komen in de buurt van 1.200 km zakelijk. Dat betwijfel ik. Het lijkt me voor TS niet zo erg moeilijk om er tenminste 4.000 zakelijke km bij te verzinnen. Het is dan aan de fiscus om te bewijzen dat dit niet klopt. Bij een Amerikaan met een verbruik van 1 op 5 (hetgeen voor oude Amerikanen echt niet zo vreemd is) kom je dan toch op 800 liter extra brandstof. 4.000 extra zakelijke km zijn uiteraard niet voldoende om helemaal geen correctie van de brandstofkostenaftrek e.d. te hoeven vrezen. TS loopt geen risico op boetes (wegens grove schuld o.i.d.), want hij mag zijn auto in beginsel gewoon als ondernemingsvermogen aanmerken als hij 1.200 km zakelijk rijdt, ook al is dit in strijd met de hoofdregel dat je geen keuzevrijheid meer hebt als één bepaald gebruik minder is dan 10%. De Hoge Raad heeft namelijk ooit al eens bepaald dat als je meer privé-kilometers rijdt dan het aantal waarij bijtelling achterwege blijft (toen nog 1.000 km), de auto keuzevermogen is. Het gaat in dit geval wel om een spiegelbeeldsituatie, dus e.e.a. is niet 1-op-1 met elkaar te vergelijken, maar de 10%-grens kan ook in die omgekeerde situatie makkelijk worden gehaald. Bijvoorbeeld een zelfstandig rij-instructeur die jaarlijks 50.000 km zakelijk rijdt en die er in privé maar 1.200 mee rijdt, omdat hij ook een autootje in privé heeft. Het feitelijke privé-gebruik is in dat geval maar 2,3%, terwijl de kostenaftrekbeperking ter grootte van 25% van de nieuwprijs, veel meer is dan die 2,3%. Ook is TS niet verplicht om uit eigen beweging al meer bij te tellen dan die 35%, al mag hij dat uiteraard wel. Hoever je kunt gaan voordat je gezeik krijgt, is mij niet bekend. Maar er is mij wel een geval bekend waarbij de belanghebbende maar liefst ruim E 37.000(!) aan brandstofkosten aftrok en maar E 6.250 bijtelde. De inspecteur corrigeerde in dat geval E 36.000 brandstofkosten en kreeg van de rechter gelijk, omdat belanghebbende niet aannemelijk kon maken dat die E 36.000 ook zakelijk was. Maar ja, die belanghebbende beschikte ook niet eens over brandstofbonnen en kwam ook niet met andere overtuigende stukken en verklaringen op de proppen.

Goede vraag, privé-gebruik auto verhoogt de winst en kan dus worden gezien als inkomenspost. Wat inkomen betreft ligt de bewijslast in beginsel bij de fiscus. Maar je kunt het ook omgekeerd benaderen. Je trekt autokosten af. Wat kosten betreft ligt de bewijslast bij de belastingplichtige. Concreet: misschien dat je moet bewijzen of aannemelijk moet maken dat die brandstofkosten voor X% zakelijk zijn = daadwerkelijk zijn besteed aan zakelijk verreden kilometers. Ik bedenk me net dat als je geen nader bewijs zou hoeven leveren, je voordeel zou kunnen behalen als je brandstof zakelijk koopt en de BTW erop terugclaimt, en dat je die vervolgens voor 10% minder dan de pompprijs weer zwart verkoopt aan je vrienden o.i.d. Het lijkt dan net alsof je een heel onzuinige auto rijdt, maar ondertussen verdien je leuk aan je zwarte brandstofhandel.

Estillo, als geld geen probleem is, dan zou ik zeggen: ga met je vraag naar een terzake kundige fiscalist. Want het kiezen van jullie officiële fiscale vestigingsplaats is niet iets wat je baseert op wat vragen en antwoorden op HL, lijkt me. Misschien kunnen de fiscalisten van het inmiddels ter ziele gegane Haags Juristen Collectief je verder helpen. Ik kan je helaas niet verder helpen. Succes!

Ho ho Johan, dat de opzet niet aan te raden is, zeg ik niet. Je moet alleen niet raar opkijken als de fiscus op een dag vragen gaat stellen over deze opzet. Je hoeft op zich geen km-administartie bij te houden, maar als de fiscus vraagt: "Hoeveel km rijdt u ongeveer voor uw zaak en hoeveel rijdt u in totaal?" En jij zegt: "1.200 voor de zaak en 50.000 in totaal", dan zal men het privé-gebruik hoger willen vaststellen.

Johan, als je jaarlijks 7.200 uitgeeft aan brandstof, dan rij je of megaveel, of in een superonzuinige auto. Of het is een combi van beide. Hoe dan ook, alle kilometers die je niet voor je zaak rijdt, zijn privé. Het zou wel eens zo kunnen zijn, dat de fiscus de bijtelling dan hoger wil vaststellen dan die 2.450 waar je nu op uitkomt. De bekende percentages, dus ook die 35%, zijn namelijk tenminste-percentages, dus de fiscus mag van hogere percentages uitgaan als het feitelijke privé-gebruik hoger is. Als grondslag daarvoor geldt het bedrag dat je jaarlijks aan je zaak onttrekt voor privé-gebruik.

Silew, een BV is een prima rechtsvorm voor jullie situatie. Normaliter leidt dit er niet toe dat de huurinkomsten voortaan in box 1 vallen. Het pand zit immers in de BV, dus die geniet de huur. Alles wat jullie als aandeelhouders aan winst krijgen uitgekeerd, valt in box 2. Ieders aandelen in de BV vallen ook in box 2. Dat hoeft fiscaal helemaal niet minder voordelig te zijn dan box 3. Laat e.e.a. gewoon eens voorrekenen door een fiscalist. Mogelijk dient er wel overdrachtsbelasting te worden betaald ter zake van de inbreng van het pand in een BV. Maar er zijn wel vrijstellingen voor inbreng van OG in een BV. Ook hierover kan een terzake kundige fiscalist jullie uitsluitsel geven na inventarisatie van jullie situatie en wensen.

Aangezien boekhouders, accountants en fiscalisten door kleine ondernemers toch vaak - zij het geheel ten onrechte - over één kam worden geschoren, schets ik als zelfstandig MKB-fiscalist ook nog maar even een mogelijk toekomstplaatje voor dit deel van de markt. Situatie nu Accountants en boekhouders zijn misschien wel de meest calculerende burgers van NL. Vrijwel alles wordt door hen gemeten in kosten en opbrengsten per eenheid en beoordeeld op rentabiliteit. Dit geldt uiteraard helemaal voor hun eigen bedrijf en hun eigen medewerkers. Zij weten dus i.h.a. als geen ander hoe onrendabel het werk van een fiscalist vergeleken met hun eigen tak van sport wel niet is, gezien de daarvoor continue noodzakelijke investeringen wegens de steeds weer wijzigende fiscale regelgeving, zonder dat daar gegarandeerde repeterende omzet van grote omvang tegenover staat. Daarom hebben de meeste kleine accountants- en boekhoudkantoren geen dure fiscalisten in dienst en huren zij deze ook zo weinig mogelijk in, maar kijken ze zelf in een belastingalmanak en zijn ze lid van een beroeps- of serviceorganisatie waar ze gratis een kwartiertje kunnen klankborden over lastige fiscale vraagstukken. Geef ze eens ongelijk! Mogelijke toekomstsituatie Maar zoals gezegd, door de voortschrijdende techniek zal de omzet van boekhouders en accountants steeds minder kunnen komen uit de verwerking van administraties tot jaarrekeningen en aangiften. Wat blijft er voor de kleine kantoren dan over? Juist ja, dat rottige belastingadvies, waarvan je zeker weet dat het zeeëen van tijd en bakken met geld kost, maar nooit weet hoeveel het uiteindelijk oplevert. Au, dat doet pijn! Gelukkig heeft de accountant ook nog zijn exclusieve domein van verplichte controles en verklaringen. Maar hoelang nog vindt de overheid dat dit goed te combineren is met intensieve fiscale advisering? En de gediplomeerde MKB-fiscalisten? Komen die nog meer in de verdrukking omdat al die accountants en boekhouders zich noodgedwongen zelf nog meer gaan bezighouden met fiscaal advieswerk? Of worden de rollen in het kleinbedrijf segment straks omgedraaid doordat ondernemers in dat segment voortaan liever een fiscalist als centraal aanspreekpunt prefereren? De administratieverwerking stelt straks immers bijna geen reet meer voor, dus wat moet je nog met een accountant of een boekhouder? Zeker als die veel minder dan een fiscalist gewend is om te zoeken naar creatieve maar legale mogelijkheden om zo weinig mogelijk belasting te betalen? We zullen het zien!