Ed Creemers

Nu wordt het inderdaad zeer interessant. Want als ik er vanuit ga dat een adviseur niet minder wil gaan verdienen voor hetzelfde werk, maar zijn transparante beloning ineens niet meer vrijgesteld is van btw-heffing, dan betaalt de consument uiteindelijk 19% meer. Dan zal toch wel niet de bedoeling van Tros Radar zijn geweest? ;D ;D ;D Wat nu wel precies de bedoeling van deze club is, is mij overigens ook nog steeds niet geheel duidelijk. ??? ??? ???

@Norbert: Zeer vernieuwend en verhelderend allemaal. Nog even voor mijn beeldvorming. Als de assurantieadviseur een pakketje schadeverzekeringen aan een klant "levert" tegen "inkoopprijs" en daaraan bijvoorbeeld een "abonnement" hangt met bijvoorbeeld een bedrag van € 24,95 per maand, dan kan hij/zij die € 24,95 dus vrij van btw ontvangen? Er vanuit gaande dat hij voor die klant dezelfde werkzaamheden verricht die in de branche gebruikelijk zijn en die hij daarvoor op provisiebasis ook al verrichtte. En wanneer moet er over die € 24,95 dan wel of geen assurantiebelasting worden ingehouden en afgedragen? Feitelijk is dit bedrag toch een "vervanging" van de provisie (die voorheen in de premie was verwerkt), waar destijds ook assurantiebelasting over werd geheven. Heb jij wellicht een schriftelijke overeenkomst met de belastingdienst hierover? De reden dat ik hier zo in geïnteresseerd ben is dat ik een heel snelle verschuiving zie van het werken op provisiebasis naar werken op feebasis. Vooral op het gebied van hypotheken, op de voet gevolgd door levensverzekeringen, maar uiteindelijk wellicht ook voor schadeverzekeringen. Overigens heb ik in de tussentijd met de belastingdienst gebeld omtrent mijn BV, die "aan de zijlijn, tussen verzekeraar en adviseur" opereert, maar niet bemiddelt en/of afsluit. Naar aanleiding daarvan heb ik de zaak schriftelijk bij mijn belastinginspecteur voorgelegd en ik ben zeer benieuwd naar de reactie. Ik meld mij zodra ik iets binnen krijg.

Pfoeh, het blijft moeilijk. Beide standpunten zijn dus wel te verdedigen. Hoewel ik er belang bij heb dat ik een btw-vrijstelling kan toepassen, is het goed mogelijk dat de belastingdienst een ander standpunt inneemt. Ik ga je advies volgen en de zaak voorleggen aan de belastingdienst. Zodra ik een reactie ontvang (wanneer dat dan ook mag zijn...???) laat ik dat hier nog even weten. Ik zit nog in het "vooraf-stadium"...

@Norbert: Bedankt voor je reactie. Ik denk dat ik er inmiddels bijna wel uit ben. Voor de volledigheid: In mijn BV is er uitdrukkeling GEEN sprake van bemiddeling en daarmee dus blijkbaar ook GEEN vrijstelling voor de btw. Overigens wordt er nog gebroed op een versie waarbij de adviseur kan kiezen om in het geheel geen provisie te ontvangen. Wanneer de provisie er helemaal uitgehaald wordt, dan krijgt de eindklant dus een netto-product (tegen inkoopprijs). Vervolgens kan er tussen adviseur en klant een overeenkomst gesloten worden (abonnement/fee/declaratie op uurbasis) voor de service (onderhoud/werkzaamheden/vragen/schadeafhandeling/overigen). Lekker transparant en geen "provisie-gedreven produktverkoop"... In dat geval is er over de beloning van de adviseur natuurlijk weer wel btw verschuldigd.

Misschien beantwoord ik bij deze mijn eigen vraag, maar op de site van de belastingdienst vind ik het volgende: Vrijgesteld is: "...de provisie van de verzekeringsagent en andere tussenpersonen bij het sluiten van verzekeringen...". Dat is in dit geval niet op mijn BV van toepassing. Niet vrijgesteld is: "...het bij een verzekeringsmaatschappij aanbrengen van verzekeringsafnemers zonder zelf betrokken te zijn bij het totstandkomen en afsluiten van de verzekering..." Nu breng ik geen "verzekeringsafnemers" aan, maar adviseurs die daar voor zorgen, maar ik ben inderdaad niet betrokken bij het totstandkomen en afsluiten van de verzekering. Dus in deze interpretatie zou ik over mijn beloning dus btw verschuldigd zijn. Ziet iemand dat anders???

Mijn BV bemiddelt inderdaad NIET in verzekeringsproducten. Dat doen de professionele adviseurs, die een rechtstreekse aanstelling hebben bij de betreffende verzekeraar. De adviseurs bemiddelen en hun provisie is dus btw-vrijgesteld. Maar als zij nu niet 100% van die provisie ontvangen, maar de verzekeraar keert aan hen 90% uit en 10% aan mijn BV, is er dan over die provisie opeens voor 90% geen btw-verplichting en voor 10% wel? Dat zou inhouden dat de fiscus over die 10% zowel assurantiebelasting als omzetbelasting incasseert, toch?

@Rémon: Bedankt voor de service! @TvG: Uiteraard heb ik het alleen maar even bekeken om een indruk te krijgen, waarna ik het direct weer van mijn pc verwijder.

Ik zet onderstaande vraag even met opzet hier en niet in een PM, omdat ik vermoed dat andere lezers het antwoord ook heel interessant zouden kunnen vinden. Is het mogelijk om dit bestand door te mailen naar een gmail-adres (waar blijkbaar een maximale grootte van 20Mb is toegestaan)? Of is het mogelijk om dit bestand op een website te plaatsen waar het vervolgens gedownload kan worden?

Indrukwekkend!!! En is dit een online-dienst waar je voor moet betalen, of heb jij simpelweg een bestand op je pc waar deze hele database al in staat?

@Rémon, Kan ik met dat systeem per postcode bijvoorbeeld de top-5% duurste huizen identificeren?

Misschien wil ik in mijn regio wel eenzelfde initiatief opstarten??? ;D

Als aanvulling op een eerder bericht over het al dan niet verschuldigd zijn van btw heb ik een aanvullende casus, waar ik graag wat reactie op had ontvangen (waarvoor natuurlijk ook nu weer mijn dank). Op vrij korte termijn komt mijn "geesteskindje" op de markt. Het betreft een product dat door een verzekeraar aangeboden gaat worden en waar slechts een handjevol adviseurs voor geselecteerd gaat worden dat hier in mag bemiddelen. Het betreft dan een rechtstreekse aanstelling tussen die adviseurs en de verzekeraars en mijn BV is hier dus geen partij in. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat de provisie voor 90% naar de adviseurs zou gaan en voor 10% naar mijn BV. Over ontvangen provisie betaalt een adviseur geen BTW (omdat hier al assurantiebelasting over wordt geheven). Ik ga er vanuit mijn BV over die 10% ook geen omzetbelasting hoeft te betalen. Is dit correct? Bovenstaande opzet is inmiddels overigens ietsje gewijzigd. De adviseurs ontvangen gewoon 100% van de reguliere provisie en mijn BV krijgt een percentage van de omzet. Dat percentage is zo gekozen dat dit overeenkomt met 10% van de provisie, zoals hierboven beschreven. Aan mijn verdiensten verandert dus niets, alleen rekent de verzekeraar nu rechtstreeks af met mijn BV (en de adviseurs hebben daar verder dus niets mee te maken). De beloning/provisie voor mijn BV is dus in de premie/prijs van het product verwerkt. Ik ga er vanuit dat dit niets verandert aan de omzetbelasting, omdat ik nog steeds dezelfde provisie ontvang. Is dit correct?

Voor de volledigheid: Het opzetten van een franchise-organisatie sprong ook spontaan als eerste bij mij te binnen...

Ik ben het met Jeroen eens. Zelf heb ik een assurantiekantoor en het koud acquireren is niet mijn ding en werkt ook veel minder goed dan warme leads. In mijn ervaring is het inderdaad zo dat bestaande klanten er vaak niet eens bij stilstaan dat ze zowel jou als een prospect een plezier kunnen doen met een doorverwijzing. Ik bied mijn bestaande klanten een dinerbon bij een lokaal restaurant t.w.v. 50 euro aan, wanneer ze mij een nieuwe klant bezorgen. In jouw geval betekent een dergelijke aktie dat je je investering binnen een half jaar terugverdiend hebt en bovendien hoef je alleen te investeren als je de nieuwe klant al binnen hebt. Wanneer je er een nieuwe tevreden klant bij hebt, is vaak de binding met de klant die 'm heeft aangeleverd ook (nog) beter. Nog los van die dinerbon...

Als klant betaal je over de premie van (de meeste) schadeverzekeringen 7,5% assurantiebelasting. Daarom hoef ik over mijn provisie, die ik als adviseur van diverse verzekeraars ontvang, geen omzetbelasting te betalen. Nu heb ik een aparte BV opgericht, die in het geheel geen contact heeft met de eindklant (en dus ook op geen enkele wijze adviseert en/of verzekeringen afsluit). Deze BV zorgt er (onder andere) voor dat er nieuwe samenwerkingen ontstaan tussen verzekeraars en adviseurs. Met de betreffemde verzekeraars is afgesproken dat er na afloop van elk jaar wordt bekeken of de totale portefeuille van "aangeleverde" adviseurs winst heeft opgeleverd. Is dat het geval dan ontvang ik een provisie van de verzekeraar, die bepaald is op een percentage van die gerealiseerde winst. Ik stuur dus geen factuur o.b.v. gewerkte uren (en weet niet eens zeker of er wel winst gemaakt wordt waar een percentage provisie over berekend kan worden...). Geldt voor deze provisie, net als binnen mijn verzekeringskantoor, dat hierover geen omzetbelasting verschuldigd is? Het gaat uiteindelijk tenslotte om een percentage over een totaalbedag waarover reeds assurantiebelasting is betaald.

Even voor mijn beeldvorming: Ik stort 18K als aandelenkapitaal en in dat jaar ontvang ik van de bank bijvoorbeeld 500 euro rente. Is die rente dan belast als inkomsten voor de BV? En zo ja, "verschuift" die rente dan van de winst/verlies-rekening naar de balans, waar dan 400 euro aan het Eigen Vermogen wordt toegevoegd (ofwel 500 euro in 20% vennootschapsbelasting)?

Je kunt natuurlijk wachten tot het jaar om is en dan je jaarruimte bepalen (of laten bepalen) en dat bedrag gebruiken om in een lijfrente te storten. Die storting kun je dan als aftrekpost bij de aangifte van het voorgaande jaar meenemen. Je betaalt dan in ieder geval iets minder belasting en je bouwt ook nog een oudedagsvoorziening op. In plaats van een lijfrenteVERZEKERING zou je ook aan een lijfrenteREKENING kunnen denken. Dan betaal je geen PREMIE, maar doe je gewoon een (jaarlijks fluctuerende) INLEG (of in het geheel geen inleg...). Zo'n (spaar)rekening vergoedt dan een bepaald rentepercentage en je hebt geen kosten (i.t.t. een verzekering). Doorgaans kun je ook kiezen voor een beleggingsrekening i.p.v. een spaarrekening, maar uiteraard heb je dan wel bepaalde aankoop-, verkoop- en/of beheerskosten.

Volgens de website van de belastingdienst is het criterium of je in die jaren wel of geen "onderneming" hebt gehad. Als je al die tijd ingeschreven stond bij de KvK, dan heb je mijns inziens wel een onderneming gehad en dus geen recht op startersaftrek. Juridisch gezien heb je dus een onderneming gehad. Ik vermoed dan ook dat het geen verschil maakt of je fiscaal gezien geen winst uit onderneming hebt opgegeven (blijkbaar heb je e.e.a. bij "inkomsten uit overige werkzaamheden" opgegeven), maar wellicht is er een expert op dit forum die hier uitsluitsel over kan geven. Juridisch ben je als ondernemer ook geen starter. Fiscaal zou die uitleg natuurlijk wel mooi zijn... ;D ;D ;D

De criteria voor de zelfstandigenaftrek zijn: 1) U drijft de onderneming zelf (of samen met anderen) 2) U bent op 1 januari 2009 nog geen 65 jaar 3) U voldoet aan het urencriterium Dat lijkt dus wel te lukken, toch? Voor de startersaftrek gelden ook een aantal criteria. Eén daarvan is: - In de jaren 2004, 2005, 2006, 2007 en 2008 heeft u minimaal 1 jaar geen onderneming gehad. Dat lijkt dus niet te lukken... En als je voldoet aan het urencriterium heb je ook recht op de MKB-winstvrijstelling (10% van de winst, na aftrek van de ondernemersaftrek).

Is er ook niet iets voor te zeggen om het allemaal zo simpel mogelijk te houden? Doteren aan de FOR kan uiteraard voordelig zijn, puur rekenkundig gezien. Het is natuurlijk geen oudedagsvoorziening, maar alleen maar uitstel van belastingbetaling, waardoor je het zou kunnen beschouwen als een renteloze lening. Als je dat op de markt zet dan doe je veel zaken... ;D ;D Maar aan bovenstaande berichten kun je al zien dat het allemaal nogal wat boekhouding met zich meebrengt en voor discussie kan zorgen. Wellicht is het in een aantal gevallen verstandig om de FOR te laten voor wat ie is en er niet aan mee te doen. Je hebt dan minder administratie, je hoeft niets in je boekhouding op te nemen wat niet bestaat en je hoeft er geen rekening mee te houden dat je later, over vele (tientallen?) jaren ook nog eens een keer fiscaal af moet rekenen. In diezelfde tijd kun je je dan met overige ondernemerszaken bezighouden. Maar ik geef toe: Ik ben een grote liefhebber van eenvoud, ook als dat (in eerste instantie) niet altijd voordelig lijkt. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat de afweging van de voor- en nadelen niet alleen o.b.v. de getallen hoeft plaats te vinden, maar dat ook eenvoud een factor van belang zou kunnen (moeten?) zijn.

Zo, dat ziet er snel uit op die RS. Helaas rij ik helemaal niets meer. Ik moet tegenwoordig zelf trappen. Maar ik ben ooit begonnen op een Yamaha XS400 toen ik student was. Da's eigenlijk een dikke brommer en ik kreeg dan ook nogal wat opgetrokken wenkbrauwen toen ik hier in Zuid-Frankrijk mee arriveerd, met een tanktas, topkoffer, twee zijkoffers en een (lichte) dame achterop. Met flinke tegenwind kwam ik niet verder dan 110 km/h... Uiteindelijk geëindigd met een Yamaha FZR600R. Dat reed iets anders en vooral in de bochten plakte dat apparaat geweldig aan het asfalt. In alle jaren heb ik er geen minuut spijt van gehad. Tegenwoordig heb ik geen motor meer. Nu heb ik kinderen... ;D ;D ;D

Dus als de fiscus stelt dat het gebruikelijk loon voor een soortgelijke functie bijvoorbeeld 80K bedraagt en ik werk 10% van een "normale" werkweek in de BV, dan is 8K aan loon redelijk?

Als je ziet wat er allemaal bij komt kijken om die Gouden Handdruk in een stamrecht-BV onder te brengen, is het dan niet een serieus alternatief om die Gouden Handdruk door te storten naar een professionele verzekeraar? Er zijn tegenwoordig adviseurs die dit tegen een vooraf afgesproken tarief willen verzorgen, waarbij de provisie helemaal op nul gezet wordt (hetgeen je rendement in je polis natuurlijk ten goede komt). Daarbij zijn er tegenwoordig flexibele oplossingen waarbij je niet vastzit aan een einddatum die nog (tientallen?) jaren lang verwijderd is, maar waarbij je tussentijds geld aan je polis kunt onttrekken. Bijvoorbeeld in de vorm van een kortlopende lijfrente, maar zelfs middels een (bruto) uitkering ineens. Waarbij je over die uitkering(en) natuurlijk wel nog inkomstenbelastingen verschuldigd bent.

Bedankt StefanO. Het laten staan van het aandelenkapitaal is geen probleem en het eruit halen (via een lening) levert mij pas saldo geen voordeel op, dus dat is voor mij afgehandeld. Op berichten elders in dit forum meen ik op te maken dat ik geen 40.000 euro salaris aan mezelf hoef toe te kennen, mits ik naar redelijkheid kan aantonen dat ik geen 40-urige werkweek in de BV steek. En dat het salaris dan naar rato aangepast mag worden. Als er iemand is dit dit al doet en/of hier ervaring mee heeft, dan ontvang ik graag een bevestiging dat dit in de praktijk gebeurt zonder fiscale heisa. Waarvoor bij voorbaat mijn dank!

Wat voor mij al enige tijd naar volle tevredenheid werkt is CutePDF Writer. Werkt ook gewoon onder Vista. Dit is freeware: Helemaal gratis, maar geen gedoe met popups of webads en dergelijke. Op www.cutepdf.com (en op vele andere plaatsen) kun je het gratis downloaden, waarna er een (virtuele) extra printer gemaakt wordt. Als je op "afdrukken" klikt, dan selecteer je daar CutePDF Writer i.p.v. je reguliere printer en hij maakt een mooi PFD-bestand dat je onder een zelfgekozen naampje op je pc kunt opslaan. Succes!