Marnix Wansink

Beste Norbert, Wat je zegt over de fatsoenlijke tussenpersonen en de netto-opties klopt uiteraard. Dat het voor een tussenpersoon korte termijn denken is om niet steeds de klant voorop te stellen absoluut ook. Het blijkt voor klanten helaas toch vaak erg lastig om bij een degelijke partij terecht te komen die daadwerkelijk adviseert in plaats van verkoopt en dit ook nog eens op feebasis doet. Er zijn naar mijn idee toch echt nog teveel kantoren die op de 'traditionele' manier werken. Gelukkig helpt de wetgeving om diegenen die het altijd al goed deden meer in het zicht te stellen en de 'verkopers' eruit te kunnen pikken maar hoe groot acht jij de kans dat de tussenpersoon die Passie 6 jaar geleden deze polis heeft geadviseerd het toen al op feebasis heeft gedaan (maar dat is wellicht inderdaad generaliseren)? Zoals bij jou zeker bekend is een AOV een enorm advies-gevoelig product welke door een leek niet goed te vergelijken is. Bijkomend probleem in mijn optiek is dat dergelijke verzekeringen helaas nog vaak als simpel 'schade' product worden gezien (ook door de klant) en in het rijtje WA of autoverzekeringen worden geschaard waarbij vergelijkingen op basis van prijs worden gemaakt zonder de overige variabelen goed te plannen. Dit terwijl het een onderdeel zou moeten zijn van een financiele planning welke door een capabele adviseur in uitgebreide samenspraak met de klant moet worden opgesteld. Maar je hebt gelijk: ik ben wat generaliserend geweest in mn eerste reactie en zal dit proberen te beperken in de toekomst. Ter verdediging: wij hebben ook een intermediaire tak in ons bedrijf (op fee-basis ;)) en krijgen maar uiterst zelden een bestaande polis te zien van een nieuwe klant waar duidelijk de klant voorop heeft gestaan bij het afsluiten destijds, laat staan een netto-AOV.

Beste Passie, Het informeren naar je inkomen is enkel om te bepalen of het verzekerd bedrag inmiddels niet te hoog is. De bedoeling is daarbij om te zorgen dat als je inkomen erg daalt het verzekerd bedrag ook naar rato wordt verlaagd. Zo kunnen klanten niet in een situatie komen waar het beter is om ziek te zijn dan door te werken. Daarom wordt het vaak juist als iets posititefs gezien als er bij ondernemers (zeker starters) niet al te strikt wordt geinformeerd naar het inkomen zodat de klant van een verzekeraar goed verzekerd blijft, ook in tijden dat het even wat minder gaat. Een verzekeringstermijn van 5 jaar tussentijds stoppen is in principe niet mogelijk. Wel is het natuurlijk op zijn minst prettig als je tussenpersoon bij iedere tussentijdse verlenging je hiervan op de hoogte brengt en zelf op zoek gaat naar eventuele betere aanbiedingen, dat is een groot deel van zijn verantwoordelijkheden juist. Het probleem daarbij is dat een AOV-verzekering maandelijks provisie uitkeert op basis van een percentage van jouw premie. Het is voor een tussenpersoon dus nadelig om een AOV over te sluiten naar een partij waar je minder premie betaalt. Het kost hem dus extra tijd/moeite en hij verliest maandelijks provisie. Dit maakt dat tussenpersonen helaas niet zorg dragen voor een constant goede verzekering. Daarop kun je je tussenpersoon zeker aanspreken en vragen wat de opties zijn. Als hij zegt dat stopzetten niet kan, vertel je dat je dat begrijpt maar graag wil weten wat er gebeurt als je dit toch doet (wat zijn de kosten). Zo kun je een betere afweging maken. Belangrijk punt bij overstappen, of dat nou nu al is of later (en zeker als je een hoog verzekerd bedrag hebt): altijd eerst de nieuwe afsluiten en dan pas de oude opzeggen. Bij hoge bedragen gaat de verzekering met een keuring of gezondheidsverkalrting vooraf. Blijkt dat er iets mis is, of een arts vindt bij de keuring iets vervelends, dan gaat de nieuwe polis niet door (of tegen veel hogere premie of hetgeen dat getroffen is bij je wordt uitgesloten). Dit terwijl de oude polis opgesteld is op je gezondheid destijds en dus geen aanpassingen kan doen hierin. aan te passen zodat mensen niet de nei

Wij gebruiken eigenlijk altijd al standaard een maandleijkse berekeing voor de verschuldigde rente op een RC saldo. Het is niet erg zakelijk om een gemiddelde per jaar te nemen, er is geen enkele bestaande bank die dit zo zou doen. Daarnaast is een dergelijke "berekening" via excel erg makkelijk te maken (onze klanten krijgen hier standaard een bestandje voor zodat ze zelf het rentepercentage en de opnames/terugstortingen op de toepasselijke maanden kunnen ingeven om de exacte verschuldigde rente te kunnen zien). Dat de fisucs een gemiddelde berekening meestal wel accepteert zal voornamelijk in de gevallen zijn waar er niet gecontrolleerd is of waar de verschillen tussen een 'normale' berekening en een gemiddelde weinig verschillen (of een inspecteur niet goed oplet, ook niet geheel ongewoon natuurlijk ;)). Zoals Louis zelf al aangeeft is het hierbij namelijk te gemakkelijk om te rommelen met je uitkomsten. Denk bijvoorbeeld aan een gehele aflossing op 30 december en het geld weer lenen op 2 januari. Doe je dit ieder jaar dan is je gemiddelde saldo € 0,- en je verschuldigde rente dus ook!

Beste Jenson, Waar Joost op doelt is een zogenaamde positive/negatieve hypotheekverklaring. Dit is geen schijnzekerheid omdat een curator bij een eventueel faillissement deze alsnog zou kunnen inzetten. De 'posneg' verklaring bestaat uit een positief deel: hier geef je als leningnemer aan dat de BV onder bepaalde voorwaarden het recht heeft om (dan uiteraard wel via een notaris) hypotheek te vestigen op je woning. Dit hoeft dus zolang het niet nodig is (als het goed is nooit) vooraf nog niet bij de notaris te worden vastgelegd. Daarnaast is er altijd ook een negatief deel: hierin geeft de leningnemer aan dat de woning zonder toestemming van de BV vooraf, niet verder bezwaard zal worden met een hypotheek. Een voorbeeld van een dergelijk artikel in de akte (anderen aangaande rente, aflossing en opeisbaarheid zijn ook belangrijk): "Schuldenaar verstrekt de volgende zekerheden: a. zolang schuldenaar de geldlening genoemd onder artikel (x), of het resterende gedeelte daarvan, met rente en eventuele kosten niet aan schuldeiser volledig heeft afgelost, verplicht hij zich om het thans aan hem toebehorend onroerend goed gelegen aan de (adres invullen), (bestemd voor eigen gebruik door schuldenaar), partijen genoegzaam bekend, zonder schriftelijke toestemming van schuldeiser geheel noch ten dele in huurkoop te geven, te ruilen, te schenken of op andere wijze te vervreemden, te verhuren, te verpachten of op enigerlei wijze in gebruik te geven, dan wel met hypotheek of andere zakelijke rechten te bezwaren. Vorenstaande is niet van toepassing bij ten tijde van het aangaan van deze overeenkomst reeds gevestigde hypothecaire of andere zakelijke rechten; b. schuldenaar verplicht zich om op eerste vordering van schuldeiser onder de gebruikelijke voorwaarden, te hare behoeve hypotheek te vestigen op het hier-voor onder a bedoelde onroerende goed, zulks ter zekerheid voor de voldoening van al hetgeen schuldeiser van schuldenaar te vorderen mocht hebben zulks tot het bedrag van genoemde schuld of het resterende bedrag daarvan (eventueel vermeerderd met 10% daarvan voor rente en kosten)."

Als eventuele tip voor degenen die de vragen hebben gesteld: indien je een echtgeno(o)t(e) hebt (of een geregistreerd partner), dan is schriftelijke toestemming van de partner (meetekenen) verplicht indien een lening (gedeeltelijk) wordt aangegaan waarbij de woning als onderpand dient (hypotheek). Dit is wat uitgebreider terug te vinden in Artikel 88 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Het betreft dus niet altijd een situatie waar een verstrekker dit eist om extra zekerheid te krijgen, in veel gevallen is het bij wet verplicht gesteld.