Marnix Wansink

Zie ik iets heel grappigs (zoasl een clou) over het hoofd? begrijp die post over die kip niet en deze al helemaal niet...

Wat Steven probeert te zeggen is dat je, wanneer je een bedrijf overneemt, in principe de werknemers hierbij ook overneemt. Of het bedrijf nou een BV, een VOF of welke andere vorm heeft maakt daarbij niet uit, het gaat erom dat werknemers beschermd worden bij overnames. Echter, dergelijke materie is in de praktijk nou niet heel erg simpel en je zult met een paar korte zinnen op een forum niet zo snel 100% passende juridische adviezen krijgen uiteraard, meer algemene richtlijnen. Ik ben geen arbeidsjurist maar het zou mss kunnen dat dit personeelslid op de loonlijst staat van de grote cateraar die deze persoon nu zelf een andere locatie moet bieden nu zijn contract met de stichting verloopt. Of wellicht is het verkeerd afgehandeld door de stichting en valt de werknemer nu onder hun hoede terwijl zij met juliie ook een overeenkomst hebben gesloten en zitten zij nu met de gebakken peren. Je geeft aan dat er al overenkomsten zijn gesloten, daarin zou je toch dergelijke zaken terug moeten zien lijkt me. Ik weet wel uit ervaring dat je bij zaken als schoonmaak van een kantoor er bij een overname van het contract door een andere partij deze partij gewoon de bestaande schoonmakers dient over te nemen. Vanuit het beschermen van werknemers bezien zal dit hier ook erg goed van toepassing kunnen zijn.

Begrijpelijk dat je als individu zoveel mogelijk belastingvrij wilt sparen zonder aan beperkingen te zitten maar je moet het ook even bezien vanuit de overheid (wij met zn allen). In het oude regime van de lijfrentes kom je ongeveer wel in de set-up zoals jij hem voor ogen hebt. Echter, deze regeling (en alle andere soortgelijke) zijn in de laatste 20 jaar afgebouwd om dus juist niet teveel belastingkorting te geven aan spaarders die zelf mogen weten wat ze met het opgebouwde geld doen. Of je het daarmee eens bent of niet laat ik even in het midden maar het doel van de overheid is dus juist het beperken van deze mogelijkheden en enkel deze opties te verschaffen daar waar echt nodig. Dit is dus nou net wat wij als staat niet willen. Sparen om zomaar op te nemen wanneer je wilt kan, maar dan 'gewoon' via Box 3. Jij bepaalt of je een buffer nodig hebt en die bouw je ook zelf op, daar betaalt de fiscus dus niet (meer) aan mee. Daarnaast is vitaliteitssparen geen vervanging of aanvulling op pensioen (daar zijn andere regelingen voor) maar een vervanging voor vooral de levensloopregeling dus is het flauw om dit relatief kleine tegoed om te rekenen naar een levenslange uitkering, het idee is om het juist voortijds of tussentijds op te nemen in bijvoorbeeld twee jaar. Met als kanttekening dat het door de overheid zeker niet per ongeluk zo beperkt is, dit is doelbewust erg beperkt gehouden. Dat jij meer wilt kunnen doen inclusief belastingvoordelen is logisch, dat willen we allemaal natuurlijk maar het gaat erom waar je als overheid je geld aan wilt uitgeven en dat is dus niet meer het meebetalen aan sparen voor een specifiek jaartje waarin het slecht gaat. Voor de oude dag doen we nog wel redelijk veel (pensioen en lijfrente) want dat wordt belangrijker gevonden. Alle aanvulling dien je dan gewoon via Box 3 te regelen. Dit is gewoon niet juist. De duur van 20 jaar komt alleen voor wanneer je het geld voor je 65ste opneemt (omdat we dus niet meer willen dat mensen met staatssteun een prepensioen financieren) als soort van ontmoedigingsregel. Als je op of na je 65ste dit geld opneemt, kan het in een minimale duur van 5 jaar dus dat verschilt nogal met wat jij schrijft, zeker voor die voorbeeldcasus van iemand die het vrij laat pas moeilijk krijgt (die kan zn lijfrente gewoon van 70 tot 75 laten uitkeren). Kortom: ik ben het zeker met je eens dat het vanuit persoonlijk oogpunt leuk zou zijn als je veel meer en veel flexibeler belastingvrij kan sparen maar het is dus duidelijk bewust een stugge regeling geworden aangezien wij met zijn allen blijkbaar hebben besloten (bij monde vd overheid) dat er nou eenmaal andere zaken zijn waaraan we liever het belastinggeld uitgeven. Om 'meer' vragen zonder verdere overwegingen te nemen (waar het geld vandaan moet komen bijvoorbeeld) is dan wat kort door de bocht lijkt me (op een forum voor jonge ouders wordt gepleit voor meer opvangtoeslag, op een forum voor zorgverleners om meer geld voor de zorg, een ander forum roept om hogere WW uitkeringen etc.etc.). Kun je net zo goed pleiten om hogere ondernemersaftrek, dat willen we allemaal wel maar waar komt het vandaan?

iedereen al op de hoogte van het vitaliteitssparen inmiddels?

Goedemorgen Deefio, dit: gaat niet goed samen met: Als je alle obstakels wilt overwinnen en je ergens met alle macht voor wilt inzetten kan het toch nooit heel erg zijn om een beetje het gevoel te hebben om 'voor paal te zitten' bij een bank, wat interesseert jou het nou wat die bankjongen (of meisje) van je denkt? Ga gewoon naar een bank met je plan. Je zult inderdaad waarschijnlijk € 0,- meekrijgen maar je leert er zeer zeker van (wat is er goed aan je plan en wat slecht etc.) en dat kan je dan weer meenemen in je vervolgplannen. Is dus een gratis les die iemand die er echt voor wilt gaan zou moeten aanpakken in plaat van te zeggen 'ik durf niet'.

zoasl al is geopperd heb je voor deze activiteiten een bankvergunning nodig dus daar zal de boel al stranden helaas. Je zegt dat de voordelen voor de belgger liggen in het feit dat hij weet waar hij in belegt en aanzienlijk hogere opbrengst krijgt dan een spaarrekening. Dit is beide niet correct. De belgger kent enkel het onderpand maar de zaken omtrent marktverwachtingen en dus de waarde van het onderpand is zeker niet bekend. Daarnaast vergelijk je de opbrengst met een variabele spaarrekening terwijl dit appels en peren zijn. Een belegger die geld uitleent aan iemand om een huis te kopen zal te maken hebben met de gebruikelijke wens, een looptijd van bijvoorbeeld 30 jaar. Een klant bij de normale bank heeft dit ook en zal dus niet een lening willen aangaan waarbij de belegger op ieder moment zn geld terug kan vragen. Dus zit een belegger er langere tijd aan vast waar maar heel weining particulieren op zitten te wachten (dit zou eventueel op te vangen zijn door de lopende hypotheken door te kunnen verkopen aan andere investeerders). Daarnaast zul je te maken hebben met rentevastperiodes van bijvoorbeeld 10 jaar dus je moet het rendementsverschil ook baseren op deze verschillen. Een hypotheek met een 10 jaars vaste rente levert bijvoorbeeld 4,5% tot 5,5% op voor een belegger (anders zou de lener wel bij de bank blijven). Dit terwijl je dit als belegger van een bank ook wel krijgt voor een depot van 10 jaar (wie is dan solvabeler, die bank of die persoon die je niet kent). Als je de opbrengst wilt vergelijken met spaargeld dat vrij opneembaar is moet je de lening ook als variabel zien, waarbij de rentes ook weer een stuk lager zijn. Uiteindelijk komt het er voor de belegger dus gewoon op neer dat hij de normale strategien moet volgen rond lange termijn depots maar dan eventueel met extra risico-opslag ten opzichte van de depots of obligaties die hij bij de grote partijen kan kopen, deze opslag zal voor de belegger vrij hoog moeten zijn, terwijl deze voor de afnemer lager moet zijn dan de bank (iets wat niet helemaal uitkomt lijkt me). Het voordeel voor de hypotheekgever dat er geen bureaucratie meer zal zijn is vooral leuk voor mensen die teveel willen lenen of niet makkelijk kunnen lenen wegens andere omstandigheden (BKR etc.). De leners die bij hun bank makkelijk terechtkunnen ervaren de zaken rond een hypotheek niet als zo heel veel bureaucratie geloof ik. Ook de beleggers zullen allerlei eisen moeten stellen voordat ze tot een lening overgaan namelijk, de banken hebben dit niet voor niets ingesteld. Als laatste puntje: er bestaan al zeer lange tijd fondsen die rechtstreeks in hypotheekpakketten investeren maar deze hebben wat populariteit verloren na de crisis aangezien zij vaak zijn genoemd als een van de redenen (te makkelijk leningen verstrekken etc. zonder strenge regels in acht te nemen, juist wat jij bureaucratie noemt).

'financieel aankloppen' is wat ruim opgesteld maar zoals Joost aangeeft zou je op basis van de informatie zoals nu opgegeven geen recht moeten hebben op een WW uitkering of andere werknemersverzekeringen. Als je verder echt in de problemen komt zijn er uiteraard ook wel andere sociale verzekeringen die een uitkering kunnen verschaffen via de gemeente die gewoon gelden voor iedere inwoner, onafhankelijk van de werksituatie ervoor. Maar dan hebben we het over een situatie dat je onder bepaalde bestaansminima komt en dus niet zozeer over 'loonvervangende' uitkeringen. Dan heb je recht op een bijstandsuitkering maar die keren pas uit als je je vermogen hebt opgesoupeerd (overwaarde huis, auto, spaargeld etc.etc.) en geen partner hebt of een partner met geen (of zeer laag) inkomen.

En nog een plaatje voor Frans en Norbert aangaande de recente Apple claim op het patent op de 'slide to unlock' functie

Beste azoomers, Veel stamrechtvragen worden hier afgekapt omdat het buiten de traditionele ondernemingen valt dus wellicht gaat er een slot op maar alvast: 1) De BV dient de belasitng en premies in te houden waarna je bij de IB aangifte deze uitkeringen meeneemt. Dit doe je door een LH nummer aan te vragen via het formulier Aanmelding Werkgever waarna je voor iedere maand de aangifteverzoeken met specifieke kenmerken ontvangt. Er is een eerdere discussie op dit forum geweest over de optie om de uitkeringen bruto te doen en zelf bij de IB aan te geven (zelfde effect en natuurlijk veel gemakkelijker) maar dit is naar mijn mening niet correct en inmiddels wederom bevestigd door de fiscus na een verzoek om uitsluitsel hierover. De BV neemt de inhoudingsplicht over van de ex-werkgever en dient dus gewoon in te houden. 2) Dit kan. In vrijwel alle stamrechtovereenkomsten wordt opgenomen dat je het recht op periodieke uitkeringen om kan zetten in een ander zodanig recht (mits je blijft voldoen aan de stamrechtregels). 2.1) De minimale uitkeringsduur is leeftijdsafhankelijk en bij een man van 53 is dit 24 maanden, ben je een vrouw dan is het 32 maanden (indien je uitkeringen ook door laat betalen aan een partner is zijn/haar leeftijd ook van belang, de langste duur geldt dan). Bij de start dient de uitkering dus te voldoen aan deze periode, al is het wel mogelijk om gedurende deze periode de uitkeringen te stoppen en om te zetten in een andere uitkeringsvorm of zelfs geheel stoppen (dan zet je je uitkeringsrecht om in een recht op toekomstige uitkeringen). 2.2) Nee. De uitkeringen mogen varieren in hoogte waarbij je wel bij de start al aan dient te geven hoe de ontwikkellingen zijn gedurende de uitkering. Als dit niet lukt kun je zoals boven vermeld altijd nog bepalen een lopende uitkering om te zetten in een andere uitkering door de huidige uitkeringen te stoppen en een nieuwe uitkeringsovereenkomst op te stellen (wel weer met een minimale duur). 2.3) Nee de BV dient actuarieel te berekenen hoeveel de uitkeringen jou kosten als 'klant'. Dit kan door software te gebruiken maar kun je ook doen door via een website een offerte van een verzekeraar te printen. 2.4) nee zeker niet vooraf maar uiteraard wel bij een controle. 2.5) veeeeel meer is er niet maar belangrijk is om de overeenkomsten dus goed op te stellen. Ook al kun je binnen de afgesproken 24 maanden toch eerder stoppen met uitkeren (zo lijkt die minimale duur niet van belang), bij de start moet je wel de afgesproken uitkeringen kunnen volmaken. Is je stamrecttegoed dus bijvoorbeeld maar 80.000, dan kun je niet voor een half jaar 4.000 opnemen per maand. Technisch kan dit wel (want je tegoed is meer dan 24K) maar gezien je bij de start officieel 24 maanden moet uitkeren is die 4.000 dus wat te hoog omdat de BV jou niet zoveel zou kunnen betalen. De minimale duur is dus niet zozeer een verplichting tot doorbetalen van uitkeringen maar meer een beperking in de bedragen die je maximaal per maand kunt opnemen.

Volgens mij maken jullie het erger dan het is en bedoelt hij dit niet zo. Ik denk dat hij enkel vraagt of hij via zn bestaande privé account bij Ebay en paypal spullen kan kopen die hij erna (buiten Ebay zoals hij aangeeft) doorverkoopt vanuit zn eenmanszaak. Hij vraagt of ie dit dan intern eerst door mag verkopen van privé aan zijn eenmanszaak (voor hetzelfde geld)alvorens de eenmanszaak de verkoop doet. (denk ik). Zoals Peter al aangeeft hoef je je inkopen niet perse vanuit zakelijke rekeningen te doen aangezien jij en je eenmanszaak in erg veel opzichten hetzelfde zijn. Je kunt dus prima met een aprticuliere account iets kopen als inbreng in de onderneming en dit vervolgens doorverkopen.

helemaal gelijk heb je, behalve nou net toevallig die ene link die je doorstuurde. Binnen mijn eigen vakgebieden krijg ik via google alerts de relevante nieuwe websites binnen en dat is vaak een link naar een nieuw bericht op die betreffende site. Daarin kom ik keer op keer erg grote fouten tegen. Dergelijke sites worden simpelweg zoveel mogelijk gevuld door auteurs die nergens kennis van hoeven te hebben en de verdiensten delen met de beheerder wanneer er wordt doorgeklikt naar één van de google ads. Er zit geen kennis of enige vorm van regulering achter met de noodzakelijke nadelige gevolgen aangaande de betrouwbaarheid. In principe dus helemaal niets mis met je eigen onderzoek doen via internet want er zijn veel betrouwbare bronnen te vinden, maar het nadeel van internet is dat het soms ook wel lastig is om de meningen van amateurs te kunnen onderscheiden van meningen van mensen met verstand van zaken. Zo kunnen wel 100 sites een stelling steunen (allemaal kopien van elkaar) en maar enkele die stelling tegenspreken terwijl die laatset wellicht gewoon gelijk hebben. Daarnaast zijn er ook veel sites die het doel hebben om zaken te doen (vermond als informatieve site), niet zozeer het doel om goed te informeren. Al met al dus altijd goed opletten bij het vormen van een mening enkel op bronnen van internet maar zoals gezegd: zeker de moeite waard om op zijn minst met gedegen vragen bij een specialist aan te komen. On topic: oprichtingskosten activeren is niet iets heel vreemds of unieks lijkt mij. In de aangifteprogrammatuur wordt er zelfs direct naar gevraagd door de fiscus. Buiten de vraag wanneer het wel of niet passend is, als je er nog nooit van hebt gehoord is dat toch op zijn minst een beetje vreemd.

Volgens mij heb ik die de afgelopen weken al gebruikt zien worden door zowel Ruben van den Oord als Wouter Hol in twee andere draadjes :P

Ik denk dat er wat te diep naar de problemen bij het bedrijf zelf gekeken wordt. Een vader, die verder niets met een bedrijf te maken heeft, kan natuurlijk helemaal niet verplicht worden om borg te staan, niet vooraf en al helemaal niet achteraf. Als een vader iets dergelijks doet in de gevallen waar een lening anders niet haalbaar is, is dat allemaal heel aardig natuurlijk maar verplichten om borg te staan gaat niet.

Het aflsuiten van verzekeringen is iets wat gelukkig niet meer zomaar kan. De wetgeving wordt strenger en strenger en zorgt ervoor dat de tussenpersonen en/of financieel adviseurs ook daadwerkelijk gaan adviseren in plaats van verzekerignen verkopen. Als jij denkt dat je hiervoor in aanmerking komt kun je een vergunning aanvragen bij de AFM en daarna bij de verzekeraars een anstelling krijgen waarmee je verzekeringen mag gaan aanbieden. Gezien je echte hier moet vragen of dit kan, zal ik ervan uitgaan dat je niet over de benodigde diploma's beschikt (en eventueel ervaring in leiderschap, ondernemen etc.etc. waar de AFM ook naar kijkt) dus je zal dan eerst de verschillende opleidingen moeten afronden. Een ander onderdeel bij de vergunning is bestaande ervaring dus je zult in het verleden ook dergelijke werkzaamheden moeten hebben verricht (als loondienstadviseur bijvoorbeeld). Kortom; je hebt de benodigde opleidingen nodig en als je die al hebt dan nog is er een hele waslijst extra vaardigheden die je moet hebben voordat de AFM je een vergunning verschaft als eigen ondernemer. Al met al kun je denk ik wel rekenen op een doorlooptijd van bijna een jaar voordat je daadwerkelijk een eerste verzekering kan aanbieden. Vraag is echter of je hier wel aan moet beginnen aangezien je pas net begonnen bent als relatief 'groentje' op een volstrekt andere markt. Goudzoekers lopen tegen problemen aan aangezien je ervan uit kunt gaan dat er geen provisie meer bestaat zodra je zover bent en je dus bij je klant een rekening op uurbasis moet gaan neerleggen voor het advies op verzekeringsgebied dat je hem geeft. Hiervoor moet je kunnen concurreren met de huidige aanbieders van dergelijk advies waarbij je dus moet beseffeb dat je kennis moet hebben van financiele planning, van de wijzigende wetgeving en vooral van alle evrzekeraars en alle producten inclusief specifieke voorwaarden voordat je met droge ogen advies kunt verkopen aan je klanten. Als dit niet haalbaar is en je ziet het alleen als mogelijke extra verdiensten dan doe je jezelf en vooral je klanten zeer tekort. Mijn advies zou dan vooral zijn om je op korte termijn te specialiseren ergens in want een beetje als nieuweling proberen de boekhouding te doen, verzekeringen te adviseren en te bemiddelen bij leningen is iets wat 30 jaar geleden wel werd gedaan maar inmiddels wel bekend is dat dit voor de klanten nou niet optimaal is. Als je echt specialist bent in 1 vakgebeid dan bied je daadwerkelijk meerwaarde en laat je de overige zaken aan andere specislisten.

Zo kun je hem helaas niet 100% insteken. Dit zou namelijk betekenen dat je dit voordeel maar een bepaalde factor moet nemen om de verkoopprijs te betalen. zelfs bij een relatief magere factor 3 zou je dus bijna 100K voor de site vragen? De vraag is ook hoeveel tijd en moeite het kost om voor een derde een dergelijke site zelf hoog in de ranking te krijgen, al dan niet icm met adwords. Wellicht (waarschijnlijk?) geven deze bedrijven wel helemaal niet dergelijke bedragen aan google uit en hebben ze al voldoende klanten op basis van een sporadische advertentie en verder via andere kanalen. Of kunnen ze beter zelf een nieuwe website met een goede naam (er is vaak nog wel wat over), goede inhoud etc.etc in de markt zetten voor een fractie van dit bedrag en daarmee al in de buurt komen van jouw bezoekers? ALs je met een nieuwe website van € 5.000 al tot organische bezoekersaantallen kon komen van 60 per dag, waarom zou je dan zoveel meer betalen voor een site die er 80 oplevert? Belangrijk bij onderhandelingen is je eigen voor- en nadelen in kaart brengen (en daarmee je ondergrens) maar minstens evenzo belangrijk is om degene aan de overkant goed te kennen en weten hoeveel hem iets waard is, wat zijn andere opties zijn, zijn kennis, andere aanbieders die bereikbaar zijn, etc. etc.etc. om vooral ook zijn bovengrens te kunnen inschatten. Anders zou een ijsverkoper op het strand voor zijn ijskarretje zomaar een vraagprijs kunnen berekenen van een paar ton door te berekenen hoeveel ijsjes hij per jaar verkoopt en hoeveel winst per stuk er op zit. Terwijl een koper alleen maar denkt; voor hoeveel koop ik een niew wagentje en een koelinstallatie. Of een thuiskapper zou dan voor zijn schaar en kam ook flink wat kunnen rekenen op basis van inkomsten die hij ermee gegenereerd heeft terwijl een koper weet dat je een nieuwe koopt voor € 3 ofzo. UIteraard te simplistische voorbeeldjes maar in de praktijk waar cijfers en statistieken wat ingewikkelder worden zijn dergelijke fouten veel voorkomend.

Goedenavond Atje, De uitkeringen dienen inderdaad verplicht in te gaan. Aangaande je vraag binnen welke termijn dat moet heb ik minder goed nieuws, dat had in 2010 of (2009?) al gemoeten, namelijk in het jaar waarin je 65 wordt. Dat veel mensen doorwerken tegenwoordig, de AOW (en straks pensioen-)leeftijd hoger wordt en de staat mensen zo lang mogelijk aan het werk wil houden heeft nog geen aanpassing gegeven in de wet waardoor je het stamrecht ook zou kunnen opschuiven naar een latere (pensioen)datum. Dus gewoon vanaf je 65ste verplicht. Of je de ondernemersactiviteiten uit de Stamrecht BV (of een andere BV) moet voeren hangt uiteraard van vele andere factoren af, zoals fiscaliteiten, risico's (zal meevallen met pedicures maar toch), gezinssituatie, plannen aangaande toekomst, aanwezig penioen etc.etc.etc. Daar kan je in zo'n korte opzet nooit een serieus (of goed) antwoord op verwachten. mvg, Marnix Wansink

De meeste banken accepteren geen niet-ingezetenen inderdaad. Sommige wel mits je maar een NL adres op kan geven en een BSN-hebt. De belangrijksttip is om voor mensen die verwachten te gaan emigreren vooraf deze zaak al op orde te hebben want als je eenmaal 'binnen' bent, kunnnen ze niet meer van je af natuurlijk. Als je namelijk een bankspaarrekening hebt lopen en je verhuist, dan behoud je natuurlijk wel je recht op het opstarten van uitkeringen. Een bank kan logischerwijs niet weigeren je eigen geld terug te betalen. Dit gaat echter altijd gepaard met het openen van een nieuwe uitkeringsrekening, iets wat betekent dat je na verhuizing in ieder geval niet meer kan 'shoppen' voor deze uitkering omdat je dan als nieuwe klant van de nieuwe bank waar je de uitkeringen wilt laten lopen al een niet-ingezetene bent. Alleen de bank die het beheert zal (bij wijze van uitzondering) wel een uitkeringsrekening kunnen openen omdat er anders geen mogelijkheid zou bestaan ooit je geld nog terug te krijgen. In de praktijk heb ik er al wel ervaring mee dus dat loopt wel in orde, al is er wat meer papierwerk te doen. De banken die kunnen uitkeren kunnen allen geen rekening houden met premievrijstelling of een vrijstelling van loonheffen (al naar gelang het verdrag met de nieuwe woonstaat dit aangeeft). Wel zijn verzekeraars (NN en OHRA bijvoorbeeld) hier in de praktijk wat makkelijker in maar als je start met banksparen en je woont nog in NL, dan is het belangrijk een bank te kiezen die ook uitkeringsrekeningen heeft uberhaupt. Er zijn ook banken die enkel het uitstellen kunnen facilieren. Als je daar zit en emigreert, heb je dus een probleem want nieuwe banken willen je niet meer en de bestaande bank heeft geen uitkeringsrekening. Maar goed, ik denk dat we wellicht wat teveel naar puur stamrechtzaken gaan en buiten de ondernemersscope (van Higher Level) van een gouden handdruk beginnen te komen.

Rob, Dat uitkeringen aanzienlijk prettiger worden belast wanneer je in Belgie woont is correct, al dien je rekening te houden met andere inkomsten (lijfrentes pensioen etc.) voor de specifieke afhandleing maar in vrijwel alle gevallen zal het beter uitpakken dan wanneer je in NL woonachtig bent. Echter, dit geldt voor uitkeringen uit een bankspaarrekening evengoed als voor uitkeringen uit de Stamrecht BV dus is meer een variabele in de keus al dan niet voor een stamrecht te kiezen en speelt dus geen rol in de keuze of je dit via een BV doet of een bestaande bank gebruikt (al zullen de meeste banken je zonder NL adres helaas niet accepteren). Wel is het belangrijk inderdaad te beseffen dat het bestuur van de BV in Nederland dient te zitten en je dus een lokale bestuurder aan moet wijzen indien je kiest voor de BV, maar deze keuze hangt dus vooral af van het feit of je deze toch al nodig had voor de investeringen. Officieel kun je tegenwoordig ook het bestuur verplaatsten maar in de praktijk is dit naar mijn weten nog nooit geheel (correct) uitgevoerd gezien de extra rompslomp ten opzichte van een lokale bestuurder aanstellen. Je hoofdvraag: als het geld inderdaad 'normaal' wordt geinvesteerd en verspeeld, dan kun je vrijstelling krijgen van de belastingplicht. De BV is failliet en kan jouw ontslagvergoeding dus niet meer terugbetalen. 'Normaal' is uiteraard een rekbaar begrip.

Zolang je het geld op een variabele bankspaarrekening hebt staan, kun je er in principe op ieder gewenst moment bij. Echter, de stamrechtregels bepalen (zoals in mn laatste punt al aangegeven) dat het geld in een gespreide uitkering wordt terugbetaald met een minimale looptijd. Deze minimale looptijd is afhankelijk van je leeftijd bij opname. Hoe jonger je bent, hoe langer de uitkering moet duren, vandaar ook de opmerking dat het makkelijker gaat allemaal als je wat ouder bent (of het geld kan laten staan tot je wat ouder bent). Ben je ouder dan 60, dan is de minimale duur maar 1 jaar Ben je tussen de 55 en 60, dan is het 2 jaar, Tussen 50 en 55 is het 3 jaar, etc.etc. De uitkeringen wordne in het jaar van betalen inderdaad gewoon meegenomen in je inkomen en dus ook belast volgens de toepasselijke schijf.

Goedemiddag Nelis, Uiteraard is het handig de inkomsten uit de onderneming zoveel mogelijk te 'labelen' op een manier die de belastingdruk verlaagt. Zo heb je gelijk in de set-up zoals je hem voorstelt waarbij er van de totale inkomsten een gedeelte als pensioen wordt bestempeld, en een gedeelte als dividend (maar natuurlijk ook een gedeelte als salaris). Het blijven bedragen die jou toekomen, maar worden anders belast en zo kun je dus wat spelen om de belastingdruk te verlagen. De zaken waar je (minimaal) nog wat verder over zou moeten denken zijn onder andere: [*] Geld dat je als dividend laat uitkeren is niet enkel met 25% dividendbelasting belast. Voordat het als dividend uitgekeerd wordt, is er al eens vpb over betaald (20% of 25%). Omdat deze belastingen elkaar opvolgen maakt de totale belastingdruk voor winst uit de BV 40% (bij een vpb van 20%) of 44% (bij vpb 25%). Bedragen die als salaris en/of pensioen worden toegekend zijn aftrekbaar dus daar wordt geen vpb over betaald. Bij de vergelijking dien je dus 40% tot 44% aan te houden voor dividenden. [*] Je mag helaas niet zomaar geheel zelf bepalen hoeveel geld er uit de BV wordt toegekend als salaris, pensioenpremie of winst voor de BV. De maximale pensioentoevoeging hangt (grotendeels) af van de hoogte van het toegekende salaris, maar ook de hoogte van het salaris kent uitgebreide spelregels waaraan je je moet houden (zie hiervoor de column van Joost aangaande DGA salaris). Je kunt dus maar binnen een beperkte bandbreedte 'spelen'. [*] Pensioen is wellicht fiscaal aantrekkelijk, je zult ook goed moeten bezien of dit ook budgettair goed uitkomt. Pensioen kun je niet zomaar in laten gaan wanneer gewenst en stoppen als je het niet nodig hebt. Fiscaal gezien is het een oudedagsvoorziening (die ingaat nadat je stopt met werken) die verplicht wordt omgezet in een levenslange uitkering. Dividenden zijn uiteraard veel vrijer in te zetten dus dit moet je ook goed in je afweging meenemen. Ook: indien je een relatief hoog bedrag als pensioen wilt bestempelen, zul je ook een relatief hoog bijpassend salaris moeten toekennen (wat wellicht fiscaal ook niet ideaal is). [*] Buiten de fiscale afweging: waarom kies je voor een Holding (of pensioen BV), met daaronder een werkmaatschappij en daaronder pas de joint venture? Het lijkt zo dat er een onnodige tussenlaag wordt gecreëerd. Het toevoegen van de pensioenpremie en de dividenduitkeringen kunnen rechtstreeks naar de Holding. Dit zijn slechts enkele korte punten die nu opkomen bij me, maar zoals je ziet is er nogal wat waar je goed over moet nadenken, het is helaas niet een makkelijk rekensommetje op basis van belastingtarieven.

Robkuh, Odeon en Wim hebben gelijk wanneer ze zeggen dat een Stamrecht BV oprichten enkel om de ontslagvergoeding fiscaal aantrekkelijk te gebruiken geen goed idee is met een bedrag van € 11.500,-. Dit aangezien het fiscale voordeel beperkt zal blijven tot 1,2% vermogensrendementsheffing besparing per jaar (€ 130) en een verlaging van de heffing van 52% naar de heffing die je betaalt wanneer de BV het geld terugbetaald (bij een verwachte heffing van 42% is dit dus € 1.150). Dan staan de kosten (en dan heb ik het nog niet over het 'gedoe') in geen enkele verhouding tot de voordelen. Echter, naar mijn mening kun je om twee redenen toch gebruik maken van het stamrecht: [*] Zoals Odeon al aangeeft: als je heel zeker weet dat je een BV gaat oprichten op relatief korte termijn (samen met twee anderen of alleen), dan zijn de oprichtingskosten en jaarlijks onderhoud te verwaarlozen aangezien je deze toch al maakt. Dan kun je bij de oprichting de BV meer als werkmaatschappij beschouwen en binnen de statuten naast de normale werkzaamheden ook opnemen dat de BV stamrechten kan beheren en dus jouw geld hierin storten, wat vervolgens inderdaad gewoon gebruikt kan worden voor de onderneming. Liever met € 11.000 bruto dan netto inleggen lijkt mij dan. [*] Indien je verwacht een BV op te richten maar niet geheel zeker bent, of dit is pas over een paar jaar, dan kun je de ontslagvergoeding bij de bank onderbrengen op een bankspaarrekening (ook geheel bruto) waarbij je dit geld kan laten staan als aanvulling op je (pre)pensioen (of als eerdere aanvulling op je inkomen) indien er toch geen BV komt in de toekomst. Dan heb je ook geen kosten gemaakt voor het voordeel van het stamrecht. Echter, komt er wel een BV (samen of alleen), dan kun je (mits het geld op een variabele bankspaarrekening staat), het geld van de bank bruto laten overboeken naar de BV maar dan pas zodra deze is opgericht. Je kunt namelijk vanuit banksparen altijd nog overstappen naar een eigen BV. Zo hoef je dus niet nu al een BV op te richten die pas over een paar jaar nodig is (of wellicht helemaal niet). Aandachtspunten zijn dan wel: [*] Ga je met zijn drieën 1 BV oprichten, of richt je een werkmaatschappij op waarin een ieder met een eigen Holding of privé participeert, naar ieder zijn eigen keuze. In het geval van één BV is jouw inleg dus vanuit de gouden handdruk, in geval je een Holding erboven plaatst, gaat je gouden handdruk waarschijnlijk naar de Holding welke het doorstort als inleg in de werkmy. [*] In beide gevallen (maar vooral als er maar 1 BV is) is het belangrijk te beseffen dat de BV dan wel een jaarlijkse rente moet vergoeden aan jou als 'klant' en de BV (vanuit de stamrechtregels) uiterlijk op jouw 65ste het (inmiddels gegroeide) bedrag terug moet gaan betalen. Als dit vrij snel is, of tegen die tijd niet goed uitkomt, kan dit natuurlijk wel problemen geven omdat jij als klant toch een andere positie hebt dan die van de twee anderen, die 'investeerders' zijn. Een investeerder kan zijn verlies nemen, of het geld langer blijven gebruiken, deze keuzes heb je in veel mindere mate als persoon die een gouden handdruk in de BV heeft geplaatst. [*] Let bij de notaris goed op dat je zorgt dat er een degelijke stamrechtovereenkomst wordt opgesteld, en vraag of dergelijke overeenkomsten (bijvoorbeeld ook handig om een rekening-courant overeenkomst op te stellen) ook bij de prijs inbegrepen zijn. Het gebeurt nogal eens dat iemand 'zelf' de Stamrecht BV opricht via een notaris maar de fiscale documentatie dan dus geheel niet op orde heeft aangezien dit niet bij het werk van een notaris hoort. [*] Bij de tweede optie (starten met banksparen), moet je goed bezien of je snel genoeg je geld terug kan krijgen wanneer nodig. Indien de BV er niet komt, en je wilt wel je geld gaan opnemen, zit je vast aan een minimale uitkeringsduur, afhankelijk van je leeftijd. ben je nu relatief jong, dan kan dit wel eens een erg vervelende situatie zijn. Ben je nu al wat ouder, of kan je het geld sowieso wel missen tot je ouder dan ongveeer 60 bent, is dit veel minder een probleem.

Ik zou ook zeggen dat je je personeel vooral moet vergoeden voor hetgeen hij voor je doet. Is iemand 11 uur op pad, dan is dat uiteraard allemaal voor jou dus daar zou je hem ook naar moeten belonen. Hoe je dergelijke reiskosten uiteindelijk verrekent met de eindklant is dan aan jezelf uiteraard. Dit geldt echter voornamelijk als het incidentele zaken zijn en geen hoofdwerkzaamheden zijn van de medewerker. 'Echte' buitendienstmensen hebben meestal wel andere afspraken waarbij targets (verkoop, aantal contacten etc.etc.) belangrijker zijn dan gemaakte uren en kan er de ene dag korter gewerkt worden dan standaard 8 uur en de andere dag wat langer, naar gelang de eigen inzichten dit toelaten met een poging alles rond een bepaald totaal te houden uiteraard.

Waarom "nu OF de toekomst" in plaats van "nu EN de toekomst"? Er is geen strenge vaste vorm aangaande de manier waarop een plan eruit moet zien (wel moet je bepaalde standaard zaken wel opnemen uiteraard). Als je plannen blijkbaar bestaan uit een start maken vanuit een bepaalde situatie om daarna over te gaan of door te groeien naar een andere situatie, dien je dit beide zoveel mogelijk terug te vinden in je ondernemingsplan lijkt mij.

Uiteraard moet de BV eerst vereffenen (betalen van de schulden en eventueel resterende bezittingen verkopen danwel verdelen onder aandeelhouders), anders blijft deze gewoon bestaan. Dus ook de aandelen dienen verkocht of overgedragen te worden. Maar eerlijk gezegd: als een dergelijke vraag bij je opkomt moet het eigenlijk niet al te lastig zijn een antwoord te vinden zonder andere forumleden aan het werk te zetten, zie bijvoorbeeld deze links

Zie je zelf het probleem ook wel? Klinkt wellicht flauw maar uit de hele manier van praten (de schuldeiser kan dingen 'pakken' en je vriendin 'wilt' geen hoog inkomen) lijkt erop dat jullie meer bezig zijn met het niet hoeven betalen van de schuld dan de blik op 'positief' hebben staan en te zorgen voor een oplossing voor iedereen (lees: jezelf en de schuldeiser). Lijkt mij persoonlijk allemaal erg logisch dat de schuldeiser, die in goed vertrouwen je vriendin geld heeft geleend, dit geld gewoon terugwilt en het daarmee voor je vriendin ook logisch zou moeten zijn om de instelling te hebben om er alles aan te doen deze schuldeiser niet tekort te doen, die partij heeft toch niets verkeerd gedaan? Maar goed, misschien vat ik het verkeerd op dus nu verder op positieve noot :) .Als de deal rechtstreeks met de schuldeiser is gemaakt en dus buiten de genoemde regelingen valt, is het best mogelijk om hier samen over te praten. Een aflossing van € 50 per maand die blijkbaar niet eens genoeg is om de rente te betalen zal voor deze partij ook niet heilgmakend zijn. Als je dus duidelijk maakt dat de inititele investering in haar bedrijf in een inventaris wordt gestoken om hiermee meer geld te kunnen verdienen en dus ook meer te kunnen aflossen, dan moet het voor deze schuldeiser ook beter zijn om het resultaat af te wachten in plaats van mogelijk meteen maar beslag te leggen op een (inmiddels) tweedehands inventaris waar hij ook niets voor krijgt en nog verder van huis is. Ik als schuldeiser zou het zo wel liever zien en een schuldenaar liever kans geven er wat van te maken en bij negatieve resultaten pas weer terugvallen op een eerdere regeling. Dus waarom zou je niet eens een overleg plegen? Uiteraard wel belangrijk dat het voor hem/haar ook interessanter wordt, dus niet vanuit een optiek dat je vriendin via jou meer kan gaan verdienen terwijl de schuldeiser achter het net vist (dan wordt het ook logisch dat deze inderdaad vervelend gaat doen). Eventueel zou je kunnen aangeven bijvoorbeeld zelf garant te staan voor die € 50,- gedurende de onderneming loopt? Al met al lijkt het me om er smane wel iets op te vinden zolang je maar als uitgangspunt neemt dat alle partijen er beter van worden. Succes met het ondernemen in ieder geval!