Marnix Wansink

Praktisch gezien gewoon werken op uurbasis dus. Evenals Dennis eigenlijk. Ik begrijp de marketingkant en de zekerheden opver en weer maar ik probeerde duidelijk te maken aan Jasper dat een goede boekhouder zelf al wel heeft doorberekend waar de knelpunten en tijdsbesteding zit in een dergelijke opzet (zoals jullie beiden hebben gedaan) en het dus niet mogelijk is een sterke partij te vinden die erg weinig rekent en het als 'ondernemersrisico' volledig accepteert soms extra tijd aan klanten kwijt te zijn.

Nou, ook met prima softwarepakketten blijft er een groot verschil tussen klanten aangezien het toch echt mensen zijn. Meneer A die inititeel maar driekwart heeft aangeleverd (waar je achterkomt tijdens het boeken, vergeten is welke bonnetjes prive zijn en welke op de zaak horen, gecombineerde makro-bonnen inleveren, bij nabellen lange uitleg heeft en twee weken later pas weer wat extra bonnetjes doorgeeft en een paar ontbrekende dagafschriften, dan blijkt het nog niet compleet en weer bellen mailen tot het wel rond is, afschriften zijn kwijt maar hij heeft alles wel op een paar eigen excel sheets gezet waar ook andere zaken in staan maar daar hoef je even niet op te letten. Daarna bij de concept cijfers de melding dat er toch nog een aantal posten privé zijn betaald ziet ie ineens en eigenlijk ook moeten worden verwerkt, waar had ik die facturen ook alweer, komt goed komt goed, volgen zsm. Trouwens ik had nog een vraag over mijn levensloop en de FOR, kan dat even? Etc.etc. (is nog maar een beperkt voorbeeld, praktijkgevallen kunnen vele vele malen erger zijn). En meneer B mailt enkel PDF'jes met alle dagafschriften en facturen, heeft geen enkele vraag en alles is compleet. Kun je mij echt niet vertellen dat voor een kantoor met vaste prijzen de twee klanten achteraf bezien gelijk af zijn. En al helemaal niet dat je het dan niet uit zou maken of je gehele klantenbestand meneer B's zijn of A. Ik vind dat A meer moet betalen omdat door zijn manier van werken er meer tijd wordt besteed aan hem dan aan B. Bij vaste bedragen zitten de A's al verwerkt in de verwachte doorlooptijd, iets waar B dus ook voor betaalt uiteindeiljk.

Godemorgen Jasper, Als ik je wensen samenvat uit de posts krijg je dit: Zoals Marjan al aangeeft lijkt het probleem tussen een goede match wellicht aan twee partijen te liggen, zowel de boekhouders waar je mee hebt gewerkt maar ook zeker jouw eigen insteek in dit hele traject. Joost ziet de bui ook al hangen maar ik denk ook dat je een redelijke kans maakt om met een dergelijk eisenpakket uiteindelijk wederom bij een partij uit te komen die achteraf niet aan je wensen voldoet. Ga er even van uit dat een boekhouder kan rekenen. Jij vindt € 50 per uur al veel te veel dus zeg dat je € 40 (?) redelijk vind. Een zzp-er zoals hier aangeraden maakt bijvoorbeeld 235 dagen per jaar. Als ie efficient werkt (en geen valse uren schrijft) kan ie misschien 70% van zijn uren echt besteden aan werk voor specifieke klanten wanneer de insteek is zoals jij het graag ziet (dus zaken als de eigen boekhouding, scholing, belletjes tussendoor, offertes maken, kennismakingsgesprekken, overige bedrijfsvoering etc.etc. kunnen niet gefactureerd worden). Dan factureert hij dus iets meer dan 1300 uur op jaarbasis. Voor € 40 kom je dan uit op een jaaromzet van € 52.000. Hiervan zijn nog geen enkele kosten betaald zoals huur, verzekeringen, telefoon, internet, vergunningen, scholing, software (ook erg duur als je flinke barricade aan klanten hebt), computers, etc.etc. Wat houdt zo'n meneer dan over denk je? een paar euro's per maand en de voldoening dat ie zijn klanten voor een dubbeltje op de eerste rij heeft laten zitten? In de praktijk werkt dit dus gewoon niet. Of je krijgt een belachelijk laag uurtarief voorgespiegeld waarbij je er dan ook helaas van uit moet gaan dat er met een vork wordt geschreven, of de prijs per uur is 'normaal'. Uiteraard heb je ook in het laatste geval een risico dat er bij wordt gesprokkeld maar dat blijf je houden met alle partijen en branches waarbij er op uurtarief wordt gewerkt. Hetzelfde geldt voor boekhouders die alles heel 'eerlijk' tegen een vaste prijs bieden. Die kunnen ook wel een sommetje maken aangaande gemiddelde uren en zorgen ook voor een degelijke omzet op basis van de verwachte urene en klanten. Wanneer je daar alles zeer goed aanlevert betaal je wellicht teveel omdat je minder dan de gemiddelde uren in beslag neemt, ben je een van degenen die alles dramatisch aanlevert, ben je wellicht wat beter af (behalve dan dat je dan kans hebt te horen te krijgen dat het zo niet meer verder kan). Lang verhaal weer maar mijn advies is om je wat realistischer in te beelden in de bedrijfsvoering van de partij waarmee je in zee gaat. Alle voorgestelde manieren van offreren hebben hun eigen haken en ogen maar als je een goede boekhouder wilt die zijn eigen zaakjes ook op orde zal hebben, betaal je er uiteindelijk ook gewoon voor. Dus een partij die wel op uurbasis werkt (maar niet voor €40) kan prima uitpakken. Wij doen dit ook (en beschouw dat zeker niet als aanbod, zoals Joost aangeeft gaat een match twee kanten op) en kunnen prima vooraf een schatting geven op basis van de zaken die de klant schat aan te leveren. Blijkt het aanleveren anders uit te pakken, of verwachten wij meer tijd kwijt te zijn om welke reden dan ook, dan spreken altijd af dit vooraf te melden bij de klant, zodat de keuze open blijft om wel of niet de boekhouding door ons te laten doen.

Of een partij van jouw rekening af kan/mag schrijven staat los van de specifieke bank waar je bankiert. Als onderneming kun je (ook jij) bij je eigen bank de mogelijkheid tot incasseren aanvragen. Indien dit wordt goedgekeurd kun je vervolgens van iedere bank en dus iedere persoon in principe geld incasseren. Wel dien je zorg te dragen dat jouw klanten hiermee akkoord zijn maar dit is zeker niet iets wat de bank van de partij waar je incasseert controlleert, wel kan die controle (eventueel) gedaan worden bij de eigen bank via wie je de incasso's doet. Daarom is het ook handig om de klacht vooral neer te leggen bij de bank die het geld incasseert voor hun klant want als dit vaker gebeurt kunnen zeker stappen volgen waarbij de klant dus beperkt wordt in de incassomogelijkheden. Overigens is het niet zo dat een bedrijf met machtiging tot incasseren zomaar van duizenden mensen of bedrijven hele grote bedragen kan incasseren. Afhankelijk van het type onderneming (grootte, geschiedenis, gemiddelde incassobedrag etc. etc.) worden er verschillende incassomogelijkheden vrijgegeven. Bij startende kleine ondernemingen zie je bijvoorbeeld een maximaal aantal incasso's (zeg 10 per week) en een maximaal bedrag (€ 5.000 bijvoorbeeld). Dit kan dan verruimd worden bij correct gebruik. Zoal eerder vermeld heb je als consument ruim de tijd om te storneren en daarna een klacht in te dienen bij de bank die de incasso heeft gedaan. Ook als de storneringstijd voorbij is, kun je gewoon je geld terugeisen uiteraard maar dan via een daadwerkelijke betaling). Al met al wordt er blijkbaar gedacht door de regelgevers (ook al deel jij die mening niet) dat deze opzet in zijn totaliteit iets voordeligs is. Voordelen zijn een veel lager debiteurenbeheer bij bedrijven, gemak voor de consument, minder betalingsproblemen en gemak binnen het betalingsverkeer. Nadelen zijn potentieel misbruik en kans op fouten, wat zoveel mogelijk wordt ondervangen door de storneringsmogelijkheid en een (in bepaalde mate) toezicht van de bank die de incasso's verzorgt naar hun (incasserende) klant toe. Wij als bedrijf incasseren verreweg het grootste deel van onze facturen (uiteraard met goedkeuring van de klanten) en ik kan wel zeggen dat dit echt enorme voordelen met zich meebrengt qua debiteurenbeheer.

Denk dat Highio de tekst op de website van ts bedoelt. Daar staat een heel ander verhaal dan hier geschetst

Nog niet goed naar de teksten gekeken maar wat mij persoonlijk al een beetje zou storen (en dan ga ik er maar vanuit dat sommige andere potentiele klanten dat dan ook hebben) is het feit dat het 'storingsnummer' van de speciale storingsdienst gelijk is aan het algehele contactnummer, wat ook nog eens een mobiel nummer is. Zo lijkt het of je gewoon je eigen mobiel gebruikt voor alle contactmomenten. Dit is uiteraard geen enkel probleem maar dan is het wellicht handiger de set-up neer te zetten als: je kunt mij altijd bellen voor alle vragen en storingen etc., dan te doen alsof er een aparte storingsdienst bestaat. Al staat het wellicht wel beter vanuit marketing perspectief bezien om een aparte storingsdienst te hebben natuurlijk maar daar zou ik dan op zijn minst een ander nummer voor gebruiken op de site. Dat dit in de praktijk gewoon bij jou terechtkomt is natuurlijk geen probleem, maar dan komt het idee dat je op dit gebied probeert te verkopen wat beter over.

Een 'eenvoudige' overeenkomst is voldoende, mits er maar afspraken wordne gemaakt aangaande de rente, aflossing en zekerheden. Logisch is dus dat er in de zekerheden op zijn minst een zogenaamde positiev/negatieve hypotheekverklaring in komt te staan waarmee de Bv ook het recht krijgt op ieder moment alsnog bij de notaris hypotheek kan vestigen. Dit doe je natuurlijk niet in de praktijk maar is zeker geen 'schijnzekerheid' want bij een faillissement kan een curator dus deze overeenkomst gebruiken waar deze voor bedoeld is. Je bespaart alleen voor nu de notariskosten. De lening steeds uitbreiden is geen probleem, je vraag aangaande de rente is afhankelijk van veel varaibalen (waarvan je er geeneen hebt verstrekt dus kan niemand iets zinnigs over zeggen), daarover is genoeg geschreven om dit forum en zou je zeker moeten kunnen vinden door wat verder te zoeken.

en ook nog: pffffff wat een lap tekst weer, ik ga proberen over te stappen op ja/nee antwoorden voortaan (gaat zeker niet lukken haha)

Qua te behalen rentes etc. ga ik er voor de berekening maar even vanuit dat 4% meest haalbaar is (zijn hier tenslotte niet om offerets etc. eonderhandelingen met banken te bespreken). De eerste keuze die je hebt is om de hypotheek te laten zoals deze nu is bij de bank. Hierop betaal je dus 3.9% bruto, na aftrek van 52% kost dit netto 1,87%. Dan kun je met de overtollige middelen beleggen vanuit de BV, dit naar prive halen via een dividenduitkering of lenen uit de BV en prive sparen. Mijn eerdere opmerking over latente aanmerkelijk belangclaim is hier releveant want je gaat een vergelijking maken tussen geld uit de BV halen of vanuit de BV beleggen. Jij neemt steeds van het rendement in de BV als uitgangspunt een belasting van 20% vpb en 25% aanmerklijk belang terwijl de laatste niet relevant is in een vergelijking op zicht. Dus van € 100 reserves nu naar prive halen blijven er € 75 over. Als je dan 4% maakt dan blijft er in Box 3 2,8% van over na VRH. Als je ervoor had gekozen dit geld via de BV te blijven beleggen voor dezelfde 4%, gaat hier 20% vpb vanaf en komt er 3,2% bij de nog totale € 100 aan reserves. Van deze € 103,20 ontvang je na uitkeren 75%, dus € 77,40. De optionele € 75 die je het jaar ervoor kon uitkeren is dus nu gegroeid met netto € 2,40, een entto rendement van 3,2%. De belastingdruk die hierin dus een rol speelt is enkel de 20% VPB wegens de latentie van de AB claim die al is gemaakt. Dit maakt het omslagpunt tussen beleggen in de BV en dividend uitkeren dus altijd 6% (bij een vpb druk van 20%). Bij hogere rendementen haal je het liever naar Box 3 want dan is de 1,2% daar lager dan de 20% over het daadwerkelijke rendement. Bij lagere rendementen dan 6% beleg je liever uit de BV want nu is die 20% van het echte rendement dus minder dan de 1,2% in Box 3. Aangezien je het over 4% of 4,6% rendement hebt, weet je dus dat dividend uitkeren niet de betere optie is in deze. Dan komt de vraag of je uit de BV belegt of het geld aan privé leent. Dit laatste is meestal aantrekkelijk omdat bij de tweede optie het verschil tussen het behaalde rendement en de rente die voor de lening wordt afgesproken onbelast is. In dit voorbeeld is het natuurlijk handig om te kunnen beslissen dat van de gemaakte 4,6%, er 1,1% netto is en alleen de 3,5% onderlinge rente in de BV wordt belast, daar hoef je verder geen sommetjes voor te maken. Wel komt dan de vraag of het niet handiger is de hypotheek die tot nu toe als vast gegeven werd beschouwd, niet door de BV overgenomen kan worden. In het beste scenario tot nu toe (hypotheek laten staan en vanuit de BV lenen tegen 3,5% en prive 4,6% maken) is het netto rendement dus 2,028%. Dit bestaat uit 1,1% netto in Box 3, 2,8% netto uit de BV (3,5% minus vpb) en een negatief rendement van de hypotheek van 1,87%. Wanneer de hypotheek wordt overgesloten naar de BV voor 7% (niet voor die 3,9% want dat komt inderdaad niet uit, zie vorige post) ga je prive meer inleveren, namelijk 3,36% (7% minus teruggaaf 52%), en is de BV degene die al het rendement maakt, namelijk de volledig 7%. Hiervan blijft na vpb 5,6% over. Het total resultaat is dan 2,24% tegenover de 2,028% in de eerdere beste optie. Ook hier kun je de AB buiten beschouwing laten want je investeert met € 75 eigen geld en € 25 fiscaal (latent) geld. Beide krijgen dus die 5,6% netto bijgeschreven (zoals aangegeven in het voorbeeld). De verschillen zijn links en rechts niet zo groot. Hoe lager jij de rente durft te zetten in de prive lening hoe beter die variant uitpakt, maar hoe hoger je de rente weet te krijgen op de hypotheek variant, hoe beter die weer uitpakt. Ook het verschil tussne de echte te behalen rente en de lening speelt een rol. Maar belangrijker zijn uiteindelijk zaken als liquiditeit: in de hypotheekvariant ben je het geld voorlopig kwijt, wat gebeurt er als je het weer nodig hebt? Krijg je dan nog wel een hypotheek van een bank? Denk aan zaken als arbeidsongeschiktheid werkloosheid etc.etc. want in die gevallen hoef je niet te proberen weer terug te gaan naar je oude bank terwijl deze aan je vast zitten als er nu iets met je gebeurt. Of gedoe: welke opzet kies je en hoe scherp ga je varen? Zoals Joost aangeeft was de uitspraak dat de overrente (in de prive lening variant) niet belast wordt, maar veel belangrijker is de zakelijkheid van de bepaalde rente. Er is geen enkele garantie dat euribor + 1,5% in jouw situatie als zakelijk wordt beschouwd. En wat als die rente erg stijgt in de tussentijd en jij in prive het geld 10 jaar hebt vastgezet voor die 4,6%? Want Euribor is geen 10-jaars tarief natuurlijk. En wat gebeurt er als je onder een spreekwoordelijke tram stapt? Bij overlijden (of permanente arbeidsongeschiktheid) is het belangrijk te weten hoe de nabestaanden achterblijven met de constructie die je kiest. etc.etc.etc.etc. Belangrijkste is dus om je niet blind te staren op je rekenmachine maar de 'echte' gevolgen te begrijpen van de keuze die je maakt hierin. Een paar honderd euro 'gratis geld' is leuk, maar weet waarvoor.

Ik zou me dan als startend bedrijf eerst nog even verdiepen in de mogelijkheden tegenwoordig van (rechtsgeldig) aangetekend bellen en aangetekend mailen. Is wel een mooi systeem hoor voor jouw branche. Linkje

Hi pga, Net voor het eerst ook even naar je eerste berekening gekeken (ik viel in deze draad tijdens een lening naar prive om in Box 3 te beleggen maar dit is wat anders) en de puntjes die niet helemaal goed lopen zijn ten eerste de aanname dat je prive 4,6% voor een depot krijgt en vanuit de BV max 3% terwijl ook een BV gewoon 4,6% kan krijgen op een depot, en ten tweede ga je voorbij aan het feit dat de BV (mits je aftrek van 52% hebt) ook een hogere rente kan (en zal) vragen voor de hypotheek. In mijn optiek komt de rekenmachine (dus buiten de vele overige variabelen die een rol spelen) nooit op de beslissing uit om geld naar prive te halen. In jouw opzet betaal je privé altijd hetzelfde netto op de hypotheek dus die variabele speelt (voorlopig) geen rol in de berekening. Enige verschil is dat je in de eerste optie geld naar Box 3 haalt en er 4,6% op maakt wat netto dus 3,4% is terwijl je bij de hypotheek-uit-de-BV optie dit geld (reserves) gebruikt om 3,9% te verdienen in de BV, wat na vpb dus netto 3,12% is. Hier moet je voor de vergelijking overigens niet nog eens de AB van 25% afhalen aangezien die al latent aanwezig is (je krijgt die rente ook over het deel dat al van de fiscus was dus dat groeit even hard mee). Hier is inderdaad geld naar privé halen beter dan lenen uit de BV. In mijn optiek kun je echter niet zomaar stellen dat je privé 4,6% maakt en in de BV max 3,9%. De rente voor een BV op een depot van 10 jaar is nu 4,5% (ASN of REAAL bijvoorbeeld) dus gewoon gelijk aan privé ongeveer (niet gek ook op een depot). Aangezien de hypotheek vanuit de privékant nog (voorlopig) gelijk wordt gehouden, gaat het er dus om of je prive met dit geld gaat sparen (netto 3,4%) of vanuit de BV doorspaart. Nu is het dus al beter om het geld in de BV te laten staan want van die 4,5% blijft na vpb 3,6% over. Dit is dus (iets) voordeliger dan het geld naar privé te halen (ook logisch want je zult bij alle voorbeeldberekeningen op dit gebied te horen krijgen dat bij rendementen onder de 6% je de reserves beter binnen de BV kunt laten, uitgaande van een vpb druk van 20%). De hypotheek overnemen in de BV is nu (nog) niet voordeliger want de BV maakt 4,6% nu terwijl er bij de hypotheek slechts 3,9% wordt verdiend, een bruto verlies van 0,7% dus netto 0,56%. Maar wel duidelijk is dat het geld opnemen niet beter uitvalt. Dan komt de vervolgstap: de beslissing om toch een hypotheek te verstrekken maar tegen 7% in plaats van 3,9%. De BV maakt nu 2,4% extra rendement (ten opzichte van het sparen tegen 4,6%), iets waar je netto dus extra 1,92% aan overhoudt. Aan de andere kant gaan je privelasten door de hogere rente met 3,1% bruto omhoog, wat je netto 1,49% kost (bij 52% aftrek). Deze extra stap levert je dus ook weer 0,43% netto extra op. Zo blijkt de hypotheek uit de Bv toch te 'winnen', even zaken als flexibiliteit, liquiditeit, overlijdenssituatie etc.etc. buiten beschouwing gelaten. Prive echt aflossen op de hypotheek zelf is (wederom enkel rekentechnisch bekeken) alleen interessant als je beste bestedingsmogelijkheid met het geld (via de BV of prive) netto niet meer oplevert dan de netto kosten van de hypotheek (momenteel 1,87%, want dit is 48% van 3,9%), iets wat toch haalbaar moet zijn. Want in je laatste post 'bespaar' je wel 1.404 maar je mist het rendement op die 75K (en heel toevallig is dit bij 1.87% netto al 1.404).

Ik zie trouwens ook dat je voorkeur naar de VOF uitgaat als het geld niet in een Stamrecht BV wordt gestort. Deze keuze blijft uiteraard ook open bij een Stamrecht BV. Deze is enkel beheerder van de ontslagvergoeding en stort na ontvangst het geld gewoon door als lening aan de VOF. De waarde van de Stamrecht BV ligt er hier niet in dat het een BV is in plaats van een VOF, maar het feit dat het een instrument is om bij de onderneming (ook als dit een VOF wordt) de gehele bruto gouden handdruk te kunnen gebruiken asl startkapitaal.

Hi Xander, Ik denk dat je wellicht een beetje de samenhang aan het verliezen bent uit de laatste (edit: inmiddels een na laatste) post te zien. Heel belangrijk is om duidelijk de scheiding te (blijven) zien tussen de ontslagvergoeding en de onderneming. Indien er een Stamrecht BV nodig is, om gebruik te kunnen maken van het gehele bruto bedrag (daar moet je dus eerst nog even goed naar kijken want wellicht kom je er ook met afrekenen), stort jij persoonlijk daar je gouden handdruk in.De adviseur heeft gelijk in de melding dat deze ontslagvergoeding alleen aan jou persoonlijk toe kan komen (zolang je nog in leven bent in ieder geval), dus ergens in de toekomst zal de BV dit bedrag aan jou uit gaan betalen. Dit was ook het geval bij de ontslagvergoeding van je vriendin. Zij heeft deze persoonlijk gekregen en mocht ook niet tegen haar werkgever zeggen: stort maar gedeeltelijk aan mij en gedeeltelijk aan mijn vriend. Dus ook de BV die feitelijk de gouden handdruk tijdelijk beheert in plaats van je werkgever kan enkel aan jou persoonlijk terugbetalen waarbij jij belasting betaalt. Wat je daarna met het geld doet mag je zelf weten dus het kan daarna prima gedeeld worden. Je kunt dus dit bedrag voorlopig best als 'van jullie beiden' beschouwen, het enige punt is dat het bij uitkeren eerst even via jouw inkomstenbelasitng moet lopen. Bij een geregistreerd partnerschap of huwelijk kun je zelfs bij een scheiding gewoon de helft van de gouden handdruk aan haar toekennen. De onderneming staat hier verder eigenlijk geheel los van, of dit nou een VOF is die geld leent van de Stamrecht BV, of dat de onderneming rechtstreeks uit de Stamrecht Bv wordt gedreven. In beide gevallen is de ingebrachte gouden handdruk te beschouwen als een financiering, net als wanneer deze via de bank zou lopen. Simpelweg een schuld op de balans van jullie bedrijf (maar dan met gunstige tarieven) waar jullie bedrijf natuurlijk wat rente over moet betalen en tzt de aflossing op moet doen. Ben je beide aandeelhouder van de BV of werk je uit de VOF dan kun je dus de gehele winst die je maakt als onderneming gewoon delen. Die opzet is dus exact gelijk aan de opzet wanneer je een bedrijf begint en geld leent van een andere partij. Enige verschil is dat hier jullie bedrijf ooit de lening nog moet terugnetalen aan de financier Xander in plaats van een bank. Zodra deze financier zijn geld weer terugkrijgt, moet hij er belasting over betalen (want het is een uitgestelde betaling van zijn werkgever) en gaat het netto deel jullie gezamenlijke spaarpot in. Dan is het dus prima om in de tussentijd allebei aandeelhouder te zijn (en bestuurder) om de 'echte' bedrijfsresultaten gewoon te kunnen delen. Kortom: belangrijk om vanuit het ondernemingsperspectief te beseffen dat de gouden handdruk een financier betreft die ooit terugbetaald moet worden. Hoe je later die gouden handdruk alsnog deelt (of in de tussentijd trouwt bijvoorbeeld of een gerigistreerd partnerschap aangaat) is ook prima op te lossen. Ik begrijp overigens niet goed met wat je bedoelt dat je vriendin na oprichting een schuld aan jouw BV heeft? Als jullie samen het startkapitaal storten zul je dit ook gaan gebruiken waarschijnlijk maar verdere schulden ontstaan dan niet lijkt me.

Overigens kan er, naast de genoemde variabelen als zekerheden en de vraag wat de BV anders voor een rente zou krijgen nog een factor een rol spelen (al zou dat technisch niet het geval moeten zijn) en dat is de manier waarop de BV aan het geld komt. Bij een 'normale' BV is dit minder relevant aangezien er gewoon overtollige middelen kunnen ontstaan maar bijvoorbeeld bij een Stamrecht BV (om even in mijn eigen gebied te blijven) wordt er ook gekeken naar de oprenting (de rente die de BV moet betalen over het 'ingeleende' geld, de gouden handdruk). Is deze oprenting bijvoorbeeld 3,0%, dan is dit te beschouwen als een financieringslast van de BV. Stel dat de BV normaal gesproken voor euribor + 1,50% uit zou lenen aan de DGA (nu dus totaal 3%), dan zal dat in dit geval niet opgaan aangezien de inspecteur al zal claimen dat de BV gezien het winstoogmerk niet voor 3,0% geld zal lenen om dit erna voor hetzelfde bedrag uit te lenen (aan dezelfde achterliggende persoon). Dus kun je te maken krijgen met de eis dat je minimaal 0,5% of 1% boven de afgesproken rente op de financiering moet gaan zitten.

Een investeerder wilt simpelweg zoveel mogelijk terugverdienen met zo weinig mogelijk risico (inclusief het risico van het demotiveren door te strenge voorwaarden te stellen). In de praktijk betekent dit dat het voor een investeerder (indien je businessmodel daadwerkelijk reeel is) het meest aantrekkelijk is om dit geld als lening te verstrekken (met een hoge rente waarbij je privé ook meetekent) en ernaast een deel van de aandelen te krijgen. Aan de andere kant wil jij wellicht juist geen aandelen afstaan en het geld enkel als lening beschouwen (tegen lage rente). Uiterste 1 is dan dus een volledige lening met hoge rente en 49% van de aandelen afstaan (meer kan ook maar meestal zie je dat de ondernemer wel meer dan 51% aanhoudt) en uiterste 2 is enkel een lening tegen een lage rente. Alles ertussen (en dat zijn een hele hoop moglijkheden) is een kwestie van onderhandelen waarbij er heel veel bepalende factoren zijn waaronder bijvoorbeeld: [*] het vermeede risico (haalbaarheid plan plus onderliggende extra zekerheden die je kunt verstrekken) [*] vraag en aanbod (kortom, hoeveel andere mogelijke investeerders heb je, als er maar eentje is kan ie nogal wat eisen) [*] jouw onderhandelingskwaliteiten (en die van de investeerder)

Of schrijf je uit (weet niet of dat kan?) uit het bel-me-niet-register (ervan uitgaande dat je je hier al wel hebt ingeschreven). Dan word je waarschijnlijk 120x per dag gebeld door partijen die van koude acquisitie hun vak maken (aangezien je een van de weinigen bent die ze mogen bellen nog). Sommige zijn goed, andere erg slecht maar je kunt dan wel zien wat goed of verkeerd overkomt. Kan je meteen je eigen wedervragen etc. een beetje oefenen.

Ik denk dat de adviseur inderdaad het standaard voorschot van de bank bedoelt met die regeling die inderdaad elke adviseur en elke BV gewoon krijgt bij die bank. Ronaldinho heeft ook wel een punt maar enkel vanuit fiscale optiek bekeken. In de praktijk zal er bij het afrekenen 'maar' ongeveer 23K netto gestort worden wat ertoe op korte termijn (later krijg je wellicht een groot deel terug van de fiscus) toe leidt dat er simpelweg slechts 40K aan middelen zijn. Dat kan de start, waar naar verwachting al 30K investering nodig is, erg moeilijk maken. Zeker als je nog onvoorziene kosten meerekent en wellicht een behoefte om op korte termijn ook het inkomen op peil te houden, kan dit ook een probleem geven. Dan kan de BV wellicht fiscaal minder opleveren, duurde uitvallen en grotere risico's met zich meebrengen (indien de lening niet kan worden afgelost), maar is het (enige) voordeel het feit dat je (zoals Joost al aangeeft) in principe die gehele 47K kan gebruiken voor de onderneming, naast de 18 die je al hebt staan. Belangrijk is dat je adviseur ook duidelijk de nadelen kan opnoemen van een Stamrecht BV zodat je echt goed weet waar je aan begint. Helaas wordt er vaker gehamerd op de mooie kanten in de hoop om maar een BV (of hier zelfs twee) op te richten. De keuze aangaande de vof of BV voor het bedrijf is in jouw geval de belangrijkste om eerst te maken, daarna kan je beter passen hoe die gouden handdruk daar in past (niet andersom). Als het toch al een BV is, kun je er aan denken om gewoon wel uit dezelfde BV te werken als waar je je gouden handdruk parkeert. De '1 BV is geen BV' gaat niet altijd op bij de start, zeker niet als je toch al het kapitaal voorlopig gaat investeren. Maar start je met een vof, dan kun je bekijken hoe het uitpakt als je de gouden handdruk nu al laat uitkeren in vergelijking met het geld in een BV ernaast onderbrengen die dit aan je leent.

Lijkt mij persoonlijk een groot verschil tussen de 'artistieke vrijheid' die wordt beperkt of het gebruiken van een wereldwijd bekend (ietwat aangepast) logo om merchandise te verkopen. Als het onderdeel is van een kustproject zou het denk ik eerder toegestaan zijn dan wanneer je mokken en T-shirts gaat verkopen met dit logo. Daarbij is Apple niet echt een gezellige club in dit soort materie en kan je dus zelfs in het eerste geval tegen rechtzaken aanlopen (die je mogelijk wel wint maar toch). Al is dat voor kunstenaars vaak juist weer een voordeel ivm publiciteit.

Die boete moet gemakkelijk te omzeilen zijn door het geld niet op deposito's te zetten. De meest ebanken kennen geen opnamekosten en de banken die dit wel hebben (ABN en Rabo) rekenen € 150, dus dat zou te overzien moeten zijn. Enige (mogelijke) valkuil is wel het worst-case scenario. Als het bedrag niet al te hoog is, de onderneming niet lukt en je daardoor snel geld nodig hebt, zul je bij de bank te horen krijgen dat de gouden handdruk in minimaal 6 jaar moet worden terugbetaald. Vooral bij een wat lagere gouden handdruk en weinig aanweizg spaargeld, kan een dergelijke regel achteraf erg vervelend uitpakken als je denkt dit geld op kortere termijn te kunnen gebruiken. E.e.a. is dan wel te overbruggen door alsnog een Stamrecht BV op te richten maar bij lagere bedragen met als enige doel sneller geld te kunnen onttrekken verdient die optie meestal geen schoonheidsprijs en is meer als noodgreep te beschouwen.

Hi Yvonne, Ik weet niet of er in andere topics al verder is gepraat over de mogelijkheden maar er kunnen wel wat haken en ogen aanzitten. Zo zitten er maxima aan de winst die hiervoor in aanmerking komt maar de belangrijkste mogelijke beperking geldt in het geval je nu nog geen 65 bent (dacht ik aan gezien je andere lijfrentes pas over 7 jaar vrijkomen). Als dit zo is, dienen de uitkeringen uit de lijfrente verplicht levenslang te zijn. Hoeft uiteraard geen probleem te zijn, maar indien het een relatief klein bedrag is en je bent een aantal jaar jonger dan 65, dan kan het weleens tegenvallen wat je er per jaar voor terugkrijgt uiteraard.

Jullie onderlinge verschil zit in het feit dat Astrid het netto bedrag van 237.900 neemt t.o.v. de oorspronkelijke 500.000 maar die 500.000 is voor een stuk 'nieuwe' winst en voor een andere deel al verantwoord op de balans. De vpb is 102.500 op de winst van 450.000. Resteert er dus 347.500 voor de reserves. Die andere 50.000 staan daar al of als eigen vermogen (of financiering of wat dan ook), dat heb je nog niet aangegeven. Dus de (latente) aanmerkelijk belangclaim is wellicht lager dan je aangeeft, als de reserves enkel bestaan uit die 'nieuwe' 347.500. Maar verder klopt t wel ongeveer ja, al is 60% wat zwaar. De 20% gaat maar over het deel buiten het aanmerkelijk belang om. Het moet dus in principe niet erg veel uitmaken, of ze nou cash geld erven of aandelen van een BV. Als je zelf bij leven het geld er uithaalt betaalt de BV ook eerst hetzelfde bedrag aan VPB en jij erna prive nog eens 25% aanmerkelijk belang. Het resterende geld in Box 3 wordt dan bij overlijden belast met 20% erfbelasting.

Hi Martin, Even geheel los van het feit of je hier alsnog met de TBS regeling te maken krijgt (ik denk het wel) is de vraag wat je denkt te bereiken? Stel je doet het 'gewoon' in Box3. Je 600K zet je in een depot van 10 (om het eerlijk te vergelijken kun je dit geld ook langer wegzetten aangezien je het via de BV ook voor langere tijd kwijt bent) waar je momenteel 4,6% voor kunt krijgen. Netto levert dit 3,4% op, € 20.400. Daarnaast neem je een hypotheek (evt met eigen inbreng etc.etc.) waar je nu ongeveer 5,5% voor betaalt, dus na belastingteruggave (ervan uitgaande dat je 52% betaalt) kost dit netto € 15.840. Per saldo een resultaat van € 4.560. Dan de BV 'truc': je betaalt een rente van 6% om het zakelijk te houden. De kosten van prive aan de BV zijn dan, na belastingteruggave, € 17.280. De BV heeft een opbrengst van € 36.000 wat na vpb (20%) en aanmerkelijk belang belasting (25% over het restant) jou als aandeelhouder netto € 21.600 oplevert. Per saldo een resultaat van € 4.320,- De BV komt dus nu al slechter uit, en dan wordne de kosten van het oprichten en de (simpele maar toch) boekhouding nog niet eens meegerekend. Bij een rente van 7% kom je ongeveer gelijk uit en als je de kosten van de BV meerekent speel je quitte vanaf 8%. Je zit dan dus met een BV met alle rompslomp vandien zonder er een euro op vooruit te gaan en dan ook nog eens met een lening met een gevaarlijk hoge rente.

Citaten zijn volgens mij een onderdeel van (of juist een soort van uitzondering op) het auteursrecht.Wanneer er sprake is van een toegestane uitzondering is mij echter niet geheel duidelijk helaas. Het lijkt er wel op dat het altijd nodig is de oorspronkelijke auteur te benoemen, dus wellicht moet je Waldo Emerson even in je handtekening opnemen :)

Hoeft helemaal geen tijd te kosten, in BCM importeer je zo alle klanten rechtstreeks uit excel sheet en koppel je je eigen kolomtitels aan de relevante velden. kost 10 minuten max en kan je wel veel makkelijker de zaken regelen die hij nu opnoemt.

ALs je toch al outlook hebt zou ik zeer zeker even kijken naar de BCM (Business Contact manager) add-onn. Is in de meeste versies gratis en echt briljant voor de zaken die jij nu opgeeft. Even boekje 'BCM voor dummies' erbij (geen grapje) en je bent klaar. je kunt je klanten groeperen in categorien, zelf relevante velden aanmaken/verwijderen, mailings verzenden naar verschillende type klanten, agendapunten aanmaken, gespreksnotities, mail/belgeschiedenis per klant bekijken etc.etc.