WalterBrokx

In het geval van Generative AI opteer ik voor de Kat op het witte paard. In dat dal was ik begin 2023 al. En met mij vele anderen. Maar elke keer als er een nieuw model komt, lijkt de hype cycle opnieuw te beginnen. In een paar jaar tijd ging het van: "We gaan kanker genezen" en "We maken werk overbodig." naar "ChatGPT kan nu ook erotica genereren" en "We maken werk niet overbodig". Dat laatste is nu vooral een IPO-gerelateerd verhaal. Terwijl de modellen beter werden, werden de doelen ook kleiner. De 3e optie is dat het misschien een Paard van Troje is: ofwel door een lock-in en een enorme stijging in de kosten, omdat er toch een keer winst gemaakt moet worden. Ofwel door een spattende bubbel waar we met zijn allen voor mogen opdraaien.

Een kans voor ondernemers. Een risico voor consumenten die half slaperig nog even op tiktok kijken. 🙈 YouTube heeft zoiets 10 jaar geleden geprobeerd. Ben benieuwd of het nu een blijvertje is.

AI-agents "executive powers" geven vergt toegang tot alles in jouw systeem en het maakt niet uit hoeveel regels je er voor de veiligheid aan toevoegt: AI-Agents doen nog steeds "oepsie-woepsie: dit mocht niet, maar ik deed het toch". Mensen maken ook wel eens fouten, maar bij AI zijn het ook gelijk fouten op steroïden: alle data deleten, 20.000 onnodige scharen bestellen, het complete klantenbestand online zetten, etc. Je laat een notoire alcoholist die met grote regelmaat niet nuchter is ook niet zonder toezicht een zaagmachine bedienen. Output van genAI vraagt altijd om controle op inhoud door een expert. Dan kun je AI blijkbaar ook niet vertrouwen met het zelf 'knoppen indrukken'. Daarnaast zijn AI-Agents ook een cyberrisico, omdat ze door kwaardaardige bots gemanipuleerd kunnen worden om nieuwe instructies te accepteren. (Een beetje vergelijkbaar met hoe men online troll-bots ontmaskert door hen een recept te laten schrijven.) Althans, dat is mijn mening.

Volle agenda en op vrijdag om 16:00 in Amsterdam... niet echt de beste timing. Voor Amsterdammers een perfecte tijd voor een Vrijmibo, dat wel. ;-)

Je kunt ook planningsoftware op maat laten maken. Dit kan handig zijn als bestaande pakketten hinderlijke beperkingen hebben of onnodig complex zijn. Zo weet ik dat je bijvoorbeeld bij Modus Digital in Breda een uurtje vrijblijvend op de koffie kunt gaan en dat ze dan al direct een soort prototype kunnen laten zien.

Mijn website is vooral een portfolio, omdat gemaakte video's zien toch meer zegt dan wanneer ik alleen vertel wat ik maak. 10 jaar geleden scoorde mijn website ook erg goed in Google, maar dat resulteerde vooral in luie* aanvragen en gejatte teksten bij concurrenten, lol. Is een website hebben oldschool? Je bent dan iig niet afhankelijk van de grillen van algoritmes van techreuzen waar je niet echt mee in contact kunt komen als ze jouw account ineens blokkeren o.i.d. *) een luie aanvraag = vragen om een prijs, maar geen vraag willen beantwoorden. Dan wordt het lastig: 'help me to help you' is wel waar maatwerk om draait in de aanvraagfase.

Welkom. Leuk om je even gesproken te hebben op de borrel van vorige week!

Recent was er een demovideo waarin een AI het spel Doom imiteerde, waarbij je met de cursor kon sturen waar je heen ging. De AI deed dat zonder game engine. Het werd met gejuich ontvangen, maar het deed een 30 jaar oud spel na met een 1000 maal hoger energie- en geheugenverbruik. En omdat je bij door AI gegenereerde video's weinig controle hebt over wat karakter doen, komen sommige apps nu met animatietools. Tools die al meer dan 10 jaar bestaan in 3D-software. Dat is het paard achter de wagen spannen. Mijn voorlopige conclusie is dat op dat gebied 3D-software een toegankelijkere UI en UX kunnen gebruiken, want veel mensen zien die AI en denken dat het iets nieuws is. Toch gebruik ik soms gen A.I. om een idee te illustreren. Als snelle schetser voor moodboards is het best goed, zolang je niet teveel naar details kijkt.

Vergeet ook niet dat er zoiets bestaat als lokaal IRL netwerken. Daar verkoop je waarschijnlijk geen honderden planken door, maar kan jouw zakelijke netwerk wel vergroten. En je leert mede-ondernemer kennen, waar je soms ook nog wat van kunt leren.

Ik zal de tip doorgeven, Peter!

Nu ben ik wel benieuwd wat nu de nare ervaring met Adobe was? Werk er al 24 jaar mee en werkt als een trein. Je moet wel even uitschakelen dat ze jouw werk zouden kunnen gebruiken om hun AI te trainen, maar als jouw footage toch al door een AI gemaakt is, zou je kunnen beargumenteren dat je niet echt bezwaar mag maken (En Adobe software heeft ook een leercurve.) Mijn ervaring als filmmaker is dat Unreal een stijlere leercurve heeft en meer vraagt van jouw hardware, maar vervolgens consistent is met wat je er van vraagt. Gen(erative) A.I. blijft a roll of the dice vol inconsistentie in en tussen shots. Wil je er serieus een verhaal mee vertellen, dan moet je nog altijd flink oppoetsen. De Airhead video die zgn helemaal met SORA gemaakt was, bleek uiteindelijk zwaar bewerkt door mensen. Een groot deel van de genereerde beelden was onbruikbaar en ieder gebruikt shot moest bewerkt worden om er een consistent verhaal mee te maken. En dat is ook mijn ervaring Midjourney, Runway en Pika: je kan prompten tot je een ons weegt, maar er blijven onverwachte verrassingen in zitten. Dus uiteindelijk blijf je doorgaan tot het lijkt op wat je wil. Tot op heden heb ik 1 keer gen A.I. video gebruikt voor een opdrachtgever, omdat het er uit moest zien als door A.I. gegenereerd. Alle andere keren dat ik het gebruik is voor vrij werk dat er vreemd of typisch uit mag zien. En mijn klanten willen echte beelden om hun doelgroep te overtuigen. A.I. gebruik ik meestal voor de onzichtbare dingen: als aangeleverd beeldmateriaal te veel ruis heeft of net niet helemaal scherp is. Of om ongewenste elementen weg te poetsen, al blijkt keer op keer dat ook daar A.I. icm old school mensenwerk nog altijd het beste resultaat oplevert. Mijn partner ervaart iets soortgelijks. Ze schrijft programma's om onderzoeksdata inzichtelijk te maken. Ze probeerde ChatGPT te laten helpen met het schrijven van code. Haar eerste reactie: 'Zo, dat is climme code.' Haar tweede reactie: 'Het werkt alleen niet.' En zo lijkt het erop dat het echt nog steeds een hulpmiddel is in het vakgebied dat je al beheerst, omdat als het niet jouw vak is, je niet kunt beoordelen of wat de A.I. verzint onzin is.

Een handgetypte mail is spam als het zonder toestemming is verstuurd en commercieel, charitatief ideëel is. Je leest de opsomming van 'geautomatiseerde systemen, faxen en electronische berichten' verkeerd. Het is een opsomming. De electronische berichten hoeven dus niet geautomatiseerd te zijn. Aantallen, aanhef of 1 voor 1 typen zijn allemaal niet relevant voor de kwalificatie van spam. Dit is sinds 2009 zo.

Ik ben er helaas toch niet bij: plotseling ziek... gewoon een berucht virusje, dus dat komt wel weer goed, maar niet vandaag.

Beterschap Henk! En tot de volgende keer.

Ik ben er officieel ende legael bij!