ajos

Klopt. :) Over de aandeelhoudersovereenkomst: Het lijkt me inderdaad verstandig om dat stuk te laten tekenen. Bedenk wel dat een curator dit soort stukken (indien mogelijk) gaat aanvechten als 'zijn' boedel wordt benadeeld. Dat klopt; de curator zal zich bijna zeker op het standpunt gaan stellen dat overdracht tegen de nominale waarde niet kan worden afgedwongen omdat dat benadelend is (tenzij de daadwerkelijke waarde natuurlijk minder is dan de nominale waarde, in dat geval zal de curator waarschijnlijk zelfs willen afdwingen dat verkoop tegen nominale waarde zal plaatsvinden ;)).

Het vervelende is, dat de verhuurder je in principe aan het contract kan houden. De inhoud van dit soort huurovereenkomsten is min of meer vrij te bepalen, dus het is mogelijk een tussentijds niet-opzegbare overeenkomst van 48 maanden aan te gaan. Als de verhuurder dat wil, kan hij je dus dwingen tot het eind van de looptijd te blijven betalen, ook al doe je niets meer met het kassasysteem. Waar juridische oplossingen eindigen, is het dus tijd voor een praktische oplossing. Zoals djluc al suggereerde, is het wellicht slim om eens om de tafel te gaan zitten. Als de verhuurder ook daarna nog voet bij stuk houdt, zou je erover kunnen denken om het contract tegen een eenmalig bedrag af te kopen.

Het is beter (om het populair te zeggen) om tijdig de handdoek in de ring te gooien dan om tegen beter weten in door te gaan. Maar het doen van een eigen aanvraag betekent uiteraard niet dat je sowieso ontheven bent van eventuele persoonlijke aansprakelijkheid; ook bij faillissementen als gevolg van eigen aangiftes kan immers sprake zijn van bijvoorbeeld onrechtmatige onttrekkingen aan de boedel.

Houdt lockpick in dat je voor de lol sloten gaat openbreken?

Precies, de één maakt brandblussers en de ander schoonmaakmiddel ;D

Op zich wel (er staat niet in de wet dat het niet kan), maar de curator zal feitelijk de touwtjes in handen hebben. Wellicht moet je eens contact met hem opnemen; als de B.V. nog enige waarde vertegenwoordigt, zal de curator deze ongetwijfeld willen gaan verkopen (middels aandelenoverdracht).

Dit is naar mijn mening wel een beetje kort door de bocht. Als ik het goed begrijp zou het in dit geval immers niet de schuldenaar zijn die de borgstelling afgeeft, maar zijn vader. De faillissementspauliana ziet slechts op onverplichte rechtshandelingen van de schuldenaar (de "aspirant-failliet") zelf, zoals bijvoorbeeld verpanding van bedrijfsmiddelen in het zicht van faillissement; daarvan is hier geen sprake.

Ik zie dat ik een foutje heb gemaakt in bovenstaand bericht; de wet vereist dat stuitingshandelingen schriftelijk worden verricht (art. 3:317 BW). Mondelinge aanmaningen stuiten de verjaring dus niet. Wel stuit erkenning van de vordering door de wederpartij de verjaring; deze erkenning kan in principe ook mondeling zijn gedaan (art. 3:318 BW). Bij uitsluitend mondelinge erkenning loop je uiteraard wel weer tegen een bewijsprobleem aan.

Even voor mijn beeldvorming ajos : Is een aanmaning dan voldoende om weer een 5 jaar termijn te verkrijgen? Dit geldt dan zelfs zonder vonnis? Dank je. Danny Dat klopt inderdaad; door de aanmaning gaat een nieuwe termijn van 5 jaar lopen. Met een vonnis in de hand hoef je geen verjaring te stuiten, omdat een vordering uit een vonnis na 20 jaar pas verjaart. Mondelinge aanmaningen tellen in principe ook mee, alleen die zijn zo lastig te bewijzen (zeker als de wederpartij ontkent dat je mondeling hebt aangemaand).

Check even van wanneer de laatste aanmaning dateert, want contractuele vorderingen verjaren in principe na 5 jaar. Als het al meer dan 5 jaar "stil" is geweest, kun je helaas geen betaling meer afdwingen. Als er sprake was van consumentenkoop (de naar Costa Rica "gevluchte" persoon heeft iets gekocht in zijn hoedanigheid van consument) is de verjaringstermijn zelfs 2 jaar, en kun je sowieso geen aanspraak meer maken op betaling.

Ik kan wel vast een voorzetje geven. Ten eerste ligt het eraan om wat voor ondernemer het gaat. Als "de ondernemer" bestuurder/aandeelhouder van een BV was, kan hij in principe een nieuwe BV oprichten als BV 1 failliet is (mits hij uiteraard nog een verklaring van geen bezwaar krijgt). Gaat het echter om een eenmanszaak en is de ondernemer dus persoonlijk failliet, dan loopt deze ondernemer door art. 23 Faillissementswet tegen het volgende aan: door het faillissement is hij beschikkingsonbevoegd, en kan hij dus niet zelfstandig rechtshandelingen verrichten. Voor alle te verrichten handelingen zal hij toestemming aan de curator moeten vragen; hierdoor loop je tegen zoveel praktische problemen op dat het voeren van een eenmanszaak nagenoeg onmogelijk is.

Overbetekening dient te geschieden bij de beslagdebiteur, dus in dit geval bij de Belgische vennootschap in België (zie art. 474d Rv: zo snel mogelijk, zo mogelijk op de dag van beslaglegging, het beslag schriftelijk melden; daarnaast binnen 8 dagen betekenen). De termijn voor overbetekening is "gered" als de Nederlandse deurwaarder exploot heeft gedaan van het feit dat hij de stukken naar zijn Belgische collega heeft opgestuurd (artikel 9 lid 2 van de Betekeningsverordening). Vervolgens krijg je na enige tijd ook nog een bevestiging van de Belgische deurwaarder dat daadwerkelijk is betekend, maar dat stuk is dus niet van belang voor de vraag of je tijdig hebt overbetekend (uiteraard wel voor de vraag of de Belgen bekend zijn geworden met het beslag).

Beste Erik, als aandeelhouder ben je in principe niet voor méér aansprakelijk dan voor volstorting van je aandelenpakket (art. 2:192 BW). Als ik jouw verhaal zo lees, lijkt het er echter op dat je ook bestuurder van de failliete vennootschap bent, en (ook) om die reden aansprakelijk bent gesteld. De bestuurders van een B.V. zijn namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap totdat het minimumkapitaal is volgestort (art. 2:180 lid 2 BW). De curator stelt zich - waarschijnlijk - op het standpunt dat er sprake is geweest van een zgn. kasrondje, d.w.z. dat de B.V. nooit de werkelijke beschikking heeft gehad over de 18.000 euro minimumkapitaal omdat dit bedrag daags na oprichting weer uit de macht van de B.V. is gebracht (de situatie komt enigszins overeen met een bekend arrest van de Hoge Raad genaamd "Wachtkamer Televisie Nederland"). Dit alles heeft tot gevolg dat de aandelen nog steeds moeten worden volgestort, en dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schulden die op dit moment bestaan. Het vervelende van hoofdelijke aansprakelijkheid is dat de curator iedere bestuurder voor het geheel kan aanspreken, en dat je vervolgens onderling maar moet proberen om ieder zijn/haar deel te laten betalen (met alle risico's van dien, want van een kale kip kun je niet plukken).