B13R

Ik heb besloten om het spelletje mee te spelen en via hun site te verklaren dat ik geen gebruik maak van kopieën van bladen, kranten, etc. Hopelijk is hiermee de kous af. Mocht er toch gezeur van komen dan meld ik mij hier weer voor een update. Het is toch wel een zotte bedoeling hoor!

Vandaag ontving ik een factuur van Stichting Reprorecht. Ik ben het niet eens met de factuur om de simpele reden dat wij wel een kopieermachine hebben staan maar die niet gebruiken voor andere zaken als onze eigen interne facturen te kopiëren. Het hele principe dat wij worden onterecht belast wegens het 'stelen' van auteursrechtelijke media staat me enorm tegen. Zijn er mensen die hier succesvol bezwaar tegen hebben gemaakt, en welke argumenten zijn daarvoor dan steekhoudend? Het is feitelijk geen factuur maar een betalingsvoorstel. Zijn er mensen met ervaring bij het gewoon negeren van de factuur?

Goede avond, Wij hebben een B2B groothandel. Binnenkort neem ik iemand met een WIA uitkering aan op met een proeftijd van 2 maanden. Deze persoon ontvangt in deze 2 maanden een uitkering van de UWV en geen salaris. Ik zou deze persoon toch willen laten mee profiteren van dit voordeel. Ik zoek eigenlijk een goede manier om hem wat extra geld in de handen te duwen zonder dat de fiscus/UWV hier gelijk moeilijk over doet. Zwart geld hebben we niet. Iemand suggesties?

Dag allen, Bedankt voor de heldere info tot dusver. Mijn belangrijkste argument is dat ik niet met terugwerkende kracht loon kan inhouden. Had ik in augustus 2010 geweten dat dit moest dan was deze situatie nooit ontstaan. Is het dan mijn fout dat er onvoldoende is gecommuniceerd? Zou een rechter dan werkelijk stellen dat de werkgever met terugwerkende kracht verantwoordelijk is voor de betaling van zorgpremie van een ex-werknemer? Op basis van de latere brieven over verhoging van de zorgpremie hadden alarmbellen kunnen gaan rinkelen. Echter wordt hierin niet duidelijk opgeroepen tot betaling of uitleg gegeven over waarom wij wat moeten betalen. Al bij al ben ik bang dat dit een geval wordt van kosten gaan voor de baten. Een bedrag van € 683,60 mogelijk niet hoeven betalen tegenover een bedrag van € 683,60 plus juridische kosten is een grote gok te nemen in naam van gerechtigheid. Als jullie al denken dat ik dit niet zal winnen dan moet ik daar mijn vingers niet aan branden, hoe onrechtvaardig ook.

Beste ondernemers, Graag vraag ik om jullie expertise te laten schijnen over een zaak die ik mogelijk aan het gerecht voor wil leggen. Ik denk een zaak te hebben, maar twijfel te veel om het door te zetten. Daarbij worden wettelijke stukken aangehaald door de tegenpartij waar ik onvoldoende kennis van heb. Een voormalig werknemer in 2010 zat in de schuldsanering. CVZ zelf claimt al op 10 augustus 2010 ons te hebben aangeschreven dat we €136,72 op het loon van werknemer in moesten houden en aan CVZ over moesten maken, echter is deze correspondentie ons onbekend. Werknemer is op 31 december 2010 bij ons uit dienst getreden. Per 31 december 2010, 15 december 2011, 28 november 2012 en 13 december 2012 ontvingen wij brieven over een verhoogde zorgverzekeringspremie van inmiddels ex-werknemer. Per 28 november 2012 ontvingen wij een sommering om €4.170,28 binnen 6 weken te betalen. Gezien de hoogte van het bedrag zijn we daarna gaan ageren. Per 22 februari 2013 werd dit bedrag verlaagd naar €683,60. Op 1 maart 2013 bevestigde CVZ verwerking van de uitdiensttreding van werknemer. Natuurlijk zijn wij schriftelijk in beroep gegaan, maar dit is afgewezen. Ter argumentatie haalt CVZ aan: De volgende stap zou het gerecht zijn. Echter heb ik geen kennis van de genoemde artikelen. Het is derhalve onmogelijk om mijn kansen in te schatten. Daar roep ik dan ook graag jullie hulp bij in. 1. Kan de CVZ de verantwoordelijkheid van werknemer om zorgverzekering te betalen verleggen naar werkgever? 2. Wat houden de aangehaalde artikelen in? 3. Maken wij een kans om onder deze belachelijke betaling uit te komen? Hulp wordt enorm gewaardeerd, B13R

Ik zal nog wel eens kijken of ik een digitale kopie van het vonnis kan posten of het rapport van de raadsman. Dat zou in ieder geval enige houvast kunnen geven voor andere forummers.

Gisteren is de zitting geweest (bij een erg knappe vrouwlijke rechter, maar dat ter zijde...). Alles ging gesmeerd en ik kreeg steeds op ieder punt de rechter 100% mee. Uiteindelijk heb ik met de debiteur op de gang geschikt dat hij de facturen alsnog betaalt, met vermeerdering van de proceskosten, rente, incassokosten, griffiekosten. Het enige waar ik niet helemaal happy mee ben is dat er toch een betalingsregeling is gekomen in 7 maanden. Dat leek echt het hoogst haalbare. Tja, kale kip...

Thanks TwaBla, daar ga ik eens een mooie sommatie op baseren.

Op 31 mei komt de zaak voor de rechter. De uitspraak zal ik uiteraard posten zodat andere forummers hier hun voordeel mee kunnen doen.

Dag ondernemers, In de kunstlederhandel hebben wij sinds jaar en dag een artikel genaamd Atlas, verkrijgbaar in verschillende kleuren. Dit merk is een gevestigd merk in de bekledingsbranche, echter nooit officieel geregistreerd. Onlangs heeft een concurrent een artikel op de markt gebracht die erg op het onze lijkt, echter van inferieure kwaliteit en een stuk goedkoper. Op zich niets mis mee, echter... Hij gebruikt 100% dezelfde artikelnaam en daar bovenop 100% dezelfde kleurnamen. Bijvoorbeeld: Atlas Sunset Red. Probleem is dat we niet groot genoeg zijn om al onze merken te registreren. Ik kan me niet voorstellen dat dit zomaar mag maar kan tevens ook niets vinden waarmee ik hem kan dwingen een unieke naam te kiezen voor zijn vergelijkbare product. Iemand hulp?

Gisteren een gesprek gehad met werknemer X en inderdaad inhoudelijk precies gekregen wat Benm schetst. X stelt een verklaring op dat hij namens het bedrijf van Y acteerde. Daarnaast krijg ik een kopie van de overeenkomst waar de bevoegdheden van X worden beschreven. Bovendien krijg ik van X documenten waaruit de stroom van mijn halffabrikaten tot aan eindproduct van het bedrijf blijkt. Bovendien is X bereid om in persoon te getuigen voor de rechter omdat zijn naam wordt misbruikt door Y en omdat hij zelf ook nog een fikse vordering heeft op Y. Al bij al wordt de zaak alsmaar sterker.

Inderdaad jammer dat het allemaal zo moet lopen. Ik zit er aan te denken om bij winst kostenveroordeling te vragen aan de rechter. Ergens zou het toch gerechtigheid zijn dat iemand die de boel bewust zo frustreert daar ook zelf voor betaalt. Echter heb ik geen idee wat er dan allemaal zou kunnen worden gedeclareerd.

De goederen zijn in Roemenie geweest en daarna terug naar Nederland gekomen als eindproduct. Dit weet ik inmiddels omdat ik werknemer X heb kunnen traceren. Morgen komt X langs om het eea aan bewijsmateriaal mee te nemen. Immers wordt ook zijn goede naam te grabbel gegooid door eigenaar Y. Dit gaat dus de goede kant op...

Beste B13R, 'Hoe is de bestelling bevoegdheid wettelijk geregeld?' Dit berust op volmacht verlening zoals is neergelegd in artikel 3:60 Burgerlijk Wetboek (BW). Het is de bevoegdheid van X om in naam van Y rechtshandelingen te verrichten. Het doen van een bestelling is een dergelijke rechtshandeling. Een volmacht kan op grond van artikel 3:61 lid 1 BW uitdrukkelijk of stilzwijgend worden verleend. Dat men ingeschreven zou moeten staan bij de Kamer van Koophandel is daarmee meteen ontkracht. Immers zou dan iedere medewerker bij een schoenenwinkel ingeschreven moeten staan bij de KvK als gevolmachtigde schoenen te verkopen. De stilzwijgende volmachtverlening ligt vaak besloten in de aanstelling van de medewerker, d.w.z. in de arbeidsovereenkomst. 'Wat zal voor de rechter relevant zijn in deze zaak?' Voor de rechter is artikel 3:61 lid 2 van belang. Hierin liggen een tweetal criteria besloten. 1: dat jij, die met de pseudogevolmachtigde X heeft gehandeld, hebt aangenomen en hebt mogen aannemen dat er een toereikende volmacht was verleend, en 2: dat jij dat hebt mogen aannemen op grond van verklaringen en gedragingen van pseudovolmachtgever Y. Bij het eerste gaat het om vertrouwen en bij het tweede om een toedoen. Was je vertrouwen gerechtvaardigd Met name kan hier de vraag rijzen of in de gegeven omstandigheden uit de redelijkheid en billijkheid een onderzoeksplicht voortvoeide. Dit hangt dus af van de concrete omstandigheden van het geval. Aangezien X al meerdere bestellingen heeft gedaan en er toen niet gepiept is over een al dan niet ontbrekende volmacht brengt dat naar mijn mening met zich mee dat er in beginsel bij andere bestellingen nadien geen verdere onderzoeksplicht geldt. 'Een toedoen van Y' Het vertrouwen van jou moet gegrond zijn op een verklaringen op gedraging van Y. Het toedoen kan bestaan in een positieve verklaring, maar ook in een niet-doen. Dat is vaste rechtspraak van de Hoge Raad. Omdat X al meerdere bestellingen heeft gedaan welke kennelijk wel binnen zijn volmacht vielen, en Y jou niet op de hoogte heeft gesteld van eventuele beperkingen aan die volmacht, heeft Y het vertrouwen gewekt dat X bevoegd was tot eventuele latere bestellingen. In jou zaak wordt Y derhalve gewoon gebonden aan de bestellingen die X in zijn naam heeft gedaan. Y is dan ook gewoon verplicht te betalen. 'Waar moeten we naar op zoek mbt bewijsvoering?' De bewijsvoering is redelijk eenvoudig als je kunt aantonen dat X al meerdere bestelling heeft gedaan en Y toen niet heeft gepiept over een ontoereikende volmacht. Dit lijkt me al afdoende om de zaak positief voor jou te laten eindigen. Succes, Bedankt Maso voor deze fantastische bijdrage. Dit geeft me heel concreet het handvat waarop ik me in deze zaak kan beroepen. Ik kan hier zeker wat mee. THANKS!

Wij verschepen al jaren met grote regelmaat containers vanuit China en India. Hierop is wel een goederenverzekering afgesloten. Het risico vanaf de verzendingshaven is immers van ons en de gevolgen bij calamiteiten zouden niet te overzien zijn. Echter is de kans dat er iets gebeurt wel erg klein. Wij hebben in ieder geval nog nooit schade gehad in de 20 jaar dat we containers uit het verre oosten halen.