Dennis_van_Dijk

Kun je dit citeren of er met een link naar verwijzen? Ik ben namelijk wel heel benieuwd hoe het daar staat aangegeven.

Waarom open je niet een zakenrekening in het Verenigd Koninkrijk? Dan kunnen je klanten daarop in ponden betalen en kun jij in één keer grote bedragen naar Nederland overmaken. Maar volgens mij is het VK gewoon onderdeel van SEPA en zou al dat gedonder met bankrekeningen helemaal geen issue meer moeten zijn. Als het goed is moeten betalingen vanuit het VK naar Nederland geen enkele probleem meer zijn dus je kunt je ook afvragen hoe moeilijk je het je klant maakt.

De Belastingdienst gebruikt en verwijst zelf naar de gegevens van het RDW om de cataloguswaarde van de auto te bepalen. Dat had je zelf ook ontdekt via het RDW. Deze waarde is dus leidend. Als deze waarde significant afwijkt van de waarde die jij hebt gebruikt als cataloguswaarde kan het de moeite zijn om de aangifte te herzien.

En volgens mij verandert daar geen tittel noch jota aan als je door middel van escrow de broncode aan de gebruikers ter beschikking stelt. Het ter beschikking hebben van de broncode betekent nog niet dat je het eigendom hebt of de code voor andere doeleinden (verkoop, exploitatie) mag gebruiken dan je tot dat moment doet. Het gaat er puur om de continuïteit van de dienst te garanderen. Het is het grote verschil tussen er over beschikken en in eigendom hebben. Met een boek beschikken we over de tekst, maar het eigendom van de tekst ligt niet bij ons. Zo werkt dat met broncode ook. En voor misbruik zijn de nodige juridische obstakels op te werpen - zeker bij een beperkte groep waarvan al snel duidelijk kan zijn wie het hebben van de code misbruikt. Dat geeft voldoende voer voor een bewindvoerder / curator om daar nog munt uit te slaan. Even de advocaat van de duivel spelen: extra garantie ten opzichte van wat? En ook mijn welgemeende complimenten voor jouw ondernemerschap!

Bij escrow is de broncode in beheer / onder beheer van de ttp. Onder bepaalde omstandigheden die vooraf afgesproken worden zal de ttp de broncode vrijgeven aan de afnemer. De curator heeft daar verder niets over te zeggen en heeft dus ook niets te geven, dit is onderdeel van de driehoeksovereenkomst tussen de ttp, aanbieder en afnemer. Leg die nog eens uit in de context van de escrow-regeling waarbij de afnemer in bezit komt van de broncode bij bijvoorbeeld faillissement of staking onderneming? Geen stichtingen, geen juridisch geharrewar, gewoon een partij die onder bepaalde omstandigheden er voor zorgt dat de afnemer door kan gaan met het product. En dan niet te beperkt denken ;)

Dat denk ik niet. Dat is gewoon een vordering van jouw BV op de stichting en die zal als eerste teruggevorderd worden door de curator.

Ik neem aan dat je op mijn post reageert, beetje lastig met al die mensen die door elkaar heen reageren ;) Ik vind het een geweldig verhaal en wil er ook wel in mee gaan. Ik neem zo van jou aan dat er geen stabielere club is dan jullie. Misschien op het overdrevene af. Maar blijkbaar heb jij nu een potentiële klant die dat allemaal nog niet genoeg vindt, die zich zorgen maakt over de continuïteit. Die moet je dus zekerheid verkopen, en als dat moet met lucht dan moet dat maar met lucht. Maar daar sla jij volgens mij de plank mis. Jij hebt jouw zaakjes op orde, zo te zien perfect zelfs. Maar de klant wil zekerheid. Als je die zekerheid kan bieden met een escrow-partij dan bied je die zekerheid toch? De klant betaald uiteindelijk toch de rekening. En jij weet hoeft je er helemaal niet druk om te maken want je gaat toch niet op de fles. Ik denk dat jij hier de plank mis slaat, geef de klant wat hij wil. Ho, ho, je vroeg er zelf om om geschopt te worden 8) Moet je natuurlijk niet van je af gaan trappen als het pijn doet ;) Nee, maar ze kunnen wel de illusie bieden. Iets wat jij blijkbaar met je eigen product nog niet kan voor deze klant. Dat is het enige wat ik constateer en waar ik je mee probeer te helpen. En ik vermoed dat deze klant ook geen vertrouwen heeft in een stichting die jij voor ogen hebt. En het is jouw taak dus om deze zorgen weg te nemen. Wellicht lukt dat met je stichting, ik weet het niet, maar het is vermoedelijk goedkoper en geruststellender voor de klant om een ttp in te schakelen. Maar het zijn maar mijn 2 centen... Het gaat niet om de kwaliteit van jouw product - ik geloof zo dat je een prachtig product ontwikkeld hebt. Het gaat om de continuïteit die jij kunt bieden. Wat heb je een aan prachtige Ferrari als die met 100m stil langs de kant staat? Nu weet jij dat jouw prachtige auto heel ver zal komen, maar jouw klant wil zich zoveel als mogelijk indekken. Dan ga jij daar toch in mee?

Maar dat prijsmodel werkte ook niet:

Ik volg hem even niet: Dus jij bouwt nu een garantie in dat de klant drie maanden de tijd krijgt om een alternatief te gaan zoeken voor een product dat uniek is. Daar wordt ik niet gelukkig van als klant. Dan kan ik beter een off the shelf-product nemen dat wellicht niet zo wow is als dat van jou maar wel continuïteit kan garanderen. Die volg ik helemaal niet. We hebben het niet over jouw product / dienst goedemorgen-goedemiddag.nl, die zeer scherp in de markt ligt en daardoor niet teveel kosten kan maken, we hebben het over de exploitatie van het platform waar deze dienst op draait. Er zijn potentieel geïnteresseerden (fantastisch trouwens!) die weg zijn van dit platform, maar zich zorgen maken over de continuïteit. De kosten om die continuïteit te waarborgen, bijvoorbeerld het werken met ttp escrow, worden toch gewoon aan deze klanten doorbelast? Daar krijgen ze ook zekerheid voor terug.

Even kijken of ik hem goed volg. Jij gaat samen met een Indiase partner een nieuw bedrijf beginnen, een joint venture waarin je hoop op een synergetisch effect tussen jullie beide ondernemingen. Nu ga je met deze joint venture de markt op en worden er producten / diensten aangeboden die jullie afzonderlijk niet (kunnen) bieden. Dat is dus al een winstpunt ten opzichte van de huidige situatie. Ik neem aan dat het merendeel van de activiteiten in het Aziatische continent zullen plaatsvinden, mede vanwege de gunstigere prijs van arbeid. Alle kosten worden gedragen door de joint venture, door dit zo gunstig als mogelijk te doen (lage prijs arbeid) neemt de winst toe. Nu hopen jullie dat er onderaan de streep geld overblijft - het doel van ondernemen is natuurlijk winst maken. En nu zeg je dat, los van alles, dat jouw winstdeel hoger zou moeten zijn dan dat van de Indiase partner. Dit omdat jij van een euro minder kan kopen dan de Indiase partner en zijn winstdeel daardoor qua koopkracht veel hoger uitkomt dan jouw winstdeel - als de verdeling 50/50 zou zijn. De volgende gedachten komen bij mij op: [*]de koopkracht van de gemiddelde Indiër zegt helemaal niets over de situatie waar jouw Indiase zakenpartner in zit, voor de Indiase upperclass kan het leven net zo duur zijn, zo niet duurder, dan in Europa; [*]als Indiaas bedrijf zou ik ook mijn bedenkingen hebben in eens scheve verdeling in de winst - gelijkwaardigheid is een groot goed en dat vanaf het begin al onderuit halen door een scheve winstverdeling lijkt mij niet gezond voor de samenwerking; [*]Ga je er zoveel op achteruit als de winst 50/50 verdeeld wordt - en realiseer je ook dat een eventueel verlies ook veel harder aan zal komen bij het Indiase bedrijf; [*]het laatste wat je wilt is ieder jaar om tafel zitten om de winstverdeling voor het volgende jaar af te spreken - door te kijken naar de koopkrachtverschillen, die jaarlijks zullen wijzigen, is die noodzaak er wel.

Waarom neem je niet in de overeenkomst op dat in het geval dat de dienstverlening staakt om de reden van het wegvallen van de service (je stopt er mee) of faillissement (van de dienstverlener) het gebruiksrecht en de code overgaat naar de klant. Vanzelfsprekend onder de voorwaarde dat de code alleen voor eigen gebruik toegepast mag worden. De gegevens kunnen dan veilig gedeponeerd worden bij een notaris tot het moment daar is - een moment dat hopelijk nooit komt. Ik zou als klant veel meer vertrouwen hebben in zo'n oplossing dan in een constructie met een stichting waar ik ook niet van zou weten hoe die de continuïteit gaat garanderen. Dit advies van Norbert zou overigens ook mijn sterke voorkeur hebben. Toont ook de professionaliteit van jouw organisatie aan. Maar je vroeg om mogelijkheden buiten escrow om ;)

Jullie zijn natuurlijk vrij om te doen en te laten wat jullie willen. Je loopt alleen het risico op forse naheffingen en boetes omdat de Belastingdienst kan oordelen dat er sprake is van een dienstverband en niet van een overeenkomst van opdracht. Ik kan van alles bedenken, maar dat neemt nog niet het risico weg dat jij loopt. Dat kan alleen maar weggenomen worden door een VAR-WUO en ik zie niet dat deze afgegeven gaat worden. Tenminste, niet als de aanvraag naar waarheid ingevuld wordt. En bij een andere VAR zul jij moeten beoordelen of er al dan niet sprake is van een dienstverband. Je zult dan een goed verhaal moeten hebben, en als Belastingdienst zou ik niet bijster onder de indruk zijn van het bovenstaande. Jij bent opdrachtgever, je bepaalt waar en wanneer wel werk gedaan wordt en stelt ook eisen aan het gedrag van de videograaf. Ik zou dus stellen dat er gewoon een (verkapt) dienstverband is en zie dat dan maar eens te weerleggen. Die VAR-WUO zie ik echt niet afkomen in deze omstandigheden. Dus is het aan jou om te onderbouwen waarom deze man niet bij jou in dienst is.

Ja - met het grootste risico voor jou en niet voor hem. Nee. Behalve dan dat hij niet geconfronteerd wordt met een grote IB-aanslag omdat er bij payrolling al een stuk afgedragen is met de loonheffing. We aim to please ;D

Yup Dat hij voor jou kan blijven werken :)

Zoals ik het lees is jouw videograaf geen zelfstandige en genereert hij dus ook geen winst. En er is ook geen perspectief dat dit in de toekomst gaat veranderem. Er is zeker sprake van een, al dan niet verkapt, dienstverband. Waarom overweeg je niet om hem in te huren via payrolling. Dat geeft de flexibiliteit die jij zoekt (geen vast dienstverband) en zal voor de videograaf netto niet heel veel uitmaken. In de huidige situatie wordt wat hij bij jou verdient immers ook helemaal progressief belast als resultaat uit overige werkzaamheden.

Waarmee de waarde van de onderneming gesteld wordt op € 200.000,00. Lijkt mij rijkelijk veel met een omzet van € 200.000,00. Gezien de omzet is dit vermoedelijk het totale dividend wat wordt uitgekeerd. Van jouw € 10.000,00 zie je dus op dit moment € 250,00 per jaar terug. Realiseer je dat jij zelf voor deze omzet (die € 10.000,00 is gewoon bedrijfsomzet) tussen de € 3.000,00 en € 5.000,00 aan inkomstenbelasting dient af te dragen. Dat duurt dus wel even voordat je hier rendement op gaat draaien. Hier valt dus niets zinnigs over te zeggen zonder gedegen boekenonderzoek... Op basis van wat ik nu zie kan ik niet inzien wat jouw belang zou zijn om akkoord te gaan met 5% van de aandelen voor € 10.000,00. Ze zullen toch met een overtuigender verhaal moeten komen. En 5% van de aandelen klinkt leuk, maar het enige wat je er mee opschiet is een dividendrecht - dat niet echt spectaculair is. Met deze informatie zou ik zeggen: "betaal maar gewoon mijn rekening, even goede vrienden."

Ik bedoelde dat als jullie de VoF oprichten om één box te verhuren er geen sprake is van een onderneming maar van een investering - dus niet box 1 maar box 3. Ik denk dat het met tien garageboxen ook niet gaat veranderen. Het sleutelbegrip is meer dan normaal vermogensbeheer. Daarvan is sprake als je substantieel tijd kwijt bent met de verhuur van de boxen. En bij 10 garageboxen zie ik dat niet gebeuren. In mijn ogen ben je dan niet aan het ondernemen maar ben je je vermogen aan het beheren. Je moet je ook afvragen of je zoveel beter af bent met een box 1-verhaal dan met een box 3-verhaal. In box 1 wordt de winst (€ 600,00 per box in jouw voorbeeld) volledig progressief belast dus bovenop jullie overige inkomen opgeteld. Dus moet daar al snel 42% en wellicht zelfs wel 52% over afgedragen. In box 3 betaal je 1,2% over de waarde van de box maar zijn de huurinkomsten verder volledig vrij.

Verhuur van onroerende zaken is standaard vrijgesteld van BTW. Als je particulieren als doelgroep hebt verandert daar niets in. Als dit jullie enige activiteit is dan zal dit vermoedelijk onder box 3 vallen. Zeker gezien de omvang van de activiteit.

Mits beargumenteerd is dat heel goed mogelijk. Maar in het geval dat er helemaal niet gewerkt wordt in de BV, dus er alleen maar aandeelhouderstaken worden verricht, is er helemaal geen sprake van wat voor loon dan ook. Dat zou een goed argument zijn om het gebruikelijk loon bij te stellen of zelfs op nihil te stellen. Nogmaals, als er al gewerkt wordt binnen de BV. Niet gehinderd door enige specifieke kennis van jullie casus en op het hart drukkend dat jullie naar een adviseur gaan die advies op maat kan geven denk ik aan het volgende scenario: [*]oprichting holding X voor vennoten van partij A (eventueel met aparte topholdings voor de vennoten); [*]oprichting holding Y voor vennoten van partij B (eventueel met aparte topholdings voor de vennoten); [*]oprichting werkmaatschappij Z met daarin de middelen van partij A en partij B; [*]kapitaalstorting door waardering van de middelen van partij A en partij B, lopend door de respectievelijke holdings; [*]verdeling aandelen, 50% voor holding X, 50% voor holding Y; [*]verdeling winst door lettering aandelen, 66,6% winst naar holding X, 33,3% maar holding Y. Resultaat is dus zeggenschap 50/50, winst 2/3 - 1/3. Wel een goede aandeelhoudersovereenkomst opstellen. Nogmaals, goede begeleiding en een notaris die weet wat hij doet zijn een must om dit goed aan te pakken.

Die inkomensnorm is helemaal niet € 44.000,00 per jaar. Je verwijst naar de gebruikelijkloonregeling en die ziet er op dat werknemers met een aanmerkelijk belang (meer dan 5% van de aandelen) het loon dat gebruikelijk is in de markt voor een dergelijke functie dienen te verdienen. Dat kan dus € 20.000,00 zijn maar ook € 2.000.000,00. Die € 44.000,00 ziet alleen maar op het omslagpunt van de bewijsnorm - bij een loon van € 44.000,00 of meer ligt de bewijslast bij de belastingdienst om aan te tonen dat die € 44.000,00 niet het gebruikelijke loon is. Bij een lager loon dan die € 44.000,00 ligt de bewijslast bij de onderneming. Het is overigens heel goed mogelijk om, met toestemming van de belastingdienst, in het begin van de gebruikelijkloonregeling af te wijken. Als ik het goed begrijp gaat die BV alleen dienen om het eigendom van de database te regelen. Er hoeft niet daadwerkelijk gewerkt te worden in de BV. Dan heb je ook niets te maken met het gebruikelijkloon. Er is wel wat gegoochel nodig om het allemaal in goede banen te leiden, maar ik zou niet zien waarom de BV niet het geëigende vehikel zou zijn. Daar kun je ook mooi een splitsing maken tussen eigendom en winst door de aandelen te letteren.

Dit is net zoiets als vragen wat de gemiddelde omzet van een onderneming is... van teveel factoren afhankelijk om er een antwoord op te geven waar je iets aan hebt. Wat wil je eigenlijk verzekeren? [*]bedrijfsaansprakelijkheid; [*]bestuurdersaansprakelijkheid; [*]verzuim (je hebt immers personeel - hoeveel?); [*]etc. etc. etc. En voordat de mensen die verstand hebben van verzekeren zich gaan melden, wat voor een omzet verwacht je te gaan draaien (premies zijn vaak omzetafhankelijk).

??? En waarom zou hier bij voorbaat al niet aan voldaan kunnen worden?

En waarom zou dit adviesproduct vanuit een bestaande BV opgezet moeten worden? Tenzij het een zogenaamde "lege BV" is zou ik, ook als eigenaar van deze BV, liever vanuit een nieuwe vennootschap zo'n nieuwe dienst opzetten - zeker als dat met een nieuwe vennoot is. De reden dat die BV "er nu eenmaal al is" zou ik een hele slechte reden vinden.

Nee, die mogelijkheid is er niet. Jij en de eenmanszaak zijn namelijk één en dezelfde.

Jouw inkoopprijs gaat de consument niets aan, net zo min als jouw marge. Die zou ik dan ook niet vermelden. Dit vind ik al gezonder dan de eerste optie. Maar ik ga ook met Joost mee: zonder reden met kortingen smijten kan vervelend uitpakken. Dit zou mijn voorkeur zijn. Prijsopbouw is niet zo relevant, wat belangrijk is is wat de klant kan kopen voor dat geld. Wees dus uitgebreid in jouw verhaal over wat je allemaal niet levert voor dit geld en hoe goed jouw service wel niet is. Nadeel is dat er voldoende mensen zijn die zullen willen onderhandelen over de prijs. Wellicht in de opbouw al wat onderhandelingsruimte inbouwen.