Hallo Yuliyas,
Je hebt een hoop vragen ;-)
Ik probeer een paar vragen te beantwoorden.
Rentefatrek wordt nu geweigerd omdat "geen schriftelijke overeenkomsten aanwezig waren"; dit zou volgens de belastinginspecteur een wettelijke vereiste zijn.
Specifieke vragen in dit kader:
1) Waar staat dit in de wet? Volgens mij nergens.
** Zie artikel weblink "geen schriftelijke overeenkomst".
Hier wordt over artikel 247 van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek gesproken. Wellicht geeft dit artikel een aanknooppunt.
2) Een mondelinge overeenkomst is toch ook een overeenkomst?
** Bewijslast is vaak het probleem, maar tenzij wet schriftelijke overeenkomsten vereist (dwingend recht), kan mondeling volstaan.
3) Wat is het probleem ten aanzien van de bewijsvoering indien een later gedateerde schriftelijke overeenkomst die een eerdere mondelinge overeenkomst bekrachtigd is overlegd?
** Bewijslast mondelinge overeenkomst blijft lastig aan te tonen. Bij kwader trouw (is hier wat mij betreft niet aan de orde) zou je achteraf kunnen antidateren en/of overeenkomsten bij kunnen stellen.
4) Voor renteaftrek maakt het toch niet uit of een lening bij een bank, of, na herfinanciering, bij de eigen Holding of via een onderhandse financiering is geregeld?
** Klopt. Vastgesteld dient te worden of de afgesloten lening / hypotheek voor aanschaf (eerste) eigen woning is, of woningverbetering. Etikettering Box 1 of Box 3. Stel dat wij samen een lening aangaan, maar bestemd is voor woningverbetering eigen woning, is de rente aftrekbaar (type geldverstrekker is niet relevant).
5) Voor renteaftrek voor de financiering vanuit de eigen holding begrijp ik dat, ivm de dubbele pet, aangetoond moet worden dat dit een zakelijke overeenkomst was. Volgens mij mag het enkele feit dat de formele overeenkomst (iets) later schriftelijk is gedocumenteerd echter geen fiscale consequenties hebben?
** parkeer ik, is niet mijn vakgebied. Mate van zakelijke overeenkomst lijkt mij wel objectief vast te stellen. Kredietwaardigheid, onderpand, rentestand, debiteur.
6) Voor de onderhandse lening zou het onzakelijke karakter, ivm het ontbreken van gestelde zekerheden, toch geen voorwaarde moeten zijn? Rente was economisch verdedigbaar en geen onderwerp van discussie.
** Criterium is vaak, zou je soortgelijke overeenkomst ook met mij zijn aangegaan? We kennen elkaar niet, zekerheden ontbreken, (te) lage rentestand, andere criteria voor het wel/niet verstrekken van financieringen zoals banken die ook stellen.
Vriendelijke groet,
Edwin Zijdenbos FFP