Financieel Breda

Reeleeze is dus toch niet zo handig? Goed dat ik het weet! Bedankt voor de tip. als je het geld overmaakt via de zakelijke bank naar de prive-bankrekening, dan verwerk je het bedrag van de betaling (kosten + btw = factuurbedrag) via het bankboek 4... kosten factuurbedrag-btw bedrag 1.. te vorderen btw btwbedrag aan (uitgave bank) factuurbedrag maak je het geld niet overmaakt (afrekent), dan boek je via via het dagboek 'memoriaal' 4.. kosten 1.. te vorderen btw met als tegenrekening 0... prive/rekening-courant eventueel kun je in geval van niet afrekenen ook via een dagboek 'inkoop' de transactie verwerken (zie boeking memoriaal, 2e scenario) maar dan moet je misschien alsnog een aanvullende memoriaal/correctie boeking maken de crediteuren(subadministratie te ontdoen van de 'on-echte' crediteur 'prive/rc' crediteuren (prive/rc-prive) factuurbedrag aan kapitaal rekening vennoot B factuurbedrag Release/Reeleeze (whatever) vind ik teleurstellen (de online-variant) aangezien er geen bankboek aanwezig is. Of je moet de licentie uitbreiden, wat je liever niet had hoeven doen. Voor het zelfde geld kun je bij Exact Online ook terecht. Dus ik weet niet eens of het wel mogelijk is te verwerken wat jij hier vraagt.

De berekening van verschuldigde inkomstenbelasting ziet er globaal als volgt uit: [*]item 1 belastbaar inkomen x belastingpercentage = verschuldigde belasting [*]item 2 belastbaar inkomen = loon +/- winst uit onderneming - hypotheekrenteaftrek [*]item 3: winst uit onderneming= omzet (omzet - kosten(uitgaven) - fiscale ondernemersaftrekposten Stel: Brutoloon 50.000 bruto per jaar (2 dagen per week werk) Ingehouden loonbelasting =15.800 Hypotheekrente privewoning betaald 9.000 Kassa-omzet winkel: 20.000 kosten winkel: 10.000 Dan wordt de inkomstenbelasting als volgt berekend: Belastbaar inkomen (grondslag) 50.000 - 9.000 +(20.000 -10.000 -11.500) = 39.500 salaris, hypotheekaftrek, (winst onderneming-ondernemersaftrek) Verschuldigde belasting = grondslag - persoonlijke aftrekposten x percentage (39.500 - 3.000) x 40% = 14.600 Af te rekenen met de fiscus: 14.600 - 15.800 = -1200 terug te ontvangen van fiscus (loonbelasting is voorschot op verschuldigde inkomstenbelasting)

Marco, Er is een verschil tussen VVV-, boeken-, cd-, theater-, bioscoop-bonnen etc (allemaal met een nominale waarde) en een kortingsbon zoals TS het omschrijft. De rechterlijke uitspraak gaat over een geval waarbij een ondernemer net zo deed alsof de door hem verkochte kortingsbonnen échte cadeaubonnen waren. Gevolg: ruim 6 ton naheffing van BTW plus boete, als ik het goed lees. je vergeet de nageheven heffingsrente. maar dat werd uit oogpunt van coulance met een een slordige tien duizenden guldens/euro's (who cares) teruggebracht. proceskostenvergoeding door benadeelde hoefde niet te worden betaald aan de fiscus. (klap van de hamer) 'daar moet u het mee doen' NEXT 'ja meneer de rechter, op de website van de politievakbond staat dat men moeite heeft als handhaver de hoge boetes uit te delen' dus ik vond dat ik de politieagente best een ....-rozenwater had mogen noemen' NEXT

Het leuke aan een geschreven medium is dat het makkelijk is om te weten waar men het over heeft; je hoeft het niet eens te onthouden. Het gaat nu om een bedrijf die een goede, maar niet doorsnee, reden heeft om een rechtspersoon te willen oprichten. De doelgroep zit niet in Nederland en de investeerders ook niet. Een Nederlands rechtspersoon, terwijl misschien handig voor de administratie van de ondernemer als de voorwaarden anders waren, is op zijn best een neutrale en op zijn slechts een drempel voor toekomstige investeerders. Klanten zitten ook elders. De discussie over "concurrentie" binnen Europa tussen rechtsvormen is wel aan zich interessant; het kernverschil wat Nederland betreft lijkt mij dat NL wet en regelgeving geen aparte concept of regeling heeft voor een Closely Held Corporation en dus alle BV's min of meer gelijk behandeld zijn met gelijk eisen. Zou je dan met je bedrijf in een situatie zitten waar de eisen nergens op slaan, dan dat je elders gaat kijken lijkt me voor de hand liggend. Voor de VS kant, voor verschillende redenen kunnen Inc.'s/Co.'s/Corp.'s hier zich relatief makkelijk huisvesten en zaken doen. Er is een bekende structuur voor grote concerns, de "Dutch Sandwich" die hiervan dankbaar gebruik maakt. Maar voor de doorsnee ondernemer, ik denk niet dat bedrijven zich massaal in de VS zullen of moeten gaan inschrijven, omdat de concepten van bedrijfsvoering en van belasting nu eenmaal anders zijn en die kunnen wel belangrijk worden. Maar om het uit te sluiten in alle gevallen lijkt me ook een beetje sterk. Ik vind je betoog prachtig (echt waar) en mooi geschreven. Ik zou er zo in meegaan en aan je voeten liggen omwille van de schrijfvaardigheid. Maar wat bedoel je met close-held-company? Sandwich-definities doen mij aanzetten tot denken aan alles, behalve een rechtspersoonlijkheid. Maar wat zijn volgens jou nu de alternatieven waar een Nederlandse ondernemer die wordt voorgehouden dat -ja nu gaan we het echt snel makkelijker maken, dat bv-recht- de redding nabij is, kunnen ondernemen binnen juridisch afgeschermde kaders, wat qua vormgeving ook weinig kost? Ik vind dat een praktische vraag die op een Nederlands forum om een praktisch antwoord kan verlangen.

ik vond die grap over het enige dat zwart mag worden genuttigd, koffie is, ook niet bijster geestig, maar ja, je lacht fatsoenshalve met de inspecteur mee. we zullen zien hoe het loopt. wordt vervolgd

ik heb wel een leuke anekdote in dit kader en misschien ook wel een vraag aan de forumleden. het jaar 2008 en 2009 is integraal gecontroleerd voor de btw in 2010. Er is afgedragen en aangegeven aan btw eur.19.500, waarop vlak na balansmoment een suppletie te vorderen is ingediend van 4.000 vanwege globalisatieregeling en afsluiten 1e (verlengde) boekjaar. Dit is onvermijdelijk. de correctie die men vindt bij de controle is 600euro na te betalen. betreft marge btw die per ongeluk fout is gegaan, maar in fiscaal jaar 2010 onherroepelijk alsnog in de berekening zou zijn meegenomen. (overlooppost). niet aangemerkt als fout. Het belang dat met de controle is gemoeid is derhalve een te corrigeren post van amper 4% die hoogstens een kwartaal later zou zijn afgedragen en waarbij fiscus financieringsvoordeel heeft genoten omdat er een te vorderen suppletie optreedt. De tijd die de controleurs hebben gespendeerd, zal boven de 40 uur bedragen. als adviseur heeft mij alle vragen en aanwezigheid de klant (veel) uren gekost. Er ligt een controlerapport met op-en aanmerkingen die begrijpelijk zijn, maar eigenlijk als bladvulling van een rapport mogen worden beschouwd. In 2011 krijgt de klant opnieuw een brief dat men nu het jaar 2009 en 2010 komt controleren. Omdat 2009 als tot in den treuren is gecontroleerd, een andere inspectie ook nog eens een keertje de ene werknemer en dienst loonkosten heeft gecontroleerd, word het mij wat te gortig dat een jaar waar zich drie inspecteurs over hebben gebogen, opnieuw in een controle wordt betrokken. En ondanks de uitkomst die niks oplevert, lijkt de excercitie te worden herhaald. Mag je nu weigeren mee te werken om het jaar 2009 nog eens een keertje te laten controleren ondanks dat er een controlerapport ligt en reeds vastgesteld is dat een 'klein foutje' en verder niks noemenswaardig aan de hand was? Ik durf mijn handen eronder te verwedden dat 2010 ook niks gaat opleveren. En moet je weer zoveel tijd investeren aan een controle. Er is dan geen sprake van een vertrouwensbreuk? Klinkt ongeloofwaardig, maar het is gewoon waar wat ik voorleg.Hoe zou u reageren?

persoonlijk heb ik niks te verbergen. maar als men aangeeft dat loonkosten gecontroleerd zullen worden, dan is de kast met verkoopfacturen gesloten in de kamer ernaast. ik bedoel maar. en de koffie alleen zwart!

maar als ze beginnen te frauderen met het waarderen van pensioenvoorzieningen, haak ik af.

Dat is hoe externe verslaggeving werkt, ik heb het niet over verstrengeling. Ik heb geen idee wat het verschil bedroeg tussen de verschillende waarderingsgrondslagen van die ene deelneming. Zal wel peanuts zijn en niet materieel. Volgens Lakeman zou dit een afleidingsmanoeuvre zijn voor de fraude die er werkelijk toe deed bij US Foodservices. Hij zegt het.

Ik heb het maar opgezocht (vrijgesteld van heffing zijn: art. 11 sub i nr 2 de handelingen, bemiddeling daaronder begrepen doch uitgezonderd bewaring en beheer, inzake effecten en andere waardepapieren met uitzondering van documenten welke goederen vertegenwoordigen; De essentie van de wet omzetbelasting is datgene wat wordt geleverd aan gebruikers voor verbruik moet worden belast. Dus als de ondernemer een kadobon uitgeeft, is dat simpelweg belast omdat dit gebruikt kan worden voor gebruik van een verbruiksgoed. Uitgezonderd is de uitgifte van waardepapier. Een kortingsbon die in mindering kan worden gebracht op een tegenprestatie die belast wordt, wordt dus ook belast. De rechtspraak waarnaar in een van de threads wordt verwezen, heeft een rechter in eerste aanleg zich uitgesproken dat de inspecteur gelijk heeft dat er over de kortingsbonnen (in te wisselen tegen belaste prestaties) btw moet worden afgedragen. Ondanks dat de hoge raad de klager eerder in het gelijk stelde, is later door de staatssecretaris de wettelijke bepaling alsnog uitgelegd dat voor kado- en kortingsbonnen de vrijstelling niet geld. De rechter in eerste aanleg vindt daarom dat er btw verschuldigd is omdat dit bekend had moeten zijn. Hij ging dus niet in op het arrest dat de hoogste rechter heeft uitgevaardigd. Ik zou daarom zekerheidshalve over een paar cent, de btw reserveren en afdragen. Als het om grote bedragen gaat, kan een poging ondernomen worden te procederen.

Mijn tip: zorg dat je altijd de originele administratie in eigen beheer houdt. Het blijft jouw plicht je administratie te overleggen. Bij overmacht kan best een keertje de controle uitgesteld worden. Stel dat jij een ondernemer moet controleren (je werkt bij de belastingdienst), en je wordt constant van het kastje naar de muur gestuurd, dan zou mij dat irriteren. Ik zou dan niet meer geneigd om over mijn hart te strijken om het na tien keer vragen gekregen kladje, er nog soep van proberen te trekken. Ben ik het zat en kan ik niks met de informatie, knip ik mijn laptop dicht, knik vriendelijk gedag en schrijf een brief dat ik voornemens ben de administratie te verwerpen en het inkomen te schatten op een bovengemiddeld bedrag, waarmee de bal terug bij jou ligt om alsnog te bewijzen dat je minder verdiend dan ik (enthousiast als ik ben) heb geschat. Als de relatie met jouw boekhouder goed is, zou je niet voor het blok gezet mogen worden en moet je niet willen wachten op het moment dat je met het schuim op de mond, hem belt. De boekhouder moet ook aan zijn integriteit denken richting belastingdienst. Hoe beter zijn werk wordt overlegd bij een controle, hoe sneller de inspecteur tot een conclusie kan komen. Een goede boekhouder zorgt er voor dat er wat wisselgeld achter de hand gehouden wordt waarmee discussiepunten die na de controle worden geconstateerd, deels afgerekend kunnen worden. Kun je er niet op vertrouwen dat je met je boekhouder tot deze fase zult geraken, neem dan snel afscheid. Zeker als je je rekening betaald hebt. Voor de controle plaatsvindt, kan het beste een controledossier worden samengesteld. Je hoeft de controleur niet alles te geven wat hij nodig heeft. Je mag best vragen wat de relevantie is van het verzoek om stukken die hij niet hoeft te zien. Maar een ordner met inkoop- en verkoopnota's, bankafschriften en kasbladen zijn minimale vereisten die beschikbaar moeten worden gesteld. De rest kan hij zelf wel met een computer backup (xml audit file) uitvogelen. Mijn klant zegt tegen mij, al komen ze iedere dag controleren. Waarschijnlijk verkoop ik de inspecteur nog een auto voordat ie het kasboek openslaat.

Mijn ervaring is dat de ltd uit het oogpunt van kostenbesparing en belastingheffing, voor een in Nederland gevestigde onderneming en in Nederland woonachtige ondernemer nauwelijks interessant blijft. De reden: de verplichting voor het opstellen van jaarrekeningen, deponeren van stukken, de kosten van oprichting blijven onverminderd van kracht. De belastingdienst stuurt de onderneming als snel nadat deze is opgetuigd de uitnodiging voor het doen van aangifte vpb toe. De kosten voor het krijgen van een bankgarantie waarmee een BV redelijk snel is opgericht zonder dat je 18.000 op een bankrekening hebt hoeven staan, wegen nauwelijks op tegen de kosten van oprichten en het in stand houden van ltd. Lood om oud ijzer. En met wie doet de klant liever zaken in Nederland: een onderneming die achter de naam BV heeft staan, of een Nederlands klinkende naam waar Ltd. achter staat? Dit aanbod wordt u aangeboden door Piet Janssen ltd. te Lutjebroek. Algemene voorwaarden gedeponeerd bij KVK companieshouse.gov.uk

kunt u mij misschien wellicht wel het wetsartikel geven, zodat ik het kan nakijken. ik loop namelijk ook met die vraag rond. De link naar de door u gevonden website is ook goed.

Ik gebruik voor mijzelf en mijn klanten ook Exact Online. je kunt redelijk eenvoudig een hoofdrubriek aanmaken waaronder de grootboekrekening kan worden 'gehangen'. Ook kun je een nieuwe grootboekrekening aanmaken (lening u/g met naam van de uitlener). Bij exactonline hebben ze een helpdesk die je prima helpen. Je kunt per chat je verzoek indienen of gewoon met Exact bellen. Ik zou de telefoon pakken en exact bellen. Dat gaat sneller dan via dit forum!

reken maar van yes dat die bestuurders bij ahold voor de nettovermogenswaarde gekozen hebben (en dus deden alsof ze iets te zeggen hadden over ICA), dit met als doel het vermogen van de groep in zijn geheel wat op te krikken. Het laat zich raden met welk doel. ik heb een vermoeden, maar ga niets uitspreken wat ik niet kan bewijzen. Het begint met een b en eindigt op onus. (tip: rentabiliteit....et cetera).

en de kers op de taart: alleen deelnemingen waar invloed van betekenis op wordt uitgeoefend, worden in de consoladatie betrokken, omdat die cijfers al overeenstemmen met de grondslagen die jij als moeder in de jaarrekening van de dochter hebt kunnen doorvoeren. Die grondslagen die je als moeder doorvoert, kunnen dus afwijken van de grondslagen die je sec op de activa en voorzieningen van je dochter doorvoert, wanneer je de dochter tegen actuele waarde zou waarderen, afwijkend van de waardering die de moeder hanteert. Doorgaans komt dat tot uiting in de post herwaarderingsreserve deelneming. (altijd kut op het examen)

je mag de redenering omdraaien. Als je als moeder met het stokje zwaait over je dochter en je op financieel EN organisatorisch terrein de beslissingsmacht hebt over je deelneming (en dan hoeft dan niet altijd een 100% deelneming te zijn, kan ook een 50% deelneming zijn (dus niet alleen het recht om met meerderheid van stemmen in de AVA beslissingen te forceren ) MAAR OOK kunt bepalen hoe het bestuur (let op! bestuurder is iets anders dan aandeelhouder) onderliggende managementlagen binnnen de deelneming te bewegen om naar je pijpen te dansen, DAN heb je overheersende zeggenschap en mag je de cijfers van je dochter opstellen naar de grondslagen die jij als moeder zelf hanteert. Heb je die zeggenschap niet, dan moet je je dochter opnemen in jouw jaarrekening tegen het bedrag dat je bij de koop van deelneming ervoor hebt betaalt.

dat laat ik aan die gozer Pieter Lakerman over, de boel opnaaien. Ik vind het vak gewoon leuk. That's all.

er gaan veel waarderingskwesties mis c.q. consolidaties mis en ja, geloof me nou maar, ik heb gelijk. ik bijt me er niet voor niks in vast.

het zijn niet mijn woorden, Albert Heijn zelf, voelde zich toen aardig verneukt.... En dat snap ik wel, al kon hij de vinger niet op de zere plek leggen. Als je tenminste precies kunt vatten waar het mis ging. Waardering van een post deelneming, tegen netto vermogenswaarde in plaats van kostprijs (of actuele waarde). Daar dus!

De column boeide me om in de zaak te duiken en uit enthousiasme ben ik met de materie aan de slag gegaan. Niet wetende dat ik beter niet over externe verslaggeving had moeten beginnen, gezien paniekreactie die ik teweeg heb gebracht. In de jaarrekeningen 2000 en 2001 ging het schandaal dat in 2003 opspeelde, om de 50% deelneming in ICA (een joint-venture) waar Ahold (zoals later aan de hand van de side-letter bleek) toch geen invloed van betekenis had. Wat er toe leidde dat deze dus niet had mogen worden meegeconsolideerd, wat wel gebeurt was en ook nog eens goedgekeurd was door Deloitte. Voor de waardering van een deelneming waarin geen invloed van betekenis wordt uitgeoefend, dient op basis van art. 2:389 lid 1 BW (invloed betekenis) jo art. 2:384 lid 1 BW (verkrijgingsprijs) gekozen te worden, hetzij artikel 2:389 lid 9 BW (actuele waarde) NU. Maar het besluit actuele waarde is pas in 2005 van toepassing, dus dat telt ff niet mee voor het jaar 2000 en 2001. Wat overigens iets anders is dan het waarderen van een deelneming tegen netto-vermogenswaarde wat jij hebt denken te vinden in de grondslagen. De studenten accountancy aan de Avans die ik les heb gegeven (en ik vroeger tijdens de AA opleiding zelf ook wel eens), halen dat ook vaak door elkaar waarderen tegen nettovermogenswaarde en tegen actuele waarden. Maar het uitgangspunt is hierbij compleet anders. Mocht je hier meer over weten, wil ik je het graag uitleggen. Maar dan moet je wel iets vroeger opstaan. Ik heb ook nog wat examenmateriaal die ik mijn studenten gevoerd hebt. Ook kun je alles keurig terugvinden in een boek dat ik graag mag gebruiken. ISBN 978-90-13-09029-1. En als je het mij vraagt of de jaarrekening op basis van dit gegeven fout was, zou ik hebben betoogd ja, want een goedkeurende verklaring houdt ook in dat de jaarrekening en de waarderingsgrondslagen zijn bepaald in afwijking van wettelijke bepalingen (BW 2 titel 9). Nog afgezien van het effect op vermogen en resultaat dat nu leidt tot een claim van ca. 7 miljard Euro.

naast de stijging van accountantskosten die van het uitkeerbare vermogen afgaat, zijn mogelijk de negatieve effecten van aanscherpen van corporate governance ook van invloed op de operationele resultaten van de onderneming, aangezien het bestuur sneller geneigd zou zijn risicomijdend gedrag te vertonen, als constant op de vingers gekeken wordt. De samenleving en de financiers zijn nu eenmaal wat argwanender geworden en willen zekerheid krijgen. Dat kost gewoon geld. Maar het is nooit bekend geworden wat het verlies vroeger was, toen minder strak aan de teugels getrokken werd en een en ander 'weglekte'.......

ik haal even externe verslaggeving op. de cijfers hadden niet mogen worden meegeconsolideerd, aangezien een side letter zou uitwijzen dat Ahold geen overheersende zeggenschap heeft gehad. Dat betekent dan toch dat de deelneming bij Ahold had moeten worden gewaardeerd als zijnde een duurzaam aangehouden belegging en dus worden gewaardeerd op: kostprijs (of lagere marktwaarde), hetzij tegen actuele waarde (van de activa, voorzieningen van de deelneming zelf) omgerekend tegen het kapitaalbelang. Dat kan toch wel vermogensverschillen opleveren als Ahold afwijkende waarderingsgrondslagen zou hebben gehanteerd ten opzicht van de grondslagen van de deelneming/belegging zonder invloed van betekenis zou hebben verantwoord in de zelfstandige jaarrekening. Het verschil zou dan toch als toch als niet uitkeerbare reserve, herwaarderingsreserve deelneming tot uitdrukking kunnen zijn gekomen in de geconsolideerde jaarrekening? Stelde Ahold de geconsolideerde jaarrekeing op volgens IFRS? Indien Dutch Gaap zou (tenminste nu) de RJ zelfs nog interessantere vraagstukken hebben opgeroepen. Dus ik heb nog niet kunnen vaststellen dat het effect op vermogen en resultaat zo klein is als wordt gesuggereerd. Dat verandert dus wel het uitgangspunt. Nog even afgezien van de vraag welke van de twee sideletters die standaard werden opgemaakt en getekend en naar believen het uitkwam, werd overlegd aan de accountant (en de RVC vraag ik me af, hoe zit het daar mee?)

Er dient geen stakingswinst berekend te worden, maar een liquidatiebalans en een hiervan afgeleide 'rekening en verantwoording' te worden opgesteld. Deze cijferopstelling moet samen met een formulier bij de kvk gedeponeerd worden. Na twee maanden moet je de rechtbank bezoeken en om een akte 'van non-verzet' opvragen. Krijg je die, dan valt het surplus (vermogen minus schulden) als bate vrij en wordt als opbrengst in de aangifte inkomstenbelasting verwerkt. Na indienen van de aangifte volgt een aanslag inkomstenbelasting (die samen met eventuele andere baten of aftrekposten) leidt tot betaling van belasting over het 'surplus' uit de BV. Wat betreft de rivisierente zou ik moeten nagaan of dit ook geldt voor pensioenvoorzieningen, maar mijn eerste ingeving zegt me dat alleen van toepassing is op lijfrentevoorzieningen. Dat is iets anders dan een pensioenvoorziening. E.e.a. hangt af van de overeenkomst die ten grondslag ligt aan de voorziening. Verder gelden nog wat andere formaliteiten zoals invullen van een stakingsformulier voor de kvk, een aandeelhoudersbesluit dat de bv's worden gestaakt en het stopzettten van loonbelasting, omzetbelasting en eventuele andere verplichtingen.

Hoe is dit idee tot stand gekomen en waarom is voor deze opzet gekozen? Persoonlijk vind ik het een opmerkelijke keuze, die nogal voor wat administratief-, juridische en fiscale kopzorgen zal leiden. Kun je het idee verder toelichten mogelijk? Het eerste waar ik aan denk is dat deelnemen voor ieder 25% in het kapitaal van een bv, waar geen activa (machines) in zijn begrepen, maar wel kosten moeten worden gemaakt, problemen van financierbaarheid met zich meebrengen. Ook wordt het fiscaal (denk ik) een punt van discussie tegen welke interne verrekenprijs de activa van X zullen worden 'gehuurd'. Dan is het nog maar de vraag hoe om te gaan met de zeggenschap over BV Y die 'hol' is, en waarover niemand doorslaggevende zeggenschap heeft. Persoonlijk zou ik opnieuw aan de tekentafel gaan zitten, maar dan met een expert, die kan beschikken over de gevoelige feitelijke gegevens van de onderneming in kwestie.