Michel_S

Belastingplichtig zijn is onafhankelijk van het feit of je zelf inkomen hebt die je aan moet geven of niet en of er al dan niet belastingheffing plaatsvind. Een minderjarig kind is m.i. is gewoon belastingplichtig op grond van de wet IB 2001 omdat deze in nederland woont (ga ik in deze casus maar even van uit). Dat deze geen inkomen heeft of dat er geen heffing plaatsvind doet niet ter zake. 1. Belastingplichtigen voor de inkomstenbelasting zijn de natuurlijke personen die: a. in Nederland wonen (binnenlandse belastingplichtigen) of b. niet in Nederland wonen maar wel Nederlands inkomen genieten (buitenlandse belastingplichtigen). Dat het fiscaal moet wordt toegerekend aan de ouders, maakt het in fiscale zin niet van de ouders. Je moet eerst kijken wat de bron zou zijn voor het minderjarige kind en als deze bron wordt toegerekend aan de ouders, dan zullen de ouders dit als deze bron aan moeten geven.

Zeer goed verhaal van Caroline !! Fiscaal is het oppassen met de inbreng indien niet slechts het genot wordt ingebracht, als er al meerwaarde aanwezig is wil je denk ik voorkomen dat daarover als gevolg van de inbreng moet worden afgerekend. Een zogenaamd voorbehoud stille reserves zou hier uitkomst kunnen bieden. Dat is mogelijk, maar daarbij moet je wel goed opletten hoe de inbreng geregeld is en dat de redactie van beide artikelen op elkaar aansluit. Houd ook rekening met mogelijke verschillen tussen fiscale waarderingen/afschrijvingen en commerciele waarderingen/afschrijvingen. Welke waardering dient als uitgangspunt genomen te worden. Een aan de procentuele winstverdeling voorafgaande arbeidsbeloning verwerken in de winstverdeling is goed mogelijk, maar overleg goed hoe een en ander moet worden vormgegeven. Denk bijvoorbeeld na over wat er gebeurd als de in de akte overeengekomen arbeidsbeloning hoger is dan de totale winst welke wel positief is. Moeten de niet meewerkende vennoten dan verlies nemen of is de arbeidsbeloning dan gemaximeerd aan de winst. Gezien de casus zou ik je adviseren de akte op te laten stellen door een adviseur aan de hand van de afspraken die jullie zelf op pappier zetten. Als je echt een goede akte wil hebben denk ik dat dit uiteindelijk zelfs goedkoper zal zijn dan dat een adviseur een door jullie zelf opgestelde akte aan moet passen. Er zijn veel zaken waar je ook goed over na moet denken en waarvoor ook zaken geregeld moeten zijn denk bijvoorbeeld alleen al aan: Wat als A en B niet samen meer verder willen kunnen, heeft dan A bv het recht om de het aandeel van B over te nemen of hebben C en D dit dan ook. Hetzelfde geld ook voor C en D onderling. En welke waarderingsgrondslagen moeten dan weer worden gehanteerd ?

Dat klopt. En de vraag is ''hoe''. I need the know-how. Ligt natuurlijk voor een groot deel aan wat je doelgroep is en wat voor product/dienst je levert. Waarom moet je het weten, is het jou doelgroep ?

Ik raad dit niet in zijn algemeenheid af, maar wel in deze situatie. De casus van TS bevatte onder meer het volgende: Komt op mij niet al te positief over. Door een VOF op te richten met je ongehuwde partner, breng je diens vermogen (als dit er is) ook in de risicosfeer. Fiscaal voordeel zou er overigens best wel in kunnen zitten, maar weegt dit hier tegen op.

Dit is niet te voorkomen. Dat de eenmanzaken administratief gescheiden blijven, doet hier niks aan af. Volgens de handelsregisterwet is er wellicht sprake van één eenmanzaak, maar fiscaal kunnen er best 2 ondernemingen zijn. Dit veranderd echter niks aan het voorafgaande. Een VOF met een ongehuwde partner zou ik in deze situatie ten strengste afraden.

TS Schreef Maar dat wil TS juist niet, dat is het nu juist. Vandaar :) Niet echt mijn vakgebied, maar toch een paar bedenkingen van mijn kant. Als dat bovenstaande de hoofdreden is vraag ik me af of er niet teveel achterdocht in het spel is, natuurlijk kan dat gebeuren. Maar weegt dit op tegen de reeds genoemde aandachtspunten ? Naar mijn mening kan het ook andere nadelen hebben. Het vooraf laten betalen van 10 lessen in een keer kan jou potentiele klanten (Partij A) afschrikken en zo je doelgroep verkleinen. Je moet ook partij B kunnen vertrouwen. Als jij een goede dienst levert, wil hij graag dat jij voor meer klanten zorgt. Als partij B meteen om je heen gaat werken, stuur je hem toch geen Partije A meer door.

Om het zacht uit te drukken, zou ik zeer terughoudend zijn bij een dergelijke lening aan te gaan en dat niet alleen wegens juridische ascpecten, dat allereerst. Dat je als ouder(s) bepaalde inkomensbronnen/vermogensbestandelen van minderjarige kinderen in je aangifte op moet nemen, maakt het nog geen eigen vermogen van de ouder. Als de lening juridisch mogelijk is, zal TS de lening op de balans op moeten nemen en de rente in de resultaatbepaling meenemen. Daarnaast zal hij als er sprake is van box 3 de vordering van de dochter op TS zelf op moeten nemen in box 3. In het (niet heel onwaarschijnlijke) geval de lening als ongebruikelijk word aangemerkt, zal TS de vordering in box 1 als aan moeten geven als ter beschikking gesteld vermogen en de rente daarvan als resultaat aan moeten geven. In dat geval komen zowel de renteopbrengsten als de rentelasten in box 1

Een en ander is een beetje afhankelijk van wat je wil bereiken. Onder omstandigheden kun je fiscaal een en ander ook sturen. Misschien is het in deze casus wel voordelig om de lening dusdanig in te kleden dat het een ongebruikelijke terbeschikkingstelling is. Mocht je onverhoopt failliet gaan, dan kan je dochter de lening afschrijven. Heb je voorraden, debiteuren die je kunt verpanden ? Of heeft de bank dit reeds opgenomen bij een verstrekking van een lening. Je zou een tweede hypotheek kunnen vestigen op een eventuele eigen woning. Je dochter komt dan wel na de houder van het eerste hypotheekrecht, maar wel voor de overige schuldeisers als er de woning meer opbrengt dan de eerste hypothecaire lening. Ga wel even na of dit is toegesteaan. Natuurlijk word bij een faillissement ook rekening gehouden met rechten van anderen, maar als je niks regelt, is je dochter gewoon concurente schuldeiser.

Voordat de fiscus in zijn algemeenheid een overeengekomen prijs aan kan passen, zal de fiscus eerst aannemelijk moeten maken dat de prijs niet zakelijk tot stand is gekomen. In de casus zou het feit dat TS met een lager salaris begint en daar later aandelen voor krijgt aanleiding voor ze fiscus zijn dit kritisch te bekijken. Een en ander is afhankelijk van hoe dit is afgesproken. Een holding bij het verwerven van de aandelen is eigenlijk naar mijn mening een must. Verder is dit een casus welke een advies op maat verdient. Een en ander hangt af van wat reeds (schriftelijk) is overeengekomen, want zijn het "harde" afspraken of is het "besproken". Ik weet niet in hoeverre vooraf advies is ingewonnen in deze opzet, reeds toen had mijn inziens vooruit gekeken moeten worden naar de gevolgen van een mogelijke toekomstige overdracht, is dit gebeurd ?

Je kunt ook zelf een ontbindingsovereenkomst met daarbij een vereffening (wie krijgt wat uit de VOF) opstellen, maar ik zou er de voorkeur aan geven dit te laten doen door iemand met ervaring daarin om ervoor te zorgen dat ook de nodige vrijwaringen over en weer erin worden opgenomen. Dat kan een advocaat zijn, maar ook een boekhouder, fiscalist of accountant. Zo ingewikkeld is deze casus zo te lezen niet.

Lees eerst het volgende draadje maar eens door en kijk of in jouw geval bij de oprichting een en ander is geregeld zoals daar is omschreven. LINK HL Kijk dus eerst even in je stukken wat er is bepaald.

Nope, niet al bovengenoemde activiteiten vallen onder het 6% tarief. Al lijkt me dat een aantal van de door jouw met 21% aangeduide werkzaamheden wel onder de 6% zouden kunnen vallen, maar weet het allemaal niet zeker. Belang zal met name zijn bij facturering aan boeren die onder de landbouwregeling vallen, omdat deze de BTW niet terug kunnen vorderen en dus een hoger tarief de prijs verhoogd. Bij optanten is het belang wat minder omdat de boer de BTW toch als voorheffing terugkrijgt en kun je bij twijfel het hoge tarief beter hanteren, een onjuist tarief hanteren zal bij jou immers een naheffing kunnen betekenen.

Een BV heeft geen vennoten, maar aandeelhouders. Bedoel je een BV waarvan een van de beide aandeelhouders persoonlijk failliet wordt verklaard ? Of is er sprake van een VOF ?

Faillissement aanvragen voor een VOF waar je zelf nog vennoot van bent lijkt me niet echt verstandig. Ontbindingsovereenkomsten lijken me niet getekend, als deze wel zouden zijn ondertekend maar niet nageleeft dan zou TS al een hele stap verder zijn. Eerst inventariseren wat er in de akte staat en met je adviseur bekijken wat de financiele en juridische gevolgen zijn van verschillende scenarios. Zorg voor een accountant/fiscalsist met kennis van personenvennootschappen of een advocaat die ook de financiele gevolgen doorziet. Ik zou eerst eens met je eigen accountant om tafel gaan zitten. Dan kan ik me bijvoorbeeld het volgende voorstellen - VOF eenzijdig opzeggen met in acht neming van de in de akte opgenomen vormvoorschriften en termijnen; - Als de medevennoot volgens dit contract het voortzettingrecht heeft, hem hierop wijzen, hopelijk staat in de akte ook een termijn dat de medevennoot waarin deze dat moet mededelen; - Tevens vermelden dat indien hij daar niet tijdig een beroep doet op zijn voortzettingrecht, je zelf het bedrijf van de vennootschap onder firma voort wil zetten. Dit moet wel een mogelijkheid zijn die in de akte vermeld staat en je moet het zelf ook willen. Voor iemand met inzage in alle stukken kunnen de gevolgen wel te beoordelen zijn en hoeft het niet eens zo heel moeilijk te zijn, maar dat is moeilijk geheel te beoordelen via een forum. Wel moeten de risicos worden ingeschat. Voordeel voor jou is dat je in principe het bedrijf niet perse voort wil zetten. Als je wil opzeggen en tevens het bedrijf voort wil zetten, dan zit je in een lastiger parket. Dit laatste geeft vaak meer problemen.

Dit kan ook voor 1 euro (weet zo niet of dit om niet mag). Investeerder wil dus € 10.000 uitlenen aan de BV (maar wel achtergesteld) en daarnaast voor (bijna) niks aandelen erbij ? Of dit een reeële eis is, is afhankelijk van de feiten en omstandigheden. Zoals Joost reeds terrecht opmerkt, moet je wel waken voor de gevolgen voor de onderlinge verhoudingen.

Zo te lezen is een akte. Ga naar je gezamenlijke boekhouder/accountant/fiscalist en laat een vereffeningsakte en een formele opzegging maken, als ik het zo in mag schatten is dat niet zo moeilijk voor jullie geval. Maak samen met je vennoot een afspraak met dezelfde boekhouder/accountant/fiscalist en licht het een en ander toe en probeer er meteen samen uit te komen. Ook je mede-vennoot zak niet zitten te wachten op kosten voor rechtzaken, dus jullie zijn er beide gebaat tot een snelle oplossing te komen.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Ja hij mag de sloten vervangen, maar alleen in overleg met zijn mede vennoot en als deze ook de nieuwe sleutels krijgt. Hij mag niet de sloten vervangen teneinde TS de toegang tot de winkel te ontzeggen. Wil hij een maand geen priveopnames uitkeren, dit kan ook in overleg, maar wederom dit kan niet eenzijdig zomaar. Dit is mede afhankelijk van de akte van vennootschap onder frima en/of de financiele positie van de VOF. Ik betwijfel of de mede-vennoot ook zijn maandelijkse onttrekking heeft stopgezet, dit kan TS als mede-eigenaar net zo min ineens stopzetten.

Nooit echt diep in de margeregeling gedoken, maar ik kan je opmerking over je huurwinkel niet helemaal plaatsen. Ook voor de facturering moet er toch wel iets te bedenken zijn. Tot 21% over de inkoop extra af moeten dragen is toch jammer, of het moet om een heel klein deel van je omzet zijn.

Dit is eigenlijk helemaal niet relevant meer. Jullie willen/kunnen niet meer samen, waarom maakt niet uit. Over en weer verwijten / zwarte pieten heeft geen nut en werkt vaak contraproductief.

Op een of andere manier zullen jullie er toch uit moeten komen. Van belang is ook om te weten of hij ook echt door wil zonder jou. Waarschijnlijk heeft hij het voortzettingrecht als jij opzegt, maar wat als hij niet wil voortzetten. Heb jij dan alsnog het voortzettingrecht of word er dan vereffend en staakt de onderneming met alle gevolgen van dien ? Zeker als er nog langlopende huur c.q. franchisecontracten zijn kunnen daar nog wel wat risico's en belangen aan zitten. Ik kan me voorstellen dat je compagnon daar even over na wil denken. Geef het even tijd. Als je goed contact hebt met je accountant/boehouder en de opsteller van jullie vennootschapscontract zou ik in ieder geval als een gesprek aangaan om te kijken wat er nu exact in de akte staat en wat de (on) mogelijkheden zijn.

Maar kennelijk niet over de voorwaarden hiervoor. En dan zijn er dus nog geen (dekkende) afspraken gemaakt. Wou alleen aangeven dat ik het dan niet raar vind dat TS dan alvast op zoek gaat naar ander werk, volgens mij is het niet verder gekomen dan dat hij iets gevonden heeft en dat hij dit heeft voorgelegd aan de mede vennoot. Daar is m.i. niks op tegen, ik ben in de praktijk meermaals tegengekomen dat de uittredende vennoot reeds een nieuwe baan had terwijl de VOF formeel nog ontbonden moest worden. Tuurlijk moeten er dan nog dekkende afspraken gemaakt worden en moet de ontbinding nog geformaliseerd worden.

Als hij echt niet wil meewerken en je wil echt niet verder, overleg dan met je accountant/boekhouder wat je volgens hem nog tegoed hebt en neem dat de beslissing om al dan niet eenzijdig de VOF op te zeggen. Als je 4K hebt ingebracht en verder liggen de onttrekkingen in de orde van grote van de winst, dan is het belang te klein om er echt veel tijd en geld in te steken. Je zult dan meer geld zijn aan adviseurs dan hetgeen je nog recht op hebt,

Maar zo werkt het natuurlijk niet met een VOF. Je besluit niet zelf om “eruit te stappen” en vervolgens “voor jezelf te beginnen”. Zo te lezen was de andere vennoot er mee eens dat zou uit elkaar zouden gaan. Dan komt het mij niet vreemd voor dat TS op zoek gaat naar een andere bron van inkomsten voor de periode nadat de VOF daadwerkelijk is ontbonden, TS zal toch ergens van moeten leven. Hierbij is het wel aan te raden dit te overleggen met de andere vennoot. Daarbij moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met een eventueel non-concurentiebeding in de akte van vennootschap onder firma. Ook voor de andere vennoot zal het beter zijn dat TS zo snel mogelijk niet meer afhankelijk is van de inkomsten uit de VOF.

Ik zie het wat genuanceerder dan Roel. Ik denk dat je het ziek melden niet moet zien als een ziekmelden in het kader van een verzekering, maar meer zo dat TS zijn werk niet meer kan verrichten (door stress o.i.d.) door de verstroorde samenwerking. Ook als TS overspannen zou raken zou hij dit moeten melden bij zijn mede vennoot en is het afhankelijk van de vennootschapsakte wat er dan gebeurd. Een vennoot heeft geen recht op salaris, maar iedere boekhouder/fiscalist zal snappen dat hij hier de maandelijkse boeking bedoeld als voorschot op zijn aandeel in de winst of iets soortgelijks. Of TS hier nog steeds recht op heeft, is de vraag, onder andere afhankelijk van wat en of daarvan iets is bepaald in de vennootschapsakte. Op basis van de verstrekte info is het niet eenvoudig te zeggen of TS hier nog recht op heeft, maar het is evenmin de vraag of zijn medevenoot dit zomaar eenzijdig stop mag zetten. Wellicht is de winst dusdanig dat maandelijks slechts een klein deel word overgemaakt. Het is me nog even onduidelijk of er een formele opzegging heeft plaatsgevonden met de eerste brief, of dat daarnee alleen de werkzaamheden zijn stilgelegd. Dit is naar mijn mening nu de eerste vraag die dient te worden beantwoord. Een en ander is heel erg afhankelijk van de akte van vennootschap onder firma en overige omstandigheden. Als er de VOF nog niet is opgezegd, mag naar mijn mening de mede vennoot niet zonder meer de sloten van de deuren verwisselen en mag de medevennoot ook niet zomaar de bankpas blokkeren. Het is trouwens nog maar de vraag of de bank eenzijdig een pas van een van de rekeninghouders zal blokkeren. Het is natuurlijk voor TS natuurlijk wel van belang dat bij binnen zijn bevoegdheden blijft handelen. Hoe dan ook zou ik je aanraden een accountant/fiscalist in te schakelen met kennis van personenvennootschappen die samen met eventueel een jurist de financiele en juridische afwikkeling van de ontbinding van de VOF voor hun rekening nemen. Een gesprek met je vennoot, samen met een onbevooroordeelde accountant/fiscalist met inzicht in de cijfers en jurisiche stukken zou een goed startpunt kunnen zijn. Ik maak uit het verhaal op dat dit immers zowel jij als je medevennoot de wens hebben jullie wegen te scheiden.

Wel opletten dat je niet een reservering doet welke nu gezien je lage inkomen wellicht niet tot een belastingbesparing leidt, maar waarbij de opname straks wel gewoon belast is. Als je nog een finaciering hebt lopen kun je overwegen die gedeeltelijk extra af te lossen, maar je kunt ook wat extra geld in je onderneming laten zitten of er moet ook daar al sprake zijn van overtollige liquiditeiten.