kipkop19

Klopt helemaal, had Thomas Hobbes (zo heet ie toch?) inderdaad gelijk. De mens is de mens een wolf.

Ha ha, goede tip....dat boek zal wel een bestseller zijn nu alle kerken dicht moeten :)

Klopt, maar liefst geen minuut vroeger dan nodig. Bedankt allemaal weer !

Ik heb mijn zegeningen al lang geteld en ben volop bezig met normale werk. Ik heb zelfs al weer een boek geschreven wat deze week uitkomt. Het overmaken van geld aan iemand die mij zo heeft laten zitten, bezorgt mij steeds opnieuw pijnscheuten. Blijft onrechtvaardig.

Ja maar er is geen loonvordering binnengekomen van vorige maand en toen heb ik de mail ook naast me neergelegd, dus pas eind oktober betaald. Zouden ze dat erbij op mogen stapelen ?

Gewoonte of niet, de rechter heeft er zelf twee weken bovenop gezet. Dus die steek ik dan maar in mijn zak. ::)

Ik ben twee jaar lang alleen maar bank voor meneer geweest. Al onze klanten zeggen dat ie niet meer terugkwam als hij geen opdracht kreeg voor zijn eigen zaak. Nu kan meneer niet meer aan zijn betaalverplichtingen voldoen en moet ik maar snel betalen om hem te helpen ? Ik betaal gewoon aan het uiteinde van de termijn die er voor staat, maar die ik niet helaas ken.

Wij betalen normaliter aan het einde van de maand. Echter nu de rechter zei dat het twee weken later mocht, hebben wij daar in dit geval dankbaar gebruik van gemaakt. Als ik dan op de site van Intermediair lees dat de wettelijke termijn vier weken is, neem ik aan dat dat klopt. Nu hoor ik dus geluiden dat het anders is. Onbegrijpelijk.

En bovendien nog iets. De rechter heeft tijdens de rechtszaak gezegd dat het gangbaar was dat het salaris van bijvoorbeeld september, medio oktober zou worden betaald, oktober medio november etc etc. Dus de rechter zadelt ons dus per definitie op met een boete ?

Er staat: " niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden," Wanneer had dan officieel de voldoening moeten geschieden ? Ik heb nog geen antwoord gekregen op de vraag wat de betalingstermijn is van loon. Dat moet toch wettelijk bepaald zijn ?

Zo zou ik graag redeneren, maar ik ben het meer dan beu om voor bank te spelen.

Hallo, Ik moet mijn ontslagen werknemer nog salaris betalen i.v.m. opzegtermijn. Ik was van plan om steeds optimaal gebruik te maken van de betaaltermijn; volgens mij vier weken na afloop betreffende loonvak. Nu stelt de advocaat van de werknemer dat het salaris al na 2 weken opeisbaar is. Dus zou ik volgens haar op 13 november de maand oktober betaald moeten hebben. Volgens mij klopt dat niet ? Weet iemand hoe dat zit ? Ik was van plan 30 november te betalen maar ben nu bang voor een boete ! [titel aangepast - mod]

Ha, van die kant had ik het nog niet bekeken. Leuk en succes met jullie werk ! Ik hoop dat jullie nog veel mensen kunnen helpen !

Inderdaad veel te gemakzuchtig geweest en op zijn beloop gelaten. Tja, klein bedrijf en de drukte van alle dag. Te goed van vertrouwen, etc, etc. Maar ik tel inderdaad mijn zegeningen ! Vriendelijk bedankt allemaal !

Hallo, Even nog een reactie op jullie opmerkingen.... Het klopt dat de rechter niet over het ontslag op staande voet kon oordelen i.v.m de gevolgde procedure. Hij heeft echter duidelijk gezegd, dat hij helemaal niet ging oordelen en er per definitie een bodemprocedure ging volgen als er niet geschikt kon worden !!!!! Het klopt ook dat hoger beroep hier niet mogelijk is, dus die mogelijkheid viel af. Bodemprocedure was voor ons heikel, aangezien we veel telefonisch en mondeling besproken hebben en niet echt veel op papier hadden. Geen sterk dossier over de jaren heen. Dus dat durfden we niet aan. Al met al vind ik het belachelijk dat als je zo'n sterk bewijs hebt dat iemand de kluit belazerd (facturen, mails), dat je dan een vergoeding aan deze persoon moet gaan betalen of jarenlang in de rats moet zitten. Wij hadden hard bewijs, dus dan zijn er toch dringende redenen ? Maar nee.... Dus de werkgever is inderdaad per definitie de dupe. Maar al met al kan ik er wel vrede mee hebben. Bedankt allemaal voor jullie uitleg !!!!!!!!!

Ja, dat klopt. Maar ik was echter in de veronderstelling dat er eerst een voorlopig oordeel zou komen en -als de schikking niet zou lukken- een oordeel. En dat wilde de rechter dus niet doen. Als we er niet uit zouden komen, zou er per definitie een bodemprocedure komen. Dat is wat ik zo raar vind: geen oordeel....

Oja en natuurlijk wel 4 maanden salaris doorbetalen , wat dat bedrag zo oprekt richting de 30.000 en daar zit dan wel weer een pijnpunt.

Over jullie opmerkingen: - het ging inderdaad om ontbinding 'voor zover vereist'. - Chronologische volgorde inderdaad : non-actief, daarna meteen ontbindingsverzoek, daarna ontslag op staande voet. Daar zat ook maar een paar dagen tussen, misschien heb ik per ongeluk andersom gezegd. -Rechter heeft zeer kritische vragen gesteld aan tegenpartij en bleek duidelijk niet te zijn gecharmeerd van diens handelen _Hij heeft aan ons gevraag of wij omzetderving konden aantonen, maar dat konden wij (op de gewraakte factuur na)niet duidelijk aangeven. Wel dat het ons veel klanten heeft gekost. Maar hoeveel ? Is ons niet exact bekend. -vervolgens zei de rechter dat hij geen oordeel ging geven. Onze advocaat zei toen dat hij hem eerde in een zaak had gedwongen dat wel te doen, maar de rechter antwoordde dat hij dat niet ging doen. -vervolgens is er geschikt. Zo ging het exact. Laat even weten wat volgens jullie in mijn verhaal niet klopt ? Ik heb namelijk geen enkele reden om dingen te verdraaien. Wat ik achteraf wel vreemd vind is dat de uitkomst van de ontslagvergoeding (15.000) veel en veel lager is dan normaal zou zijn gezien aantal (12) en gewogen (leeftijd 48) dienstjaren met salaris 3000. Dus misschien moet ik eigenlijk in mijn handen klappen.

Hoi Dennis /Hans ! Ik hoor net van iemand (andere advocaat) dat deze zaken eigenlijk altijd ten nadele van de werkgever uitpakken, ongeacht wat de werknemer gedaan heeft. Ik hoor het ook van collega-ondernemers. Zelfs mensen die personeel op diefstal hebben betrapt, moeten veel (door)betalen. Wij hebben onze inkomsten van ondernemers, dus we hebben er veel gesproken vandaag. Sommigen zeggen dat onze 'schikking' zelfs gunstig is en dat een uitspraak, ongeacht dringende redenen, nog gunstig is uitgevallen. En dat alle kantonrechters het zo doen. Ik vind het een schande. Ik wil nooit nooit nooit meer iemand in vast dienst ! Hebben jullie andere ervaringen ?

Oja en het ontbindingsverzoek is na de eerste constatering weggegaan dus met het staande voet, liep die al.

Hoi Hans, Nee, het ging iets anders. Ik had bewijs dat hij die krant gemaakt had en heb toen gezegd dat hij in moest stemmen met beëindiging van contract, omdat ik schadevergoeding zou gaan eisen. Hij heeft dit wederom afgeketst en ik ben toen naar een advocaat gegaan. Deze zei dat ik hem op non-actief moest zetten en onderzoek moest gaan doen. Tijdens deze periode merkte ik dat hij ondanks uitdrukkelijk verbod om klanten benaderen op straffe van ontslag op staande voet, toch klanten was blijven benaderen + advertenties voor eigen zak had verkocht (voor concurrenten) en daar had ik bewijs van. Toen is hij direct, met aangeven van de reden waarom, ontslagen. Zo ging het. Dus eigenlijk had ik 2 bewijzen en de 2e keer leidde tot het ontslag. Maar daar werd helemaal niet naar gekeken en de rechter gaf helemaal geen oordeel en zei dat ook niet te gaan doen.

De zaak is inderdaad op de rol blijven staan. Had dat niet gehoeven ? En ja, de advocaat heeft na wat over en weer schikken, gezegd dat we mee moesten gaan met de eisen van de tegenpartij (ik wilde eigenlijk niet) omdat de bodemprocedure met wat pech verkeerd zou kunnen uitpakken. Ik baalde er verschrikkelijk van want ik wilde niet meegaan in de eisen van de tegenpartij, althans zeker niet zo ver. Ik moet kiezen tussen ja zeggen tegen een goot bedrag betalen (15.000) + 4 maanden doorbetalen + intrekken ontslag + afzwakken concurrentiebeding OF bodemprocedure. Ik kreeg ook geen uitstel om er nog over na te denken.

O ja, meneer van Dijk. Het ontslag is ingetrokken. Als ik dat niet deed, volgde er namelijk een bodemprocedure. Ik stond met mijn rug tegen de muur.

Het ging zo. Ik ben deze man verscherpt in de gaten gaan houden. Heb tegen hem gezegd dat ik er achter was gekomen dat hij een krant had laten drukken en daarvoor een factuur had gekregen van een drukker. Ik ben naar hem toegegaan en heb gezegd dat ik een schadevergoeding ging eisen als hij niet meewerkte aan een arbeidsovereenkomst-beëindiging. Hij is daarmee niet akkoord gegaan en op aanraden van een advocaat hebben wij hem op non-actief heb gezet met het verbod om onze klanten te benaderen. Hij deed dit toch en ik had daarvan bewijs. Dus diezelfde dag als ik het bewijs kreeg, op staande voet ontslagen met de reden erbij. Advocaat heeft daarbij geholpen. Na het ontdekken van de krant was er echter een ontbindingsverzoek naar de rechter gegaan, waardoor wij de eisers in deze zaak waren. Er was dus geen kort geding aangespannen. Het ging dus om een ontbindingsverzoek waarbij dringende redenen en subsidiair gewijzigde omstandigheden werden aangevoerd. De dringende reden was het bovenstaande (krant + advertentieverkoop).Wij verwachten gezien de ernst van de situatie dat het toch wel een dringende redenen zou worden of op zijn minst gewijzigde omstandigheden ten nadele van de werknemer. Maar de rechter zei helemaal niets. Ik sta perplex.

Ik snap dit echt niet. Ik heb bewijs dat hij een factuur van een drukker kreeg. Vervolgens opnieuw bewijs dat hij advertenties aan concurrenten verkocht. Dat lag bij de rechter !