Dino989

Beste Christine, Ik ben blij dat je dit column heb geschreven. Dit is inderdaad een probleem in ons land en ik ben benieuwd naar de reacties van de experten op dit gebied in dit forum! Super column! Groeten

@Norbert Bakker Bedankt nogmaals voor uw reacties. Dit is inderdaad een goeie.. ga ik onthouden. Alleen moet je dit hard kunnnen maken aan de fiscus, maar ik denk dat het zou kunnen. Ik heb vandaag een gesprek gehad met een fiscalist en die had het volgende hierover te zeggen. Het beste voor mij zal zijn om (net als u zei) een lagere management fee met de werkmij overeen te komen. Dan op zijn beurt moet mijn holding een aanvraage doen bij de fiscus om een lagere gebruikelijk loon voor mij vast te stellen als DGA-Holding. Met als argument; "In de holding is er gewoon simpel weg niet genoeg middelen om een gebruikelijke loon aan de DGA te betalen, er is niet eens sprake van wint nog." Hij is hiermee zeker dat de fiscus met dit verzoek zal instemmen. Graag ontvang ik uw mening hierover. Nogmaal bedankt voor uw steun op deze forum ik denk dat jullie allemaal veel entrepreneurs helpen op de goede pad te komen en dat ik vind ik eerwaardig !

@Norbert Bakker Bedankt voor uw reactie Norbert. Idd alle aandeelhouders gaan arbeid ook verrichten voor de werkmij. Wij willen de statuten idd inrichten met een versterkte meerderheid 2/3 voor ontslag bestuurders dus ik en C niet verplicht A en B wel. Dus met andere woorden als ik een management fee neemt en geen loon is de werkmij VERPLICHT die management fee op minimaal 44.000 E te stellen. Er mag niet overgekomen dat de management fee bijv; 2000 E is. ? Stel je voor nou dat de investeerder een bedrag van 500K in het bedrijf heeft geinvesteerd voor product ontwikkeling en om de product naar de markt te brengen. Hoe in godsnaam kan ik de fiscus overtuigen dat er niet voldoende middelen in het werkmij is om ons allemaal een DGA-Loon te betalen ? Ik kan me niet voorstellen dat een investeerder 2x 500K altijd moet investeren in een bedrijf om de product op de markt te brengen alleen puur omdat de fiscus het verplicht maakt dat vanaf maand 1 iedere DGA een gebruikelijk loon van 44.000 per jaar moet krijgen. Hoe gebeurt dit ??????

@Joost Rietveld Dag Joost, Bedankt voor uw reactie. Dit snap ik inderdaad, de reden dat ik dacht liever een management fee is omdat dan de dochterBV dus dan niet verplicht is om mij meteen de eerste maand de gebruikelijk loon voor een DGA te betalen. We kunnen kiezen voor een klein bedrag van 2000 euro p/m en dan bij mijn Holding vraag ik de fiscus om goedkeuring voor een verlaagde DGA-loon van de Holding want er zit alleen de 2000 E dan in. Is dit logisch of zit ik nogsteeds ernaast ? Ja iedereen gaat arbeid verrichten voor de dochterBV. Bij het toetreden van de investeerder verwaterd A onder de 5% en valt dan in BOX 3 dus die gaat het niet doen met een Holding. B, C en Ik willen het allemaal doen met een holding maar zoeken een manier om niet ons zelf vanuit de dochterBV elk 44.000 euro meteen te batalen. Zo min mogelijk is best zodat de dochterBV middelen heeft om de producten te gaan ontwikkelen. Dit is ons bekend, wij willen het proberen dat er in ons statuten een versterkte minderheid nodig is voor het ontslag van bestuurders, dan in principe is C en IK vrijgesteld. Maar dat is niet zeker.. jouw input ? Dit wordt allemaal vastgelegd in de aandeelhoudersovereenkomst / managementovereenkomsten. We zijn bezig met een advocaten/notaris kantoor hiermee. Enige reden dat ik deze vragen hier stelt is omdat ik het zelf ook goed wil snappen. De investeerder koop 10 % aandelen voor het hele bedrag om de producten te ontwikkelen en naar de markt te brengen (Angel investor). Hij heeft een exit en dat ligt bij een volgende investeringsronde boven een bepaalde bedrag. A = geen holding > wordt verwaterd bij toetreden van investeerder onder de 5%. B, C en ik allemaal holdings. Het betreft een tech-bedrijf. Geschiedenis = Ik kwam op het bedrijfsidee (founder), ging samen met een goed vriend C idee verder ontwikkelen (co-founder), na verloop van tijd marketing persoon bijgehaald A, en als laatst een programmeur bij gehaald B. Ik heb idd geen doorslaggevende stem maar het is de afspraak tussen C en ik dat we samen gaan stemmen en dus meerderheid bereiken. Jouw mening hierover ? Zijn allemaal voor mij bekend, C zal uiteindelijk financieel directeur zijn en heeft een achtergrond bedrijfskunde en accountancy Voor een BV gekozen aangezien de risico's die aan dit bedrijf hangen en de behoefte aan externe kapitaal in de vorm van een private investor.

Beste lezers, Ik heb een week lang onderzoek hierover gedaan en ik vraag jullie expert opinie om te checken dat ik het nu goed snapt en dat het de beste oplossing voor me is. Situatie: Wij gaan met 4 man een nieuwe werkBV oprichten. De verdeling in aandelen is als volgt. A: 5% B: 10% C: 38% en Ik: 47%. Na oprichting komt er een investeerder bij voor 10%. Het is afgesproken dat ik algemene directeur wordt van de nieuwe werkBV Ik wil mijn aandelen in een persoonlijke Holding BV houden en via mijn HoldingBV een management overeenkomt aangaan met de werkBV om als algemene directeur te fungeren. Hierdoor moet de werkBV mij niet het gebruikelijke loon van DGA (44.000) betalen + premies, maar kan de werkBV mij alleen maar 2000 euro per maand betalen zonder premies af te dragen in de eerste jaar. Dan op mijn beurt betaalt mijn HoldingBV mij een minimun loon salaris als DGA van het HoldingBV. Dit is goedkoop voor de werkBV en in het belang van de investeerder die geld bracht om het product te ontwikkelen en niet ons als entrepreneurs bakken met geld te betalen. Vraag: is dit de beste oplossing om mezelf in de startup fase niet het gebruikelijke loon voor DGA van de werkBV te betalen? Of krijg ik zo toch problemen met de fiscus? Zijn er andere dingen dat ik over het hoofd ziet bij deze constructie? Of is dit prima zo? Graag jullie mening en commentaar. Alvast super bedankt!