prinsrachid

5. Welke antwoorden kan ik makkelijk zelf vinden en bedenken als ik voor mezelf start, voordat ik de meest basale vragen meteen door een ander laat oplepelen? Ondernemingsplan maken http://www.ondernemersplein.nl/ondernemen/bedrijf-starten/een-ondernemingsplan-maken/ Handboek Ondernemen (2015) http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek_ondernemen_2015_aa9701z51fd.pdf Geldboek Ondernemers (2014) http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/04/01/geldboek-voor-ondernemers/geldboek-voor-ondernemers-2014-2.pdf

Dat laatste valt waarschijnlijk ook mee, omdat de afdracht van de klant aldaar volgens mij ook per saldo ook nul is. Maar eigenlijk zou je die IPC alsnog moeten aangeven en dat zou je een verzuimboete opleveren van 1000 euro (2,5% over omzet bij eerste ICP-verzuim). Je zou de Belastingdienst kunnen bellen of schrijven om te vragen of ze zitten te wachten op een ICP-aangifte uit 2011, waarbij de BTW-afdracht an sich wel klopt. Ik heb zelf ook een jaar gehad waarin het omgekeerde fout is gegaan. Toen heb ik juist wel ICP-aangiftes gedaan voor diensten die - destijds - niet hoefden te worden opgegeven. Ik denk dat ik persoonlijk in dezelfde situatie eigenlijk niets zou doen, zeker omdat het al 4 jaar geleden is. Dat is natuurlijk alleen geen goed advies, maar meer ingegeven door het feit dat het helaas heel vervelend is dingen te corrigeren bij de Belastingdienst zonder een can of bureaucracy worms te openen. Maar misschien dat iemand anders hier nog een zinnig alternatief kan aandragen.

Goed, mijn poging tot een discussie over belastingdiscriminatie is helaas mislukt. Ik ga dit topic virtueel (voor mezelf althans) afsluiten. (Mods:) Voor de rest is het misschien handig om een deel van dit topic af te splitsen naar een discussie over de vermogensrendementsheffing. Enig historisch besef is wel op z'n plaats. De vermogensbelasting ging niet van 0,7% naar 1,2%, maar van 3.1% naar 1,2% bij een rendement van 4%. De vermogensbelasting kwam bovenop de inkomstenbelasting over het daadwerkelijk rendement. Je betaalde (boven de drempel) 0,7% belasting over je vermogen en daar bovenop (ook boven een drempel) 40%, 50% of 60% over de daadwerkelijke rente/dividenden.

Om hoeveel omzet gaat het grofweg? Over welke jaren hebben we het? En wat denk je dat de benadeling van de fiscus is in euro gerekend? (Kan ook nihil zijn)

De forfaitaire 4%-discussie gaat voorbij aan de discussie die ik probeerde aan te zwengelen. Ik was er gemakshalve van uit gegaan dát die 4% op zich redelijk is te behalen bij beleggen. Sparen had ik bewust uit de aannames gelaten, omdat hiervoor nieuwe voorstellen in de maak zijn.

Ik wil eigenlijk ook het ingrijpen op de zelfstandigenaftrek wel een beetje nuanceren. Zo vreemd is dat nou ook weer niet. Sinds de invoering van de zelfstandigenaftrek is er namelijk elke zoveel jaar wel een beperking geweest van deze aftrek geweest. 40 jaar geleden mocht de aftrek nog nagenoeg ongeclausuleerd worden toegepast volgens staffels zoals die tot 2011 hebben bestaan (hoge aftrek bij laag inkomen, lage aftrek bij hoog inkomen). Om te voorkomen dat jan-en-alleman die aftrek kon toepassen, is 10 jaar later een beperking ingevoerd in de vorm van het urencriterium. Nog eens 15 jaar later is dat nóg verder beperkt doordat je vanaf dan ook nog minimaal de helft van de tijd aan het ondernemen moest zijn. En een paar jaar terug zijn de aftrekstaffels afgeschaft, waarmee de zelfstandigenaftrek voor de minst-verdiendende zelfstandigen met een kwart werd verlaagd. Ondanks al die beperkingen is de kost van de zelfstandigenaftrek gestegen tot een kleine 2 miljard euro, terwijl dat 10 jaar geleden nog 1 miljard was. Mede omdat dat het nu één van de grootste vormen van 'subsidie' is, valt hij op het Ministerie van Financiën ook het meest in het oog. Het wordt gewoon als pijnpunt voor de schatkist ervaren (ongeacht of die aftrek an sich terecht is). Er zijn natuurlijk ook nog secundaire effecten. Door deze aftrek wordt het verzamelinkomen verlaagd, hetgeen weer extra toeslagkosten (huurtoeslag, zorgtoeslag, etc) met zich mee brengt. En tot slot is er nog ander probleem voor een overheid die graag mensen fiscaal 'stuurt': een kwart van alle zelfstandigen betaalt helemaal geen inkomstenbelasting meer door deze aftrek. En als je geen belasting betaalt, ben je ook niet meer fiscaal te beïnvloeden.

Oef. Auw. Mijn ogen! Logische waterboarding! Appels. Peren. Stop! We maken hier een vergelijking over inkomsten uit 'eigen' verdienste. Je wil nu 1 miljoen inkomen uit erfenis vergelijken met het dividendinkomen uit 1 miljoen vermogen. Dan gaat elke vergelijking natuurlijk altijd mank. In algemene zin is de belasting op erfenissen inderdaad een beetje apart, maar uiteraard ook niet zonder reden. Het is namelijk een inkomen waar je zelf niets voor hebt hoeven doen. De erfbelasting is mate waarin natuurlijke accumulatie en concentratie van vermogen binnen dezelfde groep mensen blijft enigszins te beteugelen. Deze vergelijking gaat zo mogelijk nog 'manker'. Er staat namelijk geen opgeofferd bedrag of moeite tegenover.

Ik krijg daar overigens ook wel een beetje een vieze smaak van in m'n mond. Ik zie het FNV (via de SER) eigenlijk als één van de grondleggers van de basis van de nieuwe WWZ. Het gevolg is dat het nóg oninteressanter is geworden om tijdelijke krachten te laten 'overspringen' naar een vast contract (hoewel dat de zogenaamde insteek was). Ik voorzie dat juist door deze wetgeving nóg meer bedrijven op nog méér pseudo-zelfstandigen gaan leunen. Om dan vervolgens voorstellen te doen om die pseudo-zelfstandigen feitelijk financieel 'uit te roken' door met voorstellen te komen om de zelfstandigenaftrek af te schaffen, vind ik eigenlijk op de rand van kwade trouw van de kant van het FNV.

Volgens mij staat het niet op loonstroken, maar staat het wel op de jaaropgaves, daar is een apart vakje voor 'door de werkgever betaalde premies' o.i.d. Het moet inderdaad op de jaaropgave worden vermeld (om verrekening mogelijk te maken met eventuele inkomsten als ondernemer). Dat klopt. Een hele ruwe vuistregel is dat een gemiddelde werknemer de werkgever 2 x zoveel kost als het netto salaris Persoonlijk zet ik de premies wel altijd op elke loonstrook, alleen al om duidelijk te maken wat er allemaal 'achter de rug om' van de werknemer wordt afgedragen (zie bijlage). Aan de ene kant wekte dat aanvankelijk misschien een beetje verbazing ("Huh, moet ik dat ook betalen?"), maar dat gaf ook de gelegenheid om duidelijk te maken dat de werkgever dat moet betalen. Wat betreft die vuistregel: een wat meer houdbare vuistregel is dat de werkgever 1,5 keer zoveel kwijt als het bruto salaris. Die verhouding blijft 1,5 bij een netto maandsalaris van 500 euro, en loopt op naar 1,8 bij het minimumloon tot zelfs (theoretisch) 3 bij heel erg hoge netto inkomens.

Ik heb de discussie even laten gaan, om te zien wat er voor leuks uit zou komen. Hoewel ik dacht dat ik een simpele discussievraag had geponeerd (Samenvattend: Wordt er fiscaal gediscrimineerd op grond van inkomstenbron - en zo ja, hoe komt dat en vinden jullie dat wel of niet terecht?), lijkt iedereen nu juist dáár aan voorbij te zijn gegaan. Jammer. Toch vind ik dat wél raar. De inkomstenbelasting belast de (al dan niet forfaitaire) inkomsten. Er wordt helemaal niets dubbel belast. Als iemand 100 euro heeft en 4% rendement maakt, wordt alleen die 4 euro rendement belast niet de 100 euro zelf. Ik begrijp deze dichotomie niet helemaal goed. Stel dat iemand 0 euro heeft en hard werkt voor 60.000 bruto loon. En stel dat iemand 1,5 mld aandelen ArcelorMittal heeft met 60.000 dividend en verder op de bank ligt. Is het dan terecht dat de eerste ongeveer 50% meer belasting afdraagt dan de tweede? En zo ja: waarom is dat terecht? Wat betreft erfenissen. Ook dat neem ik met een korrel zout. Is er hier iemand die ooit met een echt forse aanslag erfbelasting te maken heeft gehad? En zo ja, hoeveel procent betaalde je dan effectief? Overigens wel bedankt voor het noemen van erf- en kansspelbelasting. Die had ik nog niet in het overzicht betrokken! :) Toch zit dat impliciet al in de belasting verwerkt. Voor 2013 betaalde de werkgever deze Zvw-premie namelijk als belastbaar loon aan de werknemer. De werknemer betaalde er vervolgens LB/IB over. Om de loonaangiftes voor de werkgever te versimpelen is toen gekozen voor een werkgeversheffing. Omdat hierdoor de belastinggrondslag behoorlijk werd aangetast, is schijf 1 van de inkomstenbelasting met iets van 10% verhoogd. Ik was inderdaad niet duidelijk over de volgorde van de horizontale as. Deze is op volgorde gezet van de te betalen ib/pvv minus zorgtoeslag over de verschillende soorten inkomstenbronnen bij een inkomen/winst van 20k. Helemaal links staat dus een startende arbeidsongeschikte ondernemer met meer dan 800 werkuren/jaar. Die krijgt per saldo geld toe. Helemaal rechts staat iemand die een lijfrente van 20k heeft afgekocht. Daar blijft niet veel van over. Bij de andere 2 grafieken heb ik de volgorde van de inkomstenbronnen niet aangepast om de grafieken visueel vergelijkbaar te houden en om een soort van evolutie van belastingheffing te kunnen constateren bij het oplopen van de hoogte van inkomsten. Reactie op de eerste zin: dat is nogal wiedes. Reactie op de tweede zin: je hebt het doel van de rekenexcercitie niet helemaal begrepen. De verhouding van inkomens van daadwerkelijke gezinnen zijn niet van belang om te bepalen of er in essentie een bepaalde mate van onderscheid wordt bij het belasting van de individuele inkomens. De berekeningen zijn inderdaad (en uiteraard) op atomistisch niveau berekend. De berekeningen waren bedoeld om te kijken op welke manier verschillende inkomstenbronnen worden belast bij een zelfde hoeveel inkomsten uit die bron. Dan neem je dus 1 persoon en ga je kijken wat er gebeurt als die ene persoon 100% inkomsten heeft uit die verschillende bronnen. De vraag of er fiscaal gediscrimeerd wordt op basis van inkomstenbron lijkt me inmiddels wel beantwoord. De grafieken geven duidelijk aan dat dat het geval is. Mijn vraag over of dat terecht wordt gevonden, blijft staan. Is de mate van onderscheid op objectieve gronden goed te verantwoorden? Of is dit alles ook maar toeval, omdat politici de belasting op diverse bronnen ooit hapsnap hebben bepaald?

Ik denk dat ik het ooit eens was met Heerts (categorisch afschaffen van de zelfstandigenaftrek), maar door een aantal discussies op dit forum heb ik mijn mening toch een beetje bijgesteld. Persoonlijk denk ik dat er misschien wat duidelijkheid moet zijn over waarom er een zelfstandigenaftrek is. Ik zag hier al een standaard verhaal voorbij komen dat de zelfstandigenaftrek er is "omdat er administratie gedaan moet worden". Alsof de overheid moet opdraaien voor het feit dat je als ondernemer een paar facturen moet sturen. Voor het doorberekenen van het doen van je administratie moet je bij je opdrachtgever wezen, en daarvoor geldt dus juist wél het argument van Heerts. Als ik de argumentatie van de overheid goed begrijp, is de zelfstandigenaftrek er om de mogelijkheid te bieden om van het belastingvoordeel netto voorzieningen aan te kunnen leggen voor anderszins onverzekerbare risico's. En dat is eigenlijk niet eens zo gek. Een werknemer is immers 'gratis' én belastingvrij verzekerd voor bijvoorbeeld WW, WIA en ZW. De zelfstandigenaftrek trekt die situatie in feite recht. Het is een virtuele premieaftrek, omdat de daadwerkelijke (vrijwillige) premie niet van de winst mag worden afgetrokken. Hier is echter ook meteen het probleem dat ik heb met de zelfstandigenaftrek. Deze aftrek is - in z'n huidige vorm - namelijk generiek, ongericht en mist daardoor zijn doel. Als het werkelijk zo is dat deze aftrek moet zorgen voor het aanleggen van netto inkomensvoorzieningen, dan denk ik dat de aftrek wel eens voorwaardelijk zou moeten worden gemaakt van het daadwerkelijk bedoelde doel! Als iemand dus nu streeds de zelfstandigenaftrek gebruikt om z'n lopende netto uitgaven mee te doen, wordt deze dus niet voor zijn eigenlijke doel gebruikt. Het gevolg is overigens ook dat deze persoon bij een terugval in winst meteen een aanspraak kan doen op sociale voorzieningen (bijstand), terwijl een prudente ondernemer dat dus niet hoeft te doen. Het niet hebben aangelegd van een netto inkomensvoorziening met behulp van de zelfstandigenaftrek wordt dan feitelijk ook meteen afgewenteld op de samenleving/gemeente, terwijl die nu juist de (fiscale) gelegenheid had gegeven om een voorziening te treffen! Mijn persoonlijk idee zou eerder zijn om de zelfstandigenaftrek te laten bestaan voor zover die daadwerkelijk worden gebruikt voor het betalen van (vrijwillige) verzekeringspremies of voor zover ze liquide in de onderneming blijven én er sprake is van ten minste een even groot positief ondernemingsvermogen (ik zou dit overigens ook voor 50% van de FOR voorstellen). Als je dus 14% aftrek wil opvoeren zal dat bedrag dus óf onder het kopje liquide middelen moeten staan met een navenant EV óf moeten hebben betaald aan premies voor inkomensvoorzieningen voor ziekte en werkloosheid.

Persoonlijk weiger ik dan de opdracht. Het alternatief is namelijk dat er Amerikaanse (!) belastingformulieren bewust verkeer moeten worden ingevuld, omdat de klant dat wel lekker handig vindt. Je moet immers verklaren dat je US sourced income hebt, wat simpelweg niet zo is. Als een klant alleen geld in het laadje brengt als ik voor hem US tax papers ga zitten 'vervalsen', dan weet ik eigenlijk wel voldoende, hoor. Maar, de keus is natuurlijk altijd aan jezelf. Je kunt gewoon die formulieren alsnog invullen en bronbelasting laten inhouden. Daarna kun je een poging wagen om de betaalde belasting te verrekenen met de verschuldigde inkomsten- of vennootschapsbelasting in Nederland. Op die manier valt de schade nog een beetje mee.

Amerikanen vragen je inderdaad vaak of je even een W-8BEN (of W9)-formulier in wil vullen. Pas hier mee op! Er is namelijk een verdrag tussen de VS en Nederland ter voorkoming van dubbele belasting, waarmee eventuele withholding tax dan - volgens mij - vaak abusievelijk wordt geheven. Dit doen ze waarschijnlijk omdat ze niet beter weten, of omdat het wel lekker makkelijk is om de internationale klanten op één hoop te gooien met de nationale klanten. Zie die 30% withholding tax dan vervolgens maar weer eens terug te krijgen of te verrekenen in je (Nederlanse) aangifte... Voor zover ik weet zijn de IRS-formulieren helemaal niet van toepassing. Als je diensten aanbiedt terwijl je in Nederland zit (en onder het verdrag valt), dan ben je een zogenaamd "nonresident" bedrijf zonder "U.S. presence" en zonder "U.S. source income". In dat geval vallen de inkomsten onder het kopje "Business Profits" van het verdrag, waar staat dat dergelijke winsten worden belast (IB/Vpb) in het land van aanbieden (Nederland). Overigens lijkt dat ook niet anders te zijn als je licentie-inkomsten als "Royalties" zou aanduidelijk. Artikel 13 geeft aan dat die moeten worden belast in het land van oorsprong (ook Nederland). Overige, mogelijk interessante documenten http://www.irs.gov/publications/p519/index.html http://www.irs.gov/publications/p519/ch02.html Overigens leek de discussier hierboven te gaan om omzetbelasting (verkoop, omzet of toegevoegde waarde). De withholding tax is een voorheffing op de inkomstenbelasting (winst, resultaat of inkomen). Caveat: dit is op basis van wat ik tot nu toe heb kunnen destilleren uit de US Tax Convention with the Netherland. Tot op heden was deze redenering altijd voldoende om de klant in de VS te overtuigen om af te zien van bronheffing.

-----

---

Na een aantal discussies over de hoogte van daadwerkelijke belastingen, KOR, FOR, etc en het verschil tussen mensen in loondienst en ondernemers, begon ik me af te vragen of de fiscus misschien andersoortige resultaatgenieters ook anders behandelt. Hoewel ik er altijd vanuit was gegaan dat iedereen wel ongeveer hetzelfde zou betalen, is the proof of the pudding in the eating. Dus voor de 'grap' heb ik eens gekeken hoeveel belasting iemand nou effectief betaalt bij een inkomen van 20.000, 40.000 en 60.000 euro al naar gelang de exclusieve bron van inkomsten. Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd over de uitkomsten. Voor ondernemers zijn wellicht inkomsten uit onderneming, overig resultaat, beleggingen in box 2 en 3 het interessantst. Hoewel al eerder was duidelijk geworden dat IB-ondernemers zwaar 'bevoordeeld' worden t.o.v. mensen in loondienst (om netto voorzieningen voor bijvoorbeeld WW aan te kunnen leggen), lijkt dat gek genoeg bij de overige vormen van resultaat bij 20.000 euro weer niet het geval te zijn. Niet-IB-ondernemers worden eigenlijk zelfs behoorlijk genaa*d. Wat verder opvalt is dat uitkeringen dubbel belast lijken te worden bij lage inkomens (waarschijnlijk voornamelijk vanwege het wegvallen van de arbeidskorting). Wat me verder opviel is dat het bruto sparen van pensioen/FOR om te kunnen profiteren van een lagere belasting na je AOW behoorlijk tegenvalt. Het verschil tussen belasting in loondienst en pensioen bij eenzelfde inkomen loopt niet heel erg veel uiteen. Het verschil tussen kleine IB-ondernemers (die niet aan het urencriterium voldoen) en pensioen bij eenzelfde inkomen ontlopen elkaar al helemaal weinig. Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'vroegere dienstbetrekking'-inkomens fors worden aangeslagen. Het sterkste voordeel is te behalen bij beleggen in box 2, gevolgd door beleggen in box 3 en box 1 (je eigen eigen huis verhuren). Wat kunnen we hier eigenlijk uit concluderen? Zijn deze uitkomsten simpelweg het gevolg van op elkaar gestapelde goedbedoelde wetgeving, zonder dat er ooit is gekeken naar de exacte uitwerking ten opzichte van de verschillende soorten inkomen? Of spreekt de hoogte van belasting een impliciete politieke voorkeur uit voor bepaalde vormen van inkomen? En, zo ja of nee, waarom?

Nu heb ik persoonlijk een negatieve ervaring met SnappCar vanwege het feit dat ze in mijn geval de eigen Algemene Voorwaarden niet wilden toepassen met betrekking tot het toepassen van de Wbp, dus alleen die naam werkt bij mij al als een rode lap op een stier, maar goed. Maar dan nog is SnappCar of andere deelachtige ondernemingen natuurlijk inderdaad niets nieuws. Sterker nog, die ondernemingen proberen juist zaken af te schuiven. Vandaar dat ze ook goedkoper lijken. Daar waar bijvoorbeeld een huurauto-onderneming nog zelf investeert in een wagenpark om te verhuren, is het bij die deeleconomie-maffia zo dat ze feitelijk proberen te verdienen aan andermans spullen. Niet meer en niet minder. Omdat ze vervolgens alleen maar als 'intermediair' optreden, blijft het een soort van transacties tussen privépersonen, waardoor het nagenoeg volledig aan het reguliere economisch verkeer wordt onttrokken, hetgeen de prijs nog verder lijkt te drukken. Economisch gezien is het natuurlijk erg efficiënt voor privépersonen om af en toe eens elkaars spullen te lenen. En zo'n platform maakt in ieder geval duidelijk wie iets heeft en wie dat dan weer zoekt. Dat scheelt aanschafkosten (macro-economisch is dat natuurlijk wel weer minder opbrengsten uit inkomsten- en omzetbelasting). Voor bedrijven is het aan de verkoopkant een beetje vervelend (minder omzet). Aan de inkoopkant voor bedrijven zou je kunnen zeggen dat het ook interessant zou kunnen zijn (minder investeringen). Maar ik weet niet of die vlieger wel op gaat. Als je bedrijf er echt van afhankelijk is, zou ik me kunnen voorstellen dat je je bedrijfsprocessen niet instelt op een aantal spullen uit de 'deeleconomie'. Je moet bijvoorbeeld wel in de auto kunnen stappen wanneer dat meteen nodig is. En als je een snelle klus krijgt, kun je eigenlijk met goed fatsoen niet eerst je buurt moeten afstruinen voor tweedehands leenzooi. Nee, ik denk dat de deeleconomie wel een positieve toevoeging kan zijn op bepaalde vlakken (minder autobezit door particulieren is op zich niet zo problematisch). Momenteel zie ik echter alleen wel dat de intermediaire bedrijven vooral een businesscase hebben die bestaat uit een aura van liefdadigheid, maar er vervolgens vandoor gaan met xx% 'bemiddelingsfee' en de samenleving opschepen met een uitholling van alle soorten belastinggrondslag, door degene die ze bemiddelen te laten 'opereren' buiten het reguliere belastingspeelveld - met alle secundaire effecten vandien.

Bij dergelijke winkels kun je toch ook al vaak gewoon (dure) machines huren voor één of enkele dagen? Ik vind die 'deeleconomie' niet echt iets wezenlijks anders dan spulletjes eventjes verhuren. Enige verschil is dat de deeleconomie vaak wordt gepresenteerd als 'innovatief', maar feitelijk niets anders is dan een manier om zich juist aan het economisch verkeer te onttrekken.

Ik neem aan dat dit soort zaken uiteindelijk voor het Europese Hof van Justitie komen. Bedoel je trouwens het Blomqvist-arrest?

Volgens mij ga je hier ook wel heel erg kort door de bocht. Stakingsverlies van je bv is géén aftrekpost in box 1! Je moet sowieso 2 volle jaren wachten voordat je de inspecteur mag verzoeken om 25% van het verlies om te zetten in een heffingskorting. Huub Huub Barbatruuk met compensatie van heffing over koopsompolissen lijkt me dus sowieso geen optie.

Ik was net gewend aan het feit dat ik met 67 jaar AOW ging ontvangen. Zojuist las ik echter dat het 70 gaat worden! De Eerste Kamer is akkoord met de snellere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd. Dat betekent dat ik nog eens 5 jaar ga nadenken over m'n pensioen. ;) Mocht iemand nog geïnteresseerd in het berekenen van zijn (waarschijnlijke) AOW-leeftijd, dan staat er nog wel een tool op Berekenhet.nl. De Sociale VerzekeringsBank had ook een tool, maar die hebben ze onlangs van de website verwijderd. AOW-leeftijd & AOW-datum http://www.berekenhet.nl/pensioen/aow-leeftijd.html

Tja, ze moeten zichzelf controleren blijkbaar. Maar wat ik niet snap is dat er sprake is van een negatief eigen vermogen maar volgens eigen zeggen is "er genoeg geld in kas". Dus niet solvabel, maar wel liquide. Hoe werkt dat? Grieks boekhoudcursusje?

Nou, Christine, je gebeden zijn verhoord. We zijn misschien sneller van de KvK af dan gedacht! Kamer van Koophandel technisch failliet http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/kamer-van-koophandel-technisch-failliet-0

*) maal π + Wet van Hofstadter

Waarom is het veiligheidsniveau van higherlevel.nl zo'n absurd ondergeschoven kindje?