prinsrachid

Het is inderdaad vaak niet heel handig om een auto die je van een particulier, of een "marge-auto" die je van een handelaar, gekocht hebt voor de BTW tot het zakelijk vermogen te rekenen.Maar het mag wel. ::)

Ik vind het een beetje jammer dat je steeds met dezelfde vraag komt, terwijl Peter en ik nu inmiddels al het antwoord een aantal keren hebben gegeven én herhaald. Je zit nu echt een beetje onnodig moeilijk te doen. Je doet ook net of de keuze door iemand uit het luchtledige wordt bepaald volgens een geheime formule. Maar jij bent degene die bepaalt of de auto zakelijk is voor de omzet- en/of inkomstenbelasting. En vervolgens verwerk je dat in je boekhouding consequent volgens je eigen keuze. Aangezien je geen btw hebt teruggevraagd, is het dus des te makkelijker om je aanvankelijke keuze terug te draaien. Je kunt de auto dan volledig privé behandelen en hoeft bij verkoop ook geen btw te rekenen.

Ja, volgens mij wel. Ook als het een marge-auto is, dan mag je het vervolgens - dacht ik - alleen je auto als marge-auto verkopen als het verkopen van auto's je reguliere business is én je hier ook toestemming voor hebt. Anders zul je dus je auto met btw moeten verkopen. Het komt me daarom als erg onhandig voor om een auto zonder btw voor de btw als zakelijk aan te merken, als je binnen afzienbare tijd bij verkoop btw over de verkoop moet rekenen, terwijl je dus voor wat betreft het onderhoud e.d. de boel hoe dan ook zakelijk mag opvoeren (op voorwaarde dat je corrigeert voor privé-gebruik middels de 1,5%). Dat lijkt me niet, want je verkoopt 'm dan als particulier. Ja, ik denk dat we on the same page zitten. ;) Het lijkt er op dat optie 1 eigenlijk alleen handig is (beter gezegd: tijdelijk een klein liquiditeitsvoordeel oplevert) als je een auto aanschaft waarover btw is berekend. Bij een marge-auto is het in dit geval misschien wat minder omslachtig als je die gewoon voor zowel omzet- als inkomstenbelasting privé houdt.

Ik moest hier even een nachtje over slapen en ik snap nu wat je exact bedoelt. Het lijkt erop dat we op zich wel hetzelfde bedoelen, maar dat we een beetje langs elkaar heen praatten. Dit komt eigenlijk doordat de fiscus het niet uitmaakt wat je met de autokosten doet. Of beter gezegd: je kunt de btw over de autokosten hetzelfde behandelen, ongeacht of de auto voor de inkomstenbelasting wél of geen zakelijke auto is. Met die realisatie, zou het dus inderdaad zo kunnen zijn dat de auto óók voor de btw (met terugwerkende kracht) niet als zakelijk, maar als privé-auto wordt aangemerkt, zolang je de btw op de aanschaf maar niet hebt terug gevraagd. Zodra je dus de eventuele btw over de aanschaf van de auto hebt aangegeven in de desbetreffende btw-aangifte, dan is de auto voor de omzetbelasting zakelijk. Als je dat wil terugdraaien, zul je dus een suppletie-aangifte moeten doen. Daarmee zou de auto dan volledig (voor zowel omzet- als inkomstenbelasting) privé zijn. En zelfs als het dus een privé-auto is, kun je de btw over de autokosten wel terugvragen (maar de kosten zelf niet aftrekken) zolang je maar een correctie van 1,5% toepast voor het privé-gebruik. Als er op de aanschaffactuur van je auto sowieso al geen btw zat (tweedehands, marge?), dan is de auto volgens mij inderdaad makkelijk uit de boeken te halen. Zoals ik al eerder aangaf, kun je dan de zakelijke uitgave voor die auto boeken als privé-opname, terwijl je de aanschaffactuur uit de boeken haalt. Het kan zijn dat je alsnog een suppletie-aangifte moet doen, maar die zal dan geen andere aanslag omzetbelasting opleveren, gok ik zo.

Ja, dat lijkt me correct en is in lijn met wat ik aangaf. Op die manier vallen de kosten voor de inkomstenbelasting niet meer in de zaak, maar voor de omzetbelasting wel. Ja, dat lijkt me wel. Als je btw gaat terugvragen, dan geef je daarmee aan dat je de auto als zakelijk beschouwt voor de omzetbelasting. En dat was ook mijn punt: je gaf zelf aan dat je dat NIET wilde. En als dat zo is, dán zul je die btw-afdrachten dus ook moeten terugdraaien (en heb je ook geen 1,5% 'bijtelling'). Je verwarring zit er waarschijnlijk in dat je voor de omzetbelasting en de inkomstenbelasting een andere keus mag maken. Je mag je auto voor de omzetbelasting als zakelijk behandelen (btw terugvragen, 1,5% bijtellen, maar géén kosten aftrekken), terwijl je de kosten zelf niet zakelijk aftrekt voor de inkomstenbelasting. Het vereist alleen opperste concentratie om dat correct en consequent te (blijven!) doen. Als je de auto dan verkoopt, dan zal hij alleen voor de omzetbelasting naar privé gaan. Voor de inkomstenbelasting was hij immers altijd al privé (althans na je aanpassingen in 2014). Maar let goed op of dit ook in jouw geval van toepassing is! Deze 100% aftrekbaarheid geldt niet zonder meer. De studiekosten voor de opleiding moeten in dit verband een nagenoeg uitsluitend zakelijk relevante karakter hebben (Dat valt onder dezelfde noemer als Vakliteratuur). Als de opleiding een meer hybride karakter heeft (niet nagenoeg uitsluitend voor je onderneming), dan zijn het gemengde kosten (congressen, seminars, studiereizen). Heeft de opleiding geen overwegend zakelijk karakter, dan trek de kosten gewoon als studiekosten af als particulier. Aftrek van kosten http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/zakelijke_kosten/aftrek_van_kosten

Dat kan. Op zich heb je 2 keuzes: - als de opleiding met je onderneming te maken heeft, mag je boven een drempel van 4400 euro 100% aftrekken óf zonder drempel 73,5% van de kosten aftrekken - als de opleiding niet of nauwelijks met je onderneming te maken heeft, mag je boven een drempel van 250 euro (was ooit 500 euro) de kosten in je privé IB aangifte aftrekken Wat betreft de auto: volgens mij kun je misschien nog best de boel fiscaal gezien (voor de inkomstenbelasting) terugdraaien via memoriaalboekingen of via het schrappen van onterecht ingevoerde aankoopfacturen en -bonnetjes. De aanschaf zelf kun je - denk ik - ook nog terugdraaien door de uitgave voor de aanschaf te boeken als privé-onttrekking als het zonder btw is gebeurd (de zaak heeft de auto in feite 'voorgeschoten' voor jou privé ipv een bedrijfsmiddel aangeschaft). Je zult echter ook alle bonnetjes en andere kosten moeten omboeken van kosten naar privé-onttrekking of al die bonnetjes moeten wissen uit je boekhouding. De betalingen van de zaak voor die bonnetjes zijn dan overigens ook privé-onttrekkingen. Je zult dan dus ook ongetwijfeld suppletie-aangiftes voor de omzetbelasting moeten doen voor al die maanden en mogelijk een lading btw moeten terugbetalen, omdat je die uiteraard al teveel hebt teruggevraagd en/of verrekend. De 1,5% vervalt dan ook als afdracht voor de omzetbelasting, maar óók als kost voor de inkomstenbelasting. Je kunt voor de inkomstenbelasting een kilometervergoeding van 19 cent per kilometer aftrekken. Let overigens wel op of je deze kilometers aannemelijk kunt maken. Als je exacte ritten kunt aantonen, kun je volgens mij alle kilometers maal 19 cent doen. Als je echter uitgaat van een vaste vergoeding per maand, kan het zijn dat de fiscus (zonder rittenstaten) de aftrek beperkt tot de forfaitaire vergoeding zoals die bij werknemers ook wordt toegepast, namelijk op basis van 214 reisdagen per kalenderjaar maal woon-werk-woon-afstand. Hoewel ik wel de indruk krijg dat je jezelf behoorlijk hebt ingelezen en ook wel snapt hoe het werkt, blijven autokosten wél een tricky business om mee te doe-het-zelfen. Laat er - als het even kan - even iemand naar (mee) kijken. Fiscaliteiten -> Autokosten http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Autokosten

Waarom zou je dat doen? De fout heeft alleen betrekking op jouw kant van de aangifteketen? De andere onderneming heeft naar alle waarschijnlijkheid de factuur wél gewoon goed aangegeven als intracommunautaire verwerving. Aangezien het verder geen echte gevolgen heeft voor de (NL) fiscus, zou ik toch even te vragen óf ze echt nog zitten te wachten op een dergelijke correctie. Aangezien het er op lijkt dat de correctie geen verzuimboete tot gevolg heeft, kan het zijn dat de Belastingdienst je een soort van 'pass' geeft, alleen al om zichzelf de rompslomp te voorkomen.

In dat geval kan TS dus (verzuim)boetevrij alsnog een juiste ICP-aangifte doen. Vraag me wel af wie van de betrokken partijen daar nog écht op zit te wachten, maar als rechtschapen belastingaangever is dat op zich dan niet het probleem van TS (meer). :)

Lijkt me niet correct. Volgens het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst kan de inspecteur bij een eerste verzuim een verzuimboete opleggen van 2,5% van het maximum van artikel 40 WOB, niet van de omzet. Hmm...aangezien de TS wel de aangifte zelf correct heeft ingediend (daar ga ik even van uit), zou dit dan betekenen dat het alsnog indienen van een ICP-aangifte uit 2011 een verzuimboete zou opleveren van een kleine 125 euro (2,5% x 4.920 euro)?

Ik heb het idee dat je hier een spelletje Obfuscado speelt. Ik proef uit je woorden dat je gewoon een grote garage met twee verdiepingen hebt met 1 gedeelde voordeur (en een halletje?), waarbij oma beneden woont en jij boven een bureau hebt staan. Je kwalificeert dat gebouw met een (gedeelde?) voordeur als een zelfstandige eenheid, maar wordt dat fiscaal ook daadwerkelijk als zelfstandige eenheid gezien? Ik wil niet vervelend te zijn, maar je verhaal probeert een aantal zaken al te kwalificeren in fiscale termen, waardoor het lijkt alsof je tot de juiste fiscale conclusie door er zelf naartoe te redeneren. Daardoor wordt de beoordeling eigenlijk juist lastiger gemaakt. Verder zie ik dat je hebt aangegeven dat je de (zelfstandige!) werkruimte voor 90% zakelijk gebruikt. Maar is dat wel zo? De ene helft is immers privé en de andere helft heb je - al dan niet terecht - geactiveerd. Je noemt het ook een "2e huis" (dus een separaat perceel met eigen huisnummer). Maar in de ingevulde Werkruimte-lijst wek je de indruk dat het een soort van woning is die op het perceel van je eigen, eerste koopwoning. Ik denk dat we op basis van de bovenstaande gegevens vooralsnog eigenlijk geen enkele zinnige uitspraak kunnen doen of dat dit wel goed gaat.

5. Welke antwoorden kan ik makkelijk zelf vinden en bedenken als ik voor mezelf start, voordat ik de meest basale vragen meteen door een ander laat oplepelen? Ondernemingsplan maken http://www.ondernemersplein.nl/ondernemen/bedrijf-starten/een-ondernemingsplan-maken/ Handboek Ondernemen (2015) http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek_ondernemen_2015_aa9701z51fd.pdf Geldboek Ondernemers (2014) http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/04/01/geldboek-voor-ondernemers/geldboek-voor-ondernemers-2014-2.pdf

Dat laatste valt waarschijnlijk ook mee, omdat de afdracht van de klant aldaar volgens mij ook per saldo ook nul is. Maar eigenlijk zou je die IPC alsnog moeten aangeven en dat zou je een verzuimboete opleveren van 1000 euro (2,5% over omzet bij eerste ICP-verzuim). Je zou de Belastingdienst kunnen bellen of schrijven om te vragen of ze zitten te wachten op een ICP-aangifte uit 2011, waarbij de BTW-afdracht an sich wel klopt. Ik heb zelf ook een jaar gehad waarin het omgekeerde fout is gegaan. Toen heb ik juist wel ICP-aangiftes gedaan voor diensten die - destijds - niet hoefden te worden opgegeven. Ik denk dat ik persoonlijk in dezelfde situatie eigenlijk niets zou doen, zeker omdat het al 4 jaar geleden is. Dat is natuurlijk alleen geen goed advies, maar meer ingegeven door het feit dat het helaas heel vervelend is dingen te corrigeren bij de Belastingdienst zonder een can of bureaucracy worms te openen. Maar misschien dat iemand anders hier nog een zinnig alternatief kan aandragen.

Goed, mijn poging tot een discussie over belastingdiscriminatie is helaas mislukt. Ik ga dit topic virtueel (voor mezelf althans) afsluiten. (Mods:) Voor de rest is het misschien handig om een deel van dit topic af te splitsen naar een discussie over de vermogensrendementsheffing. Enig historisch besef is wel op z'n plaats. De vermogensbelasting ging niet van 0,7% naar 1,2%, maar van 3.1% naar 1,2% bij een rendement van 4%. De vermogensbelasting kwam bovenop de inkomstenbelasting over het daadwerkelijk rendement. Je betaalde (boven de drempel) 0,7% belasting over je vermogen en daar bovenop (ook boven een drempel) 40%, 50% of 60% over de daadwerkelijke rente/dividenden.

Om hoeveel omzet gaat het grofweg? Over welke jaren hebben we het? En wat denk je dat de benadeling van de fiscus is in euro gerekend? (Kan ook nihil zijn)

De forfaitaire 4%-discussie gaat voorbij aan de discussie die ik probeerde aan te zwengelen. Ik was er gemakshalve van uit gegaan dát die 4% op zich redelijk is te behalen bij beleggen. Sparen had ik bewust uit de aannames gelaten, omdat hiervoor nieuwe voorstellen in de maak zijn.

Ik wil eigenlijk ook het ingrijpen op de zelfstandigenaftrek wel een beetje nuanceren. Zo vreemd is dat nou ook weer niet. Sinds de invoering van de zelfstandigenaftrek is er namelijk elke zoveel jaar wel een beperking geweest van deze aftrek geweest. 40 jaar geleden mocht de aftrek nog nagenoeg ongeclausuleerd worden toegepast volgens staffels zoals die tot 2011 hebben bestaan (hoge aftrek bij laag inkomen, lage aftrek bij hoog inkomen). Om te voorkomen dat jan-en-alleman die aftrek kon toepassen, is 10 jaar later een beperking ingevoerd in de vorm van het urencriterium. Nog eens 15 jaar later is dat nóg verder beperkt doordat je vanaf dan ook nog minimaal de helft van de tijd aan het ondernemen moest zijn. En een paar jaar terug zijn de aftrekstaffels afgeschaft, waarmee de zelfstandigenaftrek voor de minst-verdiendende zelfstandigen met een kwart werd verlaagd. Ondanks al die beperkingen is de kost van de zelfstandigenaftrek gestegen tot een kleine 2 miljard euro, terwijl dat 10 jaar geleden nog 1 miljard was. Mede omdat dat het nu één van de grootste vormen van 'subsidie' is, valt hij op het Ministerie van Financiën ook het meest in het oog. Het wordt gewoon als pijnpunt voor de schatkist ervaren (ongeacht of die aftrek an sich terecht is). Er zijn natuurlijk ook nog secundaire effecten. Door deze aftrek wordt het verzamelinkomen verlaagd, hetgeen weer extra toeslagkosten (huurtoeslag, zorgtoeslag, etc) met zich mee brengt. En tot slot is er nog ander probleem voor een overheid die graag mensen fiscaal 'stuurt': een kwart van alle zelfstandigen betaalt helemaal geen inkomstenbelasting meer door deze aftrek. En als je geen belasting betaalt, ben je ook niet meer fiscaal te beïnvloeden.

Oef. Auw. Mijn ogen! Logische waterboarding! Appels. Peren. Stop! We maken hier een vergelijking over inkomsten uit 'eigen' verdienste. Je wil nu 1 miljoen inkomen uit erfenis vergelijken met het dividendinkomen uit 1 miljoen vermogen. Dan gaat elke vergelijking natuurlijk altijd mank. In algemene zin is de belasting op erfenissen inderdaad een beetje apart, maar uiteraard ook niet zonder reden. Het is namelijk een inkomen waar je zelf niets voor hebt hoeven doen. De erfbelasting is mate waarin natuurlijke accumulatie en concentratie van vermogen binnen dezelfde groep mensen blijft enigszins te beteugelen. Deze vergelijking gaat zo mogelijk nog 'manker'. Er staat namelijk geen opgeofferd bedrag of moeite tegenover.

Ik krijg daar overigens ook wel een beetje een vieze smaak van in m'n mond. Ik zie het FNV (via de SER) eigenlijk als één van de grondleggers van de basis van de nieuwe WWZ. Het gevolg is dat het nóg oninteressanter is geworden om tijdelijke krachten te laten 'overspringen' naar een vast contract (hoewel dat de zogenaamde insteek was). Ik voorzie dat juist door deze wetgeving nóg meer bedrijven op nog méér pseudo-zelfstandigen gaan leunen. Om dan vervolgens voorstellen te doen om die pseudo-zelfstandigen feitelijk financieel 'uit te roken' door met voorstellen te komen om de zelfstandigenaftrek af te schaffen, vind ik eigenlijk op de rand van kwade trouw van de kant van het FNV.

Volgens mij staat het niet op loonstroken, maar staat het wel op de jaaropgaves, daar is een apart vakje voor 'door de werkgever betaalde premies' o.i.d. Het moet inderdaad op de jaaropgave worden vermeld (om verrekening mogelijk te maken met eventuele inkomsten als ondernemer). Dat klopt. Een hele ruwe vuistregel is dat een gemiddelde werknemer de werkgever 2 x zoveel kost als het netto salaris Persoonlijk zet ik de premies wel altijd op elke loonstrook, alleen al om duidelijk te maken wat er allemaal 'achter de rug om' van de werknemer wordt afgedragen (zie bijlage). Aan de ene kant wekte dat aanvankelijk misschien een beetje verbazing ("Huh, moet ik dat ook betalen?"), maar dat gaf ook de gelegenheid om duidelijk te maken dat de werkgever dat moet betalen. Wat betreft die vuistregel: een wat meer houdbare vuistregel is dat de werkgever 1,5 keer zoveel kwijt als het bruto salaris. Die verhouding blijft 1,5 bij een netto maandsalaris van 500 euro, en loopt op naar 1,8 bij het minimumloon tot zelfs (theoretisch) 3 bij heel erg hoge netto inkomens.

Ik heb de discussie even laten gaan, om te zien wat er voor leuks uit zou komen. Hoewel ik dacht dat ik een simpele discussievraag had geponeerd (Samenvattend: Wordt er fiscaal gediscrimineerd op grond van inkomstenbron - en zo ja, hoe komt dat en vinden jullie dat wel of niet terecht?), lijkt iedereen nu juist dáár aan voorbij te zijn gegaan. Jammer. Toch vind ik dat wél raar. De inkomstenbelasting belast de (al dan niet forfaitaire) inkomsten. Er wordt helemaal niets dubbel belast. Als iemand 100 euro heeft en 4% rendement maakt, wordt alleen die 4 euro rendement belast niet de 100 euro zelf. Ik begrijp deze dichotomie niet helemaal goed. Stel dat iemand 0 euro heeft en hard werkt voor 60.000 bruto loon. En stel dat iemand 1,5 mld aandelen ArcelorMittal heeft met 60.000 dividend en verder op de bank ligt. Is het dan terecht dat de eerste ongeveer 50% meer belasting afdraagt dan de tweede? En zo ja: waarom is dat terecht? Wat betreft erfenissen. Ook dat neem ik met een korrel zout. Is er hier iemand die ooit met een echt forse aanslag erfbelasting te maken heeft gehad? En zo ja, hoeveel procent betaalde je dan effectief? Overigens wel bedankt voor het noemen van erf- en kansspelbelasting. Die had ik nog niet in het overzicht betrokken! :) Toch zit dat impliciet al in de belasting verwerkt. Voor 2013 betaalde de werkgever deze Zvw-premie namelijk als belastbaar loon aan de werknemer. De werknemer betaalde er vervolgens LB/IB over. Om de loonaangiftes voor de werkgever te versimpelen is toen gekozen voor een werkgeversheffing. Omdat hierdoor de belastinggrondslag behoorlijk werd aangetast, is schijf 1 van de inkomstenbelasting met iets van 10% verhoogd. Ik was inderdaad niet duidelijk over de volgorde van de horizontale as. Deze is op volgorde gezet van de te betalen ib/pvv minus zorgtoeslag over de verschillende soorten inkomstenbronnen bij een inkomen/winst van 20k. Helemaal links staat dus een startende arbeidsongeschikte ondernemer met meer dan 800 werkuren/jaar. Die krijgt per saldo geld toe. Helemaal rechts staat iemand die een lijfrente van 20k heeft afgekocht. Daar blijft niet veel van over. Bij de andere 2 grafieken heb ik de volgorde van de inkomstenbronnen niet aangepast om de grafieken visueel vergelijkbaar te houden en om een soort van evolutie van belastingheffing te kunnen constateren bij het oplopen van de hoogte van inkomsten. Reactie op de eerste zin: dat is nogal wiedes. Reactie op de tweede zin: je hebt het doel van de rekenexcercitie niet helemaal begrepen. De verhouding van inkomens van daadwerkelijke gezinnen zijn niet van belang om te bepalen of er in essentie een bepaalde mate van onderscheid wordt bij het belasting van de individuele inkomens. De berekeningen zijn inderdaad (en uiteraard) op atomistisch niveau berekend. De berekeningen waren bedoeld om te kijken op welke manier verschillende inkomstenbronnen worden belast bij een zelfde hoeveel inkomsten uit die bron. Dan neem je dus 1 persoon en ga je kijken wat er gebeurt als die ene persoon 100% inkomsten heeft uit die verschillende bronnen. De vraag of er fiscaal gediscrimeerd wordt op basis van inkomstenbron lijkt me inmiddels wel beantwoord. De grafieken geven duidelijk aan dat dat het geval is. Mijn vraag over of dat terecht wordt gevonden, blijft staan. Is de mate van onderscheid op objectieve gronden goed te verantwoorden? Of is dit alles ook maar toeval, omdat politici de belasting op diverse bronnen ooit hapsnap hebben bepaald?

Ik denk dat ik het ooit eens was met Heerts (categorisch afschaffen van de zelfstandigenaftrek), maar door een aantal discussies op dit forum heb ik mijn mening toch een beetje bijgesteld. Persoonlijk denk ik dat er misschien wat duidelijkheid moet zijn over waarom er een zelfstandigenaftrek is. Ik zag hier al een standaard verhaal voorbij komen dat de zelfstandigenaftrek er is "omdat er administratie gedaan moet worden". Alsof de overheid moet opdraaien voor het feit dat je als ondernemer een paar facturen moet sturen. Voor het doorberekenen van het doen van je administratie moet je bij je opdrachtgever wezen, en daarvoor geldt dus juist wél het argument van Heerts. Als ik de argumentatie van de overheid goed begrijp, is de zelfstandigenaftrek er om de mogelijkheid te bieden om van het belastingvoordeel netto voorzieningen aan te kunnen leggen voor anderszins onverzekerbare risico's. En dat is eigenlijk niet eens zo gek. Een werknemer is immers 'gratis' én belastingvrij verzekerd voor bijvoorbeeld WW, WIA en ZW. De zelfstandigenaftrek trekt die situatie in feite recht. Het is een virtuele premieaftrek, omdat de daadwerkelijke (vrijwillige) premie niet van de winst mag worden afgetrokken. Hier is echter ook meteen het probleem dat ik heb met de zelfstandigenaftrek. Deze aftrek is - in z'n huidige vorm - namelijk generiek, ongericht en mist daardoor zijn doel. Als het werkelijk zo is dat deze aftrek moet zorgen voor het aanleggen van netto inkomensvoorzieningen, dan denk ik dat de aftrek wel eens voorwaardelijk zou moeten worden gemaakt van het daadwerkelijk bedoelde doel! Als iemand dus nu streeds de zelfstandigenaftrek gebruikt om z'n lopende netto uitgaven mee te doen, wordt deze dus niet voor zijn eigenlijke doel gebruikt. Het gevolg is overigens ook dat deze persoon bij een terugval in winst meteen een aanspraak kan doen op sociale voorzieningen (bijstand), terwijl een prudente ondernemer dat dus niet hoeft te doen. Het niet hebben aangelegd van een netto inkomensvoorziening met behulp van de zelfstandigenaftrek wordt dan feitelijk ook meteen afgewenteld op de samenleving/gemeente, terwijl die nu juist de (fiscale) gelegenheid had gegeven om een voorziening te treffen! Mijn persoonlijk idee zou eerder zijn om de zelfstandigenaftrek te laten bestaan voor zover die daadwerkelijk worden gebruikt voor het betalen van (vrijwillige) verzekeringspremies of voor zover ze liquide in de onderneming blijven én er sprake is van ten minste een even groot positief ondernemingsvermogen (ik zou dit overigens ook voor 50% van de FOR voorstellen). Als je dus 14% aftrek wil opvoeren zal dat bedrag dus óf onder het kopje liquide middelen moeten staan met een navenant EV óf moeten hebben betaald aan premies voor inkomensvoorzieningen voor ziekte en werkloosheid.

Persoonlijk weiger ik dan de opdracht. Het alternatief is namelijk dat er Amerikaanse (!) belastingformulieren bewust verkeer moeten worden ingevuld, omdat de klant dat wel lekker handig vindt. Je moet immers verklaren dat je US sourced income hebt, wat simpelweg niet zo is. Als een klant alleen geld in het laadje brengt als ik voor hem US tax papers ga zitten 'vervalsen', dan weet ik eigenlijk wel voldoende, hoor. Maar, de keus is natuurlijk altijd aan jezelf. Je kunt gewoon die formulieren alsnog invullen en bronbelasting laten inhouden. Daarna kun je een poging wagen om de betaalde belasting te verrekenen met de verschuldigde inkomsten- of vennootschapsbelasting in Nederland. Op die manier valt de schade nog een beetje mee.

Amerikanen vragen je inderdaad vaak of je even een W-8BEN (of W9)-formulier in wil vullen. Pas hier mee op! Er is namelijk een verdrag tussen de VS en Nederland ter voorkoming van dubbele belasting, waarmee eventuele withholding tax dan - volgens mij - vaak abusievelijk wordt geheven. Dit doen ze waarschijnlijk omdat ze niet beter weten, of omdat het wel lekker makkelijk is om de internationale klanten op één hoop te gooien met de nationale klanten. Zie die 30% withholding tax dan vervolgens maar weer eens terug te krijgen of te verrekenen in je (Nederlanse) aangifte... Voor zover ik weet zijn de IRS-formulieren helemaal niet van toepassing. Als je diensten aanbiedt terwijl je in Nederland zit (en onder het verdrag valt), dan ben je een zogenaamd "nonresident" bedrijf zonder "U.S. presence" en zonder "U.S. source income". In dat geval vallen de inkomsten onder het kopje "Business Profits" van het verdrag, waar staat dat dergelijke winsten worden belast (IB/Vpb) in het land van aanbieden (Nederland). Overigens lijkt dat ook niet anders te zijn als je licentie-inkomsten als "Royalties" zou aanduidelijk. Artikel 13 geeft aan dat die moeten worden belast in het land van oorsprong (ook Nederland). Overige, mogelijk interessante documenten http://www.irs.gov/publications/p519/index.html http://www.irs.gov/publications/p519/ch02.html Overigens leek de discussier hierboven te gaan om omzetbelasting (verkoop, omzet of toegevoegde waarde). De withholding tax is een voorheffing op de inkomstenbelasting (winst, resultaat of inkomen). Caveat: dit is op basis van wat ik tot nu toe heb kunnen destilleren uit de US Tax Convention with the Netherland. Tot op heden was deze redenering altijd voldoende om de klant in de VS te overtuigen om af te zien van bronheffing.

-----

---