colombo

Als jij 20K liquide middelen nodig hebt voor je onderneming (dus voor een echt zakelijk doel, en niet OR) dan mag jij uiteraard 20K OV hebben Maar heb jij 100K OV, 80K OR en 100K liquide en heb jij voor je onderneming maar 20K nodig, dan is die 80K overtollig, en gaat dat naar Box 3 Lang verhaal kort: je dekt je OR niet met zakelijk geld dat geen ander zakelijk doel heeft. Je OR dek je met activa zoals auto's, panden et cetera die het OV verhogen . Heb je die activa niet, dan kun je per definitie geen hoog OR opbouwen : vroeg of laat loop je tegen een plafond aan waarbij je liquide geld naar box 3 moet halen, je OV neemt af en dus kan je OR niet verder toenemen. Toch nog weer verder off-topic. Dat heb ik je toen ook al gevraagd en toen kreeg ik geen eenduidig antwoord, maar ik probeer het toch opnieuw. Hoe stel je die afname van de OV boekhoudkundig voor binnen de regels van de wet. Daarnaast, als de OR niet verder toe zou kunnen nemen dan zou je dus beperkt worden in het opbouwen van je pensioen terwijl er nergens een wettelijk kader is dat jij verplicht bent een deel van de OR in een lijfrente af te storten. Nogmaals, hoe stel je bovenstaande voor. Ik zou het graag willen weten want mijn snappertje gaat niet zo ver dat ik creatief met getalletjes kan schuiven dat mijn balans nog in orde is.

En ook nog echt verdiend ook nog!

Volgens mij is dit juist Volgens mij heeft de Hoge Raad anders beslist. En ik ben niet de enige, dus die arresten zullen we ook wel snel boven tafel krijgen: Toch nog even off-topic van mijn kant. Je bedoelt dat arrest uit een eerder OR topic waar achteraf bleek, op aanwijzen van mijn kant, dat de zaak eigenlijk om iets anders ging maar waarbij je met logisch nadenken kon deduceren dat zowel de BD als de rechter geen enkel probleem maakte van een OR dik boven de ton waarbij merendeel van de tegoeden enkel het OR als doel hadden? Of bedoel je toch een ander arrest?

Ik heb de indruk dat je steeds (in meerdere draadjes) professionals op fiscaal vlak weerspreekt met eigen ideeën en interpretaties. Dat vind ik uiterst verwarrend. Wat je zegt klopt volgens mij veelal niet, daar is geen verdraaien aan. Maar misschien vergis ik me in je achtergrond en expertise op fiscaal vlak. Het advies van mij aan TS is volledig correct. Hetgeen wat de inspecteur stelt is volstrekte lariekoek. De dotatie aan de OR in het betreffende jaar maakt wel degelijk onderdeel uit van je OV aan het einde van het jaar. Waar het om gaat is dat TS zijn aangifte controleert of hij de dotatie goed opgenomen heeft in zijn aangifte. Daar zit geen enkel eigen idee noch eigen interpretatie achter. Het is enkel de hulp van de ene ondernemer naar de andere ondernemer. En nu graag on-topic blijven!

Terug maar weer on-topic. Ondanks alle ruis. Tot nu toe ben ik blijkbaar als enige in staat een inhoudelijke correctie reactie te geven richting TS aangaande zijn prangende probleem. @TS. Controleer je aangifte zoals ik eerder beschreven heb. @Mod. Kunnen reacties die off-topic zijn vanaf nu meteen verwijderd worden?

Maar dat schrijft Joost helemaal niet!! Over "woorden verdraaien en suggesties maken die helemaal niet zo gezegd en bedoeld zijn" gesproken! ::) :P hij geeft het over 50K geld dat geen zakelijk doel dient, niet over de OR Enkel 50K geld op de zakelijke rekening houden ter dekking van de OR is geen zakelijk doel Wie dus 20K zakelijk (nodig, te onderbouwen) vermogen heeft en 50K zakelijk liquide voor alleen dekking van de OR zonder enig ander zakelijk doel, zal die 50K moeten overhevelen naar privé, naar box 3... of moeten afstorten in een lijfrente Het Saldo van 50K hoort in dit voorbeeld dus in Box 3 thuis, exact zoals Joost stelde. En dat is dus volstrekte lariekoek. Dat heb ik onlangs na een workshop nogmaals expliciet gevraagd aan een accountant waarvan ik zeker weet dat hij verstand van zaken heeft. En dat zelfde heb ik ook eerder gehoord van een andere accountant en meerdere belastingadviseurs. Het doet er helemaal niet toe wat het zakelijk doel is van je tegoeden, zolang OV >= OR.

Voordat je informatie voor waar aanneemt, is het handig om ook te checken of specifieke, cruciale, onderdelen van wat je leest ook echt tot wet is gemaakt....... >;( Ga je me er nu op wijzen dat bepaalde zaken uit de belastingwet 2013 geschrapt, terwijl ik diegene ben die deze wet als eerste genoemd heeft in dit topic met de toevoeging dat er weliswaar bepaalde onderdelen zijn geschrapt? Voor dat je mij er op gaat wijzen dat het toch anders ligt dan wat ik stel zou het handig zijn eerst eens het een en ander op te zoeken. Misschien is het nog allemaal te vinden. Het heeft mij wel een tijdje gekost. Oh ja..excuses zullen geaccepteerd worden. Maar goed, jij en ik weten dat de leaseauto's al jaren lang een doorn in het oog zijn van de overheid. Daar hoeven we denk ik geen geheim van te maken. Dat is dan ook meteen een hint naar het zoeken van dat stukje wettekst. Het gaat hierbij om reguliere woon-werk met een auto van de zaak.

Zucht... begrijpelijk lezen schijnt ook een vaardigheid te zijn die blijkbaar niet iedereen bezit. Er worden weer allerlei woorden verdraaid en suggesties gemaakt die helemaal niet zo gezegd en zo bedoeld zijn. Vermoedelijk enkel en alleen bedoeld om ruis te veroorzaken omdat je zelf betrapt bent op inhoudelijk foute reacties en diegene die het dan corrigeert moet dan weggezet worden als iemand die het niet zou snappen en zaken verkeerd voor zou stellen. Hoera het is weer gelukt! 1. Als het geld op een bepaalde rekening een zakelijk doel kent dan kent de rekening ook een zakelijk doel, en andersom als een rekening een zakelijk doel heeft dan heeft het geld op de rekening ook een zakelijk doel. Niets meer en niets meer en dat is zoals je nu later zelf stelde en ik vanaf mijn eerste reactie stelde ongeacht of het nu een zakelijke of een priverekening is. 2. Als ik stel dat het verstandig is bij bezittingen boven een x bedrag (20k resp 40k) een zakelijke rekening te open dan is het VANZELFSPREKEND dat je deze zakelijke rekening UITERAARD enkel gebruikt voor je zakelijke gelden. Ik heb geen enkel advies gegeven om geld op deze manier van prive naar zakelijk door te sluizen. Eigenlijk verdien je voor deze suggestieve reactie al een flinke kneus. Terug maar weer on topic. Als TS correct zijn aangifte ingevuld heeft dan kan hij gewoon bezwaar maken. Wat de inspecteur stelt is volstrekte lariekoek. Overigens stellen dat de OR in BOX 3 thuis hoort is dat eveneens.

Terug on-topic. @TS. Als je het goed ingevuld hebt op je aangifte, dus de dotatie ingevuld bij wijziging toelaatbare reserves en je OV bevat boekhoudkundig exact deze dotatie naast het EV en je eerdere opgebouwde OR, dan kun je gewoon bezwaar indienen. Het is denk ik gewoon echt verstandig de bedragen goed bij te houden op een soort van jaaropgave waarbij je zoveel mogelijk de termen gebruikt die het aangifteprogramma ook gebruikt en daarbij goed onderscheid tussen EV en OR zowel aan het begin als einde van het jaar. Althans zo doe ik het ook. En naast deze jaaropgave heb ik een excel-sheet gemaakt waarin ik bedragen plaats die ik in de aangifte in moet vullen, met daarnaast precies dezelfde controle voor de fiscale winst. En als alle controle cellen op groen staan dan kan ik met een gerust hart de aangifte invullen.

Dat doen ze onderwater wel in het aangifteprogramma als controle ;-)

Ik zou zeggen: Google op belastingwet 2013 reiskosten en je weet genoeg. Als je goed zoekt dan kom je uiteindelijk terecht bij de oorspronkelijke wettekst waarin het allemaal precies staat vermeld hoe woon-werk kilometers vanaf 2013 gezien worden. Er is echter het eea geschrapt maar dat deel is voor zover ik begrepen heb niet geschrapt. Je moet uiteraard allerlei pagina's van leasemaatschappijen links laten liggen want die geven er een eigen draai aan. Maar wie probeer ik nu op het verkeerde been te zetten? TS? Want alleen voor hem is hetgeen wat ik hier post echt van invloed. Met de informatie die ik heb kan ik je zeggen dat ik beslist niet de enige in Nederland ben dit stelt dat de auto van TS geen enkel zakelijk belang kent en daarom niet om de balans mag staan van de onderneming. Ik vraag me nu eigenlijk hardop af of er een expert op dit forum financieel garant wil staan voor de gevolgen mocht TS of iemand anders in een vergelijkbare positie een flinke naheffing krijgen. Dat is eigenlijk het manco aan HL. Je kunt je hier wel als expert voor doen en/of een ander belachelijk maken, maar enige vorm van verantwoording afleggen nadien ontbreekt dan vervolgens. Mijn mening blijft dat bij dit soort zaken het verstandig is het vooraf aan de inspecteur voor te leggen. En als je bij dit geval dan een inspecteur treft die dan zwart-op-wit net zulke nonsens verklaart als in het (F)OR-topic dan mag je mooi van geluk spreken.

Die schifting maakt de belastingplichtige volgens mij gewoon zelf in de aangifte IB bij de vraag: Is dit een zakelijke rekening? Als je JA aanvinkt wordt die als zakelijk aangemerkt en wordt het niet opgeteld bij de spaar te goeden in box 3 Dat kan wel zo zijn, maar in het kader van de OR zou ik toch wel wat voorzichtiger zijn. Je kunt snel de indruk wekken dat het toch prive is, ook al staat het allemaal netjes in de aangifte. Als je onder de 20k/40k zit (NEE bij totale bezittingen boven een x bedrag) dan heb je genoemde mogelijkheid niet en dan moet de inspecteur op jouw blauwe ogen vertrouwen dat je het allemaal goed bij elkaar opgeteld hebt.

Sorry, maar je zet TS compleet op het verkeerde been. Het gaat erom of het geld op de bankrekening een zakelijk doel dient. Het maakt helemaal niet uit of de rekeningen op de zaaknaam staan of op privé. Google maar eens op boxhoppen. Volgens mij zeggen en bedoelen we hetzelfde maar geef jij een andere draai aan mijn reactie. Ik stel ook dat het niet uitmaakt of de rekening op naam van de zaak of prive staat. Het kleine verschil is dat ik stel dat de rekening een zakelijk doel moet hebben en dat jij stelt dat het geld op de rekening een zakelijk doel moet hebben. Dat is toch in essentie hetzelfde of ben ik nu gek? Wat ik echter wel daarnaast stel is wanneer je wat meer geld op je rekeningen hebt staan (resp 20k of 40k) mij het verstandig lijkt om de rekeningen toch op naam van de zaak te hebben vanwege de vooraf ingevulde aangifte door de belastingdienst omdat hierbij wel de schifting tussen prive en zakelijk gemaakt word en je dus met bedragen moet schuiven en dat kan vragen oproepen bij de inspecteur. Het benoemen van boxhoppen lijkt mij iemand op het verkeerde been zetten want het heeft niets met het topic te maken en slechts zijdelings op welke rekening het betreffende geld op een gegeven moment staat. Het is een truc om minder belasting te hoeven bepalen maar als ik het goed begrijp wordt het aan banden gelegd. Zoeken op boxhoppen op Google laat op de eerste pagina al resultaten zien dat je er eigenlijk niet aan moet beginnen.

Maar dat zeg ik juist. Dat is niet zo. Alleen al omdat voor de OB woon-werkverkeer privé is en voor de IB is woon-werkverkeer zakelijk. Welke eenduidigheid valt daarin te bespeuren dan? klopt, want dat mag gewoon Waar haal je deze info vandaan dan? Voor de IB is woon-werkverkeer zakelijk. Vandaar dat ze niet meetellen voor privégebruik auto van je onderneming. De eenduidigheid is er zeker wel sinds 2013 alleen omdat jij de verkeerde conclusie trekt zie jij deze eenduidigheid niet. Jij stelt dat woon-werk kilometers omdat ze belastingvrij vergoed mogen worden en ze niet meetellen bij privegebruik van de leaseauto dat deze kilometers daarom zakelijk zijn en en dus niet prive. Maar dat is een totaal verkeerde conclusie. Met ingang van 2013 zijn woon-werk kilometers ook voor de IB prive kilometers alleen gelden voor deze kilometers in het kader van een overgangsregeling nog speciale regels. Het zal me niet verbazen dat enkele leasemaatschappijen een flinke vinger in de pap hadden. Hoe dan ook, dit hele verhaal slaat op werknemersregelingen en bij mijn weten is TS een zelfstandige en geen werknemer. De auto van TS kent geen enkel zakelijk belang en er zal geen enkele inspecteur noch rechter een ander oordeel hebben, ondanks allerlei afleidingsmanoeuvres.

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb gezegd dat dezelfde en eenduidige regels gehanteerd worden om de verhouding prive / zakelijk te bepalen. Dat staat overigens ook geheel los van het vraagstuk voor de belastingvrije vergoeding van 19ct van woon-werk kilometers. Overigens is eea flink aangescherpt in de belastingwet 2013 en een deel daarvan is kort daarna geschrapt. Voor zover ik echter begrepen heb is de kwalificatie van de kilometers niet geschrapt, ofwel woon-werk wordt nu voor IB ook gezien als prive doch deze kilometers tellen niet mee voor je privegebruik bij een leaseauto en in het geval van eigen vervoer mogen deze kilometers nog steeds belastingvrij vergoed worden tot 19ct. Daarnaast is duidelijk dat er sprake is van een gefaseerde aanpak om de regeling te versoberen. Tot slot gaat het uiteindelijk altijd om de interpretatie van de inspecteur. En ik kan het goed begrijpen dat de inspecteur in dit geval geen enkel zakelijk belang ziet bij de auto van TS.

Dat ligt er maar net aan hoe je je boekhouding in richt. Zelf heb ik de OR staan als onderdeel van het ondernemingsvermogen aan het begin en einde van het jaar en impliciet zie je dus ook meteen wat de dotatie is over dat jaar. In de links die je geeft zeg je dat de OR onderdeel is van je eigen vermogen. Dat is niet waar. De OR is onderdeel van je ondernemingsvermogen. In formule vorm: OV = EV + OR. Ook hier verwijs ik naar het aangifteprogramma van de belastingdienst zelf.

Deze inspecteur kan maar beter terug in opleiding want de dotatie aan de OR over het betreffende jaar behoort aan het einde van het jaar wel degelijk tot het ondernemingsvermogen. Zie ook het aangifteprogramma van de belastingdienst zelf waarbij dotatie aan de OR (wijziging toelaatbare reserves) wordt gebruikt voor de controle van de fiscale winstberekening. Overigens maakt het tot op een zekere hoogte niet uit of het geld nu op een priverekening staat of een zakelijke rekening. Waar het om gaat is dat de rekening zelf een zakelijk karakter moet hebben, ofwel de rekening gebruik je louter voor zakelijk betalingsverkeer. Zodra je boven de 20k (single) of 40k (partner) komt qua totalen op je rekening die volgens de bank priverekeningen zijn dan is het denk ik verstandig om toch over te gaan op zakelijke rekeningen. Dit omdat de bank de gegevens doorstuurt naar de belastingdienst en deze als zodanig verwerkt worden in de vooraf ingevulde aangifte. Ik zou bezwaar aantekenen en niet blind nu allerlei initiatieven ondernemen om een lijfrente aan te gaan...tenminste als je de dotatie aan de OR correct ingevuld hebt bij wijziging toelaatbare reserves. Als je zelf hebt lopen stoeien met een denkbeeldige kostenpost dan gaat de vlieger inderdaad niet meer op. Je moet expliciet onder wijziging toelaatbare reserves aangegeven hebben hoe hoog de dotatie aan de OR werkelijk was.

Overigens... waarom vinden de politieke leiders het zo belangrijk dat Europa bij elkaar blijft .... om de baas te kunnen blijven spelen over Nederland, Polen, Roemenië, ...? Het komt er dus op neer dat de politieke leiders graag willen leiden, maar niet geleid willen worden. Alles draait om macht, de meer zieltjes waarover men macht heeft de groter het pikkie. Met 28 kapiteins op één schip valt er weinig te leiden ... 28 kleine pikkies dus, om uw woorden maar te gebruiken. 8) Ofwel, EU in a nutshell. ps. Er zit altijd nog een verschil tussen hoe groot dat je denkt dat je pikkie is en hoe groot je pikkie in werkelijkheid is.

Overigens... waarom vinden de politieke leiders het zo belangrijk dat Europa bij elkaar blijft .... om de baas te kunnen blijven spelen over Nederland, Polen, Roemenië, ...? Het komt er dus op neer dat de politieke leiders graag willen leiden, maar niet geleid willen worden. Alles draait om macht, de meer zieltjes waarover men macht heeft de groter het pikkie.

Ik ben nu al benieuwd naar de uitleg over een paar jaar. Gaat het het VK voor de wind dan ligt het aan de coulance van de EU en dat het VK al die tijd meegeprofiteerd heeft van de economische voorspoed vanuit de EU (uiteraard gestuurd door de knappe koppen in Brussel), gaat het nu slecht met het VK en/of de EU dan ligt het uiteraard aan de Brexit.

We leven dan ook in een periode waarbij zelfs attracties in de Efteling als racistisch worden beschouwd.

Dit is exact de reden waarom ik me eerder teruggetrokken heb uit deze discussie.

Precies vandaag door de 1225uren grens :)

Er kan dan nog steeds sprake zijn van acquisitiefraude. Wie zegt dat de persoon aan de andere kant van de lijn echt zo heet en namens de provincie belt. Als je bepaalde kennis hebt dan kun je ook net zo voor doen als of... Ik krijg het per post en het gaat net zo hard het "archief" in.

Even ongenuanceerd: Ik begin niet aan dergelijke onzin. Voor mij is prive dus prive en zakelijk dus zakelijk. En ik zie zelf geen enkel zakelijk belang van tv of energie oid welke ik geniet op mijn prive-adres.