colombo

Volledig mee eens! Maar wat is het omgekeerde van in loondienst? => zelfstandig. Je bent in loondienst als je niet zelfstandig bent ;-) ps. Volgens mij bedoelen we allemaal hetzelfde, alleen met andere worden. Het verschil in mening is waar zelfstandigheid begint, of waar dus loondienst ophoudt.

Zoals ik het begrijp hanteert de BD dit principe: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde Dat maakt de WDBA juist krachtig qua opzet.

Grappig - in mijn beleving was het om het misbruik van fiscale ondernemersvoordelen en het ontwijken van afdracht van IB en sociale premies tegen te gaan... Nee, de WDBA is voornamelijk bedoeld om vast te stellen of iemand zelfstandig genoeg is. Daar legt de BD zelf de nadruk op. Zie mijn post van 10:03:21.

Maar bemiddelen in personeel als uitzendburau heeft toch sowieso niets met zelfstandigheid of ZZP-ers te maken? Doel jij op bemiddeling in ZZP-ers of in werknemers? Bemiddeling van "zelfstandige" inhuurkrachten met een 0-uren contract tegen een laag tarief om zo kosten te besparen op personeel. Precies de groep waarvoor de BD het geheel aan banden legt. En dat heeft inderdaad niets met zelfstandigheid te maken.

Je zit veel te veel te neuzelen op detailniveau. Je mist het grote plaatje van mijn post. Het gaat in dergelijke gevallen om een sterke band met de oude werkgever en/of een exclusief bureau die de bemiddeling verzorgt zoals een uitzendbureau. Een uitzendbureau heeft veelal een exclusief recht voor het bemiddelen van personeel, dat wordt dus vanuit de werkgever uitbesteed aan zo'n uitzendbureau. Waar het om gaat is dat je bij dergelijke gevallen moeilijk kunt spreken van zelfstandigheid. Dat is waar het feitelijk om gaat. En dat is dus ook de reden dat het op zijn retour is en dat PostNL dus een ommezwaai gemaakt heeft zoals hierboven genoemd staat. En nee, ik zie dergelijke constructies ook niet meer gebeuren. Dat moge duidelijk zijn uit mijn posts.

Groot deel zzp'ers afhankelijk van bemiddelingsbureaus. Opdrachten aannemen via een bemiddelingsbureau. Klopt, maar hierbij denk ik niet aan postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc.. Ofwel wat ik stel is dat de groep "gedwongen" zelfstandigen voornamelijk rechtstreeks ingehuurd worden door de oude werkgever of ingehuurd worden via een exclusief bureau voor die oude werkgever. De zelfstandige professionals maken meer gebruik van bemiddelingsbureaus of intermediairs.

Dat ben ik met je eens ... en dat zijn nu net de groepen die voor een groot deel via intermediairs werken. interessant om te lezen: De Wet DBA en inhuren via intermediairs. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat denk ik weer niet. Deze groep wordt volgens mij voornamelijk rechtstreeks ingehuurd door de oude werkgever. Intermediairs richten zich volgens mij bij uitstek op de (hoog opgeleide) zelfstandig professionals.

... en door deze sterke juristen neemt Post.NL pakketbezorgende ZZP-ers weer in loondienst. Prima toch? Daar is per slot van rekening de WDBA voor bedoeld. Namelijk om de kwetsbare groep in bescherming te nemen. Waar je in je reactie overheen lijkt te lezen is het woordje "te onpas". Hiermee bedoel ik dat de BD in eerste instantie niet gaat kijken naar de twijfelgevallen. Ik denk dat ze eerder kiezen voor een afschrikbeleid. Zijn deze twee zinnen niet in tegenspraak met elkaar? Overigens kunnen intermediairs weinig macht uitoefenen op de naleving van welk contract dan ook. Het gevaar bestaat dat bij een bemoeienis door de intermediair deze als werkgever gezien zal worden. Het gaat tenslotte allemaal om dat ene woord ... gezagsverhouding. Deze twee zinnen zijn niet in tegenspraak maar vullen elkaar juist aan. Ik bedoel de macht van de intermediair voor bepaalde opdrachten bij bepaalde klanten. Je zult er steeds moeilijker tussen komen. Enerzijds zullen de uiteindelijke klanten voornamelijk kiezen voor gerenommeerde intermediairs die hun zaakjes goed in orde hebben en anderzijds zullen intermediairs bij het aangaan van een overeenkomst vooraf al bepalen of de ZP-er daadwerkelijk zelfstandig genoeg is. Exact! Overigens noemde je eerder de term "zelfstandig werknemer". Ik zie graag de opdeling: ondernemer - zelfstandig professional - zelfstandig werknemer - werknemer Een ondernemer is per definitie volledig zelfstandig. Dit is de groep die voorheen geen VAR nodig had. Een zelfstandig professional is iemand die bewust gekozen heeft om zelfstandig te worden. Dit is de groep die voorheen afhankelijk was van de VAR-WUO. Een zelfstandig werknemer is iemand die eigenlijk werknemer is maar door zijn werkgever min of meer gedwongen wordt zelfstandig te worden. Een werknemer is iemand die in loondienst is. Het mag duidelijk zijn dat de BD zich voornamelijk richt op de groep zelfstandige werknemers. Je moet hierbij denken aan de postbezorgers, schoonmakers, ouderenhulp etc. De WDBA is een krachtige wet waarmee je redelijk in staat bent een schifting te maken tussen een zelfstandig professional en een zelfstandig werknemer. Wat mij betreft verdient de BD alle lof en alle respect door deze complexe materie terug te brengen tot de eenvoud, namelijk het vaststellen of iemand zelfstandig genoeg is. Het gaat er hierbij niet om, zoals eerder gesuggereerd werd, om te bepalen of er sprake is van een fictief dienstverband. Dat is namelijk een afgeleid gegeven als je weet of iemand wel of niet zelfstandig genoeg is. Daarbij zijn de modelovereenkomsten een hulpmiddel, immers je bent zelfstandig genoeg als je conform zo'n overeenkomst werkt. Uiteraard zijn er naast zelfstandigheid nog andere criteria of je als ondernemer belastingaangifte mag doen.

Ik ben wel benieuwd hoe je dit voor je ziet. Het lijkt mij dat de BD een beste kluif heeft aan het vaststellen dat je je daadwerkelijk niet aan de gemaakte afspraken houdt. Sterker, de BD houdt zelf een slag om de arm door te stellen het niet erg is als je incidenteel niet aan de afspraken houdt, zolang het maar niet structureel en over de gehele breedte is. Daarnaast stellen ze (zie ook de ondernemers-check) dat voor bijvoorbeeld zakelijke dienstverlening bepaalde criteria zoals vervanging en het werken met eigen apparatuur minder ter zake doende zijn. Dat bedoelde ik eerder met willekeur. Er ligt nu wel een zekere mate van "bewijslast" bij de BD, dat in tegenstelling tot de VAR-WUO waarbij de BD redelijk vrij was in het achteraf intrekken van de VAR. De vraag is of de BD het risico op jurisprudentie te wil lopen door te onpas een streep te zetten door zo'n overeenkomst, zeker als er sprake is van een opdrachtgever met sterke juristen aan boord. Vergeet niet, in het verleden was alleen de opdrachtnemer de pineut. Kortom het is mijn verwachting dat indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst (welke redelijk voor de hand liggend zijn en het echt niet moeilijk is je daaraan te conformeren), en je werkt voor een gerenommeerde opdrachtgever je je weinig zorgen hoeft te maken. Dit laatste gezegd hebbende, het is wel mijn verwachting dat bedrijven meer terughoudend worden met het rechtstreeks inhuren van (Z)ZP-ers en dat intermediairs meer macht zullen krijgen.

Vervolgens is het interessant dit per bedrijfstak nader uit te diepen. Ik zag gisteren wat statistieken dat bijna de helft van de ZZP-ers te vinden zijn in 3 bedrijfstakken, waarbij de zakelijke dienstverlening veruit het hoogste aandeel heeft.

In de wereld van de apps is auteursrecht niet van belang. Daarvoor is het een te snelle wereld en zijn er te veel spelers op de markt die ook hetzelfde kunnen bedenken of namaken. En namaken zijn ze in enkele landen heel goed in. Waar het om gaat is steeds de eerste te zijn met een bepaald idee/concept. Wat je denk ik wel kunt eisen is dat ze tijdens en vlak na de ontwikkeling van jouw app niet een vergelijkbare app op de markt zetten. Dat zou namelijk impliceren dat ze tijdens de ontwikkeling van jouw app ook gelijktijdig hebben gewerkt aan die andere app.

http://www.bovib.nl/onze-leden/ Voldoende keuze lijkt me voor het zoeken naar een passende opdracht.

De term "zelfstandig werknemer" vind ik in het kader van WDBA briljant gekozen maar in het kader van de vraag van TS wat ongelukkig gekozen. Zolang je een overeenkomst hebt waarbij een modelovereenkomst als basis dient of je een overeenkomst hebt welke goedgekeurd is door de BD en je werkt volgens deze overeenkomst dan is binnen het kader van WDBA de zelfstandigheid gegarandeerd. Echter waar het mijns inziens bij de WDBA om gaat is het aanpakken van werkgevers die op kosten willen besparen (zie post StevenK) en dat over de rug willen doen van kwetsbare werknemers. Deze werknemers worden dan zonder zelf de keuze te hebben de richting opgeduwd van een "zelfstandig" werknemer. Echter hoe zelfstandig is deze werknemer als hij exclusief verbonden is aan de werkgever en hij werkt volgens een vast urencontract met garantie op uitbetaling. Bij TS gaat het volgens mij meer om een Zelfstandig Professional. Dit is iemand die absoluut niet kwetsbaar is en zelf gekozen heeft om zelfstandig te worden. Overigens met alle lasten die daarbij horen, zoals zelf zoeken naar opdrachten en geen garantie van uitbetaling. En dit laatste wordt vaak nogal onderschat. Sterker, als de uiteindelijke opdrachtgever besluit om niet te betalen dan heb je echt geen poot om op te staan. Een ZP-er neemt in dit geval een groot risico en het gaat snel richting de 40k. Laten we het vooral aan de BD over laten om te bepalen of een ondernemer zelfstandig werkt of niet, en laten we ophouden dat de ene ondernemer van zichzelf vindt dat hij meer ondernemer is dan een andere ondernemer en daarom vindt dat de andere ondernemer niet zelfstandig genoeg is. Overigens staat inderdaad de zelfstandigenaftrek onder druk, maar daar staat dan weer tegenover dat dan de MKB vrijstelling omhoog gaat. Ik ben nog steeds wel benieuwd over welke bepalingen in de modelovereenkomsten TS zich zorgen maakt.

Bij alle alternatieven die jezelf aanreikt, is er sprake van een vorm van loonbelasting. Maar dan kan de BD nog steeds achteraf besluiten dat er sprake is van een fictief dienstverband bij de opdrachtgever. Het achter een BV schuilen heeft met de introductie van de WDBA geen enkel nut meer. Ik ben wel benieuwd waar TS precies problemen verwacht als je bijvoorbeeld het modelovereenkomst tussenkomst als basis neemt voor een overeenkomst.

Ik lees her en der initiatieven voor het opzetten van een coöperatie. Dat soort initiatieven lijken me en goedkoper en meer levensvatbaar.

Ik heb begrepen dat de BD dwars door dit soort (schijn)constructies heen prikt en dat dit bij voorbaat allemaal verspilde moeite en geld is. Precies was Nedzhibe zegt, het gaat er om dat je aan de criteria voldoet. Voldoe je niet aan de criteria dan maakt het niets uit hoe creatief je bezig bent geweest met een schijnconstructie.

Ik vind het persoonlijk meer belangrijk om te kijken wat iemand of een bepaalde werkwijze oplevert dan wat het kost. En tot op heden heb ik in deze discussie geen moment de indruk gekregen dat een accountant iets oplevert in het geval van TS. Wel zie ik bevestiging dat een accountant als snel meer dan 100euro per uur kost. Bij dergelijke tarieven vraag ik me dan hardop af of hij dan uberhaupt nog wel iets op kan leveren.

Ik zou juist zeggen dat met de WBDA je minder snel last hebt van willekeur. Immers daar waar de inspecteur de VAR-WUO zomaar in de prullenbak kon deponeren, moet hij nu bewijzen dat jij je niet aan de bepalingen in de overeenkomst houdt.

Wat mij betreft draait het juist enkel om kunde. Denk je niet dat deze mensen eveneens zijn veranderd over de jaren heen? Of sterker, denk je niet deze mensen juist aan de wieg hebben gestaan van allerlei veranderingen door de jaren heen.

Wat bedoel je met "openstaande factuur (te ontvangen)"? Bedoel je hiermee werkzaamheden die door jou verricht zijn maar waarvoor nog geen factuur verstuurd is? Te ontvangen hoort volgens mij aan de activa kant thuis. Voor controle zijn ook nog de priveonttrekkingen en de privestortingen noodzakelijk. Tevens mis ik de nog betalen BTW aan de passiva kant.

Nergens? Alleen aan de passiva kant lijkt me.

Ik denk dat je het best zelf kunt zolang je alles maar goed registreert in de administratie en je op tijd begint met je aangifte, en uiteraard dan eerst alles controleert. Net als TS heb ik een eenvoudige administratie. Het is even een kwestie van goed inlezen en de administratie goed inrichten. Echter speciale regelingen, zoals de KOR hierboven genoemd, vergen natuurlijk wel de nodige aandacht.

Ik ben wel benieuwd of het meteen nu allemaal klopte, of dat je toch nog iets moest corrigeren dmv een privestorting of priveonttrekking. Eigenlijk is dat achteraf corrigeren ongewenst en zou het meteen moeten kloppen.

Oké deel km-vergoeding in de activa gezet en banksaldo verlaagd, Activa blijft gelijk. En km-vergoeding in mijn passiva gezet alszijnde schuld, EV gaat hierdoor omlaag, Passiva natuurlijk in balans met de Activa. Naar aanleiding van het antwoord van Veronika, privé betaling gezet in ps in natura. Nu heb nav Veronica schuld-km vergoeding weggehaald en het bedrag in de EV geplaatst. Hoop dat ik het zo goed doet. Bedankt Het eerste deel kan ik niet volgen. Om de km-vergoeding goed te krijgen moet je niets aan de activa veranderen. Je moet gewoon datgene bij saldo invullen wat er daadwerkelijk op 31-12 op de bankrekening stond. Die 220euro die je eerder noemde moet je volledig als privestorting zien. Daarnaast moet je het deel wat betrekking had op km-vergoeding of als schuld aan prive of als privestorting registreren, aangezien de km-vergoeding (nog) niet uitbetaald is van zakelijk naar prive. Op dit moment zou ik het als privestorting zien. Verder ben ik het met mmint eens, je bent een beetje aan het rommelen. Zorg eerst dat je duidelijk hebt welke boekingen je gedaan hebt en zorg voor een kloppende W&V rekening. Daarna volgt de activa, en vervolgens kun je de passiva invullen en mogelijk gelijktrekken met ontbrekende privestortingen of priveonttrekkingen. Belangrijkste is wel dat je voor 1 mei op die zend-knop gedrukt hebt, of uitstel aangevraagd hebt. Gezien het feit dat het om weinig belasting gaat die je eventueel nog zou moeten betalen (rente...) raad ik het tweede alternatief aan. Het is een simpel telefoontje naar de BD en het is zo geregeld.

Een deel van dat bedrag, namelijk de km vergoeding, had je moeten storten van zakelijk naar prive. De rest natuurlijk niet. De rest van het bedrag kun je als privestorting zien. De bedragen moet je even zien te splitsen.