colombo

Het klopt inderdaad dat er over een leenauto niets direct iets staat op de site van de BD. Er staat echter wel op de site dat de regel een auto betreft die tot het privevermogen behoort. Een leenauto behoort niet tot je privevermogen. Maar goed dan blijft het gissen van de BD nu precies bedoelt en daar is de belastingtelefoon voor uitgevonden. Toen ik met mijn onderneming begon was ik ook bezig met het plannen van het jaarlijks onderhoud van mijn auto. De vraag heb ik toen voorgelegd aan de belastingtelefoon en toen kreeg ik toch echt als antwoord dat er sprake moet zijn van een betaalde huur voor de vervangende auto. Nu ga ik er gemakshalve even van uit dat de regels voor het gebruiken van een auto van iemand anders hetzelfde zijn als voor het gebruiken van een vervangende auto. Mij werd verteld dat je in ieder geval het kenteken en de begin- en eindstand moet noteren. Naderhand vond ik zelf op internet dat je ook het type en kleur van de auto moet noteren als ook het begin en einde van de huur. Ook werd mij verteld dat de regels voor administratie voor de vervangende auto precies hetzelfde zijn zoals je deze toepast voor je normale priveauto. Dus als je een kilometeradministratie bijhoudt dan moet je deze kilometers toevoegen aan de totalen voor het berekenen van de rato zakelijk gereden kilometers. Daarnaast zijn de kilometers voor het omrijden naar de garage dus privekilometers. Toen ik de auto voor de beurt bracht en weer ophaalde hoefde ik bij de garage alleen maar te zeggen dat ik ondernemer ben. Dat was voor hun meteen al een reden om mij een kopie te overhandigen van de huurovereenkomst. Ik raad een ieder die met de zelfde vraag zit de belastingtelefoon te raadplegen en bij een afwijkend antwoord de dag en tijdstip te noteren en de naam van de medewerker, zodat je daarop terug kunt vallen mocht de inspecteur bij een controle het toch weer anders beoordelen. Aan de andere kant sluit ik ook niet uit dat ik destijds verkeerde informatie heb gekregen.

Some further remarks. First you are not allowed to calculate the btw yourself. You are only allowed to use those amounts which are clearly specified as BTW on the bills. Next it is very unlikely to claim BTW for insurance as it is free of tax. Finally also consider your expenses on both gasoline and parking for your BTW claim.

Voor zover ik het begrepen heb mag het alleen als er aan jou kosten in rekening worden gebracht voor het gebruik van deze auto.

Ik heb dan weer begrepen (van de belastingdienst zelf) dat je dit soort fouten het beste kunt corrigeren met de aangifte van het volgende jaar. Zolang het maar duidelijk is dat er geen verschil is in de winst/verlies-rekening en waarbij enkele posten binnen de activa en passiva verschuiven omdat ze nu wel goed ingevuld worden.

Dat kan alleen als de factuur duidelijk aan de onderneming gericht is. Enige uitzondering zijn tankbonnen.Alle facturen op naam van de onderneming kun je in de boekhouding opnemen ongeacht hoe deze worden betaald ... contant, via de zakelijke rekening, via de privé-rekening, door een achterneef in Wanneperveen. Wat betreft die tankbonnen. Het is acceptabel als er tenminste één zakelijke link aanwezig is. Tankbonnen niet op naam van de onderneming of niet gerelateerd met het kenteken van de auto van de onderneming kunnen alleen in de boekhouding worden opgenomen als deze via de zakelijke rekening zijn betaald ... mits de zaak over een auto beschikt natuurlijk. De benzine betalen voor de auto van de hoogst aantrekkelijke buurvrouw is geen zakelijke transactie. Nog even een aanvulling op deze aanvulling. Voor de btw gelden alleen die tankbonnen die betrekking hebben op de auto's waarvoor je kosten betaalt en voor prive auto's die ook zakelijk gebruikt worden geldt dat ze ook mee moeten doen in de berekening zakelijk gebruik. Voorbeeld 1: Je hebt 2 auto's, een auto A die je ook zakelijk gebruikt en waarvoor je kilometeradministratie bijhoudt en een andere auto B die je doorgaans alleen prive gebruikt.Voor auto A mag je de btw naar rato bij de voorbelasting opgeven. Voor auto B mag dit niet, ook al tank je de auto vooraf en achteraf helemaal af en zou je precies weten hoeveel brandstof je gebruikt hebt. In beide gevallen mag je wel 19cent als woon/werk rekenen. Voorbeeld 2: Je brengt je prive auto die je ook zakelijk gebruikt naar de garage en je krijgt een vervangende auto mee. Je mag er dan voor kiezen of je de vervangende auto meeneemt in je administratie zolang het maar duidelijk is dat je er voor betaalt, wat het kenteken is en wat de begin- en eindstanden zijn. Als je er voor kiest dan kun je de btw voor de "huur" en voor de brandstof in de voorbelasting naar verhouding meenemen. Als je er niet voor kiest de auto mee te nemen in de administratie dan moet de huur van de vervangende auto wel op een aparte factuur staan, of de btw voor de huur moet apart vermeld staan. Krijg je de vervangende auto als service mee en betaal je er niet voor dan mag je de auto en de btw van de eventuele kosten dus niet in de administratie opnemen. Overigens valt parkeren ook onder gebruik van de auto. Bij een prive auto die je ook zakelijk gebruikt kun je dus ook de btw naar rato opgeven. Voor zover ik het begrepen heb maakt de belastingdienst hierbij geen onderscheid tussen parkeren met een zakelijk doel of een prive doel. Althans hier heb ik nog niets over kunnen vinden.

Kom gewoon eens met een concreet voorbeeld of een citaat uit de wet. Dat zou enorm helpen!

Okay dat gaat misschien op voor jouw onderneming, maar als er langlopende schulden zijn, inventaris, voorraden, etc etc dan blijf je de formule gewoon aanpassen? In essentie komt het erop neer dat je stelt dat het EV gelijk is aan bezit (alle activa) min schulden (passiva zonder het EV). Dat lijkt me nogal logisch. Waar het in die formules aan ontbreekt is de berekening van het EV via de privéopnames en stortingen. groet Joost Klopt, ik heb al beaamt dat de controle regel die jij al stelde voor controle op EV een prima middel is. Ofwel EV_nieuw = EV_begin + Winst + PriveStortingen - PriveOntrekkingen Voor controle Saldi heb je dan: Saldo_eind = Saldo_begin + Winst - PriveOnttrekkingen + PriveStortingen - LopendeBetalingen_nieuw + LopendeBetalingen_begin Voor combinatie van beide: EV = Saldi + LopendeBetalingen + Bedrijfsmiddelen (+ Inventaris + Voorraden) Lang lopende schulden zitten uiteraard in de lopende betalingen, die moeten namelijk nog een keer afbetaald worden. En ja dit gaat op voor een simpele boekhouding zoals ik al stelde, maar dat gaat op voor de meeste EMZ. Ik durft best te stellen dat voor een ruime meerderheid van de EMZ deze 2 extra controle regels zonder aanpassing geldig zijn.

Deze reactie slaat de spijker op zijn kop. Dit is precies zoals de BD tegen urenbesteding aan kijkt. Maar ik snap ook de redenering van realist. Het is namelijk wel waar dat je het ook aannemelijk moet kunnen maken. Ofwel als je 700uur boekt voor een website die normaal gesproken in 10uur gemaakt kan worden dan kun je op je vingers natellen dat de BD hiermee niet akkoord gaat. Het is een wisselwerking van eigen verantwoordelijkheid van de ondernemer maar daarnaast ook dat de ondernemer het aannemelijk moet kunnen maken.

Ik wilde het even simpel houden voor TS door alleen debiteuren en crediteuren te noemen onder lopende betalingen. Mijn definitie van lopende betalingen: Alle betalingen die van invloed zijn op je (bank)saldo maar nog niet definitief zijn. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld een nog niet betaalde factuur, of nog te factureren omzet aan het einde van het jaar ed. Met (bank)saldi bedoel ik uiteraard je de liquide middelen. Daarnaast hanteer ik nog een andere controle regel: EV = Saldi + LopendeBetalingen + Bedrijfsmiddelen Met de reguliere bekende EV controle heb je met deze 2 extra controles prima hulpmiddelen om een simpele boekhouding bij een EMZ te controleren. Uiteraard zullen ze bij wat complexere boekhouding wat fijntuning nodig hebben. Ik zelf hanteer deze 3 regels al een tijdje.

Dat is correct als je er van uit gaat dat de debiteuren zullen betalen. Dat kan alleen als de factuur duidelijk aan de onderneming gericht is. Enige uitzondering zijn tankbonnen. Ja. Advies voor de volgende keer is IB en ZVW via je prive rekening te betalen. Deze betalingen zijn namelijk puur een prive aangelegenheid.

Ik ben benieuwd wel concrete voorbeelden je hier bedoelt. De enige twee voorbeelden in dit topic zijn gevalletjes van creatief boekhouden. Daarnaast ontbreekt het nog steeds aan een duidelijk citaat uit de wet en/of jurisprudentie. Maar goed, ik denk dat deze discussie uiteindelijk alleen maar veel winnaars opgeleverd heeft. Namelijk de ondernemers met een OR die zich wat minder zorgen hoeven te maken. Verzoek aan de mods: Kan dit topic sticky worden? Dat bespaart een volgende keer wederom een herhaling van zetten.

Zelf beredeneerd en gevonden. Ik ben handig met getalletjes ;-)

Laten we het dan zo stellen: Uit deze uitspraak kun je niet herleiden dat de belastingdienst wel een probleem heeft met banksaldo die ter dekking van de OR gelden. Overigens heb ik nog geen enkel voorbeeld of wettekst gezien dat het dan wel zo is. Het is naast het eerder gegeven voorbeeld (kunstmatig verhogen van de EV middels een prive storting) wederom een geval waarbij er sprake is van verdacht handelen. Dat ben je toch wel met me eens? Maar goed, ik zal het wel allemaal verkeerd lezen...Misschien redeneer ik bij 6.1 iets te snel maar de uitspraak en de opstelling van zowel de belastingdienst als het hof is toch wel vrij duidelijk aangezien er sprake is van voldoende liquide middelen die nog steeds dekking geven aan de OR. Ook in de jaren voorafgaand aan deze bijzondere wijze van creatief boekhouden.

Ik wil nog een extra controleregel noemen die ik nog niet eerder ben tegengekomen: Saldo_eind = Saldo_begin + Winst - PriveOnttrekkingen + PriveStortingen - LopendeBetalingen_nieuw + LopendeBetalingen_begin Met lopende betalingen bedoel ik dan het verschil tussen debiteuren (wat je nog moet krijgen) en crediteuren (wat je nog moet betalen).

Denk ook aan het inleren van de materie rondom boekhouden en het opzetten van je administratie. Ga naar bijeenkomsten die in het kader staan van het oprichten van een onderneming en bezoek de startersdag. Dat zijn allemaal "gratis" uren voor je urencriterium.

Dank voor het delen van deze uitspraak. Dit brengt zeker licht in de duisternis. De uitspraak is voor mij een bevestiging hoe de belastingdienst tegen deze zaken aankijkt. Maar ook het hof is duidelijk in haar uitspraak. Deze uitspraak kan zeker als jurisprudentie gebruikt worden. Opvallend zijn de volgende passages: Dit kan niet anders uitgelegd worden dat de belastingdienst liquide middelen accepteert als ondernemingsvermogen. Zolang er maar sprake is van een banktegoed. Voor zover ik heb begrepen stelt de belastingdienst als aanvullende voorwaarde dat de liquide middelen die dekking geven aan de OR op een niet-geblokkeerde bankrekening staan. Hiermee stelt het hof vast dat het kopen van aandelen niet binnen het kader van de normale uitoefening behoort en de koop van de aandelen een prive aangelegenheid was en het daarom dus als prive ontrekking bestempeld moet worden. Dit is in lijn met de eerdere quote omdat de belastingdienst namelijk als voorwaarde stelt dat er sprake moet zijn van een banktegoed. Dit is waar de belastingdienst zich feitelijk druk maakt in deze zaak. Er zijn aandelen gekocht en hierop is verlies geleden. Dit verlies is vervolgens onterecht in de winst/verlies rekening opgenomen van de onderneming. De belastingdienst gaat hier niet mee akkoord en corrigeert de aangifte. Het hof lijkt wat strenger dan de belastingdienst. Het hof stelt immers dat het kopen van de aandelen een prive aangelegenheid is. Ten overvloede nog even de kern van de zaak: Gezien de verwoording van het hof in deze uitspraak en de opstelling van de belastingdienst in deze zaak kan ik tot geen andere conclusie komen dat de belastingdienst geen enkel probleem van maakt dat een OR gedekt wordt door liquide middelen zolang dit maar direct opeisbaar is vanuit een banktegoed.

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd Ik ga niet speculeren op wat mogelijk komen gaat. Daarentegen ga ik af op het advies van meerdere adviseurs die ik gesproken heb om toch zo lang als het kan maximaal gebruik te maken van de huidige regelingen. Maar voor TS en anderen is het goed om weer eens groot misverstand uit de wereld te helpen. De belastingdienst maakt namelijk bij een Eenmanszaak geen enkel onderscheid tussen een prive en zakelijke (spaar)rekening. Dit in tegenstelling tot wat banken ons graag doen laten geloven omdat zij namelijk baat hebben bij het afzetten van duurdere zakelijke producten. Voor de belastingdienst gaat het enkel en alleen om het doel en karakter van de rekening en tot welk vermogen het toebehoort. Dat laatste blijkt uit je administratie. Sterker de belastingdienst stelt geen enkele eis hoe jij je bankrekeningen inricht en je kunt voor het voeren van je Eenmanszaak je bestaande priverekening gebruiken waarmee je je boodschappen doet en je huur of hypotheek van betaalt. Dat het niet verstandig is en dat je dan overzicht mist vertellen ze je er dan ook bij. Ook dat een zakelijke rekening qua tenaamstelling wat professioneler oogt bij het versturen en betalen van facturen. Wat dat betreft adviseer ik een ieder, en dus ook mensen die al langer in het vak zitten, eens een startersavond te bezoeken en/of de telefoon te pakken en de belastingdienst zelf te bellen. Overigens als je een Eenmanszaak voert en je krijgt controle dan moet je op verzoek inzage geven in al je bankrekeningen, dus zowel "zakelijk" maar ook prive bij gemengd gebruik of als er vermoeden is van zwart geld. Daarom is het aan te raden aparte rekeningen aan te houden en dit duidelijk te maken in je administratie. Ook dit krijg je te horen tijdens zo'n startersavond. Om het nog even ingewikkelder te maken. Een prive rekening bij de bank kan een zakelijke rekening zijn volgens de belastingdienst en andersom kan een zakelijke rekening bij de bank een prive rekening zijn volgens de belastingdienst. Je moet dus niet kijken naar de naam van de rekening maar naar de aard van de rekening. Toch is het verstandig om misverstanden te voorkomen zakelijk een zakelijke rekening aan te houden, zeker omdat je aangifte al voor ingevuld wordt en de belastingdienst over alle gegevens beschikt. Maar het hoeft dus beslist niet.

Dat is exact wat ik net zei, of er is sprake van een prive schuld of een prive onttrekking, blijkbaar dus het tweede. Daarop doelde ik dus met mijn vraag aan Norbert hoe het dan op te nemen in de boekhouding. Wat je hier feitelijk stelt is dat een onderneming zonder andere activa dan wat debiteuren en liquide middelen nauwelijks OR (=Ouderdagreserve) kan en mag opbouwen. Dat staat haaks op wat de belastingdienst stelt. Je mag als onderneming volgens bepaalde regels doteren aan de OR en je mag er vervolgens voor kiezen of je het bedrag stort in een lijfrente of dat je het bedrag in eigen beheer neemt. De belastingdienst stelt nergens voorwaarden aan het type activa wat dekking geeft voor de opgebouwde OR. Op dit moment maak ik me nog geen zorgen. Het opgebouwde OR kan ik prima verantwoorden met debiteuren, nog te factureren werkzaamheden, opgebouwde BTW schuld per kwartaal en andere betalingsverplichtingen. Maar ik maak me uberhaupt weinig zorgen want het staat namelijk nergens in een wet beschreven. Het enige wat de belastingdienst stelt is dat je de keuze hebt de OR in eigen beheer te nemen.

Wat te administreren? Ik begrijp je vraag niet? Zie boven. De OR is onderdeel van je ondernemingsvermogen maar maar tegelijk moet je het prive aanmerken in je aangifte. Dat kan alleen als het ook onderdeel is van je prive vermogen. En dat kan door prive een schuld te nemen uit je onderneming. Ofwel, ik wil van jou zien hoe je de balans opstelt. En hoe je dan de aangifte opstelt in BOX 3, want je hebt dan eenzelfde bedrag als spaartegoed en als schuld.

Dan de vraag: Hoe denk jij dit te administreren in je boekhouding zonder dat het ten koste gaat van je EV. Dat kan alleen zoals ik aangeven heb door het prive als schuld te zien. Doe je het als prive onttrekking dan keldert je EV omlaag.

De peildatum voor je vermogen is toch 1 januari van het belastingjaar. Wat heeft dat dan te maken met de belasting die je vooraf of achteraf over dat belastingjaar betaalt. Die betaling is altijd na deze peildatum. Ofwel je praat over vermogen wat je aan het begin van het belastingjaar had en niet over het vermogen aan het einde van het belastingjaar. In het verleden was er wel min of meer sprake van "onrecht". Toen werd namelijk het gemiddelde genomen van het vermogen op 1 januari en 31 december van het belastingjaar.

Stel nu dat het waar is dat tegenover de OR geen vlottende activa mag staan. Ik zeg bewust stel want er is nog geen enkel citaat uit een wettekst getoond waaruit blijkt dat er onderscheid wordt gemaakt tussen het soort activa, materiaal of vlottend. Daarnaast is het gegeven voorbeeld vaag omdat er daar sprake is van een kunstmatige verhoging van het EV. Uiteraard steekt de belastingdienst in zo'n geval een stokje voor. Maar goed stel...Dat zou in deze betekenen dat het niet slim is de waarde van de OR als prive-onttrekking te zien. Want in dat geval keldert je EV omlaag met het bedrag van de prive-onttrekking. Maar dan zou je het als een prive-schuld moeten zien. Maar in dat geval ben je niets anders dan een debiteur en is er dus weer sprake van vlottende activa. Of wil je dan ook weer onderscheid maken tussen het soort vlottende activa, waarbij liquide middelen dan niet mogen maar debiteur weer wel. In dat geval moet je dan ook een marktconforme rente rekenen en ben je vanuit je onderneming naar jezelf een soort van financiering. Ik denk niet dat de belastingdienst dit voor ogen heeft met een OR. De aangifte krijgt dan overigens een vreemde wending, want het bedrag dat je dan op moet geven als zijnde spaartegoed kun je dan ook weer aangeven als schuld. Kortom, als je de hele redenering zou volgen dan mag een onderneming nooit meer OR opbouwen dan er materiele activa tegenover staat. Ofwel, een onderneming met enkel vlottende activa zou geen OR mogen opbouwen. Dit lijkt mij niet de bedoeling en hiermee kunnen we dus vaststellen dat de hele redenatie rondom het type activa geen hout zaagt.

Een gezonde opvatting! Ik heb onlangs 2 apps geprobeerd. Beide gaven stelselmatig een km teveel aan bij een rit. Dat is ook niet vreemd want registratie op basis van GPS kan nooit accuraat genoeg zijn. Je kunt dan zeggen, wat is nu een km. Maar stelselmatig een km teveel betekent domweg dat het aantal kms wat de teller en de app aangeven nooit in-sync is. Ik ben wel nieuwsgierig naar jouw ervaringen. Dat kan ook zonder de naam van de app prijs te geven.

Het is beter het prive te zien omdat het dan geheel los staan van je onderneming. Als je beroep moet doen op de AOV dan is de kans groot dat je je onderneming zal staken. Aan wie moet de verzekeringsmaatschappij dan uitkeren als de onderneming niet meer bestaat. Je mag het zakelijk doen maar het is om bovenstaande reden beslist niet aan te raden.

De wet en de belastingdienst zijn hier duidelijk in. Alleen er zijn een aantal personen in dit topic die stellen dat het toch anders is.... Als ik het goed begrijp dan is het voor jou geen probleem als er sprake is van materiele activa die de OR afdekt, maar wel een probleem als er sprake is van vlottende activa. Vreemde redenering. De belastingdienst verwacht van jou als ondernemer dat je bij het staken van je onderneming voldoende liquide middelen hebt om de OR fiscaal af te rekenen. Derhalve moet je voldoende liquide middelen aanhouden Dat is de wet en dat is wat de belastingdienst van jou verwacht als ondernemer. Niets meer en niets minder.Persoonlijk vind ik dat een ondernemer die een OR heeft en daar geen middelen tegenover heeft staan een slechte ondernemer is. [Abusievelijke mod edit (in plaats van reactie op topic, gereageerd in topic), zo goed mogelijk hersteld]