colombo

Ik kan die 8% MKB winstvrijstelling die genoemd wordt even niet plaatsen. Een alternatief wat je ook wel eens hoort is de ZA afschaffen en de MKB winstvrijstelling omhoog van 14% naar 18%. Maar hiermee raak je de onderkant van de markt, maar er zijn IB ondernemers aan de onderkant van de markt die wel degelijk echt zelfstandig zijn. Zelf blijf ik de toepassing van WDBA met modelovereenkomsten elegant vinden. Wat je eventueel zou kunnen doen is de aftrekposten afhankelijk maken of er wel of geen sprake is van een modelovereenkomst. Als je wel gebruikt maakt van een modelovereenkomst dan vervalt de ZA maar gaat de MKB winstvrijstelling naar 18%. En als je geen gebruik maakt van een modelovereenkomst dan mag je kiezen of je gaat voor de nieuwe regeling of het oude in tact laat. Dit komt dan weer wat dichter in de buurt wat Norbert voorstelt om de onderkant van de markt niet te subsidiëren en de bovenkant van de markt wat meer aftrek geeft. Bij een dergelijke toepassing zullen met name de schijnzelfstandigen aan de onderkant van de markt geraakt worden. Immers zij werken op basis van een modelovereenkomst.

Dat is op zich wel weer een interessante kijk op de zaken :)

Ik ook, dus voor de verandering zijn we het op dit punt roerend met elkaar eens ;D (*) (*)= Nee, toch niet: Peter wil de aftrek beperkten tot een bedrag of afbouwen bij een hogere winst. Ik ben eerder voorstander van exact het tegenovergestelde: een veel lagere basisaftrek die toeneemt naarmate de winst toeneemt. Dat voorkomt zowel pseudo-ondernemerschap (het wordt fiscaal veel minder interessant om laagbetaalde arbeiders pseudo-zelfstandige te maken) als dat het voorkomt dat ondernemers helemaal geen belasting betalen bij lage winsten; dat is fiscaal gesubsidieerd ondernemen... Het gaat even om het middel. De details kunnen later ingevuld worden. Enerzijds wil je voorkomen dat de aftrek misbruikt wordt aan de onderkant van de markt en anderzijds wil je voorkomen dat er teveel geprofiteerd wordt aan de bovenkant. En volgens mij beoogt Peter dat ook met zijn voorstel, althans dat is mijn vermoeden. Ik denk dat we het best wel roerend met elkaar eens kunnen worden, maar ik heb de indruk dat jij een visie betoogt waarbij veel ZP-ers slachtoffer worden en geen zelfstandige meer kunnen zijn en ik een visie betoog op basis van vrijheid voor de zelfstandigen die bewust en verantwoord de keuze gemaakt hebben en vooral de raddraaiers aan te pakken. Het voorstel om de aftrekposten afhankelijk te maken van de winst kunnen deze twee visies met elkaar verenigen.

Dat klopt, 2 x. Maar veel belangrijker nog - in het kader van deze hele discussie - vind ik dat het wel wat minder mag met de fiscale voordelen van IB-ondernemers ten opzichte van werknemers en/of DGA's. Die fiscale voordelen zijn te groot en werken - wederom mijn mening - misbruik en misstanden in de hand. En mede daarom ben ik nog wel benieuwd naar jouw reactie op het volgende: Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel? Daar ben ik het wel met je eens hoor dat het wel wat minder kan en mag. Maar helemaal afschaffen vind ik dan weer niet terecht. En nogmaals, ik denk dat ik hierover een stuk soepeler denk dan merendeel van de ZP-ers. Een zelfstandige heeft geen garantie op inkomen. Dat lijkt me risico voldoende. De genoemde aftrekposten zijn er juist voor bedoeld om mensen niet te ontmoedigen om zelfstandig te worden en te blijven. Het is inderdaad wellicht iets teveel van het goede geworden. Daarnaast hebben blijkbaar de grote bedrijven dit middel gevonden om flink van te profiteren. Maar is het dan de oplossing om te komen tot een alles omvattend beleid? Van mij mogen de aftrekposten wel versoberd worden, zolang het niet ten koste gaat van mijn zelfstandigheid. Deze is namelijk geheel bewust genomen waarbij de aftrekposten niet de drijfveer waren maar dat ik mijn werk in eigen beheer heb en dat ik krijg waar ik recht op heb. De aftrekposten afhankelijk maken van de winst zoals Peter voorstelt vind ik dan wel weer een goed alternatief. Maar goed, waar komt dan de grens te liggen. Wat ik goed vind aan een dergelijk voorstel is dat je hiermee geen onderscheid maakt tussen ZP-ers die wel direct voor een klant geheel afzonderlijk kunnen werken en ZP-ers die enkel op basis van een project kunnen werken.

Precies, dan is het toch goed dat dat aangepakt wordt. Zie de aanpak van de BD als het gaat om bedrijven die met opzet de boel proberen te flessen. Maar laat ZP-ers die gewoon echt zelfstandig werken zonder dat ze gedwongen worden met rust, zoals Benm dat goed betoogt in het Verkiezingen-topic. Ik snap derhalve de drang naar dat ene alles omvattende beleid niet. Pak gewoon enkel de raddraaiers aan en laat de rest met rust. Maar ik lees nog steeds een ondertoon dat je van mening bent dat niet alle zelfstandigen echt ook zelfstandig zijn. Dat is jouw mening, ik laat het aan de politiek over en ik heb er beslist vertrouwen in dat het goed zal komen. Die 75euro noem ik als concreet voorbeeld omdat het her en der genoemd is als voorbeeld van een minimum tarief. Zelf vind ik het aan de hoge kant omdat je omgerekend naar salaris dik boven modaal zit. De 50euro die Benm noemt is denk ik wat realistischer.

Is het dan ook niet eerlijker dat die persoon gewoon over zijn volledige winst belasting betaald, dus zonder zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling? En de ZP-er dan maar gewoon het volledige risico laten lopen...Merendeel van de ZP-ers, waaronder ik ook, zien die aftrekposten als compensatie voor het zelfstandigenrisico . Daarom heet het bijvoorbeeld ook zelfstandigenaftrek. Maar goed, ik had al verwacht geen concreet antwoord te krijgen op mijn vraag. Wellicht wordt het allemaal te concreet en moeten er verdraaiingen of excuses gevonden worden om maar geen antwoord te hoeven geven. Het blijft daarmee dus gewoon een mythe dat de belastingdienst serieus belastinggelden misloopt bij ZP-ers met een tarief van 75+. @Peter. Die bedragen zijn uit de praktijk gegrepen in de IT sector. Niks geen gefundeerde aannames. Sterker nog, ik weet uit eigen ervaring dat er nog veel meer achter blijft. Ik heb jarenlang op minimaal 120euro per uur gezeten met dekking bijdrages van 140-160%. Ofwel naast alle kosten en te verwachten marge nog eens een extra winstmarge van rond de 50%. Dit is in de IT meer regel dan uitzondering.

Een ondernemer met een winst van € 100.000,- zou in loondienst maar € 50.000,- verdienen? Absurd, daar gaat toch geen enkele zelfstandige mee akkoord? Iemand die in loondienst 50k aan salaris heeft zal ongeveer 100k aan winst draaien als ZP-er. Dat voorbeeld geef ik zojuist aan Peter. Iemand voor wie 75euro per uur betaald wordt zal (hooguit) rond de 4k bruto salaris per maand krijgen. Het verschil wordt voornamelijk bepaald dat er flink wat aan de strijkstok blijft hanger bij de werkgevers. En inderdaad zal een ZP-er ook niet akkoord gaan met zo'n mager salaris. Vandaar dat je ziet dat er steeds meer mensen toch zelfstandig worden zodat ze krijgen waar ze recht op hebben. En zoals kuifje al terecht stelt...wat is eerlijk.. Is het eerlijk dat een werknemer slechts 50k krijgt terwijl de werkgever meer dan 100k omzet draait op die persoon. Is het niet eerlijker dat het geld terecht komt bij de persoon die er hard voor werkt.

Nee, hoe kom je daar nou bij? Een werknemer met een inkomen van € 100.000,- betaalt in absolute veel meer belasting dan een IB-ondernemer met een winst van € 100.000,-. Een ZP-er die een winst haalt van 100k krijgt bij lange na geen salaris van 100k... Dat gaat eerder richting de 50k. Niet appels met peren vergelijk aub!

Naar verhouding inderdaad...maar absoluut betalen ze veel en veel meer... Nogmaals, hoeveel inkomsten loopt de overheid nu echt mis aan ZP-ers met een uurtarief van 75euro en daarmee een winst van minimaal 100k. Er wordt zo vaak geroepen dat de overheid belastinggelden en of premies misloopt door dit soort constructies maar ik wil dat toch eens in harde cijfers uitgelegd zien. Wat mij betreft is het een mythe want ik weet wat ik in het verleden betaalde en wat ik nu betaal. Dus ik wil wel eens weten wat er werkelijk aan premies betaald wordt. Uiteraard besef ik dat over het verschil wat de werkgever ontvangt en wat aan salaris uitbetaald wordt nog op een andere manier belasting betaald wordt (vennootschapsbelasting of LB/IB van andere of ondersteunende medewerkers, maar dat gaat tegen een veel lager tarief).

Precies, dat is exact het standpunt van de VVD en D'66 en het CDA heeft daar geen problemen mee. En ik weet zeker dat merendeel van de ZP-ers dat beleid zullen omarmen.

Wat bedoel je hier mee? Waaraan draagt hij indirect bij dan? Uiteindelijk is het allemaal één grote pot waaruit van alles betaald wordt en het is algemeen bekend dat het stelsel niet lasten dekkend is. Ofwel om het sociale stelsel te kunnen betalen is extra geld nodig uit andere bronnen, de belastinggelden dus. @Peter. Ik denk dat een salaris van 4k bruto een net salaris is voor iemand waarvoor 75euro bruto betaald wordt. Uitgaande van 220 dagen en 8 uur per week en 80% bezetting is dat een omzet van 105k en zeg eens 100k winst. Dan praat je normaal gesproken bij een ZZP-er over minimaal 30k belasting (IB + ZVW) op jaarbasis.

En mijn punt is dus dat dit de vorm 'tijdelijk arbeidscontract' zou moeten zijn. Kom op, niet zo flauw doen. Een project tot een goed einde brengen is hetzelfde als bepaalde werkzaamheden verrichten. Overigens geldt dat voor die vriend van mij ook - een afdeling op orde brengen, waarvan men op voorhand verwacht dat een half jaar voldoende is. Trouwens, wet DBA: Is er een verplichting tot persoonlijke arbeid? Er is een verplichting tot persoonlijke arbeid als de zzp'er het werk zelf moet doen. Dat is bijvoorbeeld zo als hij zich niet door iemand anders mag laten vervangen zonder overleg met de opdrachtgever. Dat is in jouw geval dus zo, want jij wordt jujist om jou ingehuurd. Dus als je de regels strikt leest dan is dat een dienstbetrekking. Je vergeet het criterium "Gezagsverhouding" ;) En die pot wordt flink aangevuld door ZP-ers zoals ik. De vraag heb ik al eerder gesteld maar nooit antwoord gekregen. Laat maar eens zien in een berekening dat een ZP-er met een tarief van boven de 75euro minder belasting+premies betaalt dan wanneer hij in een loondienst zou zijn. Daarnaast vind ik 3k per maand wat je vriend betaalt aan belastingen een behoorlijke bijdrage aan de samenleving! Er zijn denk ik maar weinig mensen die zoveel indirect bijdragen aan het sociale stelsel, zonder dat ze ooit een beroep zullen doen op dat stelsel.

Screenshot?

En daarmee komen we weer bij die discussie, waar we nooit uitkomen omdat de meningen verschillen. Ik ga altijd uit van een vriend van me die zo werkt - correct me als het bij jou anders gaat. Hij wordt ingehuurd voor een vooraf bepaalde periode - bijvoorbeeld 4 maanden, of een half jaar. Als ze hem daarna nog steeds nodig hebben huren ze hem nog een keer in, voor bijvoorbeeld 3 maanden extra. Gedurende die tijd werkt hij elke dag van 9 tot 5 op dat kantoor. Wil hij een dagje vrij of een paar uurtjes eerder weg, dan moet hij dat overleggen. Intussen stuurt 'ie elke maand een flinke factuur die, na de maandelijkse rekeningen en boodschappen (zeg 2K), en belastingen (zeg 3K), zorgen voor 5K op zijn spaarrekening. Na een half jaartje werken kan hij dus dik een jaar zonder werk. Daarnaast trekt hij natuurlijk van alles af, en rijdt in een bestelauto met grijs kenteken omdat het zo lekker goedkoop is. Hij loopt dus hoegenaamd geen risico en er is een gezagsverhouding. Leg uit: hoe is dit eigenlijk geen tijdelijk arbeidscontract, maar ZZP-werk? Want ik zie het verschil echt niet... Dat ligt dus aan de wijze van inhuren, en precies daar waar ik Norbert verder aanvul over de mogelijkheden van inhuur. Een aantal punten die je noemt zijn ook van toepassing voor mij. Echter ik word niet ingehuurd om bepaalde werkzaamheden tijdelijk te verrichten totdat ze mogelijk iemand anders hebben gevonden, nee ik word ingehuurd om samen een project tot een goed einde te brengen. En zolang het project loopt blijf ik in principe ingehuurd worden. En als het project voorbij is of ik kom iets anders leuks tegen dan ga ik weer naar een ander project. Ik ben in regie en niet de andere partij, het enige waar ik aan vast zit is een opzegtermijn. Over het algemeen neem ik vrij en is er meer sprake van (achteraf) mededelen dan overleggen. Uiteraard houd ik wel rekening met eventuele geplande afspraken en dat ik aan mijn verantwoordelijkheden blijf voldoen. De laatste maanden werk ik 26-32uur per week maar ik sta te boek voor 40uur. Dat hoef ik bij een detacheerder of werkgever niet te flikken. Je moet wel oppassen met snel een oordeel te vellen als je niet weet hoe de verhoudingen precies liggen op de werkvloer. Het kan best zo zijn dat het vanaf de buitenkant lijkt of er sprake is van een strakke gezagsverhouding maar dat in de praktijk het allemaal veel gemoedelijker en vrijer gaat. Daarom is de handhaving voor WDBA best wel lastig voor bepaalde beroepsgroepen. De scheidslijn tussen de formele en materiele gezagsverhouding is niet altijd even duidelijk te trekken.

Mee eens - schoolvoorbeeld van tijdelijk contract, imho. Uiteindelijk zullen ze het in Den Haag allemaal gaan bepalen en voorlopig lijkt jouw mening haaks te staan op het geluid uit Den Haag. Dat is dan wel weer mijn interpretatie en mijn mening. Wat dat betreft ben ik dus, aangaande de context van dit topic, ronduit tevreden met de uitslag van de verkiezingen. En datzelfde hoor ik dus ook in mijn netwerk. Ofwel mijn interpretatie en mijn mening wordt gedeeld bij de mensen die ik spreek in mijn netwerk.

Daarop worden werknemers ook geselecteerd. ;D En ook mensen die een website mogen maken, of badkamer mogen renoveren, of noem maar op... Praat je nu over een extra handje dan denk je in termen als uitwisselbaarheid, en praat je echt in termen van een tijdelijke werknemer of een flexwerker oid. Voor de hoogopgeleide ZP-er geldt dat hij/zij ingehuurd wordt om samen een project af te ronden. Dat heeft naar mijn mening niets te maken met tijdelijke inhuur of tijdelijke werknemerschap.

Klopt. Maar wanneer men langdurig voor één opdrachtgever werkt is de kans ook groter dat er sprake is van niet alleen een grote mate van afhankelijkheid, maar ook van een gezagsverhouding en een verplichting tot persoonlijke arbeid. Niet alleen het ondernemersrisico is dus groter, ook de kans op een fictieve dienstbetrekking is groter. Ook daarin speelt - wat mij betreft - een rol: ben je ingehuurd als extra handje (commodity), of vanwege je unieke onderscheidende kennis en vaardigheden (...aan de andere kant: zou dat laatste niet ook juist een reden kunnen zijn om iemand als werknemer aan te nemen?) Ik ben van mening dat je dit toch ietwat te simpel stelt. Je kunt ook ingehuurd worden op basis van persoonlijke kwaliteiten en of je in een bepaald team past. Dat staat geheel los van een extra handje zijn of dat je ingehuurd wordt vanwege beperkte beschikbare kennis en/of vaardigheden. Laat ik het zo stellen, vrijwel overal waar ik tot nu toe ben ingehuurd zowel als gedetacheerde als zelfstandige ging het puur om de persoon die ik ben aangevuld met de kennis en vaardigheden die ik heb en in het verleden aangetoond heb. Dit soort inhuur is typisch voor hoger opgeleiden, daar waar ook regelmatig eerder gekeken wordt naar potentie dan naar zogenaamd opgedane kennis, welke vaak niet meer actueel is.

Mening 2: Ahum...als ik de partij programma's vergelijk dan verschillen deze partijen vooral sterk van mening over het onderwerp "zelfstandige werend Nederland"! Vooral de plannen van het CDA staan lijnrecht tegenover die van de de VVD, en D66 neigt meer naar de CDA visie dan die van de VVD. Citaat: Bron: De wereld van de ondernemer; "dit willen de politieke partijen met ondernemers en het MKB" Mening 3:derhalve: Op het - voor dit forum relevante - onderwerp ondernemen en ondernemerschap zijn de grote partijen het behoorlijk met elkaar oneens. Waar CDA en VVD het wel met elkaar eens zijn is de versoepeling van het ontslagrecht en langere contracten voor bepaalde tijd: dat is goed nieuws voor ondernemers met personeel, maar niet per sé goed nieuws voor ZZP-ers: de prikkel voor bedrijven om te gaan werken met ZZP-ers neemt immers af, en de kosten (voor sociale zekerheid) voor de ZZP-ers worden hoger. En laat dat laatste nu toevallig ook het doel zijn van FNV, aldus de nieuwe topman Han Busker in het FD: Nota bene: volgens de FNV heeft het FD hun standpunt uit zijn verband gerukt. Zo zou de vakbond zich juist richten op werkgevers en opdrachtgevers en de positie van zelfstandigen te verbeteren door het afdwingen van hogere tarieven..... ....de crux is natuurlijk dat de vakbond dat niet doet in het belang van de ZZP-er maar hiermee nog steeds probeert om de ZZP-er duurder te maken ten faveure van de werknemer omdat meer werknemers nu eenmaal meer leden en macht voor de vakbond betekent, en werknemers wél bijdragen aan de pensioenpot. Het worden nog spannende tijden voor de ZZP-ers dus... De fout die je maakt is te veronderstellen dat er één grote groep zelfstandigen is waarvoor één beleid gaat gelden. Daarnaast ben ik niet op de hoogte van de populatie van ondernemers op HL, maar als het gaat over mijn positie, ofwel de hoogopgeleide ZP-er zijn de drie genoemde partijen het juist met elkaar eens. Dat een versoepeling van het ontslagrecht de positie van de hoogopgeleide ZP-er zal ondermijnen ben ik het helemaal niet mee eens. Deze ZP-ers worden specifiek ingehuurd op basis van hun kwaliteiten en persoonlijkheden en of ze in een team passen, over het algemeen in sectoren waar een grote schaarste heerst in hoogopgeleide werknemers. En dat zal heus niet bijtrekken met een versoepeling van het ontslagrecht, sterker het zal de zelfstandigheid bij die slag ZP-ers alleen maar verder aanwakkeren. De versoepeling van het ontslagrecht zou juist gunstig kunnen uitpakken voor de onderste regionen. Dat is de groep waarbij er veelal sprake is van gedwongen zelfstandigheid zonder dat er sprake is van een bewuste en verantwoorde keuze. Voor deze groep is de onzekerheid in ondernemerschap totaal van een andere orde dan de onzekerheid van morgen nog een baan hebben. Deze groep zou bescherming moeten genieten van de overheid in de vorm van sociale zekerheid ed en eigenlijk zou je moeten afvragen of je deze groep wel moet scharen onder Zelfstandig Werkend Nederland. Ik lees wel de teksten van de partijprogramma's maar liever luister ik naar wat de politici te zeggen hebben en waar ze werkelijk voor staan. Wat dat betreft heb ik een goed record als het gaat om de interpretatie van WDBA. De tijd zal het leren of ik het in dit geval ook juist heb. Maar het worden inderdaad spannende tijden voor (Z)ZP-ers, maar dat heet wat mij betreft voornamelijk te maken met de ruis die je her en der leest en hoort welke veelal is ingegeven door eigen belangen.

Afgelopen december was ik druk en heb ik het even een paar weken niet strikt bijgehouden, enkel wat cijfertjes op een papiertje, maar ik had nog een flinke klus om het allemaal goed in de administratie te verwerken. Het is inderdaad zo dat je enkel de zakelijke kilometers hoeft bij te houden maar bij deze wil ik mijn informatie-analyse-pet even op zetten. Een opvallend kenmerk van een rittenadministratie is dat voor elke maar dan ook voor elke rit geldt dat de beginstand van de rit precies gelijk is aan de eindstand van de vorige rit. Nu zou je er voor kunnen kiezen voor elke rit zowel de begin- als eindstand te noteren of enkel daar waar nodig. Maar het is voor eenvoudiger om enkel de eindstanden bij te houden. Zo krijg je een eenduidige invoer en tevens zal je minder snel fouten maken. Overigens gaat het hier als je de context van de vraag en het type werk mag geloven vrijwel zeker om een IB ondernemer. Daarom snap ik niet waarom er een verband wordt gelegd tussen de loonbelasting en de inkomstenbelasting. In dit geval lijkt enkel de inkomstenbelasting van belang. Daarbij geldt dat voor zakelijk gebruik van je prive auto je 19ct per kilometer als reiskosten op mag nemen in je winst- en verliesrekening. Dit is dus naast de BTW van het gebruik van de auto die je bij de omzetbelasting naar rato mag opgeven bij de voorbelasting.

Ligt inderdaad aan de reden van de aftrek, voor de IB zijn de regels soepeler dan voor de OB. Voor de OB hoef je in principe enkel de zakelijke ritten in de administratie bij te houden, maar je moet wel voor elke rit de begin- en eindstand noteren inclusief de reden van de rit. Als je echter weinig privé (ritten) rijdt, bv zoals ik, dan is het makkelijker je administratie zodanig in te richten dat je gewoon alle ritten in de administratie opneemt, of als alternatief dat je privé ritten steeds als een gehele rit opneemt zonder verdere reden. Dan geldt namelijk dat de beginstand van elke rit precies gelijk is aan de eindstand van de vorige rit. En diezelfde administratie kun je uiteraard ook weer gebruiken voor je IB (reiskostenaftrek a 19ct per kilometer). Bij dit soort administraties geldt voor mij de regel: Als je denkt tijd te kunnen besparen kom je uiteindelijk vaak tot de conclusie dat het achteraf toch weer meer tijd kost.

Waarom niet gewoon een minderheidskabinet met VVD/CDA/D66? Voor de laatste 6 zetels kun je per onderwerp bij diverse partijen terecht, en het houdt de kamer en regering denk ik scherper en levendiger dan wanneer er een meerderheidsregering met 75-80 zetels gevormd wordt. Deze optie heb ik eerder al eens geopperd in een ander topic zonder de uitslag te kennen, maar het was toen (voor mij) al duidelijk welke richting het op zou gaan. Naast dat het scherper en levendiger zal worden weet deze combinatie ook dat ze voor bepaalde voorstellen steun van links zullen krijgen en voor andere voorstellen weer steun van rechts. Overigens is deze combinatie goed voor ondernemend Nederland maar vooral ook goed voor zelfstandig werkend Nederland aangezien de partijen op grote lijnen het behoorlijk met elkaar eens zijn. De ergste nachtmerrie voor de D'66 is dat Wilders nu Rutte belt dat hij een aantal woorden terug zal nemen cq wat zal nuanceren.

Dat niet alleen. Alle regels worden, als je tenminste eventjes geduld hebt tot medio april, correct doorgevoerd. Dus terugkomend op de opmerking van TS kan ik me voorstellen dat een en ander tot verwarring kan leiden in het aangifteprogramma van de BD en ik sluit ook niet uit dat er sprake is van een tijdelijke bug.

In een 'fatsoenlijk' aangifteprogramma worden deze gegevens mee-geconverteerd naar het nieuwe jaar en hoeft je dus alleen maar je pensioen-aangroei (als die er is dan) in te tikken voor de ruimteberekening. Is eigenlijk wel handiger, vind ik dan persoonlijk. Inderdaad. Maar in het programma van de Belastingdienst zelf kan dat meen ik niet. Of ik heb er jarenlang overheen gekeken.

Een beetje ondernemer zal toch geen gehoor geven aan dit soort onzin....tenzij er sprake is van sociale of maatschappelijke druk op de ondernemer. En dat laatste is echter wel typisch voor Turkije. Daarom moet je denk ik voorzichtig omgaan met leveranciers die zelf wel willen leveren maar niet kunnen leveren.

Een tip mbt de jaarruimte: Houd in een excel-sheet oid over de afgelopen jaren precies bij hoeveel jaarruimte je hebt (inclusief de bron parameters) en hoeveel je gebruikt hebt en in welk jaar dat was. Maak altijd zoveel mogelijk gebruik van de oudst mogelijk nog beschikbare jaarruimte. En ook al gebruik je het niet, je weet nooit wat de toekomst gaat brengen. De laatste jaren moet je echter helaas altijd wel verplicht de jaarruimte laten berekenen over het jaar van aangifte. In het verleden was je vrij hierin en hoefde je alleen de jaren in te vullen die relevant waren. Wellicht zorgt dat voor de verwarring waarom je geen jaarruimte uit het verleden kan gebruiken. Voor zover ik weet is de uitgave voor lijfrente qua aftrekbaarheid niet gemaximaliseerd tot een bepaald vast bedrag maar afhankelijk van de nog beschikbare reserveringsruimte over de afgelopen 7 jaar.