shoptillyoudrop

Maar dat geldt toch niet voor kinderen met een gewone dienstbetrekking? Stel je voor dat zij in de familie Heineken of zoiets alleen 'meewerkende kinderen' zouden hebben... Gelukkig niet, want die kunnen dan toch sowieso (lijkt mij) geen hypotheek of dergelijke krijgen. Dus, volgens mij: gewoon een werknemer. Niks mis mee verder. (wel een loonadministratie voeren en loonaangiften doen elke maand ! - anders gaat het niet goed)

Toch een paar dingen om 'licht in het donker' te doen schijnen hier: Binnenland 1. Nee. 2. Soms, maar afhankelijk van de situatie. Als het zoiets is als "hoe kom ik als persoon van mijn hoofdpijn af?" dan zal dat dermate persoonlijk zijn voor een ondernemer dat het moeilijk is. Maar dat is jouw probleem niet, dat is aan de koper om zijn eigen BTW aangiften te regelen. 3. Waar je naar refereer is e-books (9%). Als je dus e-books gaat verkopen (net als wanneer je een gedrukt boek verkoopt!) dan zal het 9% kunnen zijn. Maar een cursus geven (ook online) zal normaal gesproken 21% zijn. Soms ook vrij van BTW (onderwijs, medisch) maar dat zie ik niet zo snel gebeuren hier. Buitenland 1. De hoofdregel bij diensten is: B2B wordt belast in het land van de afnemer. B2C wordt belast in het land van de dienstverlener. M.a.w.: als de klant een ondernemer is, dan wordt de BTW verlegd (binnen de EU) naar de klant en als de afnemer buiten de EU gevestigd is, dan is (meestal) BTW niet van toepassing. Maar dan misschien een andere soort 'BTW' in dat land (salestax in USA?) of dergelijke. 2. Dat kan dus (uit NL oogpunt!), maar misschien hoef je helemaal geen BTW afdragen als het om een US onderneming gaat. Binnen de EU zou je formeel gesproken de BTW moeten verleggen wanneer de afnemer een (geldig) BTW nummer heeft. En naast je BTW aangifte ook een Opgaaf ICP doen. 3. Nee. 4. Nee. Maar wanneer de BTW verlegd wordt binnen de EU, dan regelt de afnemer dit dus helemaal zelf en kan deze (meestal/soms) hetzelfde BTW bedrag weer terugvragen in de aangifte.

Geen idee hoe Moneybird werkt verder, maar je hoeft niets te doen met hun (EU-)BTW nummer. Je moet alleen het bedrag dat aan jou verlegd is aangeven bij 4a in de BTW aangifte en zelf de daarover verschuldigde BTW uitrekenen en aangeven. Hetzelfde (BTW) bedrag kan je ook aftrekken bij 5b, tenminste als je de inkoop gebruikt om zelf met BTW belaste prestaties te verrichten.

Dan als privé-opname i.p.v. kosten. Of, als het commerciële i.p.v. fiscale jaarstukken betreft, corrigeren in de winstaangifte zelf.

Hoe kan dat nou? Een BV zonder aandelenkapitaal...

Zoals je vast al begrepen hebt is dit niet een heel "simpel ding" (likt het). Mijn gedachten: Niet als het over opties zoals bij een werknemer gaat. Want dan is het toch echt een persoonlijk ding dit. Maar als het over 'gewone' opties gaat dan zou ik niet weten waarom dat niet zou kunnen. De vraag is dan natuurlijk hoe dit vormgegeven moet worden verder. Als het eigenlijk geen aandelen betreft (maar een soort immaterieel activum of zoiets, een recht om iets te verwerven bijv.) dan kan je dat wel - met bijbehorende schuld - gewoon op de balans hebben lijkt mij.

Oh? Is dat dan zo vastgelegd in de overeenkomsten toentertijd, want anders lijkt het achteraf wel op "willekeur" of "opportunisme" (zou ik denken). Achteraf kan je natuurlijk alles proberen 'recht te lullen wat...' enzovoort. Maar mij lijkt het een zwak argument.

Daar zullen de dienders niet opgewonden van raken... Het probleem ligt bij de leverancier: Deze had het (door iemand, kennelijk dan niet door Smarthomer1993) opgegeven BTW identificatienummer moeten checken in VIES. En dan gezien welke eenmanszaak (met adres!) hier bij hoort. Maar kennelijk is dit niet gebeurt, want de leverancier heeft de factuur aan heel iemand anders gestuurd en vervolgens doorgegeven dat Smarthomer1993 de afnemer was en doorgegeven dat de BTW aan hem verlegd werd. Ik neem aan dat de fiscus (via de Belgische fiscus) de gegevens van de factuur op kan vragen bij de leverancier. En zodoende alles recht te trekken. Tenminste als er genoeg mankracht is om hier in te duiken...

Ojeee... Dat kan niet. Joost schreef: Maar hij bedoelde het andersom (tikfoutje). Althans dat neem ik aan. En dan is je aandelenkapitaal geen € 1 meer.

Niets mis mee natuurlijk, maar als je hier een (eventueel voorlopige) slotbalans plaatst (een slotbalans is de laatste balans die er is op de datum dat de onderneming gestaakt wordt!) dan ben ik er van overtuigd dat iemand je kan vertellen hoe (en of) dat tot stakingswinst zal leiden. Vaak niet, overigens (stakingswinst). Bij eenmanszaken - maar het kan natuurlijk wel wanneer er allerlei "verborgen" (stille) zaken als opgebouwde reserves e.d. om de hoek komen kijken.

Saldi op bankrekeningen hebben niets met stakingswinst te maken. Dus dat heb je niet goed begrepen.

Hmmm.. Kuch, kuch... Helemaal juist. Mhaw... Het gaat er niet zo zeer om wat er staat, maar om de feitelijke situatie: Is de lening uit zakelijke overwegingen gegeven? Dan zakelijk... Is het uit privé-motieven gedaan (dus niet-zakelijke motieven)? Dan privé.

Niet helemaal (ik citeer nu vakliteratuur): "Het kan zijn dat er wegens de onttrekking aan het bedrijfsvermogen van een goed voor privédoeleinden geen omzetbelasting is verschuldigd, omdat er indertijd bij de aankoop van dat goed geen omzetbelasting in aftrek kon worden gebracht. Als er dan aan dat goed bestanddelen zijn aangebracht waarover omzetbelasting is afgetrokken, is er wegens de overgang naar privé van die bestanddelen wel omzetbelasting verschuldigd. De omzetbelasting wordt dan geheven over de ten tijde van de onttrekking geldende prijs van de in het goed geïntegreerde bestanddelen. Anders gezegd, over de restwaarde van de bestanddelen. Dus er wordt in dat geval niet over de totale onttrekking BTW afgedragen. Er is ook een uitspraak (Hof van Justitie, zaak C-323/99 ECLI:EU:C:2001:280) die een toelichting geeft over "bestanddelen": "Bestanddelen zijn goederen die door integratie in een ander goed hun fysieke en economische kenmerken definitief hebben verloren en die hebben geleid tot een duurzame waardevermeerdering van het goed die bij de onttrekking niet volledig is verbruikt." De deskundigen sluiten af met deze kanttekening: " Wij verwachten dat het in de praktijk niet altijd makkelijk zal zijn om vast te stellen dat er bestanddelen zijn onttrokken en wat de restwaarde daarvan is." Wijze woorden, mijns inziens. En volgens mij is dit ook precies wat hier in dit geval gebeurt.

En nu ga ik het nog lastiger voor je maken: Als je 'losse' dingen koopt, uit zakelijke overwegingen, voor zakelijk gebruik, dan zijn de kosten daarvan wél aftrekbaar. Behalve misschien in een paar (in de wet) genoemde uitzonderingen. Dus als je een aquarium nodig hebt voor je onderneming, dan is daar geen bezwaren tegen. Of wanneer je een airco (tenminste als die niet ingebouwd wordt in je privéwoning of zoiets...) koopt: hetzelfde verhaal. Het is aan jou om te verantwoorden waarom dit een zakelijke uitgave is/was. Want er zijn geen specifieke wettelijke regelingen omtrent aquaria, airco's, computertafels, boormachines enz. Zoals altijd moet je ook wel rekening houden met het privé-voordeel. Maar dat kan (soms) te verwaarlozen zijn - wanneer het bijna uitsluitend zakelijk gebruikt wordt.

Juridische vraag, moet je aan een jurist voorleggen (of op een mening op een forum wachten, voor wat dan waard zal zijn).

Dit gaat mijns inziens werkelijk nergens over... Dus als je dit nu (in 2024) doet, dan heb je op 01-01-2025, € 85.000 meer vermogen in box 3. En dan moet je zo'n € 250,- (misschien wel zelfs 300,- : Wow...!) extra belasting betalen in box 3 over 2025. Maar het is gewoon afgehandeld verder. En je hebt een smak privégeld erbij. Of mis ik iets...?

Je vraag is niet helemaal duidelijk, althans voor mij niet. Wat is dan "belastingvrij investeren" volgens jou? In principe zijn investeringen noch belastingvrij, noch belast, want het betekent gewoon dat je ergens in investeert. Dus je stopt geld in iets of je koopt een investeringsgoed. Leg eens uit...

If he's "actually employed" by a US entity , or not, is not (to my opinon) something we can judge. It sounds a bit (his story) as if that's the case, but in the contract is says "we explicitly do not enter an employment agreement". For what that's worth, from a law point of view. But assuming he's not employed: then he's a NL business/ZZP/freelancer or whatever. With all requirements involved.

Probably your customer has no idea about "VAT" (it's a US company!). However: since you are a NL business you are subject to VAT (= 'BTW' or 'omzetbelasting') here. But: your services are towards a non-UE company so you should not charge any VAT in this case. Another thing is this: should you really register as a "BTW plichtige" (for VAT) company when you only work freelance for a US company? And therefore submit quarterly (or whatever) VAT returns stating "zero turnover". That's a bit a grey area (to my opinion)...

Dan dus verzamelobjecten.

Tweedehands wijn? Kan dat? "Gebruikte goederen / verzamelobjecten": Zijn het misschien hele zeldzame 'verzamelwijnen'? Ik zou denken dat je normaal gesproken een factuur met BTW krijgt (desnoods verlegd, met 0% dus) als je wijn inkoopt. Merkwaardig dit vind ik.

Dus je hebt een werkgever...

Je hebt de loods toch verkocht! Dan staat die uiteraard niet meer op de balans. In plaats daarvan heb je een smak geld (of een vordering op iemand/iets) als het goed is.

Nee, geen afschrijvingen. De 30.000 is bokwinst (verkoop van) vaste activa in het resultaat. De 5.000 zijn gewoon bedrijfskosten.

Omdat je in die "onzalige KOR" zit in het 4e kwartaal 2024 kan je natuurlijk geen BTW terugvragen over uitgaven in die periode. Ook als jij meent dat het 'aanloopkosten' betreft. Ook niet in 2025 ... Als het zakelijke kosten (z.g. bedrijfskosten) zijn, dan wel lijkt mij.