UwJurist

15 uur geleden, AnneAlbert zei:

er blijft ook een trade-off tussen deskundige hulp inschakelen en in de relatieve beginfase al te veel geld daaraan besteden lijkt me. Wel zou ik die trade-off graag goed geïnformeerd doen.

De bedoeling is dat je ook zelf iets uitzoekt. Als je op dit forum 'samenwerkingsovereenkomst' intypt, kom je informatie tegen, bijvoorbeeld een opsomming van mij, zie hieronder. En je kunt pas een afweging maken als je een jurist hebt gesproken en informatie hebt uitgewisseld en weet wat de kosten zijn .... 

Denk aan onderwerpen als: voor hoe lang sluiten jullie een samenwerkingsovereenkomst, wat houdt deze precies in, stilzwijgende verlenging of niet, opzeggingsmogelijkheden, intellectuele eigendom van de naam/het merk, financiële afspraken, tijdsbesteding, overdracht(on)mogelijkheid, aansprakelijkheid, wat te doen bij verliezen, geschillen, toepasselijk recht en rechter, enz.

Ik zie nu de vragen die je eerder hebt gesteld op dit forum. Ik wil je niet beledigen, maar je vragen getuigen van een grote naïviteit op zakelijk gebied.

Het is daarom extra zaak deskundige hulp in te schakelen.

3 minuten geleden, AnneAlbert zei:

Dank voor het duidelijke advies. Als ik nog iets kan vragen, kan je iets zeggen over waar de risico's liggen of is dat lastig zonder verdere context?

Waar? Waar niet, zou je je moeten afvragen!
Gedoe met de andere partij, gedoe onderling? En dat op vele terreinen, waarvan ik er hierboven al een paar heb genoemd.

1 uur terug, AnneAlbert zei:

Dank, dat klinkt als een goed idee. Het is sowiso al in het contract opgenomen dat deze overgenomen kan worden door een andere partij zolang alle bijbehorende plichten etc gewaarborgd blijven.

Onderlinge samenwerkingsovereenkomst lukt waarschijnlijk niet meer om vandaag te regelen, maar als we dat morgen regelen is dat allicht alsnog geen heel groot probleem?

'zolang alle bijbehorende plichten etc. gewaarborgd blijven' is veel te vaag.
'als we dat morgen regelen' is een duidelijke onderschatting.

Schakel (alsnog!)  een jurist in, de belangen zijn groot. Bezuinig niet op een paar honderd euro, want je kunt voor tienduizenden euro's het schip in gaan....

Waarom tekenen jullie niet alle drie en laten jullie in het contract al opnemen dat jullie de overeenkomst mogen omzetten naar een andere nog op te richten onderneming?

Een jurist kan dit goed voor jullie regelen.

En voor jullie 3 moet een korte onderlinge samenwerkingsovereenkomst worden opgesteld met de nodige opties, escapes, overdracht IE enz enz.

2 uur geleden, StevenK zei:

De verhuurder zal het niet slagen van het BIBOB traject toch al snel proberen uit te leggen als 'verwijtbaar', omdat het een onderzoek is naar de persoon?

Het traject is volgens vraagsteller niet 'niet geslaagd', maar nog niet af:

Op 27-9-2023 om 08:54, essiedjen zei:

Alleen helaas heeft de gemeente en de bibob aangegeven dat ze meer tijd nodig hebben en de 1 oktober 2023 niet haalbaar is

Verder heb ik vraagsteller gisterochtend in de berichtenwisseling gevraagd mij te bellen voor  overleg en verduidelijking, maar helaas doet hij dat (nog) niet.

Inmiddels heb ik de tekst van de intentieverklaring ontvangen, waaruit ik hieronder citeer.

Ik neem aan dat de vergunningen op tijd zijn aangevraagd (art. 6) en dat er ook niets te verwijten valt (artikel 4.4).
In dat geval kan de overeenkomst worden ontbonden en bestaat recht op terugbetaling van de betaalde 25.000 euro. Let op: dit moet aantoonbaar en op tijd gebeuren. Doe dit niet (weer) op eigen houtje.

Verder merk ik nog op dat het absoluut onverstandig is intentieverklaringen - en andere overeenkomsten met grote gevolgen - te tekenen zonder een gespecialiseerd jurist dit te laten beoordelen.
 

Artikel 4 Vergunningsvoorbehoud
4.1 Deze intentieverklaring is ondertekend onder voorbehoud van het verkrijgen van de
benodigde vergunningen voor het exploiteren van een zaalverhuur / trouwlocatie.  
4.2 Huurder kan tot en met 1 oktober 2023 gebruik maken van dit voorbehoud.  
4.3 Indien de in artikel 4.1 genoemde vergunningen niet worden verleend is de huurder
gerechtigd de huurovereenkomst te ontbinden en restitutie te krijgen van het in artikel
2.2 van deze intentieverklaring genoemde bedrag.  

4.4 Het niet verkrijgen door huurder van één of meer van de benodigde vergunningen,
waarbij de reden van niet verkrijging is te wijten is aan een tekortkoming van de
huurder, zoals het niet behalen van het BIBOP onderzoek, sociale hygiëne en/of andere
zaken welke te wijten zijn aan de persoon van huurder is dit voor verhuurder reden om
de in artikel 2.2 genoemde waarborgsom te houden als boete.

Artikel 6 Aanvraag vergunning
Huurders verklaren dat zij binnen 5 werkdagen na ondertekening van deze
intentieverklaring de benodigde vergunning aanvragen bij de gemeente Weert. 

Dat klinkt niet goed.

Wat is de exacte tekst van die bepaling over het kwijtraken van de waarborgsom? Graag citeren.
Wanneer is dit overeengekomen?

Heb je juridische hulp gehad bij het beoordelen van deze verklaring/overeenkomst?
Is de huurovereenkomst een ROZ overeenkomst en heb je die al ontvangen met alle bepalingen?
Je mag de stukken ook naar mij sturen, maar niet hier publiceren.

Ik zou nooit beginnen met een aangetekende brief want dan gaan de hakken direct in het zand.

En zeker niet met een inhoud zoals hierboven beschreven. En dan ook nog een rekening daar bovenop sturen...

Dat is dus juist aansturen op escalatie.

Ga in gesprek zoals eerder hierboven is aangegeven en leg dan daarna wel de gemaakte afspraken duidelijk vast. Oftewel manage de verwachtingen.

Op 23-9-2023 om 15:21, Vergezicht zei:

Gedurende  de uitvoering van een project wordt het langzaam maar zeker duidelijk dat ik deze opdracht niet meer wil of kan afmaken.

Wat zijn de gevolgen?

 

met groet Jim

Erg jammer dat Jim Vergezicht niet meer reageert. Het is dus niet duidelijk of een beroep op overmacht een optie zou zijn.

4 minuten geleden, zoep zei:

Ik reageerde op Signature's vraag "wat is mijn onderliggende vraag". 

Ik reageerde op jouw laatste 2 reacties ....

We hebben al aangegeven wat je (niet) moet doen.

Zojuist, zoep zei:

UwJuristbedankt voor je reactie. Mondeling was me van alles beloofd, maar daar staat niets van op papier :-( Ik zal inderdaad dit niet tekenen.

Zet dan zelf op de mail wat er is afgesproken over de beëindigingsdatum etc.

TIP: altijd meteen alles per mail/app etc. bevestigen bij welke klant dan ook.....

3 minuten geleden, zoep zei:

Mondeling was me van alles beloofd. Maar niets daarvan staat op papier. Nu willen ze dat ik iets onderteken dat een lange lijst van te leveren zaken beschrijft.

Zoals ik al aangaf, niets tekenen wat niet met de gemaakte afspraken overeenkomt.

De overeenkomst is stilzwijgend verlengd, dan wel is er mondeling een nieuwe overeenkomst aangegaan. |
En er is in overleg overeengekomen dat de opdracht eindigt en er nog twee maanden de helft van de tijd wordt gewerkt.

Ik zou dus niet iets tekenen wat hiermee niet strookt .

Welkom op het forum.

Voor dit soort vragen kun je toch terecht bij je beroepsvereniging en collega's?

Veel ruimte lijkt er overigens niet te zijn. Zie bij de NVLF bijvoorbeeld
https://www.nvlf.nl/kennis/ondertekenen-contracten/

14 uur geleden, Johan808 zei:

onder geen omstandigheden onverhuurd mag worden

Onderverhuur uitsluiten is niet slim. Je moet (delen) van het pand/terrein willen kunnen onderverhuren.

14 uur geleden, Johan808 zei:

Als alles is opgesteld dan zal ik dit door een jurist laten controleren. 

Dat is (te) laat. Er is dan al overeenstemming over de zogenaamde essentialia. En 'een jurist' moet een huurrechtspecialist zijn, niet bijv. het nichtje van de buurman die als jurist bij de gemeente werkt.

Naar ik aanneem valt het parkeerterrein onder het gehuurde??

U hebt dan het alleenrecht op het gebruik en u heeft niets te maken met deze beheerders en bewoners.
 

Het  is natuurlijk wel zaak om het exclusieve recht op het parkeerterrein in de overeenkomst vast te leggen en ook alle aansprakelijkheid hiervoor uit te sluiten, zodat een eventueel probleem het probleem van de verhuurder is.

En schakel een jurist is voor de huurovereenkomst, want ROZ modellen en de meeste andere modellen zijn alleen vriendelijk voor verhuurders, niet voor huurders.
Het is zaak e.e.a. te laten aanpassen.
En bijvoorbeeld voor u een tussentijds opt-out clausule te laten opnemen ....

Al die off-topic reacties vervuilen dit draadje nogal.

(O.a.) het bij de VvE behorende modelreglement verplicht de VvE tot een opstalverzekering!

Er is helemaal geen keuze qua VVE. Die VVE is al ontstaan en als eigenaar ben je daar automatisch lid van. Dit moet ook blijken uit de koopakte en de notariële stukken.

Als een gebouw door middel van een splitsingsakte wordt gesplitst in appartementen en/of bedrijfstruimten die los verkocht kunnen worden, moet er een vereniging van eigenaars opgericht worden. De eigenaren van deze ruimten zijn automatisch (‘van rechtswege’) lid van die vereniging.

6 uur geleden, GVR2023 zei:

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering,

Nogmaals de vraag aan MetDennis: Waarom niet? En hoe weet je dat? Je hebt haar immers nog niet aansprakelijk gesteld.

1 uur terug, GVR2023 zei:

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering

Waarom niet? En hoe weet je dat?

2 uur geleden, AnneAlbert zei:

Ik neem aan dat de consument mag 'kiezen' voor elke garantie deze gaat? (Al zullen de meeste consumenten zich daar weinig bewust van zijn..)

Ja, de consument mag kiezen. Maar het beste is om zich te wenden tot de verkoper. Het eerste jaar is de bewijslast in principe namelijk omgekeerd en ligt deze bij de verkoper. Die moet aantonen dat het gebrek van het product (de non-conformiteit) de schuld van de consument is.

Zie artikel 7:18a van het Burgerlijk Wetboek:
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

6 minuten geleden, AnneAlbert zei:

ijn wij als verkoper ook niet wettelijk verplicht om voor een vervangend product te zorgen als het product niet deugdelijk blijkt te zijn? We hebben bijvoorbeeld een klant die een digiradio naar ons opstuurt omdat het display niet meer werkt (zo'n zes maanden na aankoop).

U bent hiertoe inderdaad verplicht, dan wel tot teruggave van het aankoopbedrag. U kunt uiteraard wel aankloppen bij de fabrikant in zo'n geval.