Daniel_Nijmegen

Ik begrijp je standpunt. Maar heb het nog uitgebreid met boekhouder besproken en nog eens de verschillende opties en ondernemingsvormen doorgelopen en kwamen toch weer bij de stichting uit voor het doel waarvoor ik nu wil gebruiken en de huidige stand van mijn bedrijf en persoonlijke situatie.. Ook dat het nu een soort van experiment is om te zien of het werkt wat ik nu wil bereiken hiermee en als het werkt wat daarbij komt kijken, hoe dat loopt en waar ik verder allemaal rekening mee moet houden. Mocht dit werken is de bedoeling dat er meerdere van dit soort bedrijven opgericht worden in meerdere landen binnen (en mogelijk buiten) de EU. Dan zal opnieuw bekeken worden of een BV of andere vorm dan niet betere optie is. Dit kan later ook nog omgezet worden in een BV (niet makkelijk nee) of gewoon een nieuwe BV oprichten en de zaken van stichting verkopen aan nieuwe BV en stichting opheffen

@Remco TH bedankt voor je uitgebreide reacties. beetje late reactie van mij maar is hier super druk. Heb het nog eens met boekhouder besproken en voor wat ik nu wil en de stand van zaken nu is de stichting echt de beste oplossing. Er zijn paar doelen voor het 2de bedrijf: - backup voor eerste bedrijf (heeft te maken met hoe en waar ik verkoop en risico's dat vervoerders afspraken niet nakomen en wat andere zaken - aanbieden van ander offer voor hetzelfde product. bij ene bedrijf aanbod met laagste prijs maar langere levertijd, bij andere aanbod met snelste levertijd maar iets hogere prijs - risico spreiding - en zo nog paar redenen. Het nieuwe bedrijf zal van alle orders die het binnenkrijgt die orders laten verwerken door mijn huidige bedrijf, de stichting koopt dus orderverwerking plus klantenservice enz. in bij huidige eenmanszaak. vrijwel de gehele omzet stroomt dus direct door naar eenmanszaak. dat klopt deels ja. Op dit moment is en BV niet interessant omdat dus geen of vrijwel geen winst gemaakt zal worden in het nieuwe bedrijf. en dus inderdaad ook geen verplicht inkomen daaruit aan mezelf wil betalen en inderdaad minimaliseer ik de administratiekosten voor dat nieuwe bedrijf ook enigszins (en nee hoef niet voor dubbeltje op eerste rang te zitten maar ook niet meer als noodzakelijk). verder niet zozeer beren op de weg ofzo met een BV.

heeft me rond de 5.000 euro gekost aan startbedrag en maandelijkse kosten over langere periode. heb er in totaal misschien 300 euro aan orders vandaan gehad. moet je echt veel mee bezig zijn en grote marges hebben om de affiliates een hoge vergoeding te geven (plus tradetracker ook nog eens). veel promotiemateriaal enz. zoek vooral vooraf ook op ervaringen met amazon. is heel moeilijk en stug kanaal om te verkopen, geven zonder probleem op jouw kosten geld terug aan klanten en jou strafpunten. verzending moet heel goed op orde zijn, alles tracktrace, overal afleverbewijs van welke je binnen 24 uur kan overleggen. en zo kan ik wel even doorgaan. Ik verkoop er wel maar 5% van mijn omzet komt daar vandaan en 90% van de problemen. je kan verzendkosten in je prijs doorberekenen, tijdens inschieten toevoegen en in het mirakl systeem instellen. bij andere kanalen als amazon is dat overigens niet veel anders. komen overigens weinig orders vandaan. maar zal heel erg afhangen van je soort producten. let ook op dat alles in de juiste taal moet. voor NL dus in het Nederlands, voor Frankrijk in het Frans enz. en hebben flink wat productinfo nodig in aparte velden om je product beetje zichtbaar te krijgen. let verder op dat als je een product in de feed uitzet dat niet betekend dat het van de site verdwijnt, blijft dan gewoon met oude voorraad tekoop. zelf nu momenteel voornamelijk channable maar heb ook channelengine. zijn overigens nog relatief goedkope systemen ten opzichte van diverse andere. en of duur is of niet hangt er vanaf hoeveel omzet eruit komt (bij de ene betaal je enkel maandelijkse kosten, bij ander maandelijks + percentage over omzet) en hoeveel werk je ermee uitspaart.

ondertussen antwoord van bol binnen (vanaf afdeling Legal) betreft het wel of niet op eigen kosten opnieuw naar de klant opsturen:

oke duidelijk, dan weet ik wat het verschil is (nog nooit met notaris te maken gehad dus daarom had ik ook geen idee van verschil tussen goedkope en duurdere. maar in mijn geval is het verstandig dan wat meer geld uit te geven daaraan. heb ik ondertussen egdaan. die leggen de bal bij de verhuurder, die moet maar beetje flexibel zijn en huurcontract zonder kvk verstrekken of anderszins een intentieverklaring afgeven en toestemming geven het adres alvast te gebruiken. daar blijkt het dus zo ongeveer op neer te komen. dat maakt niet perse uit. belangrijkste is de gescheiden zaken als kvk / btw nummer en adres. ik ga het nog eens extra navragen bij boekhouder hoe nu precies zat. ben in tussentijd met zoveel zaken bezig geweest dat ik de motivatie van stappen naar uiteindelijke keuze niet meer weet maar enkel nog helder weet waar we uitgekomen waren. ja laten we zeggen dat je soms omslachtig moet doen om aan bepaalde regels te voldoen en om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen. Misschien zijn op den duur wel 3 of 4 van dit soort extra bedrijven nodig om te doen wat ik wil doen. dat is verder prima om daarvoor te betalen. maar wil wel graag weten waarom ik bij de ene veel meer betaal als bij de ander. maar als dat dus een goede reden heeft heb ik daar geen moeite mee. en verschil tussen goedkoop en duur(der) is me nu duidelijk dus kan een gemotiveerde afweging maken en besluit nemen.

daarom vroeg ik ook heel bewust niet de vraag of de keus van een stichting de juiste is maar waarop ik moet letten bij oprichten, bij de statuten en hoe ik dat snel doe en of er wezenlijk verschil zit tussen goedkope en duurdere aanbieders. en het kip ei probleem bij oprichten en huren kantoorruimte.

nee kan niet. als ondergebracht wordt in eenmanszaak verliest hele bedrijf zijn nut. maar nogmaals zonder de details te kennen is dat voor buitenstaander inderdaad lastig te begrijpen. het heeft simpelweg met het doel te maken dat het echt 2 aparte bedrijven moeten zijn met aparte kvk nummers, aparte btw nummers en gescheiden vestigingslocaties enz. enz. sterker nog voor bepaalde zaken moet ik zelfs niet dezelfde pc/internet verbinding gebruiken om het gescheiden te houden.

om eerlijk te zijn weet ik niet exact de redenen meer waarom we niet op CV uitkwamen (is alweer wat maanden terug dat we uitgezocht hadden welke ondernemingsvorm het best passend was maar geheel is door o.a. Corona tijd blijven liggen). Wil mijn partner in elk geval niet in een aansprakelijkheidssituatie brengen. nee dat is niet de motivatie. aansprakelijkheid en risico vind ik voor mezelf geen probleem. ben ook aan het kijken naar opzetten van bedrijf in Duitsland en mogelijk andere Europese landen en daar kies ik waarschijnlijk ook voor ondernemingsvorm waarbij ik gewoon aansprakelijk ben. Het heeft te maken met het doel waarom ik een 2de bedrijf start dat de activiteiten niet in de huidige eenmanszaak ondergebracht kunnen worden. die volledige reden hier openbaar uitleggen is echter niet handig (en nee niks illegaals) er moet gewoon geen directe link tussen die 2 bedrijven zijn. Klinkt vast heel vaag zo maar goed beter kan ik het hier niet omschrijven.

bedankt, weet dat de stichting een doel moet hebben. maar dat is vrij ruim begrip. gaat om de juiste formulering van dat doel. daar wordt nog aan gewerkt. ken verder de voorwaarden van stichting en betreft de opbrengsten niet zomaar doorsluizen naar andere bedrijf. Stichting zal bepaalde zaken doen voor het huidige bedrijf en voor andere zaken het huidige bedrijf juist weer inhuren. zou allemaal moeten kunnen binnen stichting. Verder is het hele doel en dergelijke wat lastig hier te omschrijven. Maar in elkgeval in de omschrijving van doelstellingen dus belangrijk. moet ik dan gewoon dus een doelstellingomschrijving hebben welke ik aan de Notaris doorgeef en die dat dus in de oprichtingsakte verwerkt of moet ik dus meer specifieke zaken aanleveren of regelt de notaris dat?

ik wil de 2 bedrijven echt volledig juridisch gescheiden hebben. en aangezien geen 2 eenmanszaken kan hebben en een BV niet interessant is nu kwamen we op een stichting. ik heb met boekhouder besproken wat ik wil en wat mijn doel is en daar kwam de stichting als meest geschikte keus uit naar voren.

Ik ben aan het kijken naar het oprichten van een stichting naast mijn eenmanszaak. Bedoeling is dat de stichting commerciële activiteiten gaat doen (online verkopen) waarna de inkoop en verwerking weer uitbesteed wordt aan mijn huidige eenmanszaak. Ik had nog twijfels of ik als bestuurder zou optreden, of dat aan mijn partner zou overlaten of beide. Ook vroeg ik me af waarop ik moet opletten qua statuten en dergelijke. en betreft de oprichtingskosten: ik zie aanbieders variërend van 250 euro tot meer als 600 euro voor oprichten stichting. kan niet echt verschil tussen die aanbieders ontdekken betreft wat ze daarvoor nu doen. Wie kan me nog vertellen waar ik dus op moet letten en hoe ik zo en stichting het snelst actief krijg. ander puntje waar ik tegenaan loop is een huurovereenkomst voor kantoor voor de stichting. De verhuurder geeft aan dat hij pas met een inschrijving kvk het huurcontract kan opstellen en afsluiten. De kvk geeft aan dat voor het inschrijven van stichting op een adres anders als je woonadres (die wil ik helemaal niet vermeld hebben op kvk inschrijving) je bij inschrijving een huurcontract moet overleggen. beetje kip ei verhaal dus. iemand daar ervaring mee? Daniel

ik heb in dezelfde situatie gezeten en bij mij werd restant na 5 jaar omniet gegeven. maar moest ze daar wel zelf op wijzen en om vragen. Als je in laatste 3 maanden een baan vind dan los je in die laatste 3 maanden nog naar draagkracht af dus en daarna kan alsnog die omniet gegeven worden. is niet zo dat dan die 5 jaar alsnog gaan lopen.

helemaal mee eens maar heb ik geen invloed op, heb daar al vele tientallen keren op gewezen. en meeste personeel van bol is het helemaal met me eens en stuurt dan weer door naar verantwoordelijke afdeling die vervolgens niks mee doet. daar heb je als externe verkoper geen inzage in. heb wel een klant gehad die via een geschillenorganisatie geklaagd had. daar kreeg ik brief van dat ik niet aangesloten was en deden ze het verzoek om me (tegen betaling) daar aan te sluiten zodat ze klacht konden behandelen, niet gedaan uiteraard en dus niks meer van vernomen dat zal ik als vervolgvraag eventueel stellen. of een vibrator een hygiëne artikel is of een elektronica product heb ik al eens discussie over gehad tot ik vroeg of hij dus zelf wel een anaalvibrator wilde ontvangen die al bij andere klant geweest en getest was. toen ging hij letterlijk bijna over zijn nek aan de telefoon en was het hem ineens duidelijk dat het toch wel een hygiëne product was.

ik heb zojuist ticket aangemaakt bij bol met verzoek hier nu duidelijkheid over te geven of een geweigerde retour op kosten van externe verkoper opnieuw naar de klant opgestuurd moet worden of dat de klant gevraagd mag worden de verzendkosten daarvoor te betalen. Ook verzocht om voor het antwoord een onderbouwing te geven op basis van de verkoopovereenkomst tussen bol en de externe verkopers en het vraagstuk bij voorkeur voor te leggen bij de juridische afdeling van bol.com zodat die een definitief en onderbouwd antwoord kunnen geven. Vooral aan die onderbouwing ontbreekt het nog wel eens.

bol denkt daar dus anders over. heb daar toch echt meerdere waarschuwingen en dreigementen met afpakken beleidspunten voor ontvangen. Helaas kan dit ook van medewerker tot medewerker verschillen en maakt iedere medewerker zijn eigen interpretatie en zijn eigen stappen richting externe verkoper. Is soms volstrekte willekeur. Maar ik ga dit dan nog eens aan bol.com voorleggen over hoe daarmee om te gaan ja klopt. maar onderaan staat een puntje "overig" en daar kunnen ze dus naar wens alles onder hangen wat ze willen en geloof me dat ze dat ook doen. heb genoeg voorbeelden voorbij zien komen op bol groepen op facebook. Maar de uitkomst kan dus 100% anders zijn afhankelijk van welke medewerker je spreekt.

retourpercentage bij mij ligt tussen de 2 en 5% soms uitschieters naar boven of beneden. maar marges zijn bij veel producten laag door grote concurrentie en prijsdumpers. hogere marge is bij meeste producten niet mogelijk (dan haalt bol het aanbod al snel offline) dat mag dus niet volgens de voorwaarden waarmee je als verkoper akkoord gegaan bent. je bent verplicht het op je eigen kosten opnieuw naar de klant te sturen. Het op jouw rekening opnieuw opsturen naar de klant staat niet nadrukkelijk vermeld in de voorwaarden maar wordt meegenomen onder artikel 3 punt 8: Bol is zelf heel ruim in het interpreteren van de algemene voorwaarden op de manier die hun op dat moment het beste uitkomt. Ik liet de klant daar in het verleden ook voor betalen maar heb daarover paar keer flink op mijn donder gehad en werd gedreigd beleidspunten voor af te nemen. en zoals je waarschijnlijk weet word je account (en alle andere accounts op hetzelfde kvk) permanent gesloten als je op 0 beleidspunten komt (van de 100 waarmee je start). en de ene medewerker geeft je 10 beleidspunten straf en de ander geeft voor hetzelfde feit er 40 of meer. en het vragen van geld voor opnieuw opsturen van een afgewezen retour valt onder overig en kan dus bestraft worden met max 100 beleidspunten in 1 keer (directe sluiting dus) garanties zijn een punt apart. wordt ook regelmatig misbruikt om onder retourregels uit te komen door of producten te saboteren of valse garantieclaims te doen. maar ook mensen die garantie inroepen als de batterijen leeg zijn, er nog niet eens batterijen in gedaan hebben of tekort op aan knop gedrukt hebben. Maar echte garantie claims ga ik uiteraard soepel mee om en krijgt de klant gewoon een nieuwe. niet bij aangesloten, wel eens naar gekeken maar vond het vrij duur (meerdere platformen met verschillende certificeringen en bijdrage over jaarlijkse omzet). en ze halen ook steeds meer platformen binnen zoals Amazon en dat geeft dus een intern belangen conflict tussen de belangen van aangesloten externe verkopers en de aangesloten platformen.

het is wel een verstopte aanvulling op een zin die anders doet vermoeden. Ik begreep altijd dat verstoppen in algemene voorwaarden/kleine lettertjes niet duidelijk genoeg was. komt niet helemaal overeen maar daaruit komt wel een beeld naar voren dat iets enkel in de algemene voorwaarden vermelden niet als duidelijk gezien wordt. en buiten of het juridisch wel of niet mag blijft het onwenselijk omdat naar ik vermoed minder als 1% de algemene voorwaarden leest en het daarvoor (dat blijkt overduidelijk uit de reacties van klanten) dus totaal onduidelijk is. daarmee zorg je dus voor veel boze klanten en veel onnodig gedoe wat makkelijk te voorkomen is. bij mij gaan een 20% of meer van mijn maandelijkse marge naar kosten aan ONterechte retouren. Vandaar dat er mij veel aan gelegen is om die te stoppen. ik ga ook niet in op dreigementen, sterker nog dan wordt de discussie erg kort en is het snel afgelopen. En weigeren kan ja, maar bol.com verwacht dat je je een dergelijke bestelling op je eigen kosten nogmaals naar de klant opstuurt. aangezien ik veel producten heb met zeer kleine marges (rond de euro) en een afhandeling van een onterechte retour als snel 10 euro of meer kost. daar zit wat mij betreft het probleem. als ik kon weigeren en dan de klant moest betalen om opnieuw te krijgen zou dit ook snel minder voorkomen.

die gedachtegang kan ik begrijpen klopt helemaal ze worden enkel boos op de verkeerde, namelijk op mij als externe verkoper terwijl ik daar geen enkele invloed op heb. Heb zelfs wel eens telefoontjes gehad van bol klantenservice die vond dat het onduidelijk vermeld stond en welke mij verzocht om dat duidelijker te gaan vermelden. Maar de login gegevens van hun servers zodat ik het zelf in broncode/database kon aanpassen kon ze me niet geven dat ik daarnaar vroeg. kon ook daarna na aanvullende uitleg niet begrijpen dat het probleem echt bij hun lag maar bleef volhouden dat ik dat moest gaan aanpassen en duidelijker moest maken op productpagina. in die veronderstelling was ik dus ook maar blijkbaar hoeft dat dus niet en volstaat het als het in de kleine lettertjes van algemene voorwaarden staat. zie volgende eerdere info in dit topic. Ik ben dezelfde mening aangedaan dat het retourrecht door Bol niet duidelijk wordt uitgelegd. Ik heb dat +/- 2 maanden geleden ook voorgelegd aan Thuiswinkel Waarborg. Volgens Thuiswinkel Waarborg voldoet Bol.com aan de wetgeving en informeren zij de consument voldoende. het zou mooi zijn als dit inderdaad niet toegestaan is en een partij als bol gedwongen wordt dit duidelijker te vermelden op product pagina.

daar verbaas ik me bij bol ook al langer over dat de manier waarop ze dit doen en hoe die uitsluitingen verstopt staan zo blijkbaar toegestaan is. Ik was in de veronderstelling dat dat soort zaken veel duidelijker weergegeven moeten zijn. Heb wel geprobeerd hier duidelijkheid over te krijgen bij consumenten organisaties maar niemand lijkt zijn vingers daaraan te willen branden en uitspraak over te doen.

dat kunnen ze uiteraard wel maar ze hebben me al herhaaldelijk aangegeven dat ze dat niet willen. mogelijk bang dat klanten daardoor afhaken en niet kopen. ze hebben dus liever achteraf boze klanten en gedupeerde externe verkopers. is gewoon een duidelijke doelbewuste keuze om klanten onvolledig en onjuist te informeren.

staat wel op de planning om dat ook nog in extra bevestigingsmails toe te voegen. momenteel echter bezig met nieuwe software, komt er dus begin volgens jaar in nieuwe software in. Ook nog duidelijkere vermelding op pakbon gaat er komen. Maar we sturen ook al na retourmeldingen (waarbij klant het ook nog tijdens retourmelding te zien kreeg) standaard mails om klanten er op te wijzen. maar ervaring leert dat ook die in 90% van gevallen genegeerd worden. Zelfs als we aan de retourmelding al kunnen zien dat het niet voldoet en we retour dus direct afkeuren krijgen we in veel gevallen daarna alsnog gewoon teruggestuurd. Klanten zijn nu eenmaal van mening dat dat niet voor hun geld en als je vraagt waarom verwijzen ze vrijwel allemaal naar die vermelding van 30 dagen gratis retour die bij product stond.

ehhh nee niet bepaald, ze maken het enkel nog onduidelijker voor klanten dat er uitzonderingen zijn op het retourrecht. Ik had hier gelijk al contact over opgenomen met bol en ze gaan dit nu eerst verwijderen, daarna gaan ze kijken of ze retourregels duidelijker kunnen maken. beetje de verkeerde volgorde naar mijn mening). Uiteraard mijn zorgen uitgesproken aangezien nu al 80% van de retouren bij mij niet aan retourvoorwaarden blijkt te voldoen. Bol geeft aan: mag je gewoon weigeren, en als klant boos wordt wijs je ze maar op artikel 4 van de algemene voorwaarden waarmee klant ingestemd heeft en anders kan ik ze ook verwijzen naar https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-de-overeenkomst-af/zit-ik-ergens-aan-vast/wanneer-heb-ik-bedenktijd Gevolg is dat ik nog veel meer boze klanten zal krijgen die zich opgelicht voelen omdat op elke productpagina enkel maar staat dat het 30 dagen gratis retour kan. dat geld dus ook voor die gebruikte sextoys en met overige zaken hebben ze niks te maken. niet zelden dat ik scheldpartijen over me heen krijg, dreigementen met fysiek geweld of chantage pogingen met negatieve beoordelingen, kassa enz. als ik niet doe wat ze willen. Dat zal nu enkel erger worden. Maar ik ga daar nog korter van antwoord in zijn: nee kan niet terug, nee kan geen uitzondering op gemaakt worden en als u klachten heeft over retourbeleid kan u bol.com zelf mailen om daarover te klagen. verder geen enkele discussie meer en geen verdere reactie op klantvragen of mails daarover. Wordt helaas niet klantvriendelijker maar is geen andere keus als bol de wettelijke uitzonderingen steeds verder verstopt voor klanten en dat op ons als externe verkopers afschuift.

altijd goed om te dromen. belangrijk zijn denk ik een paar dingen: - ga niet enkel ondernemen om het ondernemen zelf maar om iets waarvoor je passie hebt. - aansluitend op bovenstaande: doe iets waarvan je verstand hebt. zelf ooit met een handeltje begonnen waar ik helemaal niks vanaf wist maar wat volgens andere goed zou verkopen. dat werkte dus totaal niet. - ga desnoods (via uitzendbureau) eens tijdje in verschillende branches en bedrijven werken waarin je interesse hebt. gewoon beetje rondkijken en zien waar je interesse en passie ligt en zien hoe ze het daar doen en of je denkt dat je dat zelf ook (beter) kan. en als je dan wat hebt gevonden neem dan de tijd om een goed ondernemingsplan uit te werken zodat je alles voor jezelf goed in beeld hebt (je maakt dat plan om te beginnen voor jezelf) In elkgeval niet forceren met starten.

@Rijder42 ik ken het probleem, helaas is het vrijwel onmogelijk rechtstreeks zaken te doen met een partij uit India, zijn volstrekt onbetrouwbaar en hebben geen enkel vermogen om zelf logisch na te denken. zelf ook 2 van dergelijke trajecten de mist in zien gaan. Werken via een Nederlandse tussenpartij met lokale vertegenwoordiging werkt al iets beter, maar dan ben je prijsvoordeel weer deels kwijt. Mijn huidige project laat ik daarom helemaal in Nederland realiserenb, ook bij een heel kleine partij waar diverse risico's aan kleven maar dat is ook deels vanwege de kosten. maar in elkgeval binnen NL makkelijker te communiceren en achteraan te gaan. Overigens zijn er hier in Nijmegen ook diverse partijen met een eigen bestel app, daar maak ik eigenlijk altijd gebruik van. Puur omdat we de gehele omzet aan betreffende ondernemer gunnen.

als je elk product slechts 1 keer verwacht te verkopen dan zou je de prijs inderdaad zoveel moeten verhogen. maar als je elk product een paar honderd keer per jaar verkoopt.... GS1 is officiële uitgever en op steeds meer plekken worden enkel die codes geaccepteerd, hangt dus af van waar je wil verkopen.. de goedkopere codes loop je risico mee dat ze vaker worden uitgegeven en je dus meerdere producten met dezelfde code krijgt. zijn gewoon bedrijfskosten ja. Overigens hebben mijn producten allemaal gewoon al een EAN code en gebruyik ik dus niet vaak, enkel voor bundel pakketten enz.