Signature

Helder, maar deze situatie zou niet spelen als de inbreng per 1-1 zou zijn geweest als ik het goed begrijp.

Ouch… @Joost RietveldMaakt het nog wat uit dat TS benoemd dat er op de inbrengbeschrijving ‘agio’ genoemd staat? En gaat dit ook op voor de situatie eenmanszaak naar BV? Pijn van TS zit hem wrs in het dubbel moeten betalen van belasting, maar of dat is?

Dat zeker, ik vermoed echter dat hoe dun een pannenkoek ook is, het heeft altijd twee kanten.

Een beetje ondernemer (en aannemer) neemt niet bij het minste de biezen, want zo bezien lijkt er op basis van de situatie geen sprake van een grondslag (juridisch of commercieel o.i.d.) voor ontbinden. Net als anderen eerder hebben genoemd denk ik dat de toverwoorden hier communicatie en verwachtingen managen zijn. Natuurlijk heeft niet elke ondernemer een even dikke (tefal)huid, maar ik vraag me oprecht af of de reactie van TS niet wat overkill is in deze situatie.

Als het niet goed voelt en je toch al weggaat, kun je aangeven dat je niet akkoord gaat met de aanvullende en niet afgesproken bedingen. Of heb je dat al gedaan? Dit dus…

Lijkt mij wel rechtsgeldig, want vormvrij; hoewel niet gebruikelijk. Aanvaarding kan ook stilzwijgend worden aangenomen in bepaalde gevallen, maar voor een meer richtinggevend antwoord zijn toch meer details nodig en ook passages cq citaten van de overeenkomst en correspondentie. Daarbij ook de vraag, wat is de onderliggende vraag?

Makkelijkst zou toch een beter gespecialiseerde factuur zijn, voor de afschrijving maar ook de btw van belang om te weten. Lijkt mij een gezamenlijke korting, twee fietsen voor de prijs van 1,25. Zonder de tweede fiets had je geen korting en misschien ook verder gekeken?

Off topic; iets als een Nederlands constitutioneel hof bestaat (nog) niet. Een Nederlandse rechter mag die toetsing vanwege art. 120 Gw niet maken. Los daarvan kun je i.c. een boekwerk vol schrijven over de vraag of ingevolge art. 1 Gw al dan niet sprake is van ‘gelijke gevallen.’

Nu is het wel zo dat de risico-aansprakelijkheid (als tegenhanger van schuldaansprakelijkheid) en het leerstuk van de omgekeerde bewijslast, twee verschillende en los van elkaar staande juridische begrippen zijn. Bij de risico-aansprakelijkheid gaat het veelal om de hoedanigheid die iemand heeft (bezitter, ouder, werkgever, etc.) en speelt de ‘schuld’ dus geen rol. Ergo: ofschoon men de (on)schuld aantoont - in het kader van de bewijslast - doet niet ter zake.

Ik dacht dat een opstalverzekering verplicht was, maar geen kenner verder. Heb je het al ter sprake c.q. stemming ingebracht in de vergadering?

Dat is inderdaad gebruikelijk en gebeurt dus vaker. Punt is alleen dat rechters daar veelal doorheen prikken, volgens vaste rechtspraak.

In geval van schadevergoeding bij aansprakelijkheid speelt de dagwaarde een rol. Een eventuele eigen inventarisverzekering kan (als er dekking is) ook de nieuwwaarde vergoeden, maar dat is dus wat anders dan de verhaalbare schade. Bij volledige afschrijving zie je vaak dat (aansprakelijkheid)verzekeraars (voor zover die een rol heeft in de kwestie) een restwaarde hanteren van zeg 25%. Mocht je het daarmee vervolgens oneens zijn kun je uiteraard vragen om een schade expert die de dagwaarde vaststelt, maar de kans is aanwezig dat - als er al een verzekering zou zijn - de schade nagenoeg onder het vaak van toepassing zijnde eigen risico valt. De geboden oplossing om, buiten de verzekeraars om, onder het genot van een kopje ‘oploskoffie’ (@Cosara) te kijken naar de waarde van een vergelijkbare tweedehands stoel op het internet lijkt mij zeker de moeite. Daarna een kopje koffie met de verzekeringsadviseur om de verzekeringen na te lopen.

Dank voor je aanvullende toelichting Roel, hier heb ik zeker wat aan. Ik ben benieuwd of anderen misschien wel ervaringen hebben met deze situatie en dit kunnen delen.

Dank voor je reactie Roel. Handige tool! Uitkomst van de tool: De dienst is belast in het land van uw afnemer. De wetgeving van dat land geldt. Vraag de belastingdienst van dat land of en hoe u aangifte moet doen. Betekent dit nu dat de btw moet worden verlegd en ik ineens ook in het buitenland aangifte moet doen of verplichtingen uit het land van de afnemer opgeworpen krijg ? Ik voel daar eerlijk gezegd weinig voor en als het teveel haken en ogen krijgt, zal ik cliënt misschien toch maar moeten vertellen dat de dienstverlening niet kan worden voortgezet. NB. ik verbaas me er wel over dat cliënt hier nog ingeschreven is en inkomsten ontvangt.

Goedemiddag, Ik verleen diensten en heb een cliënt die van plan is om permanent naar Marokko te verhuizen en daar te wonen. Mijn bureau wil wel diensten blijven verlenen aan deze cliënt, maar aangezien de situatie internationaal wordt, roept dit enkele vragen op over o.a. facturatie en btw: Hoe moet ik de facturatie (uurtje factuurtje) aanpakken voor mijn diensten aan een cliënt die in Marokko verblijft? Moet ik rekening houden met specifieke btw-regels? Wat zijn de btw-implicaties, gezien het feit dat ik in Nederland gevestigd ben en mijn cliënt zich in Marokko bevindt? Moet ik de btw verleggen? Zo ja, hoe werkt dit in de praktijk? Welke andere factoren moet ik overwegen bij het verlenen van diensten aan een cliënt in het buitenland, met betrekking tot contracten en mogelijke juridische gevolgen? Edit: cliënt verblijft daar overigens al een jaar (wel eens kort teruggekomen) en geeft aan in Nederland nog ingeschreven te staan bij de gemeente en ook een WAO-uitkering te ontvangen hier, voor zover relevant. Elk inzicht of advies dat jullie kunnen delen, zou zeer gewaardeerd worden. Dank jullie wel.

Geen expert, maar ik zie het als volgt: Volgens mij past dat niet helemaal onder zakelijk handelen, in die zin dat afspraken tussen de vennootschappen nagekomen dienen te worden. Je zou dus beter een ‘veiliger’ bedrag kunnen bedingen in de managementovereenkomst en alles wat aan winst na belasting /overschot over is, zou je jaarlijks met de deelnemingsvrijstelling kunnen overmaken aan de holding. Mocht ik het mis hebben dan zullen de experts het vast corrigeren.

Doet me denken aan Pacta sunt servanda Een vordering tot nakoming ex art. 3:296 BW.

Mocht de partner van de DGA meewerken vanuit thuiskantoor, is het dan anders? Volgens dit artikel weer wel. Of is dat vanwege gebrek aan gezag niet zo? Ergo; kan de (partner van de) DGA de werkgever (BV) aansprakelijk houden voor schade door een werkplek die niet voldoet aan de Arbowet? In dit kader lijkt deze zaak een interessant gezichtspunt te bieden. Hieruit lijk ik op te maken dat die verplichting wel lijkt te rusten op de DGA als bestuurder.

Defacto lijkt het me toch ook van de ‘winst’ af te gaan, de onbelaste vergoeding gaat toch ten koste van de winst? Voor de btw, lijkt me wel dat de factuur dan op naam van de BV moet komen, om aftrek te kunnen krijgen, maar dat weten de experts beter.

Kan dit ook niet in de loonsfeer, ergonomische voorziening of vertrekking / gerichte vrijstelling etc? En verstrekking aan een partner van de DGA die vanuit het thuiskantoor werkt in loondienst?

Ik zou graag jullie inzichten willen horen over de volgende casus: DGA in dienst van de holding, die is gevestigd op zijn huisadres. Het kantooradres van de werk-BV (enkele reis 31 km) bevindt zich op een andere locatie. De meeste werkzaamheden worden vanuit het huisadres verricht, maar de DGA gaat wekelijks twee keer naar het kantooradres van de werk-BV, bijvoorbeeld voor klantafspraken, al dan niet in combinatie met een werkdag vanuit huis. Daarnaast gaat hij eens per twee weken naar een klant (interim-opdracht) op een andere locatie (enkele reis 120 km). Ik begrijp dat de reizen naar het kantooradres van de werk-BV of de interimlocatie niet als 'woon-werkverkeer' worden beschouwd, omdat de holding fungeert als werkgever en het adres hetzelfde is als het thuisadres van de DGA. Hoe zouden jullie in deze situatie omgaan met de (vaste) vergoeding voor thuiswerken en reiskosten? Daarnaast is de partner van de DGA (parttime, ondersteunend) ook één dag per week aanwezig op het kantooradres van de werk-BV en werkt één dag per week vanuit huis. Het is belangrijk om op te merken dat de DGA met ingang van 15 juni van dit jaar in dienst is vanwege een geruisloze inbreng. Graag hoor ik jullie gedachten en eventuele suggesties om deze situatie op een correcte manier aan te pakken. Alvast bedankt voor jullie input!

Dank voor het heldere antwoord @Norbert Bakker, fijn dat scheelt dan weer.

Hoi allemaal, Ik ben benieuwd naar jullie inzichten. Is het verplicht om in de holding met alleen een DGA en diens partner in dienst een basiscontract Arbo af te sluiten? We hebben geen ander personeel op dit moment. Indien verplicht, welke partijen hebben jullie goede ervaringen mee? Waar dien ik nog meer rekening mee te houden? BVD!

Dank Jeroen. Ik heb net gebeld met de adviseur, die geeft aan dat ze struikelen over het feit dat de holding geheel nieuw is en ze daarvan een Openingsbalans hebben gehad. Ik heb aangegeven dat ze ook een Openingsbalans van de werkmaatschappij hadden kunnen opvragen, maar ik er vanuit ga - zoals ook in dit forum werd bevestigd - dat een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering op niveau van de holding wordt afgesloten. Maar sowieso vreemd, want de inbreng lijkt mij evengoed in de holding te hebben gezeten.

Wederom dank Norbert. Ik begrijp dus dat de ABC polis op dit moment de enige optie lijkt te zijn. Via Surebusiness in volmacht bij een bureau inderdaad. Er is geen vreemd of negatief vermogen, ook niks over de cijfers gehoord. De vraag is dus of hier de juiste route is gevolgd, want het lijkt mij ook vreemd dat ze eerst wel de mogelijkheid zien en vervolgens met dezelfde (destijds ook bekende) reden een afwijzing afgeven. Die overweging wil ik zeker volgen (ben niet tevreden over de huidige adviseur, die ik overigens nooit zelf heb gekozen) als dat aan te raden is, maar geen idee waar ik moet aankloppen eerlijk gezegd en of ik er verstandig aan doe in verband met in en uitloop risico etc.