Alle activiteiten

Ja. Alleen voor IB-ondernemers is de bijtelling voor privé gebruik gemaximeerd tot (en dus nooit meer dan) de werkelijke kosten. Voor DGA's geldt deze aftrekbeperking niet. Goede vraag voor je administratiekantoor of boekhouder. Tip voor de toekomst: nooit zomaar handelen op basis van vrijblijvende tips van derden, altijd zelf checken bij je eigen boekhouder of iets op jouw situatie van toepassing is.

Ik werkte ooit voor een gemeente waar meerdere accountmanagers elke dag de stad in gingen om met bestaande en toekomstige ondernemers te praten en mensen met elkaar te verbinden. Dat werkt zoveel beter dan van achter een bureau, want zo konden ze ook problemen in de praktijk zien en oplossen, en ze wisten ook precies wat er te huur was of ging komen. Maar helaas is niet elke gemeente zo actief bezig met het stimuleren van het ondernemersklimaat, dus gewoon bellen en vragen.

Goedemorgen forum, Mijn naam is Arjan Kok, ik heb al zo'n 12 jaar een eigen BV, en de laatste 7 jaar een auto van de zaak. Mijn vraag is als volgt: Mijn auto is al afgeschreven, en via de boekhouder van een collega had ik begrepen dat je in plaats van de bijtelling percentage de daadwerkelijke kosten van de auto kan optellen bij je inkomen voor de IB. Alleen volgens mijn administratiekantoor geldt dit niet voor DGA's, alleen voor ondernemers die ondernemer zijn voor de IB. Is dat correct? Als dat zo is, dan moet ik over 2025 al mijn loonstroken corrigeren, is dat inderdaad de enige manier om dit te doen? Mvg, Arjan Kok.

Helemaal mee eens! Vooral in de retail, waar de aanloop in de eerste maanden cruciaal is, is dit dé manier om een risico om te buigen naar een voordeel. Een lagere huur in de opstartfase geeft precies de ademruimte die je dan nodig hebt.

Sterke toevoeging Ron. De buren weten vaak veel maar als je echt wilt weten wat er speelt in een buurt ga in een horecazaak zitten en vraag de bewoners wat er speelt en wat er gaat spelen. Ik wist trouwens niet dat een ondernemer een accountmanager van het omgevingsloket mag meevragen voor een wandeling. Dank voor je reactie.

Hallo Joost, Ik begrijp je moderators rol. Ik wil met post en die zelfpromotie regel het gesprek starten want er stappen zoveel mensen het ondernemerschap in met weinig kennis. Er zijn zoveel winkeliers die niks weten over de werkzaamheden in hun (nieuwe) buurtje. Ik wil met deze zin ondernemers aanwakkeren om hun verhaal te delen, nieuw en oud. Hierdoor kan ik eventueel meer tips/richting geven. Dank dat je post laat staan. Ik zal volgende keer je eerst even prive berichten met een volgende tekst.

Natuurlijk niet alleen van achter de computer, maar ook door persoonlijk te netwerken. Wandel eens door de buurt van het eventueel te huren pand, maak her en der een praatje, ga koffiedrinken bij de eventueel toekomstige buren. Als de betreffende gemeente een Ondernemersloket heeft, werkt daar misschien wel een account manager die met je mee wil wandelen en je van alles kan vertellen over verleden, heden en toekomst van het ondernemerschap ter plekke.

Beste Michael Welkom op HL. Even mijn moderators pet op: Je post zit op het randje van zelfpromotie. De bovenstaande vraag heb je uiteraard vanuit je eigen bedrijf allang kunnen beantwoorden. Ik laat het topic staan omdat het mogelijk nieuwe inzichten geeft en voor ondernemers relevant kan zijn, maar houd aub in de gaten dat HL niet toestaat dat je eigen bedrijf gepromoot wordt. Gr. Joost

Welkom op HL Hier kun je al geweldig sparren, dus brand maar los!

Ik ben op zoek naar een sparringpartner om samen te brainstormen over een nieuw concept binnen o.a. preventieve gezondheidszorg. Locatie? Maakt niet uit. Visie wel. Ik sta open voor frisse ideeën en andere perspectieven. Ben jij creatief, gedreven en durf je buiten de lijntjes te kleuren? Laten we dan eens sparren.

Goede tip. Maar een goede ondernemer maakt van een uitdaging een voordeel. Vraag bijvoorbeeld om een lagere huur tijdens deze periode. Heb je mooi een goedkopere huur tijdens de oprichting. Vooral met zakelijke contracten is heel veel mogelijk. Ik denk dat vooral aan winkelpanden.

Beste mede-ondernemers, Wanneer ik ondernemingsplannen zie, valt het me op dat er bij de locatiekeuze vaak uitgebreid wordt gekeken naar loopstromen, bereikbaarheid en concurrentie. Maar er is één cruciaal risico dat starters en verhuizende ondernemers massaal over het hoofd zien, en waar de makelaar of KVK je niet voor waarschuwt: toekomstige gemeentelijke werkzaamheden. Ik wilde deze tip hier toch even delen, omdat ik helaas te vaak zie dat dit misgaat en de financiële gevolgen in de opstartfase desastreus kunnen zijn. De valkuil: Voorzienbaarheid Je vindt je droompand, je tekent het huur- of koopcontract, en een half jaar later breekt de gemeente de hele straat open voor een rioolvervanging of nieuwe herinrichting. Je winkel is 6 maanden lang een zandvlakte en je omzet keldert. In theorie kun je dan bij de overheid aankloppen voor 'nadeelcompensatie' (voorheen planschade). Maar hier zit de addertje onder het gras: het juridische concept van voorzienbaarheid. Als de gemeente het voornemen tot deze werkzaamheden al had gepubliceerd (bijvoorbeeld in een lokaal sufferdje of het gemeenteblad) vóórdat jij je handtekening onder het contract zette, dan wordt de schade geacht 'voorzienbaar' te zijn. De overheid redeneert dan: Je had het kunnen weten, dus je hebt dit ondernemersrisico bewust geaccepteerd. Gevolg: €0,- compensatie. Hoe verwerk je dit in je voorbereiding/businessplan? Doe altijd je eigen huiswerk en geloof de verhurende partij niet op z'n blauwe ogen. Check tijdens het schrijven van je plan standaard deze drie bronnen: Het Omgevingsloket (Regels op de kaart): Zoek op je beoogde postcode. Overheid.nl (Berichten over uw Buurt): Zoek op officiële bekendmakingen rondom het pand. Het Meerjarenprogramma Infrastructuur: Te vinden op de website van de betreffende gemeente. Risico of kans? Als je erachter komt dat de straat over twee jaar inderdaad op de schop gaat, hoef je niet direct weg te lopen. Het is juist gouden informatie voor je financiële planning. Gebruik die gemeentelijke publicaties in je onderhandeling! Beding bijvoorbeeld een 'pauze' in de huurverhoging of een flinke korting op de overnamesom (goodwill), omdat jij weet dat je de komende jaren een omzetdip gaat meemaken zonder recht op compensatie. Zit dit soort lokaal omgevingsonderzoek bij jou standaard in de risicoanalyse van het ondernemingsplan? Ik ben benieuwd of meer mensen hier wel eens door verrast zijn!

dan is het aannemelijk dat de goodwill fiscaal dus niet bestaat, zodat daarover geen heffing verschuldigd zou zijn. Let wel: dit is maar een forum-reactie, geen feit.

Jazeker. Die klanten zijn veelal gebonden aan mij persoonlijk en niet zo zeer aan de onderneming zelf.

Hear Hear... Hamvraag voor de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering blijft dan: is er een situatie denkbaar waarin de natuurlijke persoon als bestuurder niet aansprakelijk is, en de de management BV wel? Volgens productmanagers en acceptanten van verzekeraars is die kans er namelijk vrijwel niet, en daarom zien zij ook geen nut of reden om dekking te verlenen aan de rechtspersoon. Hoofdreden is dat vennootschappen geen "persoonlijke" fouten maken in de zin van ernstige persoonlijke verwijtbaarheid. Het enige dat je dan zou kunnen doen is een dekking kiezen waarin de kosten van verdediging / juridische kosten van de vennootschap wel meeverzekerd zijn. De bestuurdersaansprakelijkheid van de vennootschap is niet verzekerbaar

Toch maar even de open deur intrappen: de beste bescherming is zorgen dat je geen onbehoorlijk bestuur voert. En dat is op zich niet zo bijzonder moeilijk: voldoen aan de wettelijke verplichtingen, handelen in het belang van (het voortbestaan van) de BV die je bestuurt en geen afspraken maken waarvan je weet dat de BV die niet na kan komen.

Ja, je ziet hetzelfde over het hoofd als in je vorige post ;-) Bij onbehoorlijk bestuur kan zowel de management B.V. als de natuurlijke persoon die als bestuurder van de management B.V. handelt, worden aangesproken. Beiden hoofdelijk, dus voor het geheel.

Dank je voor de verduidelijking Lucien. Aangezien ik de enige acterende persoon in de management BV ben, lijkt het me dat de BV zelf bij eventueel onbehoorlijk bestuur niet snel in gebreke zal zijn. Of zie ik nu iets over het hoofd?

Even voor de zekerheid omdat je dit gelet op jouw laatste reactie mogelijk niet goed hebt begrepen: Artikel 2:11 BW bepaalt dat de aansprakelijkheid ook hoofdelijk op de bestuurder rust, dus naast de rechtspersoon: De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is. De management B.V. kan dus wel degelijk in gebreke zijn geweest, onbehoorlijk bestuur hebben gevoerd, onrechtmatig hebben gehandeld, etc. Laat je verzekering dus goed aansluiten op je concrete situatie, want anders bied je verzekering mogelijk alleen schijnveiligheid.

Dank je Norbert, je reactie neemt veel van mijn zorgen weg. Ik kan je redenering volgen dat de feitelijke handelingen uiteindelijk altijd door een mens worden uitgevoerd. Het lijkt me in die zin inderdaad lastig om aan te tonen dat de management BV in gebreke is gebleven.

Dank je Ron! Tja, een extra laag is weer extra kosten en ik weet niet zeker of het veel extra bescherming geeft. Maar zeker waard om naar te kijken.

Grotendeels nee. Een bestuurders­aansprakelijkheidsverzekering (D&O) is ontworpen om persoonlijke aansprakelijkheid van natuurlijke personen af te dekken, niet het eventuele risico van rechtspersonen. Maar veel belangrijker nog: de bestuurder die de feitelijke handelingen uitvoert en daarvoor ook aansprakelijk is, is uiteindelijk altijd een persoon. Hoewel een rechtspersoon bestuurder kan zijn, moeten de feitelijke bestuurshandelingen (zoals tekenen) uiteindelijk worden uitgevoerd door een mens (een natuurlijke persoon) die de bestuurder-rechtspersoon vertegenwoordigt. En als een rechtspersoon bestuurder is, rust de aansprakelijkheid op grond van artikel 2:11 BW vaak hoofdelijk op de 'feitelijke' bestuurder (natuurlijk persoon) van die rechtspersoon. Is een verzekering die alleen de aansprakelijkheid van natuurlijke personen afdekt dan altijd een sluitend geheel met het risico? Niet altijd: o.a, als er bepaalde juridische kosten (o.a. procesvertegenwoordiging) gemaakt moeten worden om een claim te beperken of te weerleggen kan een (klein) deel van die kosten worden toegerekend aan tussenholdings: dat deel van de kosten valt dan buiten de dekking (want risico van de rechtspersoon). De eventuele claim komt wel uit bij de natuurlijke persoon of personen of het op zijn minst kan uitleggen.... nog meer lagen leveren nauwelijks extra bescherming op: dit zijn al 3 lagen. De management BV is de (personal) holding! (En ook het statutaire bestuur via de tussenschakel van de tussenholding laten lopen levert geen noemenswaardig voordeel op, en nadelen voor overige bestuurders en aandeelhouders in die tussenholding)

Als je een tussenpersoon hebt die je hier niet mee kan helpen, zou ik toch een andere zoeken. Daarnaast: als het gaat om significant risico en significant vermogen, is een holding boven de management bv dan niet een te overwegen optie?

Geachte mede-forumleden, Ik hoop dat iemand mij kan helpen met het volgende probleem: Mijn management BV (A) is bestuurder van een BV (B), waarvan ik ook via een tussenholding (C) aandeelhouder ben. Ik heb recentelijk een offerte voor een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering ontvangen maar ik zie in de voorwaarden dat de polis uiteindelijk alleen natuurlijke personen verzekert tegen claims. Dat zou volgens mij betekenen dat ik bij een geschil persoonlijk wel gedekt ben maar mijn management BV niet. Dan lijkt me dat het in BV (A) opgebouwde kapitaal bij een claim kwetsbaar zijn zou zijn. Is mijn zorg terecht en indien ja: hoe dek ik het risico af? Mijn tussenpersoon zegt dat hij me hiermee niet kan helpen. Alvast bedankt voor het meedenken!

Dank voor je bericht. Uiteraard zal ik dit alleen doen als ze akkoord gaan met een schikking voor een substantieel lager bedrag en met finale kwijting. Vooral om te voorkomen dat dit mij blijft achtervolgen en ik maandelijks een klein bedrag moet afbetalen maar uiteindelijk een veel hoger bedrag kwijt zal zijn, inclusief rente en bijkomende kosten.