Alle activiteiten

Dankjewel, Norbert. Dat was inderdaad al in me opgekomen, maar ik vind het lastig om daar een direct verband te leggen met de redelijke wetstoepassing bij meerdere auto's. De maximering op de werkelijke kosten bij een IB-ondernemer beperkt volgens mij vooral de hoogte van de correctie voor privégebruik. Als de forfaitaire bijtelling €15.000 is maar de totale werkelijke autokosten €5.000 zijn, wordt de correctie beperkt tot €5.000. De redelijke wetstoepassing bij meerdere auto's beantwoordt volgens mij een andere vraag: voor hoeveel zakelijke auto's is het redelijk om überhaupt een correctie voor privégebruik toe te passen? Bij een werknemer zie je dat verschil misschien nog duidelijker. Daar worden de autokosten door de werkgever gedragen en de kostenaftrek in die onderneming verwerkt; de werknemer zelf krijgt de bijtelling. Bij een IB-ondernemer komen kosten en privégebruikcorrectie bij dezelfde belastingplichtige terecht. Toch wordt daar bij meerdere auto's wél gekeken naar het aantal rijbewijzen en eventueel aanwezige geschikte privéauto's. Daarom vraag ik me af waarom de maximering op de werkelijke kosten bij een IB-ondernemer een reden zou zijn om de redelijke wetstoepassing daar niet toe te passen. De ene beperkt volgens mij het aantal auto's, de andere de hoogte van de correctie.

Bijvoorbeeld omdat de IB ondernemer - in tegenstelling tot de DGA en de werknemer - al een aftrekbeperking heeft - namelijk de maximering tot de werkelijke kosten.

Bedankt, Ron! Die pagina had ik inderdaad ook gevonden. Volgens mij beschrijft die alleen de hoofdregel: bij meerdere zakelijke auto's bereken je in principe het privégebruik per auto. Waar ik op doel is de redelijke wetstoepassing die daarop een uitzondering kan vormen. Voor zover ik nu kan vinden is het aantal rijbewijzen namelijk niet alleen iets voor werknemers en DGA's. Er is ook jurisprudentie bij IB-ondernemers waarin het aantal rijbewijzen binnen het gezin expliciet als redelijk criterium wordt geaccepteerd om het aantal auto's waarvoor de correctie wordt toegepast te beperken. Al is die wel van even geleden. In Hof Arnhem 30 januari 2004 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARN:2004:AO6650) ging het om een ondernemer met meerdere auto's binnen zijn onderneming. Het Hof stelt eerst vast dat de regeling in beginsel op alle auto's van toepassing is, maar zegt vervolgens: "Met een correctie die is gerelateerd aan het aantal binnen het gezin aanwezige rijbewijzen en derhalve is beperkt tot twee auto's geeft de Inspecteur dan ook geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting." Dus in ieder geval is het aantal rijbewijzen ook binnen de inkomstenbelasting bij een ondernemer als criterium voor een redelijke toepassing geaccepteerd. (Die uitspraak is later, op 10 juni 2005, door de Hoge Raad in cassatie vernietigd. Voor zover ik kan zien gebeurde dat echter niet vanwege dit oordeel over het aantal rijbewijzen, maar vanwege een ander punt: de berekening van de werkelijke autokosten/waardevermindering van auto's uit de handelsvoorraad.) Daarnaast kom ik hetzelfde uitgangspunt tegen in de parlementaire behandeling van de Wet IB 2001 (Kamerstuk 26 727, nr. 126). Daar wordt eerst expliciet de hoofdregel genoemd dat iedere privé ter beschikking staande auto onder het forfait valt. Vervolgens schrijft de staatssecretaris dat strikte toepassing daarvan tot “onrechtvaardige belastingheffing” kan leiden en dat daarom een tegemoetkoming is gekozen waarbij het aantal rijbewijzen binnen het gezin een rol speelt. Ik moet wel wat nuanceren; de voorbeelden die ik tot nu toe vind komen vooral uit de hoek van autohandelaren en grotere wagenparken. Mijn vraag is daarom eigenlijk ook: waarom zou die redelijke wetstoepassing wel gelden voor DGA's en werknemers (en volgens bovenstaande dus ook voor sommige andere IB-ondernemers), maar niet gelden voor een gewone IB-ondernemer met twee zakelijke auto's, als er binnen het huishouden twee rijbewijzen én daarnaast een even goed geschikte privéauto zijn?

Het fundament eronder is dat je symptoombestrijding leert voorkomen door de onderliggende patronen te leren herkennen, welke structuren aan die patronen ten grondslag liggen en vanuit welke denkwijzen die structurering is aangebracht. De auto, de opvolger van het paard, was en bestaat nog steeds vanuit bepaalde denkwijzen over o.a. mobiliteit, dat zit zodanig vast in de denkwijzen over dé 'oplossing', verankerd in structuren en patronen, dat een fundamentele, bredere discussie over mobiliteit uitblijft.

Het prototype is geen experimenteel product meer en geen iteratie in de oplossing van een probleem van echte klanten. Het prototype is een prototype geworden van een complete onderneming. Een onderneming die in een weekend bij elkaar is gehallucineerd inclusief website, social media-kanalen, workflows voor onboarding, betaalsysteem, iets dat op een marketingplan lijkt, enzovoort, enzovoort. Het is een nieuwe vorm van bedrijfje spelen: bedrijven naspelen. Het prototype lijkt een echt bedrijf, doordat AI is getraind met allerlei uitingen van bestaande bedrijven. We hebben dat op Higherlevel recent gezien met allerlei AI-startups voor boekhouden die Exact, Jortt en Moneybird naspelen. Zulke nepbedrijven zijn gedoemd te mislukken. Met vooral de buitenkant van bestaande bedrijven nadoen, krijg je nog geen echt product of dienstverlening waarvoor echte mensen graag echt betalen met echt geld. Je mist alles dat echte bedrijven met echte werknemers wél hebben maar AI niet heeft gezien of gewoonweg niet kan begrijpen. Je kunt beter een weekend RollerCoaster Tycoon spelen. Dan kun je je ook een weekend succesvol ondernemer wanen en kun je gewoon de computer uitzetten als het fout gaat. Dat is een stuk veiliger dan met AI bedrijfje spelen.

Dan zijn we het eens...😊

Dank voor je reactie, Hans. Op één punt heb je gelijk: ik heb het prototype te eenzijdig neergezet als gespreksmiddel. Het is ook denkgereedschap, want al bouwend leg je aannames bloot waarvan je niet wist dat je ze had. Wel denk ik dat mijn stuk iets anders zegt dan je erin leest. Ik bedoelde niet dat prototypes mislukte eindproducten zijn, maar dat ze geen bewijs zijn. Dat is voor mij iets anders. Tegen itereren heb ik niets, ik pleit er juist voor. Ons verschil zit misschien in het type prototype waar we het over hebben. Een wegwerpprototype bouw je om te leren en gooi je daarna weg. Een evolutionair prototype is een eerste versie die doorgroeit naar het product. Jouw punt over fouten die er tijdens het opschalen uit gaan, gaat wat mij betreft op voor het tweede type. Mijn kritiek gaat vooral over wat er gebeurt zodra het eerste als het tweede wordt behandeld, en dat kom ik in de praktijk steeds vaker tegen: het prototype wordt niet weggegooid maar gaat in productie. Het werkt immers. De rekening komt dan later. Daar komt bij dat zo'n prototype meestal maar één aanname toetst, namelijk of het te bouwen valt. Dat is zelden de aanname waar een startup op omvalt. Uitvoeringsfouten schaal je er inderdaad uit, maar een verkeerde aanname schaal je mee. En dat snellere paard: ik zou zeggen dat Ford niet bij de auto uitkwam doordat hij het paard afwees, maar doordat hij een betere aanname had over het onderliggende probleem dan de bestaande oplossing belichaamde. Ook die sprong begon dus bij de klant, alleen bij hun probleem en niet bij hun oplossing. Ik ben dus niet tegen de sprong, ik zoek naar het fundament eronder. Benieuwd hoe jij dat ziet.

Ik ga hier kort en wat algemeen op reageren: Je presenteert prototypes mijns inziens alsof het na de tien gesprekken mislukte eindproducten zijn, maar het ze zijn juist bedoeld om iterarief te testen en snel veel fouten te maken en daarvan te leren, zodat de meeste fouten tijdens opschalen eruit zijn gehaald. Ook de ondertoon geeft mij de indruk dat de innovatieve kant wat onderbelicht blijft, je lijkt liever te streven naar (in een analogie:) een sneller paard dan een heel andere benadering van transport te willen overwegen, bijvoorbeeld de auto.

Ik ben geen fiscalist, maar voor zover ik weet is het aantal rijbewijzen alleen van belang voor medewerkers in loondienst en DGA's, niet voor een eenmanszaak. Voor een eenmanszaak moet je voor alle zakelijke auto's die je prive gebruikt het privégebruik berekenen en optellen lees ik hier, dus niet voor maar eentje: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/privegebruik_auto/bijzondere_situaties Overigens wordt de bijtelling wel beperkt tot de werkelijke autokosten zoals je schrijft, dus mogelijk valt het mee.

Thanks !

Thanks!

Thanks! Klopt haha, ik ben ook actief op zoek naar launching customers. Mocht je nog partijen kennen die geholpen kunnen zijn met mijn oplossing hou ik me uiteraard aanbevolen.

Ik zit met een wat specifieke vraag over de bijtelling bij meerdere auto's bij een eenmanszaak. In mijn huishouden zijn 2 rijbewijzen. Er zijn daarnaast nu nog 2 auto's, maar ik overweg een derde auto. De situatie wordt dan zo: Auto A is zakelijk, cataloguswaarde €67.000 → normale bijtelling ongeveer €14.700. (Is er al) Auto B is ook zakelijk, cataloguswaarde €75.000 → normale bijtelling €16.500. (komt mogelijk) Auto C is privé en is voor privégebruik even goed geschikt als de twee zakelijke auto's. (Is er al) Beide zakelijke auto's worden (straks) ook privé gebruikt, dus de 500-kilometerregeling speelt hier niet. Zoals ik de regeling begrijp, wordt bij meerdere auto's gekeken naar het aantal rijbewijzen in het huishouden en wordt ook rekening gehouden met een even goed geschikte privéauto. In dit voorbeeld zou er dan dus voor één zakelijke auto bijtelling overblijven. Vervolgens wordt volgens mij gekeken naar de auto met de hoogste bijtelling. Dat zou auto B zijn met €16.500. Nu zit daar mijn eigenlijke vraag. Stel dat auto B een oudere auto is die al grotendeels is afgeschreven en nog maar €2.000 aan werkelijke autokosten per jaar heeft. Bij een IB-ondernemer wordt de bijtelling/onttrekking uiteindelijk gemaximeerd op de werkelijke autokosten. Wordt eerst gekeken welke auto normaal gesproken de hoogste bijtelling heeft? Dus auto B met €16.500. En wordt vervolgens die €16.500 afgetopt op de €2.000 werkelijke kosten? Of wordt die aftopping al meegenomen bij het bepalen welke van de twee auto's de hoogste bijtelling heeft? In het eerste geval zou dus auto B worden geselecteerd en uiteindelijk €2.000 bijtelling/onttrekking opleveren. In het tweede geval zou de uitkomst heel anders zijn. Ik denk de afzonderlijke regels wel gevonden te hebben, maar ik kan nergens echt duidelijk vinden in welke volgorde ze in deze situatie worden toegepast. Ik heb geprobeerd het zo kort en duidelijk mogelijk te formuleren om de kern duidelijk te krijgen. Iemand die weet hoe dit zit?

Hi @Elle Pee Goed dat je deze vragen stelt en dit eerst uitzoekt. Een zorgdiploma is niet automatisch vereist om persoonlijke begeleiding te bieden vanuit een Wlz-pgb, maar het hangt wel af van de soort zorg en de eisen van het zorgkantoor. Een persoonlijke AGB-code krijg je niet voor iedere vorm van zorg zomaar; voor bepaalde zorgsoorten gelden opleidingseisen of moet je ingeschreven zijn bij een beroeps- of kwaliteitsregister. Een AGB-code is bovendien niet in alle gevallen noodzakelijk voor zorg die vanuit een Wlz-pgb wordt betaald. Je kunt beter eerst contact opnemen voordat je allerlei registraties of een keurmerk aanvraagt met het zorgkantoor van de cliënt. Vraag welke eisen zij stellen aan jou als zzp'er zonder zorgdiploma en of een AGB-code voor deze specifieke begeleiding verplicht is. Als dat zo is, kun je vervolgens bij Vektis navragen voor welke AGB-registratie je in aanmerking komt. Kijk daarnaast inderdaad naar de Wtza/Wkkgz, VOG, aansprakelijkheidsverzekering, klachtenregeling en de zorgovereenkomst. Zo voorkom je dat je kosten maakt voor registraties of keurmerken die uiteindelijk niet nodig blijken te zijn. Op deze pagina lees je meer over zzp'er in de zorg. Hier staan ook handige links in: https://www.kvk.nl/onderwerp/zzp-in-de-zorg/ Mocht je nog andere vragen hebben, stel ze gerust. We helpen je graag verder. ^Juul

Ik lees inderdaad geen empirisch onderbouwd onderzoek terug. Dat roept bij mij de vraag op hoe zinvol een discussie op basis hiervan te voeren is, want jouw vraagstelling berust op het niveau van aannames, anekdotisch bewijs en dan voornamelijk kwalitatief. Discussie kan zeker waardevol zijn, niet op basis van persoonlijke aannames ('Als ik op dit forum zoek, zie ik dat dit onderwerp al een tijdje niet echt meer is besproken.', 'Wat mij opviel', 'Mijn voorlopige indruk', etc.), maar met deugdelijke onderbouwing met meer dan anekdotisch bewijs plus kwalitatieve data van een empirisch niveau. Zoals je zelf al meldt: 'Vaak is er een meer systematische aanpak nodig.' Mijjn advies is dan ook, bij dezen, om dat dan ook eerst zelf te gaan doen. Dan heb je wellicht een vraagstelling die een discussie zinvol maakt.

Ik denk veel startups (ondanks een goed product) de potentiële problemen niet overzien. Een product launchen via vibe-coding is één ding maar hoe ga je het onderhouden zonder de kennis in huis en dan heb ik het nog niet over eventuele kwetsbaarheden waar hackers mee aan de haal kunnen gaan.

Eens uiteraard...

Wellicht, en het forum is wel de gidsende vriend die in de goede richting wijst😊

... ook meer duidelijkheid dan een Forum...

@Elle Pee : bij enige twijfel over wat wel en niet kan en mag, raad ik je aan vrijblijvend contact op te opnemen met belangenbehartigers van ZZP’ers in de zorg zoals ZZP-erindezorg.nl of Solopartners.nl. Dat biedt meer duidelijkheid dan AI en ze kunnen je ook concreet verder helpen

Personal assistant (PA) is een onbeschermd beroep: je hebt er geen diploma voor nodig. Deze vorm van persoonlijke assistentie is alleen niet het type langdurige zorg waarvoor de WLZ is bedoeld.

Werken in de zorg is gebonden aan regels, en dat is maar goed ook: ten eerste gaat het om de gezondheid van mensen en ten tweede (meestal) om maatschappelijk geld. Om een beetje structuur aan te brengen krijg je te maken met drie dingen: a) regelgeving voor de zorg, b) regelgeving van degene die betaalt en c) regelgeving voor zelfstandig ondernemers. Het is dan ook lastig in het algemeen te beantwoorden wat je nodig hebt om in "de zorg" te mogen werken. Begin eens of je überhaupt deze diensten mag leveren, door te onderzoeken of jouw diensten onder de zorg vallen, en welke wetgeving van toepassing is, zoals de Wtza en Wkkgz. Doe bijvoorbeeld de vergunningscheck: https://www.toetredingzorgaanbieders.nl/ Mogelijk valt administratieve ondersteuning hier niet onder. Als een cliënt jou wil betalen met geld van SVB, gemeente, zorgverzekeraar, enz. dan moet je de geldstroom volgen. Wie betaalt bepaalt, dus kijk naar de voorwaarden van de geldverstrekker voor wat betreft kwalificaties, registraties, keurmerken, VOG enz. Dit zal ook afhankelijk zijn van de activiteiten die je precies voor deze client gaat doen.

Precies in dit soort tegenstrijdigheden zit mijn gevoel van zorg: niet over de competenties en kwalificaties beschikken, maar jezelf desondanks als 'overgekwalificeerd' beschouwen. Dat verschijnsel kan onder het 'Dunning-Kruger effect' vallen.

Ik heb het ook in allerlei zoekmachines en AI tools opgezocht maar de informatie is soms tegenstrijdig en niet waterdicht. Een AGB code zou ik bijvoorbeeld wel kunnen krijgen voor mijn onderneming maar niet een persoonlijke agb code omdat ik een diploma in de zorg/welzijn niet heb. Dat zou dus inhouden dat ik alleen het informele tarief mag declaren wat beduiden lager ligt dan het formele tarief Je hoeft je verder geen zorgen te maken over mijn plannen. De zaken waar ik deze cliënt bij ga ondersteunen, zijn juist dingen waar ik goed in ben en waar ik misschien overgekwalificeerd voor ben. Het gaat voornamelijk om administratieve ondersteuning. Dus tools ontwikkelen waarmee hij makkelijk zijn inkomsten/uitgaves kan bijhouden. Een template zodat hij eenvoudig zijn jaarplanning en personeels planning kan beheren. Daarnaast zijn agenda en afspraken beheren. Bepaalde dingen automatiseren met AI en/of Microsoft Power Platform.

Ik heb jouw vraag naar Google search en Gemini gekopieerd. Je kunt dat zelf ook even doen, want dan heb je een compleet overzicht van de dingen die je nu nog niet inzichtelijk hebt. Het leverde een enorme lap tekst op, die ik hier niet ga kopiëren. (Mede omdat ik zo mijn verbazing en zorgen heb over het feit dat je dit überhaupt overweegt, terwijl je, zoals je aangeeft, niet eens over de juiste competenties, kwalificaties en beroepsregistraties beschikt), maar het lijkt onder bepaalde condities mogelijk te zijn.