stichting naar BV omzetten

[marceld]

Beste forummers

 

De afgelopen tijd heb ik veel gelezen en erg veel nuttige info verzameld op dit forum. Nu ook een vraag van mijn kant omdat ik graag goed voorbereid bij de adviseurs wil komen die dit traject moeten gaan begeleiden.

 

Ik ben bestuurslid bij een stichting, en we willen deze vanwege de commerciele activiteiten omzetten naar een BV. Ik ga zelf deze BV leiden en ben op zoek naar de beste vorm om dit in te gieten.

 

De stichting is eigenaar van een pand, en heeft ongeveer 15 mensen in vaste dienst. Je kan deze stichting geruisloos omzetten naar een BV. Nu wil ik graag mijn gespaarde geld en het pand veiligstellen en dus dacht ik dat het verstandig zou zijn om een holding + werkmaatschappij op te richten, waarbij het pand en ikzelf in de holding terechtkomen, en de activiteiten en de medewerkers in de werkmaatschappij.

 

1 - is dit verstandig?

2 - hoe kan je het beste vanuit de stichting naar deze situatie toegaan?

3 - heeft het fiscale gevolgen of je direct vanuit de stichting naar een holding structuur gaat of als je eerst een geruisloze overgang naar een BV maakt en daarna splitst?

 

Alvast bedankt voor jullie hulp.

 

Marcel

[Iwan van Geelen]

Waarom laat je de stichting geen zaken doen, dat mag of waarom laat je de stichting de bv niet oprichten?

[marceld]

Ik wil graag zelf gaan meewerken, maar geen bestuur oid hebben die mij gaat besturen. Vandaar dat ik erover denk om de stichting naar een BV om te zetten en zelf DGA te worden. Er is dan nog maar 1 verantwoordelijke, en dat ben ikzelf. De stichting doet nu ook zaken, maar een stichting is eigenlijk geen geschikte rechtsvorm voor commerciele activiteiten toch?

 

Groet

 

Marcel

[Iwan van Geelen]

Alleen de aandelen in de stichting, jij directeur van de vennootschap?

[marceld]

Kan je dit iets duidelijker voor mij maken? Hoe zou ik dit moeten opzetten om zowel de controle als de opbrengsten te krijgen?

 

Nadelen zoals ik ze zie (maar ik heb de ballen verstand van rechtsvormen en fiscale regelingen) is dat als ik in dienst treed van de stichting, ik geen absolute controle heb en dat de opbrengsten altijd binnen de stichting moeten blijven. Hoe kan ik dat dan vermijden?

 

Groet

 

Marcel

[malamut]

Kun je de opbrengsten/eigendommen van een stichting dan overdragen aan een bv waarvan de aandelen in particuliere handen zijn ? Daar zal fiscaal gezien toch wel ergens afgerekend moeten worden ?

 

[Iwan van Geelen]

Kun je de opbrengsten/eigendommen van een stichting dan overdragen aan een bv waarvan de aandelen in particuliere handen zijn ? Daar zal fiscaal gezien toch wel ergens afgerekend moeten worden ?

 

 

aandelen op naam van die stichting doen

[malamut]

Kun je de opbrengsten/eigendommen van een stichting dan overdragen aan een bv waarvan de aandelen in particuliere handen zijn ? Daar zal fiscaal gezien toch wel ergens afgerekend moeten worden ?

 

 

aandelen op naam van die stichting doen

 

Maar dan heb je nog steeds te maken met een stichtingsbestuur en dus niet de volledige controle zoals de topicstarter wil. De topicstarter probeert een constructie te vinden om de eigendommen van een stichting (rechtspersoon) naar een prive-persoon over te hevelen via een bv-constructie. Nog afgezien van de vraag de stichtingstatuten hierin voorzien vraag ik mij af of dit wettelijk gezien wel mag/kan.

 

De bv kan volgens mij wel de activiteiten overnemen maar alle activa/passiva zullen toch overgenomen (en dus afgerekend) moeten worden. Vervolgens kan het stichtingbestuur op basis van de stichtingstatuten bepalen waar de opbrengst aan besteed moet worden. De activa/passiva om niet overdoen naar een bv kan volgens mij alleen als er sprake is van forse verliezen/schulden. Vaak gaat dat dan via een symbolisch bedrag van bijvoorbeeld éé'n euro. Maar dat lijkt hier niet aan de orde.

 

[Iwan van Geelen]

Ik weet niet, maar je kunt toch gewoon lekker (ook) voorzitter worden?

Afrekenen kan je toch ook doen, als inbreng in de vennootschap?

Ik snap de vraag dan misschien verkeerd, ik heb misschien niet goed gelezen, maar ik zie nergens dat er iets naar privé moet.

 

Gespaard geld en pand (met hypotheek?) in de stichting laten is denk ik veilig genoeg, je kan het pand aan de bv verhuren.

 

Laat me het ff weten als ik het echt niet snap, je mag me ook bellen. Als dat makkelijker is, ik ben morgen lekker veel in de auto =file dus alle tijd …

 

En als we een oplossing hebben dan plaatsen we de oplossing hier,

[marceld]

Misschien ter verduidelijking; de stichting maakt nu een bescheiden winst om de reserves op peil te houden voor slechtere perioden. Vorig jaar wel een verlies geboekt. De activiteiten kunnen zo in een BV omgezet worden, een van de 2 panden wordt gehuurd, ook geen probleem. Zitten we alleen nog met een pand dat eigendom is: er rust nog een hypotheek op het pand, annuitair en er is al een behoorlijk deel afgelost.

 

Mijn bedoeling is tweeledig:

1 - de absolute controle hebben: dit is de belangrijkste motivatie om er een BV van te willen maken. Ik ga mijn huidige baan opzeggen om hier te kunnen werken, en dan wil ik geen stichtingsbestuur over mijn schouder hebben hangen. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat een bestuurder van een stichting niet mag meewerken, daarnaast heb je minimaal 2 andere bestuurders nodig om de stichting te bemannen.

 

2 - risico bij eventueel faillissement minimaliseren: vandaar de gedachte aan een holding waarin ik geld dat ik niet direct nodig heb kan laten zitten. Daarnaast handig bij eventueel later op te starten andere BV's. Ik zou ook graag de panden hierin onderbrengen en willen verhuren aan de werkBV's, als er iets verkeerd gaat blijven de panden buiten schot bij faillissement.

 

Tot zover mijn gedachten. Wederom mijn dank voor het meedenken!

 

Marcel

 

 

[TwaBla]

Die opzet lijkt me strijdig met het doel waarvoor stichtingen gebruikt worden. Jullie hebben een aparte rechtspersoon opgezet en die heeft vermogen vergaard door de overwaarde van het pand. Dat vermogen kun je niet zo maar overdragen aan een prive-persoon of een bv, tenzij de stichting aandelen in die bv krijgt. Ben je bovendien bestuurder van die stichting, dan riekt het helemaal naar zelfbevoordeling. Linksom of rechtsom: de reserves moeten aangewend worden voor het doel van de stichting, niet om de zakken van bestuurders te spekken.

[marceld]

Ik had nog niet gemeld dat de stichting in de kinderopvang zit: dat verduidelijkt misschien het beeld nog wat. De inkomsten en uitgaven zijn in balans, ik kan er een normaal salaris uithalen wat de huidige directeur ook krijgt, en de bijdragen die de ouders betalen lopen in de pas met het landelijke beeld.

 

In het verleden (toen ik er nog niet bij betrokken was) is er een stichting van gemaakt (ook onder andere wettelijke regelingen), maar dat lijkt nu een onhandige constructie. De kinderopvang wordt steeds verder geprofessionaliseerd, met alle gevolgen vandien.

 

Als ik nu de activiteiten van de stichting op een commercielere manier wil gaan besturen kan dat aan alle kanten, maar de keuze (ook voor mijn tijd) om een pand te kopen gaat zich nu wreken. Er zit verder geen geld in de stichting, en het is natuurlijk vreemd als ik nu de tarieven van de ouders (wat overigens andere ouders zijn dan degenen die de hypotheek tot nu toe hebben betaald) ga verlagen om het pand op te eten, om ze vervolgens weer flink te moeten verhogen om in de BV weer bij te kunnen komen van het gat in de begroting.

 

Op deze manier zou dus de stichting nooit opgeheven / omgezet kunnen worden. Daarnaast nog de vraag: wie zijn de begunstigden en hoe moet het geld terug naar deze mensen?

 

Nu ik erover nadenk is het natuurlijk vreemd dat een stichting als rechtspersoon een pand kan kopen....

 

Marcel

[malamut]

Als het goed is staat in de statuten op welke wijze de stichting ontbonden kan worden en wat er met een eventueel positief saldo dient te gebeuren.Dit is normaal gesproken een ideële of sociale bestemming. Zoals Twalevel ook al aangeeft is het niet de bedoeling dat dit aan privedoeleinden wordt besteed. Om die reden kun je ook niet spreken over "spaargeld veiligstellen".

 

Een stichting is een normale rechtpersoon en kan dus ook alle handelingen van een rechtpersoon (zoals het aankopen van onroerend goed) verrichten.

Een stichting mag geen winst uitkeren anders dan aan sociale of ideële doelen. De "winst" eruit halen t.b.v. de eigen portemonee is danook een onrechtmatige daad.

 

Zie ook:

 

http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=47215

[TwaBla]

Het is niet vreemd dat een stichting een pand kan kopen, want die stichting heeft aantoonbare inkomsten. Het zou wel vreemd zijn als vermogen dat vergaard is ten bate van een doel plotseling uitgekeerd wordt aan een bestuurslid van zo'n stichting.

[Iwan van Geelen]

Dan nogmaals sorry, waar kan ik lezen dat het geld naar privé gaat?

 

Lekker in de stichting laten!!! En dat is niet vreemd, nee dat is heel normaal.

Als lid van een centrale ouderraad van een KOV/NSO heb ik dit van dichtbij meegemaakt.

 

[malamut]

Dan nogmaals sorry, waar kan ik lezen dat het geld naar privé gaat?

 

quote uit OP:

"Nu wil ik graag mijn gespaarde geld en het pand veiligstellen "

 

Daaruit blijkt toch overduidelijk dat topicstarter het stichtingsvermogen wil overhevelen naar prive? En dat mag niet...

 

 

 

[TwaBla]

De stichting is eigenaar van een pand, en heeft ongeveer 15 mensen in vaste dienst. Je kan deze stichting geruisloos omzetten naar een BV. Nu wil ik graag mijn gespaarde geld en het pand veiligstellen en dus dacht ik dat het verstandig zou zijn om een holding + werkmaatschappij op te richten, waarbij het pand en ikzelf in de holding terechtkomen, en de activiteiten en de medewerkers in de werkmaatschappij.

 

Het verschil tussen mijn en dijn is inderdaad iets om nog eens goed over na te denken. 8)

[Iwan van Geelen]

Dan nogmaals sorry, waar kan ik lezen dat het geld naar privé gaat?

 

quote uit OP:

"Nu wil ik graag mijn gespaarde geld en het pand veiligstellen "

 

Daaruit blijkt toch overduidelijk dat topicstarter het stichtingsvermogen wil overhevelen naar prive? En dat mag niet...

 

 

 

 

Veiligstellen is gelijk aan vermogen weg sluizen? Wat is er mis mee het in de stichting te laten en gelijk aan de doelstellingen opnieuw aan te wenden?

[marceld]

Al nuttige info gekregen: dank daarvoor.

 

Het gaat mij er niet zozeer om dat ik eigenaar van het pand wil worden: als het een huurpand geweest was had ik er ook willen gaan werken.

 

Mbt het vermogen veilig stellen: het gaat mij er alleen om dat er in geval van faillissement zoveel mogelijk buiten de failliete boedel valt. Ik wil mijn eigen spaarpot (aannemende dat ik niet gelijk alle opbrengsten naar prive wil doorsluizen) veiligstellen (dus beschermen) tegen een eventueel faillissement. Dmv een holding BV dacht ik dus het spaarpotje (verschil tussen de mgtfee en de direct benodigde privebestedingen) veilig te stellen, ook weer om in geval van faillissement niet alles kwijt te zijn. Dit geld kan dus net zo goed uit de stichting komen: het is een reeele vergoeding voor mijn diensten, niets meer en niets minder. Daarnaast kan dit geld weer gebruikt worden voor investeringen, maar dat kan ook indien het in de stichting blijft.

 

Het is dus handiger het pand en de mdw in de stichting te laten, dan loop je niet tegen de problemen van vermeende priveverrijking aan.

 

Hoe kan ik ervoor zorgen dat het bestuur niet beslist maar dat ik zelf de volledige zeggenschap heb en dat er niet 3 bestuursleden over mijn schouder hangen? Is daar nog een handige tip voor?

 

Groet

 

Marcel

 

 

[malamut]

Het gaat mij er niet zozeer om dat ik eigenaar van het pand wil worden: als het een huurpand geweest was had ik er ook willen gaan werken.

 

Ok, je gaat er dus werken. Ikhad de indruk dat je de stichting wilde overnemen en het bestuur buitenspel wilde zetten.

 

Mbt het vermogen veilig stellen: het gaat mij er alleen om dat er in geval van faillissement zoveel mogelijk buiten de failliete boedel valt.

 

Hiervoor is een holding-werkmaatschappij constructie nodig. Alle aandelen van de holding komen in het bezit van de stuchting.

 

Ik wil mijn eigen spaarpot (aannemende dat ik niet gelijk alle opbrengsten naar prive wil doorsluizen) veiligstellen (dus beschermen) tegen een eventueel faillissement.

 

Je treed dus niet in dienst van de stichting maar krijgt een managementsfee. Wat jij met die managmeentsfee doet is helemaal jouw eigen zaak en valt buiten het bereik van de stichting. De stichting als spaarpot gebruiken is dus niet aan de orde en bij faillisement van de stichting blijft jouw spaarpot buitenschot.

 

Dmv een holding BV dacht ik dus het spaarpotje (verschil tussen de mgtfee en de direct benodigde privebestedingen) veilig te stellen, ook weer om in geval van faillissement niet alles kwijt te zijn. . Dit geld kan dus net zo goed uit de stichting komen: het is een reeele vergoeding voor mijn diensten, niets meer en niets minder.

 

Dit heeft betrekking op jouw eigen inkomsten/vermogen en staat dus helemaal los van de stichting. Het gaat hier ook niet om het faillissement van de stichting maar van jouw zelf. Ik vraag mij wel af of je met enkel inkomsten uit een managementfee van 1 klant door de fiscus als ondernemer wordt gezien. Eigenlijk is hier toch sprake van een verkapt dienstverband?

 

Daarnaast kan dit geld weer gebruikt worden voor investeringen, maar dat kan ook indien het in de stichting blijft.

 

Kijk, en hier maak je een denkfout waardoor ik op het verkeerde been werd gezegd. Op het moment dat die managementfee is uitbetaald, is dat geld niet meer van de stichting maar van jou. Het kan dus niet door de stichting worden aangewend t.b.v investeringe want het is niet meer van de stichting.

 

Het is dus handiger het pand en de mdw in de stichting te laten, dan loop je niet tegen de problemen van vermeende priveverrijking aan.

 

Nee, dat is niet wat er gezegd wordt. Je kunt de stichting een holding laten oprichten met daaronder een vastgoed-bv en een medewerkers-bv. De medewerkers-bv betaald huur aan de vastgoed-bv. Gaat de medewerkers-bv failliiet dan blijft de vastgoed-bv overeind. De controlle over beide bv's ligt via een holding-bv bij de stichting (en dus het stichting-bestuur)

 

Hoe kan ik ervoor zorgen dat het bestuur niet beslist maar dat ik zelf de volledige zeggenschap heb en dat er niet 3 bestuursleden over mijn schouder hangen? Is daar nog een handige tip voor?

 

Hoe denkt het bestuur van de stichting hier eigenlijk over?

 

Alleen als jij de stichting uitkoopt zul je geen verantwoording meer aan het bestuur hoeven af te leggen. .

 

 

 

[marceld]

Ok, je gaat er dus werken. Ikhad de indruk dat je de stichting wilde overnemen en het bestuur buitenspel wilde zetten.

 

Wij zijn met het bestuur aan het kijken hoe we dit het beste kunnen regelen. Ik wil zelf gaan werken als directeur van de stichting, maar alleen als ik volledige zeggenschap kan krijgen. Met de huidige bestuursleden kan ik misschien wel goede afspraken maken, maar we denken dat het goed is voor de organisatie om gewoon op een commerciele manier te werken, zonder stichtingsbestuur. Met een bestuur heb je altijd het probleem van bemensing, en als je het naast een andere baan moet doen schiet je altijd tekort in de begeleiding. Als de huidige bestuursleden zouden opstappen en er komen mensen te zitten die andere ideeen hebben over de koers en/of investeringen dan hebben we de poppen aan het dansen: daar heb ik geen zin in. In principe is het dus wel overnemen en stichtingsbestuur buiten spel zetten, alleen wel in samenspraak met en met toestemming van het huidige bestuur.

 

Hoe kan ik ervoor zorgen dat het bestuur niet beslist maar dat ik zelf de volledige zeggenschap heb en dat er niet 3 bestuursleden over mijn schouder hangen? Is daar nog een handige tip voor?

 

Alleen als jij de stichting uitkoopt zul je geen verantwoording meer aan het bestuur hoeven af te leggen. .

 

Hoe zou ik dat dan moeten doen: BV opzetten, pand kopen van de stichting en vervolgens de stichting geruisloos in een BV laten overgaan? Blijf je met de overwaarde van het pand zitten (geld in de stichting) waarvoor op korte termijn geen doel is. Dan zou ik dat eerst langzaam moeten opmaken (in de stichting) en pas moeten omzetten als de stichting zo ongeveer leeg is. Of een flinke verbouwing moeten betalen met een nieuwe hypotheek waardoor het pand helemaal hypothecair belast is en er geen overwaarde meer inzit: dan zou het direct kunnen.

 

Of ben ik nu helemaal de weg kwijt?

[TwaBla]

 

Volgens mij zijn de opzetjes die jij zit te bedenken zelfs in een commerciële omgeving behoorlijk crimineel. Omdat je bestuurslid bent, ben je nog geen eigenaar van het vermogen. Die stichting heeft een doel, daar moet het vermogen voor aangewend worden. Zelfs met instemming van het bestuur kun je de stichting niet buitenspel zetten, dat is inherent aan de opzet.

 

Of begrijp ik er nou niks van?

[marceld]

Het enige dat ik wil bereiken is dat de stichting geen stichting meer wordt: en dat ook op een uiterst legale manier. Ik probeer alleen wat gedachtenspinsels te toetsen bij mensen die er verstand van hebben.

 

Als de stichting geen vermogen zou hebben zou het gemakkelijk zijn: dan kan je er zo een BV van maken, zonder grote problemen. Nu er echter wel een pand in het vermogen zit wordt het lastig: dan moet dat vermogen aangewend worden voor het doel van de stichting en dus zitten we met een uitdaging: hoe kunnen we op een legale manier de stichting opheffen en er een BV van maken? Nix crimineels aan, maar juridisch en fiscaal zitten er wel wat haken en ogen aan: die probeer ik boven tafel te krijgen.

 

Voor mijzelf (erg risicomijdend ingesteld) wil ik of de volledige zeggenschap, of ik doe het niet en blijf lekker zitten waar ik zit. Daar heb ik het ook prima naar mijn zin, dus noodzaak is er niet. Als dit niet legaal goed te regelen valt gaat het over en blijven we aanmodderen zoals het nu gaat. Ik ben ervan overtuigd dat ik veel kan toevoegen aan de onderneming, maar zonder de zekerheid van volledige zeggenschap ga ik de uitdaging niet aan.

 

Ik ga dit zowieso nog een keer aan een deskundige voorleggen, maar hoop dat hier al wat do's en don'ts boven tafel kunnen komen, zodat ik niet helemaal blanco naar iemand toega en alles voor zoete koek aan moet nemen.

 

Nogmaals: het is niet mijn bedoeling om ook maar iets illegaals te doen: alleen de rechtsvorm van de stichting houdt mij tegen om daar aan de slag te gaan.

[malamut]

Als de stichting geen vermogen zou hebben zou het gemakkelijk zijn: dan kan je er zo een BV van maken, zonder grote problemen.

 

Nee, dat is niet juist. Je kunt een stichting altijd omvormen tot een bv alleen blijven de aandelen in handen van de stichting! Zelfs een stichting met schulden kun je niet zomaar prive overnemen door er een bv van te maken!

 

Nu er echter wel een pand in het vermogen zit wordt het lastig: dan moet dat vermogen aangewend worden voor het doel van de stichting en dus zitten we met een uitdaging: hoe kunnen we op een legale manier de stichting opheffen en er een BV van maken?

Wat jij wil is een (goed ?) draaiende toko overnemen zonder hiervoor een cent te betalen!?

Als jij ervan overtuigd bent dat je er een succes van kunt maken dan biedt je de stichting een mooi bedrag wat door het bestuur vervolgens aan een goed doel kan worden gedoneerd. Daarna heft het bestuur de stichting en zich zelf op en kun jij als een echte ondernemer aan de slag.

 

Nix crimineels aan, maar juridisch en fiscaal zitten er wel wat haken en ogen aan: die probeer ik boven tafel te krijgen.

 

Voor mijzelf (erg risicomijdend ingesteld)

 

Je kunt toch niet gaan ondernemen zonder risico's te lopen? Ik heb het scenario voor je geschetst. Je kunt best, in overleg met het stichtingbestuur, een uitkoopregeling treffen en die eventueel zelfs afhankelijk van de toekomstige winst maken. In principe verloopt dat proces niet anders dan wanneer je een bedrijf overneemt. De stichting kan de ontvangen gelden vervolgens aan een goed doel doneren. Je zult echter wel een reële waarde voor de activa/passiva moeten betalen. Eventueel laat je het gebouw buiten de overname en huur je dit van de stichting. De huuropbrengsen kunnen ,minus de kosten voor beheer en onderhoud, door de stichting aan een goed doel worden geschonken. Laat je in ieder geval bijstaan door een accountant die in overnames is gespecialiseerd. Dat is volgens mij de enige legale weg.

 

wil ik of de volledige zeggenschap, of ik doe het niet en blijf lekker zitten waar ik zit. Daar heb ik het ook prima naar mijn zin, dus oodzaak is er niet.

 

Ik ben het met je eens dat het werken onder een stichtingsbestuur de nodige risico's met zich meebrengt.Daar staat tegenover dat er veel bedrijven in NL zijn waarvan een stichting de eigenaar is. Normaal gesproken opereert zo'n stichtingsbestuur op de achtergrond en bemoeien ze zich niet met operationele zaken. Alleen blijven ze wel de macht houden om de directeur (bij niet goed functioneren) te ontslaan. Maar omdat jij ervan ovetuigd bent dat je er een succes van te kunnen maken, is dat risico toch minimaal ? Uiteraard laat je wel duidelijk in je arbeidscontract vastleggen welke bevoegdheden jij en het stichtingbestuur hebben. Als je in dat arbeidscontract operationele bemoeienis uit laat sluiten dan heb je alleen nog maar financiële verantwoording af te leggen En uiteraard een mooie gouden handdruk voor het geval je door het bestuur toch naar huis wordt gestuurd ;-)

 

 

Als dit niet legaal goed te regelen valt gaat het over en blijven we aanmodderen zoals het nu gaat. Ik ben ervan overtuigd dat ik veel kan toevoegen aan de onderneming, maar zonder de zekerheid van volledige zeggenschap ga ik de uitdaging niet aan.

 

Maar wat ik niet begrijp is waarom jij verwacht eigenaar (= volledige zeggenschap) van het kinderdagverblijf te kunnen worden zonder hiervoor een cent te hoeven betalen.

 

 

Ik ga dit zowieso nog een keer aan een deskundige voorleggen, maar hoop dat hier al wat do's en don'ts boven tafel kunnen komen, zodat ik niet helemaal blanco naar iemand toega en alles voor zoete koek aan moet nemen.

 

Ik denk dat je je nog eens goed in de rechtvormen met bijbehorende rechten en plichten moet verdiepen.

 

 

[marceld]

Wat jij wil is een (goed ?) draaiende toko overnemen zonder hiervoor een cent te betalen!?

 

Ik wil er best een redelijk bedrag voor betalen, ik heb nooit beweerd dat ik er niet voor wil betalen.

 

Je kunt toch niet gaan ondernemen zonder risico's te lopen? Ik heb het scenario voor je geschetst. Je kunt best, in overleg met het stichtingbestuur, een uitkoopregeling treffen en die eventueel zelfs afhankelijk van de toekomstige winst maken. In principe verloopt dat proces niet anders dan wanneer je een bedrijf overneemt. De stichting kan de ontvangen gelden vervolgens aan een goed doel doneren. Je zult echter wel een reële waarde voor de activa/passiva moeten betalen. Eventueel laat je het gebouw buiten de overname en huur je dit van de stichting. De huuropbrengsen kunnen ,minus de kosten voor beheer en onderhoud, door de stichting aan een goed doel worden geschonken. Laat je in ieder geval bijstaan door een accountant die in overnames is gespecialiseerd. Dat is volgens mij de enige legale weg.

 

Dit is precies de info waar ik naar op zoek ben, waarvoor dank! Risico lopen is trouwens niet erg, maar wel op een voor mij aanvaardbaar niveau.

 

Ik ben het met je eens dat het werken onder een stichtingsbestuur de nodige risico's met zich meebrengt.Daar staat tegenover dat er veel bedrijven in NL zijn waarvan een stichting de eigenaar is. Normaal gesproken opereert zo'n stichtingsbestuur op de achtergrond en bemoeien ze zich niet met operationele zaken. Alleen blijven ze wel de macht houden om de directeur (bij niet goed functioneren) te ontslaan. Maar omdat jij ervan ovetuigd bent dat je er een succes van te kunnen maken, is dat risico toch minimaal ? Uiteraard laat je wel duidelijk in je arbeidscontract vastleggen welke bevoegdheden jij en het stichtingbestuur hebben. Als je in dat arbeidscontract operationele bemoeienis uit laat sluiten dan heb je alleen nog maar financiële verantwoording af te leggen En uiteraard een mooie gouden handdruk voor het geval je door het bestuur toch naar huis wordt gestuurd ;-)

 

Dit is ook weer een goede tip: nu is het bestuur (min of meer noodgedwongen) druk bezig met de controle en invulling van taken van de directeur. Het zou voor mij idd al een hoop schelen als het bestuur alleen ingrijpt bij onvoldoende resultaten: dat via het arbeidscontract regelen is bij mij nog niet opgekomen.

 

Ik denk dat je je nog eens goed in de rechtvormen met bijbehorende rechten en plichten moet verdiepen.

 

Dat is precies wat ik aan het doen ben, vandaar ook mijn vragen hier. Er is eea te vinden op internet, maar de praktische invulling van informatie is moeilijk: daar helpen jullie mij enorm mee.

 

Nogmaals dank!

[marceld]

Ik heb nog een aanvullende vraag: stel ik kom in dienst van de stichting (als operationeel directeur), zou mijn echtgenote dan nog een bestuursfunctie mogen bekleden of is dat belangenverstrengeling?

 

Ik ben vooral benieuwd of het wettelijk gezien geregeld / toegestaan is.