Juridische aspecten fiscale eenheid Vpb

[Robert M]

Beste HL'er,

 

Momenteel ben ik mij aan het oriënteren op het vormen van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting tussen een werkmij en een holding. De fiscale aspecten daarvan zijn mij duidelijk (o.a. winsten en verliezen onderling verrekenen, één gezamenlijke aangifte), alleen op privaat rechtelijk gebied zijn er nog onduidelijkheden.

 

Stel dat de werkmij een claim* zou krijgen van bijv. een klant of leverancier om welke reden dan ook (er is iets mis met het product bijv.) en de rechtbank wijst de claim toe, dan zal de werkmij deze moeten betalen.

 

Nu komt het: stel de werkmij beschikt niet over voldoende vermogen om de claim te kunnen betalen. Kan de claimende partij dan het restant van de claim vorderen bij de andere onderdelen van de fiscale eenheid of is de fiscale eenheid puur een fiscale aangelegenheid?

 

Alvast bedankt voor het lezen en mogelijk beantwoorden van dit onderwerp.

 

* Een claim van de Belastingdienst voor bijv. niet betaalde Vpb daargelaten.

[renep]

Voor zover ik weet is de eenheid een puur-fiscale aangelegenheid en heeft hij geen juridische gevolgen (anders dan fiscale claims van de belastingdienst inderdaad).

[Robert M]

Voor zover ik weet is de eenheid een puur-fiscale aangelegenheid en heeft hij geen juridische gevolgen (anders dan fiscale claims van de belastingdienst inderdaad).

 

Bedankt voor je antwoord. Dat idee had ik zelf ook wel, maar informatie daarover is niet bepaald in overvloedige mate beschikbaar.

[Joost Rietveld]

Hoi Robert

 

Een FE voor de VPB wordt veelal aangevraagd als er geen tariefsvoordeel te verwachten valt voor de VPB door winsten in de afzonderlijke BV's te laten belasten en dan dus tegen een lager tarief per BV.

 

Door een FE vallen alle winsten immers in 1 tarief, dat van de moeder BV.

Zonder FE betaalt elke BV de VPB over haar eigen winst en kan door uitsmering van winst per BV een tariefsvoordeel behaald worden.

 

Juridisch maakt dit inderdaad geen verschil.

 

Groet

Joost

[StevenK]

Voor zover ik weet is de eenheid een puur-fiscale aangelegenheid en heeft hij geen juridische gevolgen (anders dan fiscale claims van de belastingdienst inderdaad).

 

Bedankt voor je antwoord. Dat idee had ik zelf ook wel, maar informatie daarover is niet bepaald in overvloedige mate beschikbaar.

Er zijn echter ook mensen die bij een fiscale éénheid een zodanige janboel maken van de financiële verhouding, of meer verstrengeling, van de beide bv's, dat bestuurdersaansprakelijkheid van de holding voor de werkmaatschappij op de loer komt te liggen.

[renep]

Er zijn echter ook mensen die bij een fiscale éénheid een zodanige janboel maken van de financiële verhouding, of meer verstrengeling, van de beide bv's, dat bestuurdersaansprakelijkheid van de holding voor de werkmaatschappij op de loer komt te liggen.

 

Dat van die janboel en bestuurdersaansprakelijkheid snap ik, maar dat wordt toch niet of nauwelijks bevorderd door de fiscale eenheid? Diezelfde mensen zouden waarschijnlijk ook zonder de FE dat aansprakelijkheidsrisico lopen.

[StevenK]

Er zijn echter ook mensen die bij een fiscale éénheid een zodanige janboel maken van de financiële verhouding, of meer verstrengeling, van de beide bv's, dat bestuurdersaansprakelijkheid van de holding voor de werkmaatschappij op de loer komt te liggen.

 

Dat van die janboel en bestuurdersaansprakelijkheid snap ik, maar dat wordt toch niet of nauwelijks bevorderd door de fiscale eenheid? Diezelfde mensen zouden waarschijnlijk ook zonder de FE dat aansprakelijkheidsrisico lopen.

Het is de fiscale eenheid die mensen het gevoel geeft dat ze naar harte lust kunnen schuiven tussen beide BV's, omdat het schuiven geen fiscale consequenties heeft.

 

Ik ben het met je eens dat diezelfde mensen waarschijnlijk in elke constructie meer risico's lopen dan waar ze zelf op rekenen ;)

[Joost Rietveld]

Dag StevenK en Renep

 

Het schuiven tussen BV's wordt inderdaad bevorderd doordat men denkt dat die inter-company transacties geen fiscale gevolgen hebben. Dat is wel waar, maar stelt inderdaad de bestuurder van de holding meer bloot aan aansprakelijkheid wegens niet zakelijk handelen.

 

Groet

Joost

[Robert M]

Heren,

 

Dank voor alle reacties. Het heen en weer schuiven zou inderdaad kunnen leiden tot aansprakelijkheidsgevolgen wegens niet zakelijk handelen (Denarius) of andere risico's (StevenK), maar daar ben ik me van bewust.

 

Zonder exact in details te treden kan ik wel vertellen dat het slechts zal gaan om 1 "schuifbeweging" (van werkmij naar holding), alles in goed overleg met de boekhouder. De holding wil ik verder zo schoon mogelijk houden, dus het schuiven zal beperkt worden tot een minimum.

 

Met vriendelijke groet,

 

Robert

[Joost Rietveld]

Zolang je die schuifbeweging dan maar wel ergens op baseert (onderliggende overeenkomst).

 

groet

Joost

[Robert M]

Zolang je die schuifbeweging dan maar wel ergens op baseert (onderliggende overeenkomst).

 

groet

Joost

 

Bedankt voor de tip, ik zal er rekening mee houden.