verhalen van (auto-) schade

[Christine]

Ik heb mijn auto zakelijk nodig, waar ik woon is geen fatsoenlijk OV. Ik ben aangereden enige tijd geleden, mijn auto is niet casco verzekerd. Ik ga de schade laten taxeren en verhalen op de dader. Daarbij wil ik ook alle bijkomende kosten verhalen, zoals b.v. vervangend vervoer in de tijd dat de auto wordt gerepareerd. Hoe kan ik dat het beste aanpakken?

 

Ik ben in mijn leven al twee keer eerder grof erbij in geschoten doordat iemand een oudere auto van mij aangereden had, ik ben niet van plan dat een derde keer te laten gebeuren, vooral niet als de dader schijnbaar teveel gedronken had en na het ongeval is doorgereden. De politie belde me onlangs met de naw gegevens van de dader.

 

[Edward]

Hallo Christine,

 

Altijd vervelend dit soort kwesties. Ik hoop dat je er zelf niets aan over hebt gehouden. Zonder casco verzekering betekent het dat je zelf hier veel tijd en energie in moet steken om de schade verhaald te krijgen. Het verhalen van de directe schade is relatief eenvoudig, gevolgschade/indirecte schade is echter wat lastiger. het verhalen van de schade wijkt in beginsel niet af van enig andere schadeverhaal. Je houdt de dader aansprakelijk voor alle schade die is ontstaan. Primair zal dit langs de gebruikelijke civielrechtelijke weg moeten geschieden.

 

Wanneer het echter gaat om alcohol en doorrijden na een ongeval dan is de kans groot dat de zaak voorkomt. In dat geval kun je je als gedupeerde voegen in de strafzaak met jouw schadeclaim. Daarvoor zul je wel eerst aangifte moeten doen, maar het scheelt vervolgens veel advocaat en proceskosten. De OvJ neemt jouw vordering dan mee in de strafzaak.

[TvG]

Ik begrijp dat de bestuurder is doorgereden dus kan niet formeel vastgesteld worden dat hij op het moment van het ongeluk dronken was. De aantoonbare schade zal dus in principe op zijn WA-verzekering geclaimd kunnen worden. Verzekeraars hebben hiervoor een soort van standaardregeling. Neem eens contact op met je eigen verzekeraar. Zij kunnen je mogelijk op weg helpen en soms zit verhaalsservice in het standaardpakket.

[Christine]

De aantoonbare schade zal dus in principe op zijn WA-verzekering geclaimd kunnen worden.

 

Ja, maar daar neem ik geen genoegen mee. Ik wil de hele schade vergoed hebben, niet slechts een deel. Wat de verzekeraar beschouwt als de dagwaarde van mijn auto is aanzienlijk minder dan de schade, en de prijs van een vergelijkbare andere auto is ook veel hoger dan de dagwaarde. Ik ben al twee keer eerder zo aangereden, en afgescheept met een "dagwaarde", en dan kostte het me een paar duizend gulden extra (in die tijd) om weer mobiel te worden. Dat wou ik geen derde keer laten gebeuren. Ik ga de hele schade verhalen op de dader, en ook de kosten van vervangend vervoer. Wat zij met haar verzekering regelt is haar zaak, ik heb in principe niets te maken met de verzekeraar van de tegenpartij.

[Christine]

Daarvoor zul je wel eerst aangifte moeten doen, maar het scheelt vervolgens veel advocaat en proceskosten. De OvJ neemt jouw vordering dan mee in de strafzaak.

 

Ik heb aangifte gedaan, anders had ik helemaal niet geweten wie de dader was, ik had alleen een kenteken, verder niets. Als mijn zoon niet bij me in de auto had gezeten had ik ook geen kenteken gehad. Ik weet niet of de officier van justitie er een zaak van gaat maken want de dochter van de eigenares reed in de auto en die is vertrokken naar het buitenland. De schade kan ik volgens de politie wel verhalen op de moeder, op wier naam de leaseauto stond. Ze heeft inmiddels ook die auto weggedaan.

Er was in eerste instantie wel letsel maar omdat ik niet door de ambulance naar het ziekenhuis ben gebracht maar alleen ter plaatse behandeld, geldt het voor de politie niet als letselschade. De ambulancebroeder wou me eigenlijk wel meenemen, maar dan stond mijn auto daar met mijn zoon zonder rijbewijs, dat was onhandig.

Morgenochtend ga ik de schade laten taxeren.

 

[TvG]

Ik begrijp je gevoelens maar helaas werkt het in de praktijk anders.

Je kunt de dader aansprakelijk stellen maar uiteindelijk kom je toch terecht bij de haar verzekeraar. In principe zal de andere verzekeraar ook de extra kosten voor het vervangende vervoer vergoeden. Onder die extra valt dus niet de brandstofkosten en ook zal men waarschijnlijk een percentage in mindering brengen als zogenaamde "besparing" vanwege het niet gebruiken van de eigen auto.... Zeker bij een total-loss zal de duur van de vergoeding ook beperkt zijn omdat men stelt dat je binnen die tijd een andere auto had kunnen aanschaffen.

De dagwaarde blijft altijd een heikel punt. In principe dient deze vastgesteld te worden op de waarde vlak voor het ongeluk. Men mag namelijk (om fraude tegen te gaan) in principe niet beter worden van een schade (indemniteitsprincipe). Hoogstens kan je in discussie gaan over de hoogte van de dagwaarde door een tegenexpertise.

 

Ik hoop voor je dat e.e.a. goed afloopt maar ben bang dat dat je tegen regels/regelingen "botst" die geen rekening houden met je gevoelens.

[Christine]

De schade bedraagt tussen de 2500 en 3000 euro. De auto is van 1996. Ik weet zo niet wat de dagwaarde is, maar voor dat bedrag kan ik natuurlijk niet een nieuwe auto kopen. Dus blijf ik met de schade zitten, blijkbaar. Ik vind dat uitermate onrechtvaardig.

Ik ga die mevrouw wel aansprakelijk stellen voor het hele bedrag, ziet ze maar wat ze doet.

[Norbert Bakker]

Dagwaardevergoeding bij schade, altijd een heel hekel punt. Er zit -in theorie althans - geen verschil tussen de dagwaardeberekening van de WA verzekeraar van tegenpartij en de formele wettelijke aansprakelijkheid van die tegenpartij: zowel verzekeraar als rechter gaan uit van de dagwaarde als meest objectieve maatstaf om de waarde van de auto direct voorafgaand aan de schade te bepalen.

 

Als schadelijdende heb je daar inderdaad meestal niet genoeg aan om een gelijksoortige auto (identiek bouwjaar, identiek kilometrage, identieke onderhoudsstaat) te kopen, eenvoudigweg omdat vervangende auto's nooit exact identiek zijn, het aanbod schaars en de commerciële prijs altijd hoger dan de dagwaarde.

 

Hetzelfde geldt voor de vergoeding van vervangend vervoer: op grond van een afspraak tussen verzekeraars onderling worden standaard 75% van de vaste kosten voor een huurauto vergoed. Die 25% korting is de "besparing" op de kosten van de eigen auto. Dat valt nog enigszins te begrijpen en aannemelijk te maken bij een gloednieuwe wagen, maar is eigenlijk veel te hoog voor een oudere auto.