Ik heb een opdracht uitgevoerd bij een klant van mijn opdrachtgever. Ik heb volgens mijn overeenkomst met mijn opdrachtgever netjes mijn facturen ingediend met een tijdsverantwoording erbij. Nu weigert hij te betalen omdat hij zelf nog niet is betaald door zijn klant. Hij onderbouwt dit doordat de fiscus anders moeilijk zou gaan doen over een verkapt dienstverband omdat hij dan mijn salaris voor financiert. In mijn overeenkomst staat helder dat mijn factuur na 30 dagen betaald wordt. Overigens is gebleken dat mijn opdrachtgever niet eens een getekende overeenkomst had met hun klant.

Klopt de aanname de zij doen ?

 

[titel aangepast - mod]

Nee, ze moeten jouw factuur gewoon volgens overeenkomst betalen. Als ze dat niet doen, dan kun je de gebruikelijke incassowegen bewandelen.

Ik sluit me aan bij Rene, maar kijk er wel je overeenkomst even op na. Staat daar een betalingstermijn in genoemd? Zo nee, staat die wel op je factuur of in je algemene leveringsvoorwaarden?

 

Indien er wel een betalingstermijn in het contract staat, dan dient die te worden nageleefd. Veel intermediairs maken echter gebruik van een bepaling die stelt dat je X dagen nadat de opdrachtgever heeft betaald zij jou betalen.

 

Vaak wil het ook wel eens helpen te melden dat je dan maar rechtstreeks met de eindopdrachtgever contact gaat opnemen om deze te manen te betalen en die partij rechtstreeks aansprakelijk te stellen. De meeste intermediairs hebben dan wel ineens knaken beschikbaar.

 

Succes!

"Veel intermediairs maken echter gebruik van een bepaling die stelt dat je X dagen nadat de opdrachtgever heeft betaald zij jou betalen". In mijn geval staat dit niet in mijn contract vermeld, maar indien dit wel het geval is is dit juridisch dan wel rechtsgeldig?

 

 

 

 

Yep! Je mag alles samen afspreken wat je maar wilt. Zolang je afspraken maar niet tegen de wet indruisen. De wet stelt dat er een betalingstermijn van 30 dagen is als je niets hebt afgesproken. Maar onderling mag je daar vanaf wijken. Per omgaande, 8, 15 30, 60, 90 dagen of zelfs 24 maanden.

 

Altijd goed lezen wat je tekent en niets tekenen waar je het niet mee eens bent. Klinkt vanzelfsprekend, maar het gebeurt vaker dan je denkt.

Yep!

 

IANAL, maar wat dit betreft is er nog wel een wezenlijk verschil tussen bepalingen in algemene voorwaarden en bepalingen in een contract. Of zoiets in algemene voorwaarden stand zou houden, vraag ik me af.

 

Altijd goed lezen wat je tekent en niets tekenen waar je het niet mee eens bent.

 

Van harte mee eens.

De Algemene Voorwaarden zijn leidend, tenzij je daar contractueel vanaf wijkt.

 

Zie het als Algemene Voorwaarden vs Specifieke Voorwaarden.

Ik ben het met Ruben eens. Er zijn overigens zeer veel intermediairs die werken obv "je krijgt je geld nadat de klant heeft betaald". Dit ook ivm de VAR-problematiek.

In een groot aantal gevallen wordt echter wel een voorschot gegeven (voor een bepaalde periode) maar het betalingsrisico blijft bij de uitvoerder achter.

 

Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. :)

De Algemene Voorwaarden zijn leidend, tenzij je daar contractueel vanaf wijkt.

 

Klopt.

 

Maar waar ik op doelde (en daar was ik niet duidelijk over) is dat voor algemene voorwaarden zwarte en grijze lijsten gelden, waarop bij zakelijke overeenkomsten reflexwerking van toepassing is.

 

Ik vraag me af of de rechter zo'n "we betalen pas als de klant betaald heeft"-bepaling in algemene voorwaarden misschien als onredelijk bezwarend zou zien. En dat bedoel ik zoals ik het zeg: dat vraag ik me af.

 

Dit ook ivm de VAR-problematiek.

 

Heeft die voorwaardelijke betaling inderdaad een VAR-werking? Dat wist ik niet.

Heeft die voorwaardelijke betaling inderdaad een VAR-werking? Dat wist ik niet.

 

Voorwaardelijke betaling zeker, onvoorwaardelijke betaling door een intermediair ook.

 

onvoorwaardelijke betaling door een intermediair ook.

 

In de zin van "zelfs als je ziek of op vakantie bent" bedoel je zeker? Maar daar hadden we het niet over. Een intermediair die gewoon de rekeningen van de freelancer betaalt, ongeacht of zijn opdrachtgever inmiddels zijn rekeningen heeft betaald, ondervindt daarvan natuurlijk geen VAR-gevolgen.

Afhankelijk van hoe de betalingsverplichting staat gedefinieerd, is of de intermediair of de eindklant de klant voor de VAR. Dat is het kenmerkende verschil.