De overheid huurt voor 1.2 miljard per jaar aan externe mensen in. Dat zullen geen zzp'ers zijn ben ik bang. Maar wat een sukkels.....

 

 

Oud nieuws..... ik ga me niet weer boos maken. Natuurlijk zijn er weer enkelen die er de vruchten van plukken...... :(

Er zijn tegenwoordig nog maar een paar functies die bekleed worden binnen de overheid; junior uitbesteder, senior uitbesteder en manager uitbesteding ;D

Er zijn tegenwoordig nog maar een paar functies die bekleed worden binnen de overheid; junior uitbesteder, senior uitbesteder en manager uitbesteding ;D

 

Oh, ik dacht dat de uitbesteding was uitbesteed...

Is dat uitbesteden intrinsiek slecht?

 

Natuurlijk is het krom als je tienduizenden mensen hebt die weinig anders doen dan uit het raam staren en ondertussen externe expertise moet inhuren om iets voor elkaar te krijgen... maar is het dan niet een veel logischer oplossing die raamstaarders te lozen?

 

Het artikel vreest dan dat er mensen via de achterdeur als externe kracht terugkomen. Dat zal best gebeuren, maar zolang dat alleen de nuttige mensen betreft zie ik het probleem niet zo in - bovendien kan de overheid er dan gemakkelijk vanaf als ze niet meer nodig zijn.

Is dat uitbesteden intrinsiek slecht?

 

Op zich niet, maar waar het de fout in gaat is dat men geen kennis meer in huis heeft om te kunnen beoordelen of de partij die de uitbestedingsofferte maakt, een eerlijke offerte maakt. Deze kennis is vaak ook uitbesteed, waardoor bijvoorbeeld de ingehuurde projectmanager mensen van zijn eigen bedrijf inhuurt om de klus te klaren.

Aangezien de overheid geen kennis heeft van zaken, kan de projectmanager inhuren wat hij wil. Een ander punt is dat met het maken van shortlists van preferred suppliers de overheid mijns inziens de mogelijkheden tot misbruik maximaliseert.

 

 

Ik ben ooit eens bij het ministerie van verkeer en waterstaat geweest den vlak daarnaa bij het projectbureau voor de HSL in Utrecht. Een heleboel extern ingehuurde ingenieurs die bijna allemaal voormalig werknemers waren van het ministerie van verkeer en waterstaat.

De mensen met kennis gaan voor zichzelf beginnen of accepteren een duur betaalde baan buiten de overheid (kan je ze niet kwalijk nemen). Vervolgens worden ze weer ingehuurd omdat de ministeries de kennis zelf niet meer (voldoende) in huis hebben.

Is dat uitbesteden intrinsiek slecht?

 

Uitbesteden is niet intrinsiek slecht, alleen de achtergrond van het uitbesteden klopt niet.

Ik heb zelf de indruk dat er erg veel uitbesteed wordt omdat politici graag diverse rapporten hebben die hun keuze ondersteunen.

Het recente gedraai om de OVchipkaart een mooi slecht voorbeeld van.

Diverse Uni's hebben nu al aangegeven dat het ding goed te kraken is, en dan komt TNO weer met een in opdracht van het ministerie gemaakt rapport waar enkele aanpassingen in zijn verwerkt die het doen voorkomen alsof het om theoretische gevaren gaat die in de praktijk niet voor zou komen.

TNO teert nog even lekker voort op een reputatie die ze eigenlijk allang niet meer verdienen. Ik schreef het al eens eerder, het is een kolchoz achtige technoboerderij die naar de pijpen danst van het politburo uit Den Haag.

En zo zit Nederland vol met schreeuwend dure adviesbureau's die de overheid "adviseren" over iets wat je vaak met je boeren verstand al aan kunt voelen.

Op zich niet, maar waar het de fout in gaat is dat men geen kennis meer in huis heeft om te kunnen beoordelen of de partij die de uitbestedingsofferte maakt, een eerlijke offerte maakt. Deze kennis is vaak ook uitbesteed, waardoor bijvoorbeeld de ingehuurde projectmanager mensen van zijn eigen bedrijf inhuurt om de klus te klaren.

Aangezien de overheid geen kennis heeft van zaken, kan de projectmanager inhuren wat hij wil. Een ander punt is dat met het maken van shortlists van preferred suppliers de overheid mijns inziens de mogelijkheden tot misbruik maximaliseert.

 

Daar zit ook wel iets in, al vraag ik me af of het ook niet opgaat voor personeel dat gewoon in dienst is - vriendjes op goedbetaalde posities zetten zonder dat ze daarvoor gequalificeerd zijn, etc.

 

Overigens ben ik bang dat er weinig aan te doorbreken is - het is tenslotte belanstinggeld, iets dat geen van de betrokkenen persoonlijk raakt. De overheid mist een directie of club aandeelhouders die aan de bel trekken als de uitgaven (voor iets specifieks) de pan uit rijzen. Natuurlijk is er wel druk om de kosten voor bepaalde ministeries etc beperkt te houden, maar ik vraag me af in hoeverre die juist wordt toegepast: Kost iets teveel omdat het nou eenmaal zo duur is, of omdat het te duur wordt ingekocht?

Of omdat er teveel gebruik an wordt gemaakt. En zoals anderen al schreven, omdat de Overheden zelf geen eigen expertise meer hebben. Het is natuurlijk verwerpelijk als je externe onderzoeken laat uitvoeren met aansturing op de door jou gewenste uitkomst. Persoonlijk vind ik dat de gemeenten ook veel teveel planbureau's inschakelen. Maar ik ga me op het voetbal richten, want daar kunnen we toch niets aan veranderen. Dan krijg je met een piramide stront te maken.........