Faillisement, advocaten en aansprakelijkheid

[zrski]

Hier dan even een issue waar ik zelf mee aan het sleutelen ben.

 

Zoals sommigen van jullie weten is in december van vorig jaar 1 van mijn bedrijven failliet verklaard. De andere bedrijven die ik heb werden door Informal investors ondersteund. Werden is daar dus het sleutel woord, de informals hebben zich teruggetrokken.

 

Ik ben bezig om met de nog bestaande schuldeisers van die BV's afspraken te maken (ik bied ze 10% van de totale betaling aan tegen finale kwijtschelding). Nou kreeg ik onlangs een behoorlijke rekening van de advocaat welke me heeft geholpen met het opzetten van de BV's e.d.

Bij hun staat nog een zeer oude rekening open waarin betalingen gevraagd worden m.b.t. onder andere de uitgifte van aandelen.

 

Deze advocaat verteld mij nu dat deze rekening door mij persoonlijk betaald moet worden, tevens claimt hij dat hij altijd voor mij prive gehandeld heeft (ik kan me niet herinneren dat er daarover een overeenkomst getekend is), ik heb echter altijd alle rekeningen op naam van de BV's ontvangen en vanuit de BV's betaald.

 

Nou mijn vraag: Ik kan die rekening natuurlijk niet prive betalen, moet ik dat wel? De advocaat en de fiscalisten hebben mij geholpen met het opzetten van mijn BV structuur om dit soort dingen juist te ontwijken??? Hoe kan ik deze discussie nou het beste oppakken? Ik heb natuurlijk wel een behoorlijk slimme advocaat als schuldeiser?

 

Ik hoop dat de vraagstelling een beetje duidelijk is.   ::)

[Lawman]

Beste Zrski,

 

Uw relatie met uw advocaat vooronderstelt dat deze is gebaseerd op vertrouwen. Om die reden en omdat de advocaat gebonden is aan geheimhouding zult u in de loop der tijd veelal vertrouwelijke zaken met hem/haar delen. Dit soort relatie willen cliënten doorgaand niet beëindigen, ook niet omdat een advocaat vaak een belangrijke adviseur is bij het zich voordoen van een faillissement en mogelijke doorstart. Het niet betalen van zijn/haar inspanningen is om al deze reden een emotioneel probleem. In zware tijden wil je doorgaans ook geen nieuwe "vijanden" maken.

 

Maar hoe zit dit nu vanuit puur zakelijk opzicht (is uw vraag)?, of, anders gezegd, met wie had de advocaat een contract?:

 

Artikel 203 van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek bepaald dat (..) Uit rechtshandelingen, verricht namens een op te richten besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, ontstaan slechts rechten en verplichtingen voor de vennootschap wanneer zij die rechtshandelingen na haar oprichting uitdrukkelijk of stilzwijgend bekrachtigt (..)

 

Indien de advocaat u reeds ter zijde stond voorafgaande aan de oprichting van uw BV, en er duidelijk was dat u namens de nog op te richten BV (de zgn. BV i.o.) een adviesopdracht gaf aan uw advocaat dan bent u als oprichter aansprakelijk voor de betaling van de declaraties van de advocaat, echter tot het moment dat de inmiddels opgerichte BV uw rechtshandelingen, zoals het (soms mondelinge) contract met uw advocaat, heeft bekrachtigd. Uw advocaat of notaris stuurt aan de  bestuurder van de BV (u) meestal een bekrachtigingverklaring gelijktijdig met de statuten van de BV. Door de bekrachtiging van de rechtshandelingen, zoals het contract met de advocaat, wordt de BV aansprakelijk voor het voldoen van de declaratie van de advocaat en bent u als oprichter niet langer aansprakelijk tenzij u toen wist dat de BV de rekening niet zou betalen. Ik neem aan dat van de zo'n uitzondering geen sprake is.

 

Er zijn rechtsgeleerden die zeggen dat bovengenoemd  wetsartikel alleen geldt indien de oprichter expliciet heeft kenbaar gemaakt aan zijn wederpartij (de advocaat) dat hij/zij namens een BV i.o. de opdracht verstrekt. Heeft u derhalve niet uitdrukkelijk kenbaar gemaakt aan de advocaat dat u namens de BV i.o. hem/haar een opdracht gaf dan kan hij/zij menen dat met u is gecontracteerd en niet met de BV.

 

Anderen zeggen -en daar voel ik meer voor- dat het vooral gaat om hetgeen partijen op het oog hadden, of met andere woorden, dat indien uw advocaat redelijkerwijs kenbaar was dat het uw bedoeling was voor de BV i.o. op te treden dan bent u mijn inziens nu niet aansprakelijk in privé indien indertijd de BV uw rechtshandelingen heeft bekrachtigd. Het aan de advocaat tonen van de door de bestuurder van de BV getekende bekrachtigingverklaring zou m.i. overtuigend bewijs moeten zijn dat de BV aansprakelijk is voor het voldoen van de (zeer oude) rekening van de advocaat.

 

Specifieke feiten en omstandigheden spelen hier een rol. Uit bijvoorbeeld het feit dat de advocaat zijn/haar (zeer oude) rekening richtte aan uw BV, zou af te leiden zijn dat ook de advocaat zelf uw BV zag als zijn/haar debiteur. Ziet de declaratie uitsluitend op advies vóór de oprichting van de BV (w.o. uitgifte van aandelen), en niet mede omvattende advieswerk na de oprichting of met betrekking tot het scheiden van uw huwelijksgoederen regiem, dan lijkt mij aannemelijk dat ook uw advocaat er vanuitging dat de BV zijn/haar debiteur was. Ik neem hierbij aan dat er geen opdrachtovereenkomst is met de advocaat waaruit blijkt dat u als oprichter verantwoordelijk bleef.

 

Voldoet uw BV de rekening van de advocaat niet dan kan de advocaat het faillissement aanvragen van de BV mits hij een andere debiteur van uw BV vindt die deze aanvraag steunt. Gevolg hiervan zal zijn dat hij in de rij van concurrent -crediteuren staat en vermoedelijk bijna niets van zijn/haar rekening terug ziet. Zijn/haar investering van tijd voor de incasso van de oude rekening (en gemis aan inkomsten) zal er veelal toe leiden dat hij/zij afziet van zo´n aanpak.

 

Kortom: ik zie vooralsnog geen feiten of omstandigheden die leiden tot een andere conclusie dan dat slechts uw BV verantwoordelijk is voor betaling van de rekening van de advocaat. Dit is anders indien uw BV het contract met de advocaat van voor de oprichting niet heeft bekrachtigd. Indien u uw relatie met uw adviseurs van het eerste uur wenst voort te zetten en de advocaat dit ook in gedachte heeft dan lijkt mij verstandig een betalingsregeling te treffen tussen uw (doorstartende) BV en de advocaat en mogelijk kunt u daarbij comfort geven over het vervolg van de relatie.

 

Lawman

 

 

[zrski]

Bedankt voor je advies, ik heb tegen de betreffende schuldeiser gezegd dat ik niet inzie hoe dit een prive rekening kan zijn en dat ik hem wederom (via de BV) een percentage aanbied tegen finale kwijtschelding.

 

Ik zal je laten weten hoe hij reageerd.

 

 

[zrski]

Ik kreeg de volgende reactie van iemand via mijn email:

 

"toen je de hulp van de advocaat inriep was er nog geen sprake van een bv. Je hebt dus als prive persoon een advocaat ingeschakelt."

 

Ik heb de advocaat en de fiscalisten (die van hetzelfde kantoor komen) alvorens de "betaalde uren" ingingen verteld dat ik privé geen geld had, ze zouden dus ook betaald worden uit de investeringen die ik van de investeerders zou krijgen. Hiermee zijn ze mondeling akkoord gegaan, er staat echter niks op papier.

 

Tevens heb ik meer dan 40k al via de bv's betaald, de rekening in kwestie is aan de bv gestuurd en de rekening is verstuurd nadat de bv's al een feit waren (dit laatste was natuurlijk wel door hun inspanningen).

 

In hoe verre is de reactie die ik via de email heb ontvangen nou juist?

[zrski]

OK, ik ben onderweg naar een nieuwe advocaat. >:(

 

De schuldeiser wil niet opgeven en claimt dat de rekeningen in kwestie voor mij prive zijn.

 

Op alle rekeningen wordt gesproken over:

BV Naam

T.a.v. mij

 

Ik hou jullie op de hoogte van de ontwikkelingen...

[Nils de Witte]

Ha Zrski,

 

Zet hem op, laat je niet naaien ;). Ik ben geen expert, maar volgens mijn MOETEN ze achter aansluiten, net als iedereen.

 

Groeten,

Nils

[Ronald Kleverlaan]

Zrski,

 

Succes! Volgens mij sta je volledig in je recht en proberen ze op deze manier je slechts onder druk te zetten om meer binnen te halen >:(

 

Ik ben ook erg benieuwd hoe dit afloopt!

 

Ronald

[meetmatch]

Prepare to fight!! >:(

 

Volgens mijn (nieuwe) advocaat sta ik volledig in mijn recht. Dus we zullen er voor gaan vechten!

 

Ik hou jullie wederom op de hoogte.

 

Bedankt voor de steun trouwens, wat is het toch leuk om community marketeer te zijn ;D

[Ronald Kleverlaan]

Begin je nu onder verschillende pseudoniemen die gasten te bestoken (Meetmatch) ;D ;D ;D

 

Succes!

[zrski]

Ben weer terug in mijn eigen jasje.

 

"It was I inspector zrski" (zoals inspector clouseau ongeveer zou zeggen).

 

Den

[Ronald Kleverlaan]

Welcome back!

[weerdo]

Hoe staat het er mee zrski? Ben je aan het winnen?

[zrski]

??? Ik heb eerlijk gezegd geen idee ???

 

Mijn advocaat is behoorlijk positief en ik heb het recht aan mijn kant... Maar dat schijnt niet altijd evenveel waard te zijn.

 

Ik vecht in ieder geval door tot het bittere einde, maar wanneer dat is? nada ideas...

[Arie Ribbens]

good luck dude!

[Vectrix.nl]

??? Ik heb eerlijk gezegd geen idee ???

 

Mijn advocaat is behoorlijk positief en ik heb het recht aan mijn kant... Maar dat schijnt niet altijd evenveel waard te zijn.

 

Ik vecht in ieder geval door tot het bittere einde, maar wanneer dat is? nada ideas...

 

Hi zrski,

 

Heb je al nieuws over deze (interessante) kwestie?

 

Michel

[zrski]

Sja, het is erg stil aan dat front.

 

Zal het aan de komkommertijd liggen? Ik weet het niet.. Ik ben benieuwd wat voor reacties ik in de winter ga krijgen?

 

Wat ik tot nu toe geleerd heb van faillisementen is dat het voor een groot deel ook een psychologisch spelletje is. Wie heeft de langste adem? Wie kan het beste bluffen?

 

Elkaar eerlijk en met respect behandelen is in mijn opzicht nog steeds het beste. Mijn advocaat heeft me aangeraden geen contact met de schuldeiser op te nemen. Ik vind dit jammer want ik heb erg fijn met de schuldeiser samengewerkt. Afgaande op de laatste acties van de schuldeiser ben ik echter gedwongen om naar mijn huidige advocaat te luisteren.

 

Ik hou jullie op de hoogte.

 

Den