Stamrecht BV, kapitaal tekort, andere activiteiten

[roadrats]

Al eerder aan de orde geweest en ondermeer door Joost snel beantwoord. In een zuivere stamrecht bv zijn beleggingsverliezen geleden waardoor het aanwezige kapitaal onvoldoende is om aan alle verplichtingen te voldoen. Kwestie van jammer, als de pot leeg is, inclusief het gestort eigen vermogen van minimaal 18.000 euro, stoppen de uitkeringen. Duidelijk. Maar wat als deze bv ook gebruikt wordt voor andere activiteiten. Voorbeeld, stamrechtverplichting op basis van 100.000,-, door verliezen op de beurs is er nog 60.000,- over om PU's te doen. Als nu deze 60.000 + 18.000 op zijn mag je er dan een streep onder zetten of moeten toekomstige winsten binnen de bv gebruikt worden om de PU's weer te hervatten. Dit onderwerp is ondermeer actueel omdat je steeds vaker in de (financiele) pers adviezen tegenkomt om, nu de koersen zo laag zijn, aandelen vanuit de bv over te hevelen naar prive waardoor toekomstige koersstijgingen ( belastingvrij) in box 3 vallen en niet in de bv.

 

En nu ik toch weer aan het schrijven ben over stamrecht bv's ook de volgende case: Een stamrechtverplichting is ondergebracht in een (nederlandse) bv met onroerendgoed beleggingen welke jaarlijks een redelijke winst weet te maken. Mag je nu bijvoorbeeld het stamrecht jaarlijks oprenten met 6% of meer.( Drukt de winst) De rechthebbende is in Nederland niet belastingplichting zodat op de PU's geen inhoudingen plaatsvinden.

[Joost Rietveld]

hoi rr

 

De BV is met al haar kapitaal in staat om een stamrechtverplichting na te komen, dus onderscheid in activiteiten die leiden tot het al dan niet kunnen doen van de PU´s is niet aan de orde.

 

Beleggen in privé brengt een enorm risico met zich mee. Je leent van de BV. Dat is een verplichting die los staat van de beleggingen in privé. Als die in box 3 verwateren, dan blijft nog steeds de schuld aan de BV in haar volle omvang over!!

 

Als de BV in OG belegt, dan is dat op zich geen rechtvaardiging om tegen 6% op te renten. 6% Kan evenwel een keuze zijn, mits zakelijk onderbouwd. Qua pensioen is thans minimaal 4% de eis. Kijk naar wat verzekeraars bieden en je hebt een zakelijke oprenting.

 

De rechthebbende is in NL wel belastingplichtig, alleen niet premieplichtig. Dus helemaal los van de NL heffing kom je niet. Dit staat overigens ter discussie op futiliteiten (is het een lijfrente of een PU?).

 

Groet

Joost

[roadrats]

Gaandeweg in dit forum merk ik hoe moeilijk het is om je verhaal duidelijk en voor slechts 1 uitleg vatbaar om te toetsen !

Met het overhevelen van de aandelenportefeuille vanuit de bv naar privé ga ik ervan uit dat er gewoon direct afgerekend wordt.

Dus in mijn voorbeeld is het aandelenkapitaal gedaald van 100.000 naar 60.000, ik maak vanuit prive 60.000 over aan de bv in ruil voor de aandelen. Daarmee is het verlies voor de bv definitief geworden en in prive is het uiteraard afwachten. Ik leen dus verder niets van de bv.

 

Maar nu verder, vanwege de eenvoud van het voorbeeld laat ik het oprenten even buiten beschouwing. Er is dus nog 60.000 over in de BV plus de 18.000 aandelenkapitaal, totaal 78.000. Eigenlijk had de bv een stamrechtverplichting op basis van 100.000,-, nu is er nog 78.000 in kas. De bv betaalt 10 jaar 7.800 uit aan lijfrente, na 10 jaar is de pot leeg, pech gehad, geen vervolguitkeringen meer. Maar nu gaat de bv na die 10 jaar ( of binnen die 10 jaar ! ) andere activiteiten ontplooien, moet ze met de daaruit behaalde winst eerst de lijfrente-uitkeringen weer vervolgen of staat de winst vrij ter beschikking ?

 

Overigens begin ik als kleine ondernemer steeds beter te begrijpen waarom we in ons land zoveel ambtenaren hebben, ik ben meer tijd kwijt met BTW administratie, loonaangiften, mestboekhouding, milieu en horeca vergunningen, jaarrekeningen etc. dan met m'n core business

[Joost Rietveld]

Juist. Die had ik idd niet zo gelezen.

 

Je doet in feite het volgende:

 

De BV begint met 100K. Koersverlies maakt er 60K van. Dan stort je 60K uit privé en haal je de effecten naar privé.

 

Boeking in de BV:

 

bank 60

aan effecten 60

 

Beiden met privé als tegenrekening. Op dat moment is het verlies in de BV al geleden en is er dus geen reden om aan te nemen dat je dat uit privé moet compenseren.

 

Vraag blijft echter of het 'opkopen' van de effectenportefeuille zakelijk is. Ofwel, had een derde willekeurige belegger dit ook tegen 60K gekocht van jouw BV? Laten we aannemen dat dat zo is. Dan is er geen probleem. De BV staat wegens verlies op effecten 40K in de min.

 

Credit op de balans staat nog steeds die 100K stamrechtvoorziening! Die mag niet afgewaardeerd worden als er nog uitkeerbaar geld (of liquide te maken vorderingen) in de BV zit. Zou je de volledige 78K als lijfrente uitkeren (houd rekening met de 1% sterftekans) dan ontstaat er aan het einde een manco van 22K tov de voorziening (oprenting daargelaten).

 

Als duidelijk is dat de BV dat manco niet meer kan inlopen, dan mag je die 22K afboeken als kwijtscheldingswinst (onbelast).

 

Dan volgt het punt van jouw vraag:

 

Als de BV na een jaar of twee weer actief wordt en winst genereert, herleeft dan die voorziening? En moet de BV dan de kwijtschelding weer herstellen en het restant van die 22K alsnog uitkeren aan de DGA?

 

Mij is hierover geen jurisprudentie bekend. Ik kan me indenken dat de fiscus een pleitbare zaak heeft als zij beargumenteren dat de BV bij nader inzien toch de voorziening uit kan keren. Echter, de voorziening is afgeboekt en veelal met akkoord fiscus.

 

Daarnaast, wat had je dan met de winst in de BV willen doen? Uitkeren als lijfrente wordt nagenoeg gelijk belast als salaris. Mogelijk is dividend aan de orde, maar alleen als je geen gebruikelijk loon moet genieten wegens arbeid als DGA in de BV. De heffing zal nauwelijks verschillen.

 

Groet

Joost

 

 

[ronaldinho]

Mijn mening: Als je al zou kunnen afboeken, herleeft de verplichting weer op het moment dat er voldoende middelen zijn (vergelijk met een normale crediteur). Slechts wanneer de stamrechtgerechtigde afziet van zijn recht, is er sprake van permanente vrijval. Maar afzien van het stamrecht heeft zijn eigen problemen. Alleen al om die reden zal de fiscus wellicht niet snel akkoord gaan met afwaardering. Zeker zolang er geld in zit, is er een kans dat ooit betaald kan worden.

 

Maar daarnaast, waarom zou je dit willen? Als je de verplichting laat staan, en er komt ooit weer geld binnen, dan betekent dat dat er gewoon betaald kan worden. Wanneer dit in een fase is dat er verder (relatief) weinig inkomsten zijn, zal de belastingheffing daarover ook niet al te hoog zijn. Denk bijvoorbeeld aan pensionering, wanneer er een niet al te hoog pensioen is.