Cascoverzekering voor privé-auto's van werknemers?

[Ed Creemers]

Een van mijn klanten heeft een flink aantal werknemers in dienst. Nu wil hij graag als werkgever een verzekering afsluiten, die dekking biedt voor schade aan de privé-auto's van de werknemers, op het moment dat zij die auto gebruiken in de uitoefening van hun werknemersfunctie. Bestaat een dergelijke verzekering? Zo ja, waar vind ik daar meer informatie over?

 

Dank, dank, dank.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Google is your friend:

 

http://www.google.nl/search?q=verzekering+schade+prive+auto+werknemer

[Ed Creemers]

@Fred: Alvast bedankt. Ik zie dat ik op zoek moet naar een WEGAM-polis, waarbij ik wel op moet letten dat de cascoschade aan de eigen privé-auto van de werknemer gedekt is.

[Norbert Bakker]

M.i. is de cascodekking voor de privéauto's het minst belangrijke onderdeel van het totale verkeersrisico van werknemers: de zorgplicht bij letselschade (ArenA-arrest van 1996 en 1998) is IMHO veel belangrijker. Dat is ook het voornaamste risico dat een WEGAM-polis dekt.

 

Vooral voor werkgevers met veel personeelsleden is de cascoschade van privé-auto's een bagatel-risico: vervelend als het zich voordoet, maar IMHO niet iets dat persé verzekerd moet worden. Een personeelsinstructie dat er alleen zakelijk gereden mag worden in casco verzekerde auto is ook een goede optie: in de kilometervergoeding van 0,19 ct wordt namelijk ook geacht een vergoeding voor een volledige (all risks) verzekering te zitten, dus je mag dat als werkgever eisen! En daarmee beperk je je werkgeversrisico tot het van toepassing zijnde eigen risico en een paar jaar no claim verlies (en zelfs dat is tegenwoordig met al die no claimbeschermers slechts deels van toepassing)

 

Nevertheless: er zijn inderdaad WEGAM verzekeraars die het cascorisico van privé auto's meeverzekeren.

 

Ben eigenlijk wel benieuwd of deze werkgever al een WEGAM dekking had, of is dat -zorgplichtrisico al sinds 1996 onverzekerd?

 

En hoe wordt bij deze werkgever omgegaan met het nieuwe zorgplichtrisico voor overige verkeersdeelname van werknemers dat is ontstaan met het nieuwe Arrest van de Hoge Raad in december 2008? M.i. is ook dat veel belangrijker dan het moeten betalen van een cascoschade aan een auto..

 

 

 

[Ed Creemers]

@Norbert:

 

Het Arena-arrest is daar al lang bekend en ook al lang afgedekt, middels een aanvullende clausule op de AVB. De uitspraak van de HR van 12/2008 zal wel voor heel veel bedrijven de nodige consequenties hebben en ook bij dit bedrijf zal daar nog over gebabbeld moeten worden.

 

Op dit moment wil de werkgever specifiek de eerder gevraagde dekking. Je stelt dat in de kilometervergoeding van € 0,19 ook een volledig-casco-dekking wordt geacht te zijn meegenomen, maar daar bestaat toch het nodige verschil van mening over. Ook een personeelsinstructie dat er door het personeel alleen in volledig-casco-verzekerde privé-auto's gereden mag worden is geen garantie voor vrijwaring van aanspraken op de werkgever.

 

Deze werkgever vindt het afdekken van het casco-risico voor de privé-auto's van de werknemers nu eenmaal wel behoorlijk belangrijk. Ik heb dan ook alvast enkele emails de deur uit gedaan om te informeren naar de verschillende mogelijkheden en voor een premieopgave. Voor de volledigheid zal ik de resultaten hier komende week vermelden.

[Norbert Bakker]

Het Arena-arrest is daar al lang bekend en ook al lang afgedekt, middels een aanvullende clausule op de AVB.

Waarom zou dat casco-risico dan niet eveneens meeverzekerd zijn op deze AVB? Die zorgplicht is immers ontstaan door een eerder Arrest van de Hoge Raad. M.a.w.: spreekt deze clausule uitsluitend over het letselrisico of wordt zorgplicht gelijk gesteld aan aansprakelijkheid en wordt de standaard AVB-uitsluiting voor motorrijtuigenschade ter zijde gesteld ? In dat laatste geval is het wellicht nu ook al gedekt? Ook de Casco-schade is immers geen WAM-risico, dus er is geen sprake van samenloop of regresproblematiek

 

Ook een personeelsinstructie dat er door het personeel alleen in volledig-casco-verzekerde privé-auto's gereden mag worden is geen garantie voor vrijwaring van aanspraken op de werkgever.

Niet als het niet consequent wordt nageleefd en herhaaldelijk wordt toegelicht nee. Maar wie het als werkgever duidelijk verbiedt en het ook handhaaft hoeft niet bang te zijn voor een claim, althans dat is mijn ervaring tot nu toe.

 

Ik heb dan ook alvast enkele emails de deur uit gedaan om te informeren naar de verschillende mogelijkheden en voor een premieopgave. Voor de volledigheid zal ik de resultaten hier komende week vermelden.

Zie mijn expertlog artikel op Sprout over dit onderwerp: o.a. Turien & Unigarant zijn aanbieders die de prive casco schade meeverzekeren op Wegam-polissen. Voor grote bedrijven moeten tarieven van EUR 10,- of minder per werknemer per jaar (dooreen veel rijdend / weinig rijdens /niet rijdend) haalbaar zijn.

Maar als het WEGAM-risico nu al om niet is meeverzekerd op de AVB-polis kan een aanvullende Wegam-polis wel eens fors duurder zijn dan een eenvoudige kilometerpolis - of het risico zelf dragen uiteraard. Want eerlijk gezegd snap ik nog steeds niet waarom een bedrijf met veel personeel zich uberhaupt druk maakt om onverzekerde cascoschade ???

 

 

 

[Ed Creemers]

Op de AVB is alleen de persoonlijke schade aan de werknemer/bestuurder meeverzekerd. Niet de casco-schade aan de privé-auto van de werknemer. Waarom de werknemer dat wil doen is mij ook niet helemaal duidelijk. Eerder is aangegeven dat hij beter zijn werknemers kan opdragen om zelf voor een casco-verzekering zorg te dragen en als zij dat niet doen, dat zij dan zelf het risico lopen. Toch wil hij kijken of hij hier een regeling voor kan treffen, als daarmee toekomstige vervelende discussies tussen werkgever en werknemer kan vermijden.

 

Ik heb bij een aantal verzekeraars geïnformeerd en Turien & Co staat even op de "reservelijst" voor het geval het elders niet lukt. Simpelweg omdat ik met Turien & Co niet rechtstreeks zaken doe, maar alleen via een postenbank.

[Norbert Bakker]

@Aktie29: ok duidelijk.

 

Ik zat je natuurlijk ook een heel klein beetje te stangen: was in deze casus benieuwd of de "prikkel" voor deze IMHO overbodige (of althans niet erg hoog geprioriteerde) verzekering van een iets te overijverige (lees: provisiegedreven) tussenpersoon kwam of van een HR functionaris (m/v) die liever geen beleid maakt of handhaaft. maar zich verschuilt achter verzekeringen.

 

Nu van het eerste geen sprake blijkt te zijn , vermoed ik dus het laatste ;D

Reusje voor je geduld en je inhoudelijke reacties!

[Ed Creemers]

Haha, mijn eerste reusje ;D. Bedankt.

 

En ik kan je geruststellen: Het initiatief voor het (mogelijk) afsluiten van een verzekering kwam 100% van de werkgever en ondanks dat er een zorgplicht op mij rust heb ik nog nooit een werkgever geadviseerd om een dergelijke verzekering af te sluiten.

 

In het kader van die zorgplicht denk ik er wel over om in toekomstige gevallen een werkgever wel op het bestaan van een dergelijke verzekering te wijzen en wat hij/zij er dan mee doet hoor ik dan vanzelf wel. Als de AFM op bezoek komt wil ik mijn dossiers tenslotte wel netjes in orde hebben...!